جورج بوش يخاطب القوات الأمريكية في الصومال

جورج بوش يخاطب القوات الأمريكية في الصومال

في محاولة لتقديم مساعدات إنسانية للصومال ، أعلن الرئيس جورج هـ. في خطاب ألقاه أمام القوات في المهمة ، أكد الرئيس بوش لهم أن هناك نهاية تلوح في الأفق.


جورج اتش دبليو بوش & # 039 s الإرث المتضخم

جعله الشعب الأمريكي رئيسًا لولاية واحدة ، لكن إرثه لا يزال قائمًا.

في تقييم الإرث الرئاسي لجورج هربرت والكر بوش ، الذي توفي يوم الجمعة عن 94 عامًا ، تبرز حقيقة واحدة فوق كل الحقائق الأخرى: لقد كان رئيسًا لفترة ولاية واحدة بحكم من الناخبين. وهذا يعني أن الناخبين في عام 1992 حكموا عليه بأنه لم يكن ناجحًا بشكل كافٍ في فترة رئاسته لتبرير بقائه في المنصب. ما لم يرغب المرء في القول بأن الناخبين كانوا على خطأ ، أو ربما كانوا أغبياء ، يجب أن يؤخذ هذا الحكم الانتخابي على محمل الجد في تحديد رئاسة بوش.

لكن لماذا أصدر الناخبون مثل هذا الحكم القاسي؟ بعد كل شيء ، ترأس بوش نهاية الحرب الباردة وتفكك الاتحاد السوفيتي. لقد أدار ذلك التطور العالمي العظيم بحكمة ملحوظة وحذر مناسب ، مع الحرص على تجنب كدمات حساسيات روسيا الجديدة أو تقويض مصالحها الجيوسياسية. علاوة على ذلك ، فقد نجح في طرد عراق صدام حسين من الكويت من خلال حملة استكشافية تمت إدارتها ببراعة ، مما جعله أكثر إثارة للإعجاب لرفضه غزو العراق وتورط أمريكا في الصراع الطائفي والعرقي الذي عصف بهذا البلد لعقود.

ومن المسلم به على نطاق واسع أن الرئيس بوش الأول كان رجلاً صالحًا ومستعدًا جيدًا للوظيفة. لم تحدث أي مشاكل في الاقتراب من مستوى الأزمة خلال فترة ولايته - لا اضطرابات داخلية مستمرة أو ركودات عميقة أو كوارث خارجية أو فضائح خطيرة. حقق انتصارًا كبيرًا مع توغله في بنما لإزالة الفاسد والتهديد مانويل نورييغا من مقر السلطة هناك. وشكل قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة ، الذي وضع قوانين مدنية معينة للأشخاص المعاقين ، إنجازًا ملحوظًا في السياسة المحلية.

لذلك فليس من المستغرب أن بعض المؤرخين والمعلقين عبّروا عن حيرتهم من مصيره الذي استمر لفترة ولاية واحدة. في عام 2011 نيويورك تايمز في عمود بعنوان "إعادة الخشخاش" ، أشاد توماس ل. فريدمان برئاسة بوش الأب وعبّر عن أسفه لمرور علامته التجارية المعتدلة والمحافظة "الحكيمة". ووصف بوش بأنه "واحد من أكثر الرؤساء الذين تم التقليل من شأنهم".

وكتب المؤرخ جون ميتشام ، مؤلف سيرة ذاتية ممتازة لبوش ، بعد وفاته أن الرئيس الحادي والأربعين قد "أوقعه الجناح اليميني لحزبه - وهي عصابة محافظة تمردت على صفقة السيد بوش الشبيهة برجال الدولة مع الديمقراطيين بعض الضرائب مقابل ضوابط الإنفاق لكبح العجز ".

هنا نصل إلى جوهر إرث بوش. على المرء أن يتساءل عما إذا كان من "رجل دولة" في الواقع إصدار تعهد رسمي لحملة - "اقرأ شفتي: لا ضرائب جديدة" - ثم التراجع عنه بعد الحصول على الرئاسة. يبدو أن جون ميتشام يعتقد أن الحنكة السياسية تنبع من زيادة الضرائب باعتبارها السياسة الصحيحة كوسيلة للسيطرة على العجز المالي. ومع ذلك ، بحلول العام الأخير لبوش في منصبه ، ارتفع العجز إلى 4.58 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي بعد أن تمكن ريغان من خفض هذه النسبة إلى 2.87 في المائة يمكن التحكم فيها إلى حد ما (من ، يجب أن نلاحظ ، أرقام عالية جدًا خلال فترة الركود العميق في الولايات المتحدة. سنوات ريغان المبكرة). كذلك ، بينما حقق ريجان نموًا اقتصاديًا وصل إلى متوسط ​​سنوي يقارب 4٪ بعد ذلك الركود المبكر ، فإن متوسط ​​معدل النمو السنوي لبوش بالكاد وصل إلى 2٪.

علاوة على ذلك ، خلال السنة الأخيرة لبوش ، ارتفعت البطالة إلى 7.5 في المائة من 5.3 في المائة في عام 1989.

تشير هذه الأرقام إلى أن الشعب الأمريكي لم يكن مخطئًا عندما خلص إلى أن بوش قد أهدر إرث ريغان المتمثل في النمو المرتفع (مدفوعًا جزئيًا بنظام الضرائب المنخفضة) ، وتراجع العجز وزيادة الوظائف. ربما يكون من الطبيعي أن نقترح أن بوش قد حل من قبل كاتب العمود المحافظ باتريك بوكانان ، الذي خاض الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري عام 1992 ضد بوش - وحصل على 38 في المائة من الأصوات في نيو هامبشاير واستمر في الحصول على ما يقرب من ثلاثة ملايين صوت خلال الانتخابات التمهيدية. الموسم. لكن مثل هذا المنافس غير المحتمل لم يكن ليقوض رئيسًا في منصبه إلى هذا الحد ما لم يكن هناك قلق واسع النطاق بين الناخبين بشأن أداء الرئيس الحالي. يمكن قول الشيء نفسه عن حملة الانتخابات العامة المستقلة لرجل الصناعة روس بيروت ، الذي حصل على 19 في المائة من الأصوات الشعبية في عام 1992 ودمر في هذه العملية فرص إعادة انتخاب بوش.

وهكذا يمكن للمرء أن يجادل في أن "عصابة" اليمينيين لم تكن مصممة على فرض نوع جديد من السياسة القاسية على أمريكا بقدر ما كانت مصممة على الحفاظ على الحكم الناجح لريغان في مواجهة ميل بوش إلى الحط من قدر ريغان بل وحتى تشويه سمعته. الوكالة. كان من الممكن أن يكون ذلك جيدًا بالنسبة للناخبين إذا كانت سياساته الاقتصادية ناجحة. لكنهم لم يفعلوا ، وهنا يكمن العامل الأكبر في مصيره عام 1992.

لكن إرث أي رئيس يتكون من عناصر متعددة ، ومع وجود بوش فإن ثلاثة على وجه الخصوص تستحق الاستكشاف. كلهم كانوا في مجال السياسة الخارجية. هم: قرار إدارته لطمأنة روسيا بأن الناتو لن يوسع شرقًا غزوه لبنما لقلب زعيم أجنبي معطّل داخل دائرة النفوذ الأمريكي وقراره إرسال حوالي 28000 جندي إلى الصومال ، وهي قضية سحقها الحرب. دولة في شرق إفريقيا. كان قرار الناتو صحيحًا تمامًا ، وهي مأساة تاريخية أن الرؤساء اللاحقين قد نبذوه جانبًا. يمكن تبرير غزو بنما ، رغم أنه قد يكون محل نقاش ، على أسس جيوسياسية. لكن الانتقال إلى الصومال وضع أمريكا على سمت جديد للسياسة الخارجية أثبت في النهاية أنه كارثي للبلاد وشرائح أخرى من العالم.

خسر أمام الكثيرين وقت عمل بوش في الصومال حقيقة أنه لم يكن هناك أي ادعاء على الإطلاق بأي مصلحة وطنية للولايات المتحدة في مثل هذه العملية العسكرية الكبيرة. بالطبع ، ظهرت تعبيرات عن الدافع الإنساني كثيرًا في التاريخ الأمريكي لدعم العديد من إجراءات السياسة الخارجية. ولكن ، بدون استثناء ، شعر الرؤساء الأمريكيون بأنهم مضطرون لتبرير تصرفاتهم التدخلية في نهاية المطاف على المصالح الوطنية الحيوية. قد تكون هناك نقاشات ، وغالباً ما تكون ، حول ما إذا كانت مبادرات معينة تتوافق في الواقع مع المصالح الأمريكية ، لكن حقيقة المناقشات عكست الواقع السياسي بأن الحجج الإنسانية وحدها لا يمكن أن تبرر إرسال القوات الأمريكية إلى طريق الأذى.

غيرت الصومال كل ذلك. بعد وقت قصير من دخول القوات ، زمن وصف مبادرة بوش بشكل صحيح بأنها "سابقة". وأشارت المجلة إلى أن بوش نفسه وصف الإجراء بأنه "عمل إنساني بحت". هكذا زمن سعى إلى الاستفادة من إجراءات بوش من أجل المزيد من إجراءات السياسة الخارجية الخالية من اعتبارات المصلحة الوطنية ، ولا سيما في البلقان التي مزقتها الحرب. بعد فترة وجيزة من خلافة بيل كلينتون لبوش كرئيس ، كتبت المجلة على غلافها: "أول تحد خارجي لكلينتون: إذا كانت الصومال ، فلماذا لا البوسنة؟"

زمن لم يكن وحيدا. سرعان ما اكتسبت فكرة المشاريع الإنسانية البحتة في السياسة الخارجية للولايات المتحدة موطئ قدم كبير في الخطاب السياسي الأمريكي ، وبلغت ذروتها في كتاب سامانثا باور المؤثر لعام 2002 ، مشكلة من الجحيم. أصبح التدخل الإنساني دافعًا وطنيًا أقوى بكثير مما كان عليه في أي وقت مضى ، إلى حد كبير لأن جورج بوش الأب مهد الطريق.

أثار توغل بوش في بنما تساؤلات حول دور أمريكا في العالم وخاصة في الخارج القريب. كان مانويل نورييغا ، الرجل القوي في بنما ، قد حوّل بلاده إلى محور لتهريب المخدرات وغسيل الأموال. وقد أسفرت صفقاته عن المخدرات عن أدلة كافية في الولايات المتحدة لحمله على اتهامه من قبل اثنين من هيئات المحلفين الكبرى في فلوريدا. في كانون الأول (ديسمبر) 1989 ، قتل رجال نورييغا الملازم البحري الأمريكي روبرت باز بإجراءات موجزة عندما واجه حاجزًا حكوميًا في مدينة بنما. اعتقل مسؤولون حكوميون ضابطا أمريكيا آخر كان قد شهد إطلاق النار وخشنوا عليه وهددوه بحياته. دفعوا زوجته نحو الحائط ولمسها حتى انهارت.

أعلن بوش أن الحادث كان استفزازا كافيا للتخلص من هذا الدكتاتور القذر. أطلق العنان لـ 20.000 جندي لمهاجمة قوات الدفاع البنمية وغيرها من وحدات نورييغا شبه العسكرية. في غضون يوم واحد دمروا أو نزعوا سلاح القوات الحكومية وعزلوا نورييغا.

ما هو التبرير؟ في مذكراته ، ذكر رئيس هيئة الأركان المشتركة السابق (وزير الخارجية لاحقًا) كولين باور العديد من: "ازدراء نورييغا للديمقراطية ، وتهريبه بالمخدرات ، وتوجيه الاتهام إليه ، وموت جندي البحرية الأمريكية ، وتهديد حقوقنا بموجب المعاهدة في القناة مع هذا الرقم غير الموثوق به الذي يحكم بنما. ومن غير المعلوم ، كان هناك كراهية شخصية لجورج بوش لنورييجا ، ديكتاتور من الدرجة الثالثة يوجه نظره إلى الولايات المتحدة ".

يمكننا رفض التبرير الأخير لباول باعتباره تافها. إذا سعت أمريكا إلى الإطاحة بكل ديكتاتور منبوذ يثير عداء رئيس أمريكي ، فإن النتيجة ستكون الفوضى. كما أن ازدراء نورييغا للديمقراطية بالكاد كان سببًا لإراقة الدماء الأمريكية. لكن أمريكا لديها مصلحة في الحد من تدفق المخدرات. وشكل قتل باز تبريرًا أقوى. لا يمكن للبلاد أن تسمح للعناصر الخاضعة للعقوبات داخل الدول الأجنبية بقتل الأمريكيين مع الإفلات من العقاب. ثم كانت هناك مسألة حقوق المعاهدات الأمريكية لقناة بنما ، وهي عنصر أساسي في القوة الإقليمية لأمريكا. كان من المقرر تسليم هذا الممر المائي الكبير إلى بنما في تاريخ لاحق ، لكن معاهدة التسليم اعترفت بحق أمريكا في ضمان الوصول إلى القناة. أثار مقتل باز وانعدام القانون الذي عكسه تساؤلات جدية حول استعداد بنما لاحترام تلك المعاهدة.

في حين شكك العديد من الواقعيين في السياسة الخارجية في مثل هذا الإجراء ، شرح المعلق المؤثر أندرو باسيفيتش مفهومًا أوسع عندما وصف الغزو بأنه "تأكيد كلاسيكي على امتياز قوة عظمى لسياسة مجال نفوذها". وبهذا المعنى ، تماشى الغزو مع أفعال مماثلة في جميع أنحاء منطقة البحر الكاريبي من قبل كل رئيس تقريبًا من ماكينلي إلى ريغان.


عندما قام جورج بوش الأب بمهاجمة اللوبي الإسرائيلي ودفع ثمنه

جورج بوش في مؤتمر صحفي بالبيت الأبيض في 12 سبتمبر 1991 دافع فيه عن تحركه لتأجيل ضمانات القروض لإسرائيل. قال إنه كان & # 8220one الرجل الصغير الوحيد & # 8221 ضد & # 8220 القوى السياسية القوية. & # 8221

في عام 1991 قام الرئيس جورج إتش دبليو. علق بوش ضمان قرض بقيمة 10 مليارات دولار لإسرائيل بسبب استمرار إسرائيل في بناء المستوطنات. ربح بوش المعركة ، لكنه خسر الحرب في النهاية ، وهو درس يتذكره السياسيون منذ ذلك الحين & # 8230

في مقالته & # 8220 How "lonely little" George H.W. غيّر بوش العلاقة بين الولايات المتحدة وإسرائيل ، و # 8221 تايمز أوف إسرائيل التقارير: & # 8220 هزم الرئيس الحادي والأربعون إيباك ، لكنه خسر 24٪ من دعمه اليهودي بعد مواجهة إسرائيل بشأن المستوطنات ، وهو درس أخذ زعماء الولايات المتحدة على محمل الجد منذ ذلك الحين. & # 8221

ذكرت الصحيفة الإسرائيلية أن بوش & # 8220 أوضح تكلفة رئيس أمريكي يخوض معركة سياسية ضد التحالف الواسع من جماعات الضغط المؤيدة لإسرائيل. من خلال القيام بذلك ، كشف حدود ما يمكن أن يفعله أقوى رجل في العالم & # 8221 عندما يعارضه أنصار إسرائيل.

في عام 1991 أخبر بوش إسرائيل أن الولايات المتحدة لن تمنح إسرائيل ضمانات قروض بقيمة 10 ملايين دولار حتى توقف إسرائيل بناء المستوطنات في الضفة الغربية وقطاع غزة. (المستوطنات غير قانونية بموجب القانون الدولي. *)

قال بوش: & # 8220 أعتقد أن الشعب الأمريكي سيدعمني بقوة في هذا الأمر. سأقاتل من أجل ذلك لأنني أعتقد أن هذا ما يريده الشعب الأمريكي ، وسأفعل كل ما بوسعي على الإطلاق لدعم أعضاء الكونجرس الأمريكي الذين يتطلعون إلى الأمام في رغبتهم في رؤية السلام . "

كان اللوبي الإسرائيلي ، وخاصة لجنة الشؤون العامة الأمريكية الإسرائيلية القوية (AIPAC) ، غاضبًا.

توماس داين ، رئيس إيباك ، 1991. قال داين إن تصرف بوش & # 8217 سيكون & # 8220a اليوم الذي يعيش في عار للمجتمع الأمريكي المؤيد لإسرائيل. & # 8221

إسرائيل & # 8217s Ha & # 8217aretz تقارير الصحف: & # 8220 توماس داين ، المدير التنفيذي آنذاك للجنة الشؤون العامة الأمريكية الإسرائيلية ، أعلن أن 12 سبتمبر - عندما أعلن بوش أنه سيخبر الكونجرس أن طلب الضمانات يجب تأجيله لمدة 120 يومًا - سيكون & # 8216 يوم يعيش في عار للمجتمع الأمريكي الموالي لإسرائيل. & # 8217

أعرب الرئيس عن أسفه لأن & # 8216 هذا الرئيس فعل ما لم يفعله أي رئيس آخر: عقد مؤتمرًا صحفيًا خاصًا حول هذه المسألة وتحدى ليس فقط جهود الكونجرس للمضي قدمًا في تشريع الضمانات ، ولكن مستويات المساعدة الشاملة لإسرائيل. & # 8221

في الواقع ، مرة واحدة من قبل ، بعد أن غزت إسرائيل مصر واحتلت مصر وشبه جزيرة سيناء # 8217s في عام 1956 ، هدد الرئيس الجمهوري دوايت أيزنهاور بقطع أكثر من 100 مليون دولار من المساعدات الأمريكية السنوية إذا لم تنسحب إسرائيل. انسحبت إسرائيل ، ولكن في البداية دمرت البنية التحتية بشكل منهجي في شبه جزيرة سيناء ، بما في ذلك الطرق والسكك الحديدية وخطوط الهاتف وجميع المنازل في قريتين صغيرتين.

الدبابات الإسرائيلية خلال غزو سيناء عام 1956. أجبر أيزنهاور إسرائيل على الانسحاب. وقبل مغادرتها ، دمرت القوات الإسرائيلية الطرق والقطارات وأسلاك الهاتف وجميع المباني في قريتين.

لكن بعد ثلاثة عقود عندما كان بوش رئيساً ، كان اللوبي الإسرائيلي أقوى بكثير ، ولم يجرؤ سوى القليل على معارضة ذلك.

Ha & # 8217aretz يقول: & # 8220 صُدم اللوبي المؤيد لإسرائيل من تصميم إدارة بوش على تأجيل نظر الكونجرس في الضمانات - التي صاغتها بعناية مع الحكومة الإسرائيلية ومن المتوقع أن تمر عبر الكونجرس ثم البيت الأبيض في أوائل أكتوبر. & # 8221

كان مسؤول في إيباك قد توقع أن الضمانات سوف تمر "مثل السكين في الزبدة".

Ha & # 8217aretz التقارير: & # 8220 في عرض قضيته ، ذكّر بوش إسرائيل بوضوح أنه منذ أشهر قليلة ، خاطر رجال ونساء أمريكيون يرتدون الزي العسكري بحياتهم للدفاع عن الإسرائيليين في مواجهة صواريخ سكود العراقية ، وأن حرب الخليج كانت & # 8216 حقق هزيمة أخطر خصم لإسرائيل ، & # 8217 بالإشارة إلى نظام صدام حسين.

& # 8220 علاوة على ذلك ، كما قال ، وافقت إدارته على 4 مليارات دولار من المساعدات العسكرية لإسرائيل ، وهو ما يمثل & # 8216 ما يقرب من 1000 دولار لكل رجل وامرأة وطفل "، وقد قدمت بالفعل لإسرائيل & # 8216 مليون ضمانات قروض & # 8217".

أثناء الهجوم - هبط ألف يهودي أمريكي من 35 ولاية على الأقل إلى الكونجرس مطالبين بتمرير ضمانات القروض إلى إسرائيل - اشتكى بوش: & # 8220 هناك 1000 من جماعات الضغط في هيل اليوم يضغطون على الكونغرس من أجل ضمانات القروض لإسرائيل وأنا ' رجل صغير وحيد هنا يطلب من الكونجرس تأجيل النظر في ضمانات القروض لمدة 120 يومًا ".

لطالما عارض بوش المستوطنات الإسرائيلية. وزير خارجيته جيمس بيكر قال لإسرائيل في عام 1989: & # 8220Forswear الضم. وقف نشاط الاستيطان & # 8221

بينما عرضت إدارة بوش ضمان قرض لبناء مساكن للمهاجرين الروس ، كان هذا العرض مشروطًا بعدم استخدام إسرائيل الأموال للبناء في الأراضي الفلسطينية. تجاهل رئيس الوزراء الإسرائيلي يتسحاق شامير هذا الشرط ، وفي عام 1991 طالب شامير بزيادة ضمان القرض إلى 10 مليارات دولار ، حتى أثناء قيامه بما واشنطن بوست يسمى & # 8220 أكبر برنامج بناء مستوطنة تم إطلاقه على الإطلاق. & # 8221

لم يكن من المفيد أن يكون شامير زعيمًا إرهابيًا في السنوات الماضية متورطًا في عدد من جرائم القتل. وطالب ميثاق المنظمة # 8217 بإقامة دولة يهودية & # 8216 من النيل إلى الفرات & # 8217 ونقل السكان الفلسطينيين.

رئيس الوزراء الإسرائيلي يتسحاق شامير عام 1985. يعتقد شامير أن لإسرائيل الحق في التدخل في الشؤون الداخلية لكل دولة أخرى في العالم. دافع عن إرهابه ، مدعياً ​​أن هذا الأمر مبني على فقرة من التوراة: & # 8216 سوف تمحوهم حتى آخر رجل. & # 8217 "

بعد تأسيس إسرائيل في فلسطين عام 1948 من خلال حربها التأسيسية ، أصبح شامير رئيسًا للموساد ، مدعيًا أن لإسرائيل الحق في التدخل في الشؤون الداخلية في كل دولة قومية أخرى في العالم.

غالبًا ما دافع شامير عن إرهابه ، قائلاً ذات مرة: & # 8220 لا يمكن للأخلاق اليهودية ولا التقاليد اليهودية استبعاد الإرهاب كوسيلة للقتال. نحن بعيدون جدًا عن أي مخاوف أخلاقية فيما يتعلق بحربنا الوطنية. أمامنا أمر التوراة ، التي تتفوق أخلاقها على أخلاق أي مجموعة أخرى من القوانين في العالم: & # 8216 سوف تمحوها حتى آخر رجل. & # 8217 "

بوش & # 8217s فوز مؤقت

كان بوش يتمتع بشعبية كبيرة قبل القتال مع اللوبي الإسرائيلي ، بنسبة تأييد بلغت 70٪. في النهاية ، تراجعت إيباك وآخرون ، وذهب الكونجرس على مضض إلى جانب الرئيس وأخر ضمانات القروض لمدة أربعة أشهر.

كان هذا لإثبات فوز قصير المدى.

وبينما ربح بوش تلك المعركة وخسر شامير محاولته الانتخابية التالية ، فعل ذلك كذلك بوش ، وتشير الدلائل إلى أنه خسر الحرب الأكبر.

وافق بوش في النهاية على ضمانات القرض البالغة 10 مليارات دولار عندما وعد إسحاق رابين ، البديل شامير ، بوقف & # 8220 السياسية & # 8221 المستوطنات. ومع ذلك ، واصل رابين بناء المستوطنات ، وزاد عدد المستوطنات بنسبة 10 في المائة في غضون عامين ، واستمر بناء المستوطنات على قدم وساق منذ ذلك الحين.

يكتب المؤلف دونالد نيف: & # 8220 كان تمرير ضمانات القرض أكبر انتصار لإسرائيل في كفاحها المستمر منذ عقود للحصول على موافقة الولايات المتحدة على المستوطنات & # 8230. أوضحت إسرائيل من خلال أفعالها أن واشنطن لأول مرة كانت تذعن لتوظيف الأموال التي تضمنها الولايات المتحدة لبناء وتوسيع المستوطنات. & # 8221

ويشير نيف إلى أنه بينما نجح بوش في دفع تأجيل ضمان القرض ، فإنه سيدفع ثمناً باهظاً في الحملة الرئاسية. ال نيويورك تايمز ذكرت أن الخصم الديمقراطي لبوش & # 8217s ، بيل كلينتون ، حصل على 60 في المائة من تمويل حملته من مصادر يهودية وأنه حصل على 80 في المائة من أصوات اليهود. & # 8221 *

بينما استخدم بيل كلينتون شعار الحملة الانتخابية & # 8220It & # 8217s الاقتصاد ، غبي ، & # 8221 يشعر العديد من المحللين أن مواجهة بوش مع إسرائيل هي التي حُكمت على محاولته لولاية ثانية.

الديمقراطيون يستغلون موقف بوش

ال تقرير واشنطن حول شؤون الشرق الأوسط تفيد التقارير بأن الديموقراطيين دعموا شامير واستغلوا هذا الانقسام بين اللوبي الإسرائيلي وإدارة بوش الأولى. & # 8221

في مايو 2000 ، قال المرشح الرئاسي آل جور أمام مؤتمر إيباك المبتهج: & # 8216 أتذكر الوقوف ضد مستشاري السياسة الخارجية لبوش الذين روجوا لمفهوم الارتباط المهين ، والذي حاول استخدام ضمانات القروض كعصا للتنمر على إسرائيل. وقفت معكم ، وهزمناهم معًا ". & # 8217

ال تقرير واشنطن ملاحظات: & # 8220 في عام 1997 ، أصبح فران كاتز ، نائب مدير الشؤون السياسية في AIPAC ، المدير المالي للجنة الوطنية الديمقراطية في العام السابق ، أصبح الرئيس السابق لـ AIPAC ، ستيف غروسمان ، الرئيس الوطني للحزب الديمقراطي ، قال لـ الصحافة ، & # 8216 التزامي بتعزيز العلاقات بين الولايات المتحدة وإسرائيل لا يتزعزع. & # 8217

& # 8220 عين كلينتون أيضًا مارتن إنديك ، المخضرم في مؤسسة فكرية مؤيدة لإسرائيل مرتبطة بـ AIPAC ، سفيراً لإسرائيل ، بعد أيام قليلة فقط من استلام هذا المواطن الأسترالي أوراق الجنسية الأمريكية. & # 8221

السياسيون يتعلمون الدرس

ال تايمز أوف إسرائيل يقول: & # 8220 ، كان الرؤساء الأمريكيون حذرين منذ ذلك الحين لتجنب الدفع مقابل تحدي إسرائيل مثل هذا - لاستخدام نفوذهم - ولم يفعل أي منهم ذلك بالفعل ، لا سيما في ولايتهم الأولى.

& # 8220 حرص كلينتون على الالتزام بمبدأ الحفاظ على سرية الخلافات مع إسرائيل ، وكان لديه بالتأكيد خلافات مع نتنياهو خلال الجولة الأولى لرئيس الوزراء الإسرائيلي من عام 1996 إلى عام 1999.

& # 8220 جورج دبليو بوش ، نجل بوش الأب ، حرص على عدم انتقاد إسرائيل خلال فترة ولايته الأولى ، التي حدثت خلال الانتفاضة الثانية. لكن بعد فوزه بإعادة انتخابه ، تحدث ضد إسرائيل من حين لآخر ، بما في ذلك بشأن المستوطنات. كما كان أول رئيس دعا إلى قيام دولة فلسطينية مستقلة. & # 8221

ويخلص المقال إلى أن: & # 8220 لم يسمح أوباما حتى نهاية رئاسته بتمرير قرار من مجلس الأمن الدولي ينتقد المستوطنات ، بعد أن حمى إسرائيل باستخدام حق النقض خلال الـ 7.9 سنوات الأولى من وجوده في البيت الأبيض.

اذهب هنا لمشاهدة قائمة المنظمات الأمريكية التي تعمل لصالح إسرائيل.

& # 8220 حقيقة أنه انتظر حتى أيامه الأخيرة في منصبه ، على الرغم من العلاقة المتوترة بشكل متزايد مع إدارة نتنياهو ، كانت علامة على أن درس بوش الذي تعلمه بصعوبة استمر في التردد في واشنطن. & # 8221

اليوم ، يعمل أنصار إسرائيل على دفع حزمة بقيمة 38 مليار دولار لإسرائيل ، وهي أكبر حزمة مساعدات عسكرية لدولة أجنبية في تاريخ الولايات المتحدة ، ومرة ​​أخرى نجد جمهوريًا يعارضها. السناتور راند بول وضع حظرًا على التشريع في الساعة الحادية عشرة ، مما أثار غضب إيباك ، التي وضعت إعلانات فيسبوك ضد بول. لكن هذه المرة ، كان بول أكثر حذرًا في تصريحاته ، وربما كان على علم بما حدث لبوش.

فشلت وسائل الإعلام الأمريكية إلى حد كبير في إخبار الأمريكيين بالتشريع. حتى الآن ، يبدو أن المؤسسة الإخبارية الوطنية الوحيدة التي ذكرت ذلك متأخرًا هي بوليتيكو، والتي تسمى الحزمة الضخمة & # 8220routine. & # 8221

في حين أن ممثلًا ديمقراطيًا منتخبًا حديثًا في الكونجرس يتحدى إيباك ، لم ينضم أي من أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين حتى الآن إلى اعتراض راند بول على التشريع الذي صاغته إيباك.

* تتكون المستوطنات الإسرائيلية من مصادرة الأراضي الفلسطينية وإنشاء مستعمرة يهودية فقط. هذه غير قانونية بموجب اتفاقية جنيف الرابعة. لقد عارضوا من قبل كل إدارة لسنوات ، ووصفوا & # 8220 عقبة في طريق السلام ، & # 8221 حتى أصبح اللوبي الإسرائيلي قويًا لدرجة أن المسؤولين استسلموا.

ذكرت مذكرات حديثة عن بوش من قبل صديقه ومساعده مارشال بريغر نشرتها وكالة التلغراف اليهودية (JTA):

& # 8220 جورج بوش كان لديه أيضًا حس مبدئي بالعدالة ، حتى عندما كان يتعارض مع مشاعر الجالية اليهودية. دعاني ذات مرة إلى مأدبة غداء خاصة في مكتبه ، حيث نشر خريطة للقدس وطلب مني شرح كل مستوطنة يهودية في المدينة. ورأى أن مثل هذه التسوية ضارة بعملية السلام ، وقال لي إن الأمر يبدو كما لو أن طرفين يتفاوضان على مقلع وفي الليل دخل أحدهما وأزال الحجارة ، مما قلل من قيمتها. حاولت أن أشرح ارتباط اليهود بالقدس ، لكن بدا له أنه من الظلم بشكل أساسي تغيير الوضع الراهن أثناء التفاوض بشأنه. & # 8221

لقد تسبب موقف بوش المبدئي في إلحاق ضرر كبير به ، مما تسبب في معارضة الناخبين المؤيدين لإسرائيل والجهات المانحة للحملة ، وكذلك العديد من وسائل الإعلام.

يكتب بريغر: & # 8220 بعد بضع سنوات ، عندما لم يعد رئيسًا ، حضرت حفل عشاء صغير في منزل السفير الإسرائيلي. تحول الحديث إلى الرئيس السابق بوش ، وتحدث اليهود الأمريكيون الحاضرون عن كيفية شتمه. & # 8221

لقد غيرت محاولة بوش & # 8217 للوقوف في وجه ما أسماه & # 8220 القوى السياسية القوية & # 8221 - وقرار بيل كلينتون & # 8217 لمواكبة هذه مجرى التاريخ.

من المستحيل معرفة كيف كان يمكن لجورج بوش الابن أن يتصرف إذا كان الأمر مختلفًا.

* اقتباسات من دونالد نيف تأتي من كتابه الركائز الساقطة ، سياسة الولايات المتحدة تجاه فلسطين وإسرائيل منذ عام 1945 ، معهد الدراسات الفلسطينية ، واشنطن دي سي ، طبع طبعة 2002 ، صفحة 161. يستشهد بجريدة نيويورك تايمز ، 5 كانون الثاني (يناير) 1993.

دوجلاس بلومفيلد ، يكتب في صحيفة جيروزاليم بوست الإسرائيلية & # 8217s:

جورج إتش. كان بوش أول وآخر مرشح رئاسي أقرته أيباك. بدأ الأمر برسالة مكتوبة بخط اليد من توم داين ، المدير التنفيذي لـ AIPAC ، إلى النائب جاك كيمب (نيويورك) ، رئيس لجنة المنصة الجمهورية في مؤتمر الحزب الجمهوري عام 1988 في نيو أورلينز.

قال دين لكيمب: "هذا هو البرنامج الأكثر تأييدًا لإسرائيل من أي حزب" ، وقال إنه يمكن أن يستخدمه كما يشاء.

كيمب ، المؤيد لإسرائيل في الكونجرس ، تأكد من حصول اللوبي المؤيد لإسرائيل على ما يريد.

على النقيض من ذلك ، كان داين وغيره من القادة المؤيدين لإسرائيل غير مرتاحين للمرشح الديمقراطي مايكل دوكاكيس. كان لديه تاريخ مضطرب مع الجالية اليهودية ("التراتيل") وحاول إدخال لغة مؤيدة للفلسطينيين في البرنامج الديمقراطي قبل شهر في أتلانتا.

أصبح كيمب وزيراً للإسكان ، وكان من المقرر أن يلتقي بنظيره الإسرائيلي ، وزير الإسكان أرييل شارون ، باني المستوطنات المتشدد الذي تصادم مراراً وتكراراً مع إدارة بوش وخاصة وزير الخارجية جيمس بيكر الثالث ، الصديق المقرب للرئيس.

عندما علم بيكر أنهما سيلتقيان في مكتب HUD الخاص بـ Kemp ، أمر بإلغاء الاجتماع. أخبر كيمب أصدقاءه لاحقًا أنه احتج ، بحجة أن صداقته مع إسرائيل ستكون ذات قيمة للجمهوريين في الانتخابات القادمة ، وأن بيكر قال له: "اللعنة على اليهود. إنهم لا يصوتون لنا ". نفى بيكر ذلك.

اشتهر بوش وبيكر بالعداء تجاه إسرائيل منذ أيامهما في إدارة ريغان. أثناء القتال على بيع طائرات الإنذار المبكر من طراز أواكس إلى المملكة العربية السعودية ، الذي عارضه بشدة أيباك وإسرائيل ، أخبرني أعضاء الكونغرس الجمهوريون المؤيدون لإسرائيل أن بيكر ، رئيس موظفي البيت الأبيض ، حذرهم من أنه يتعين عليهم الاختيار " ابدأ أو ريغان ". كان بيغن رئيس الوزراء الإسرائيلي مناحيم بيغن.

عندما أمر بيغن بقصف المفاعل النووي لصدام حسين عام 1981 ، ضغط بوش ووزير الدفاع كاسبار واينبرغر لمعاقبة إسرائيل من خلال منع تسليم طائرات F-16 ، من النوع الذي قصف العراق. عمل سفير ريغان لدى الأمم المتحدة مع سفير صدام على صياغة قرار لمجلس الأمن يدين إسرائيل بالإجماع و "بشدة".

ربما في محاولة لجذب اللوبي الإسرائيلي ، قال دوكاكيس إنه سيكون على استعداد لنقل السفارة الأمريكية إلى القدس ، كما فعل منافسه في الترشيح الديمقراطي ، بيل كلينتون. كان نقل السفارة الأمريكية إلى القدس أحد دعائم برنامج الحزب الديمقراطي لعام 1984.

لم يستخدم Dukakis أبدًا مصطلح & # 8220hymies. & # 8221 ومع ذلك ، حاول المعارضون ربطه بجيسي جاكسون ، الذي فعل ذلك ذات مرة.

أدخل عنوان بريدك الإلكتروني أدناه لتلقي أحدث مقالاتنا مباشرة في صندوق الوارد الخاص بك.


داخل مهمة الجيش الأمريكي في الصومال

تقدم القوات الأمريكية المشورة للجيش الصومالي في قتاله ضد حركة الشباب.

مقتل جندي أمريكي في الصومال

& # 151 - مقتل أحد أفراد البحرية الأمريكية في الصومال هذا الأسبوع يسلط الضوء على المهمة غير المعروفة التي يقوم بها المستشارون العسكريون الأمريكيون في ذلك البلد: تقديم المشورة للجيش الصومالي في قتاله ضد فرع القاعدة ، تنظيم القاعدة. شباب.

منذ عام 2013 ، عمل عدد صغير من القوات الأمريكية مع القوات العسكرية من الحكومة الصومالية الجديدة لمحاربة حركة الشباب ، الجماعة المتطرفة التي حكمت الصومال ذات يوم.

كجزء من مهمة تقديم المشورة والمساعدة ، ترافق قوات العمليات الخاصة الأمريكية القوات الصومالية في غارات ضد حركة الشباب. لكنهم لا يشاركون بشكل مباشر في القتال إلا إذا وجدوا أنفسهم في حالة دفاع عن النفس.

فيما يلي نظرة فاحصة على الدور الذي تلعبه القوات الأمريكية في الصومال.

ماذا تفعل القوات الأمريكية في الصومال؟

وبحسب البنتاغون ، يوجد نحو 50 عسكريًا أمريكيًا في الصومال ، معظمهم من قوات العمليات الخاصة المتمركزة في العاصمة مقديشو. ويوجد حاليا عدد مماثل من القوات التقليدية في الصومال في مهمة تدريبية تستمر عدة أشهر.

هم هناك لتقديم المشورة والمساعدة مع القوات الحكومية الصومالية التي تقاتل حركة الشباب.

كما تعمل القوات العسكرية الأمريكية بشكل وثيق مع قوات حفظ السلام التابعة للاتحاد الأفريقي في الصومال. تدعم هذه القوات الحكومة الصومالية في قتالها ضد حركة الشباب.

وتساعد القوات الأمريكية في التخطيط لغارات عسكرية صومالية ضد حركة الشباب ومن ثم تساعد تلك القوات عند تنفيذ الغارة.

كما أنها توفر المروحيات التي تنقل القوات الصومالية إلى أهدافها. وبينما ترافق القوات الصومالية في الغارات ، فإن القوات الأمريكية لا تشارك بنشاط في العملية.

كانت هناك عدة حالات خلال العام الماضي حيث انخرطت بعض هذه القوات الأمريكية في معارك بالأسلحة النارية دفاعًا عن النفس. في بعض الأحيان ، تم استدعاء غارات جوية بطائرات بدون طيار لتقديم دعم إضافي.

في مارس / آذار ، منحت إدارة ترامب سلطات جديدة للقيادة الأمريكية في أفريقيا تسمح للجيش الأمريكي بشن ضربات جوية هجومية أحادية الجانب لمكافحة الإرهاب ضد حركة الشباب إذا لزم الأمر. حتى ذلك الحين ، كان الجيش الأمريكي قادرًا فقط على شن غارات جوية ضد مقاتلي الشباب في حالات الدفاع عن النفس عندما تعرضت قوات الاتحاد الأفريقي أو الحكومة الصومالية برفقة مستشارين أمريكيين للهجوم.

لم يتم تنفيذ مداهمة يوم الجمعة في ظل تلك السلطات الجديدة ، ولكنها كانت جزءًا من مهمة تقديم المشورة والمساعدة المستمرة.

أول قتال أمريكي في الصومال منذ عام 1993

كان مقتل جندي البحرية الأمريكية أول قتيل عسكري أمريكي في الصومال منذ حادثة "بلاك هوك داون" المميتة في عام 1993 والتي أسفرت عن مقتل 18 جنديًا أمريكيًا. أصبح "بلاك هوك داون" مرادفًا للتدخل العسكري الأمريكي في الصومال. كان عنوان كتاب وفيلم يسرد المعركة الدامية ومهمة الإنقاذ التي أسفرت عن قيام مقاتلين من الميليشيات الصومالية بإزالة مروحيتين أمريكيتين من طراز بلاك هوك في مقديشو.

في أواخر عام 1992 ، أمر الرئيس جورج دبليو بوش القوات الأمريكية بالدخول إلى الصومال لتمكين إيصال المساعدات الإنسانية التي تهدف إلى التخفيف من المجاعة.

لكن سرعان ما توترت تلك المهمة السلمية حيث وجدت قوة حفظ سلام تابعة للأمم المتحدة نفسها في قتال مع القوات الموالية لأمير الحرب الصومالي محمد عيديد.


غيّر جورج دبليو بوش العالم - لكن ليس للأفضل

قد يكون نهج دونالد ترامب "أمريكا أولاً" بمثابة نهاية لانزلاق البلاد المؤسف إلى الإمبريالية.

الرئاسات ذات الولاية الواحدة هي طريق مسدود للسياسة الأمريكية. مثل هؤلاء الرؤساء ، بمجرد أن يتذكروا سيارة آمال الأمة فقط لأنهم أخذوا البلاد في طريق ما كان ينبغي أن يسلكوا. أصبحت رئاستان حديثتان من هذا القبيل ، وهما هربرت هوفر وجيمس كارتر ، كلمات مرادفة للفشل الرئاسي. في تناقض صارخ يقف الرئيس الأخير لولاية واحدة ، جورج دبليو بوش. تميزت وفاته في تشرين الثاني (نوفمبر) بتحية شخصيته التي لا تضاهى وقيادته الذكية للسياسة الخارجية للولايات المتحدة ، وتحديداً إنجازاته في تأمين السلام في أوروبا بعد عقود من الحرب الباردة وقيادة تحالف عالمي ضد العدوان في الشرق الأوسط. ومع ذلك ، فقد طغى نجاحه كقائد عام للقوات المسلحة في حرب الخليج وأثبت أنه أكثر ديمومة من إنجازاته كصانع سلام في الحرب الباردة. لقد ترك بوش بالفعل "عالمًا متحولًا" ولكن ليس بالضرورة جمهورية مهيأة للسلام.

في عام 1938 ، أذعنت الديمقراطيات الليبرالية الرائدة في العالم ، بريطانيا وفرنسا ، لمطالب ديكتاتور ألماني لإقليم دولة ذات سيادة. وبدلاً من تحقيق "السلام في عصرنا" ، أدى الاتفاق إلى المزيد من العداء. وبعد عام واحد ، أوقعت اعتداءات ألمانيا بالقارة في حرب عالمية ثانية. وبسبب الدمار الذي لم يسبق له مثيل والمحرقة ، تعهدت القوى المنتصرة بعدم استرضاء المعتدي مرة أخرى.

بعد الحرب ، قادت القوة العظمى الجديدة في العالم ، الولايات المتحدة ، العالم الحر في تطبيق "دروس ميونيخ" هذه على التحدي الذي قدمته القوة العظمى الجديدة الأخرى في العالم ، الاتحاد السوفيتي.

بين عامي 1945 و 1960 ، ترأس الرؤساء الأمريكيون المتعاقبون إعادة تنظيم مؤسستها الدفاعية ، وإنشاء حلف الناتو ، وتقديم المساعدة للدول التي تتعامل مع التمرد الشيوعي. عندما حاول الاتحاد السوفيتي محاصرة برلين الغربية ، نسقت أمريكا على الفور جسرًا جويًا لتزويد المدينة. على عكس تشيكوسلوفاكيا ، لن يتنازل الغرب عن شبر واحد لعدوان الدكتاتورية.

للتعويض عن الحرمان في القوات التقليدية ، استخدم الرؤساء الأمريكيون الترسانة النووية الضخمة للبلاد كرادع. نجح التهديد بالدمار النووي في إنهاء الحرب الكورية وردع الصين ضد تايوان ، لكن القادة الأمريكيين كانوا يخشون بشكل مبرر أن استخدام القوات التقليدية لن يؤدي إلا إلى زيادة احتمالية نشوب حرب - أو أسوأ تبادل نووي - مع الاتحاد السوفيتي. حتى عندما أتاح تمرد عام 1956 فرصة لتحرير المجر ، رفضت أمريكا التدخل.

في عام 1960 ، تولى السلطة جيل جديد من الرؤساء الأمريكيين. للوفاء بوعدهم "بتحمل أي عبء" ، صاغ القادة الأمريكيون نهجًا دفاعيًا جديدًا يسمى "الرد المرن" ، حيث يتم ضبط استخدام القوات التقليدية حسب الحاجة. وبدلاً من التنحي جانباً ، كما حدث في عام 1956 ، فإن الاستجابة المرنة ستزود أمريكا بخيارات تتجاوز سياسة حافة الهاوية النووية.

ومن المفارقات أن محاولة زيادة مرونة أمريكا لم تلزم الأمة إلا بتطبيق دروس ميونيخ على نطاق أوسع.

أدت الاستجابة المرنة في النهاية إلى تورط أمريكا في فيتنام البعيدة. في تتابع سريع ، نما الرد الذي تم ضبطه مبدئيًا على خمسمائة مستشار في عام 1961 إلى ستة عشر ألفًا بحلول عام 1963. خوفًا من خسارة فيتنام الجنوبية للشيوعية ، نشر القادة الأمريكيون في النهاية ما يقرب من خمسمائة ألف جندي بحلول عام 1968.

عندما أصبح من الواضح أنه لن يهزم أي عدد من القوات الشيوعيين الفيتناميين ، تدهورت الحرب في فيتنام بشكل مأساوي إلى مستنقع دموي. بالعودة إلى الوطن ، مزقت الأمة نفسها عندما استنكرت الحركة المناهضة للحرب أمريكا باعتبارها المعتدي الحقيقي ، بينما رد المؤيدون عليها بانتقادهم ووصفهم بأنهم معادون لأمريكا.

بعد رحيل أمريكا المهين عام 1975 ، حلت دروس فيتنام - متلازمة فيتنام - محل دروس ميونيخ.

خلص جيل جديد من القادة إلى أن الدروس المستفادة من ميونيخ لم تؤد إلا إلى المضي قدمًا في كارثة ، وستمتنع أمريكا عن استخدام القوة تمامًا ، حتى في مواجهة المزيد من العدوان السوفيتي المباشر الذي تم شنه طوال الفترة المتبقية من العقد. في الوقت نفسه ، تحول الجيش الأمريكي إلى "قوة جوفاء". عندما احتجز الثوار الأمريكيين كرهائن في إيران عام 1979 ، امتنعت أمريكا عن استخدام القوة لأكثر من عام. عندما تحركت أمريكا أخيرًا ، انتهت العملية بكارثة مذلة.

في عام 1980 ، أدى عدم الرضا عن هذا التراجع جزئياً إلى انتخاب رونالد ريغان. خلال فترتي ولايته ، أعاد ريغان تشكيل الجيش وأعاد التزام الأمة باحتواء الشيوعية. ومع ذلك ، لا تزال متلازمة فيتنام سائدة. في حين أن ريغان مناهض للشيوعية بشدة ، فقد سمح فقط بعمليات صغيرة في غرينادا وليبيا.

بين عامي 1989 و 1991 ، أثمرت عقود الاحتواء أخيرًا سقوط جدار برلين ، وتحولت الديكتاتوريات الشيوعية السابقة إلى الديمقراطية ، وانهار الاتحاد السوفيتي الذي كان يومًا ما قويًا.

كانت قيادة نائب رئيس ريغان ، بوش ، حاسمة للحفاظ على السلام خلال هذه الاضطرابات. وقد طمأنت نزاهة بوش القيادة السوفيتية بأن التخلي عن أقمارها الصناعية لن يؤدي إلى تحرك الناتو شرقاً. وعلى نفس القدر من الأهمية ، تجنب بوش 41 الانتصار ورفض الاحتفال بتفكك الشيوعية. ضمنت دبلوماسية بوش البارعة أن هذا الحدث التاريخي العالمي لن يشوبه حرب أو فوضى.

ربما تكون هذه الحلقة السلمية الملحوظة قد أثبتت صحة متلازمة فيتنام ، لكن بالنسبة لاستدعاء بوش 41 لميونيخ في حشد تحالف لعكس غزو العراق للكويت في عام 1990. كان العديد من الأمريكيين قلقين من أن العمل العسكري قد يؤدي إلى فيتنام أخرى ، لكن الجيش الأمريكي الذي أعيد بناؤه حقق انتصارًا مذهلًا. حتى الرئيس.

وبقدر مصيري ، أعلن بوش 41 بعد ذلك أن متلازمة فيتنام "قد دفنت". بالتزامن مع انهيار الاتحاد السوفيتي ، لم تعد أمريكا تواجه معارضة أيديولوجية أو عسكرية لأهداف سياستها الخارجية.

يتطلب افتتاح هذا العصر الجديد رؤية واضحة لمكانة أمريكا في العالم. لم يعلن بوش 41 ، الذي اشتهر بعدم ارتياحه "لشيء الرؤية" ، إلا بشكل غامض عن ظهور "نظام عالمي جديد" يقوم على المشاركة السلمية وتعزيز التعددية.

في الفراغ ، ظهرت أصوات أكثر طموحًا. افترض العلماء "نهاية التاريخ" ، و "لحظة أحادية القطب" ، و "صراع الحضارات". ورغم اختلافهم في التصرف ، فقد منحوا جميعًا مهمة عالمية لأمريكا - لمتابعة الهيمنة المستمرة ، ومعارضة الكيانات المعادية للغرب ، ونشر الديمقراطية ، وتحقيق العدالة.

جادل عدد قليل من الأصوات المنعزلة بأن الولايات المتحدة يجب أن تصبح أخيرًا "دولة طبيعية" تركز على "أمريكا أولاً" ، لكن هذه المشاعر خفت وسط نشوة "الانتصار" في الحرب الباردة و "ثورة في الشؤون العسكرية".

بعد أن حُرم بوش من فترة ولاية ثانية ، لم تتح له الفرصة قط لتحديد ، ناهيك عن إظهار ، ما الذي يمكن أن يستتبعه "نظام عالمي جديد". وللأسف الشديد ، تم تجاهل سجل بوش الحادي والأربعين في الدبلوماسية النموذجية وضبط النفس لصالح الوعود المغرية التي قدمتها القوة العسكرية غير المسبوقة.

في نهاية المطاف ، كان إرث بوش الحادي والأربعين "متلازمة ميونيخ الإمبراطورية" حيث نادراً ما كانت المشاركة سلمية وأفسحت التعددية المجال أمام الأحادية الصارمة والتخلف عن التدخل.

في الواقع ، سيكون التدخل الأمريكي بلا هوادة على مدار الأربع وعشرين عامًا القادمة.

تدخل خليفته وليام كلينتون في الصومال وهايتي ودول البلقان لمنع حدوث أزمات إنسانية غزا خليفة كلينتون (وابن بوش 41) جورج دبليو بوش (بوش 43) أفغانستان والعراق ، وأطلق "حربًا عالمية على الإرهاب" وتبنى الدعم من أجل الدمقرطة في جميع أنحاء العالم. أبقى باراك أوباما ، خليفة بوش 43 ، قوات في أفغانستان ، ونفذ ضربات بطائرات بدون طيار في باكستان ، ونشر قوات في ليبيا وسوريا لمساعدة المتمردين في الإطاحة بحكوماتهم الديكتاتورية.

تميزت هذه الفترة بالتصفيق على "الأمة التي لا غنى عنها" ، و "مسؤولية الحماية" ، وكرامة "نوع جديد من الإمبريالية".

لم يتم التعبير عن كيفية التمسك بالمصلحة الوطنية الأمريكية بشكل مقنع. وبشكل أكثر تحديدا ، استنزفت التدخلات المستمرة القوة والكنز الأمريكي. استنكر الحلفاء عدم الاستغناء عنهم باعتباره قوة مفرطة. التهديدات الإرهابية المهزومة سترتفع من بين الأموات. أجبرت الفوضى في ليبيا وسوريا الملايين على الفرار ، مما عصف بأوروبا.

لقد استمرت الحرب في أفغانستان سبعة عشر عامًا ، وكلفت تريليونات الدولارات ، وما زالت مستمرة حتى يومنا هذا دون أن تلوح في الأفق نهاية في الأفق.

قد يكون الرئيس الحالي ، دونالد ترمب ، بكل سهولة هو عكس بوش الحادي والأربعين من حيث المزاج والخبرة ، لكن مقاربته "أمريكا أولاً" قد تشير أخيرًا إلى نهاية هذا الانهيار المؤسف في الإمبريالية. لا يزال الدافع للتدخل كما يتضح من معارضة انسحابه المعلن من سوريا ، ولكن مع صعود الصين وعودة روسيا ، أصبح الانخراط والتعددية أكثر أهمية من أي وقت مضى. ربما سيتم بالفعل تحقيق إعلان بوش الحادي والأربعين غير المحقق عن نظام عالمي جديد من قبل خليفته الأكثر احتمالاً.

ر. جوردان بريسكوت هو مقاول خاص يعمل في مجال الدفاع والأمن القومي. يكتب مدونة حول السياسة الأمريكية والأمن الدولي والثقافة الشعبية في بيت ماراثون.


التسلسل الزمني: الصومال ، 1991-2008

1991
اضطر الدكتاتور محمد سياد بري ، الذي حكم جمهورية الصومال الديمقراطية منذ عام 1969 ، إلى الفرار عندما استولت ميليشيات العشائر المتناحرة على العاصمة مقديشو.

نشب صراع على السلطة بين اثنين من زعماء العشائر المتحاربة ، محمد فرح عيديد وعلي مهدي محمد. ونتيجة لهذا الصراع ، قُتل وجُرح آلاف المدنيين الصوماليين. علي مهدي محمد يعلن نفسه رئيسا للجمهورية.

1992
ما يقدر بنحو 350،000 صومالي يموتون من المرض أو الجوع أو الحرب الأهلية. يتم عرض صور المجاعة والحرب على شبكات الأخبار الأمريكية. الشعور بالضغط العام ، رئيس الولايات المتحدة
جورج إتش. بوش يأمر بعمليات نقل جوي طارئة للمواد الغذائية والإمدادات إلى الصومال.

يوافق مجلس الأمن الدولي على مهمة عسكرية ، "عملية استعادة الأمل" بقيادة الولايات المتحدة لمحاولة مساعدة البلد الجائع من خلال حماية شحنات الطعام من أمراء الحرب.

مخيم نولايز للإغاثة في بارديرا ، الصومال ، 1993
(مانوش ديغاتي / وكالة الصحافة الفرنسية / غيتي إيماجز)

1993
أسقط المتمردون الصوماليون طائرتي هليكوبتر أمريكيتين ، مما أسفر عن مقتل 18 من جنود الجيش الأمريكي ورجل ماليزي. واندلعت معركة محتدمة وقتل مئات المدنيين الصوماليين.

1994
أنهت الولايات المتحدة رسمياً مهمتها في الصومال ، التي كلفت 1.7 مليار دولار وخلفت 43 قتيلاً وجرح 153 آخرين.

1996
يعاني الصوماليون بشدة في ظل حكم محمد فرح عيديد ومن القتال اللاحق بين أمراء الحرب. حسين فرح عيديد يتولى الحكم بعد اغتيال والده.

1999
تغزو القوات الإثيوبية وتستولي على العاصمة الإقليمية غاربا هاري ، التي تقع على بعد 250 ميلاً شمال غرب مقديشو ، في محاولة لقمع القتال بين الجماعات المتمردة.

2000
أدى تفشي وباء الكوليرا بسبب المياه غير الصحية إلى مقتل مئات الصوماليين.

2001
الأمم المتحدة تعلن أنها ستسحب موظفيها الدوليين وعمالها المساعدين من الصومال بسبب ظروف القتال الخطيرة ومحاولات الاختطاف.

2002
الحكومة الأمريكية تشتبه في أن مقاتلي القاعدة قد يلتمسون اللجوء في الصومال ، وتعلن عن زيادة العمليات العسكرية في المنطقة.

2003
تشكيل حكومة مؤقتة في كينيا على أمل تشكيل حكومة مركزية. هذه هي المحاولة الرابعة عشرة منذ انقلاب 1991. تم انتخاب العقيد عبد الله يوسف رئيسًا مؤقتًا من قبل مجلس الإدارة الجديد. تعمل الحكومة في المنفى في كينيا المجاورة.

2004
قتلت موجات تسونامي من زلزال إندونيسيا 300 شخص وشردت عشرات الآلاف على طول الساحل الصومالي.

2005
تبدأ الحكومة الانتقالية بالعودة إلى الصومال ، لكن لا تزال هناك انقسامات مريرة بين أعضائها. ينشأ عنف عند عودتهم. محاولة اغتيال رئيس الوزراء المؤقت علي محمد غيدي.

بدء عمليات اختطاف شحنات المواد الغذائية قبالة سواحل الصومال من قبل قوات المتمردين. تم تعليق برامج المساعدات الغذائية ، بما في ذلك برنامج الغذاء العالمي التابع للأمم المتحدة.

2006
تجتمع الحكومة الانتقالية لأول مرة منذ عام 2004 في مدينة بيدوة. اندلع قتال مميت في مقديشو بين الميليشيات المتناحرة ، مما أسفر عن مقتل وإصابة مئات المدنيين.

وتسيطر حكومة منافسة مدعومة من الميليشيات للحكومة الاتحادية الانتقالية ، تسمى اتحاد المحاكم الإسلامية ، على معظم جنوب الصومال وتسيطر على مقديشو من أمراء الحرب المدعومين من الولايات المتحدة.

القوات الاثيوبية تدخل الصومال.

المتشددون داخل الحكومة الإسلامية يعلنون الجهاد ضد إثيوبيا. يبدأ القتال.

آلاف الصوماليين يفرون إلى كينيا هربًا من الجفاف والمجاعة والقتال. يتدفق الكثير إلى مخيم داداب للاجئين في كينيا والذي أصبح منذ ذلك الحين أكبر مخيم للاجئين في العالم.

أبريل 2007: جثث القتلى في قتال شوارع مقديشو تنتظر دفنها في مقبرة محلية.
(وكالة الصحافة الفرنسية / غيتي إيماجز)

2007
الحكومة الانتقالية تستعيد السيطرة. الرئيس عبد الله يدخل مقديشو لأول مرة منذ 2004.

قتلت غارة جوية أمريكية زعيم حركة الشباب المتمردة عدن حاشي عيرو.

بعد مفاوضات مع الحكومة الصومالية ، بدأت الولايات المتحدة ضربات في جنوب الصومال حيث يُزعم أن عناصر القاعدة المشتبه بهم يختبئون.

تم إعلان حالة الطوارئ.

يوافق مجلس الأمن الدولي على إرسال بعثة حفظ سلام تابعة للاتحاد الأفريقي مدتها ستة أشهر تضم ثمانية آلاف جندي من الدول المجاورة.

عدد اللاجئين الصوماليين يصل إلى مليون.

مجلس الأمن الدولي يوافق على إرسال سفن حربية لدول أخرى إلى المياه الإقليمية الصومالية لمواجهة تهديد القراصنة الصوماليين الذين بدأوا في خطف السفن بشكل منتظم.

مقتل رئيس برنامج الأمم المتحدة الإنمائي في الصومال على أيدي مسلحين في مقديشو.

يستمر القتال ، بما في ذلك محاولات تفجير انتحارية منسقة في المناطق السلمية شبه المستقلة في البلاد.


جورج دبليو بوش والمحاكم العسكرية

يركز هذا الدرس الإلكتروني على الرئيس جورج دبليو بوش ورده على الهجمات الإرهابية في 11 سبتمبر 2001 على الولايات المتحدة. بعد أيام من الهجمات ، طالب بوش حكومة طالبان في أفغانستان بتسليم أسامة بن لادن وإغلاق معسكرات تدريب القاعدة. عندما رفضت طالبان ، أمر بوش بشن ضربات على البلاد. بعد أسر المئات من المقاتلين الأعداء في ساحة المعركة في أفغانستان والولايات المتحدة وحول العالم ، أصبحت مسألة كيفية معاملة المحتجزين في الحرب على الإرهاب مشكلة. هل اتهموا بالإرهاب كمجرمين ، أم كانوا مقاتلين غير شرعيين (المعتدون مذنبون بخرق قوانين الحرب)؟ إجابة بوش على هذا السؤال - أنهم مقاتلون غير شرعيين لا يحق لهم حماية الإجراءات القانونية الواجبة في القانون الأمريكي ، ولكن يجب أن يخضعوا للمحاكم العسكرية - أصبح من الصعب تبريره للشعب الأمريكي مع مرور الوقت.

رواية

في 11 سبتمبر 2001 ، قام إرهابيون إسلاميون متطرفون باختطاف وتحطيم أربع طائرات ركاب في نيويورك وواشنطن العاصمة وبنسلفانيا. وإجمالاً ، فقد 2976 شخصاً ، معظمهم من المدنيين ، حياتهم في ذلك اليوم. وأكدت المخابرات الأمريكية والبريطانية في الأيام التي أعقبت الهجمات أن القاعدة بقيادة أسامة بن لادن خططت ونفذت الهجمات. في 20 أيلول (سبتمبر) ، خاطب الرئيس جورج دبليو بوش أميركيين - لم يسمع الكثير منهم من قبل عن القاعدة - في خطاب متلفز أمام جلسة مشتركة للكونغرس. قارن بوش بين هجمات 11 سبتمبر على أهداف مدنية مع 7 ديسمبر 1941 عندما قصف اليابانيون القاعدة البحرية في بيرل هاربور. وأوضح أنه في حين أن القاعدة مرتبطة بأكثر من ستين دولة ، فإن قاعدتها هي أفغانستان. وأدان نظام طالبان الذي سيطر على أفغانستان ، وأعلن بدء الحرب على الإرهاب.

ووصف بوش أسامة بن لادن بأنه "المشتبه به الرئيسي" في الهجمات. طالبت الولايات المتحدة طالبان بتسليم بن لادن وقادة القاعدة الآخرين إلى الولايات المتحدة ، وإغلاق العديد من معسكرات تدريب القاعدة في البلاد. رفضت طالبان. بدأت الولايات المتحدة قصف أفغانستان في 7 أكتوبر 2001.

بعد شهرين ، وافق الرئيس بوش على استخدام المحاكم العسكرية لمحاكمة الإرهابيين المتهمين ، بما في ذلك العديد من الأفراد الذين تم أسرهم في أفغانستان. قال بوش إن المحكمتين ضروريتان "لحماية الولايات المتحدة ومواطنيها ، وللتنفيذ الفعال للعمليات العسكرية ومنع الهجمات الإرهابية". وأقيم معسكر اعتقال في القاعدة البحرية الأمريكية في خليج جوانتانامو بكوبا.

المحاكم العسكرية هي إجراءات قضائية تُستخدم لمحاكمة العدو على انتهاكات قوانين الحرب. تختلف المحاكم العسكرية عن المحاكم الجنائية في بعض النواحي المهمة. المحاكم العسكرية ليست مطالبة بالحفاظ على العديد من الحقوق المحمية في وثيقة الحقوق. على سبيل المثال ، يتطلب التعديل السادس أن تكون المحاكمات الجنائية مفتوحة للجمهور ، لكن المحاكم العسكرية يمكن أن تكون سرية. لا يجوز تطبيق قواعد الإثبات الصارمة في نظام القضاء المدني في محكمة عسكرية. لا يمكن استئناف قرارات المحاكم العسكرية أمام محكمة فيدرالية. وبدلاً من ذلك ، يتخذ الرئيس ، بصفته القائد العام ، القرار النهائي في القضايا التي يتم النظر فيها.

كانت المحاكم العسكرية جزءًا من كل حرب في تاريخ الولايات المتحدة خلال الحرب العالمية الثانية. خلال الحرب العالمية الثانية ، أيدت المحكمة العليا بالإجماع استخدامها لمقاتلين غير شرعيين ، حتى عندما يكون المتهمون مواطنين أمريكيين. في الوقت الذي كان بوش فيه رئيسًا ، لم يكن أي رئيس قد أكد على الإطلاق أنه يجب على حكومة الولايات المتحدة أن توسع حماية قانون الحقوق ليشمل الأشخاص الذين ليسوا من مواطني الولايات المتحدة والمتهمين بشن حرب ضد الولايات المتحدة.

بعد مرور أكثر من شهر بقليل على وصول السجناء الأوائل إلى خليج غوانتانامو ، أولهم استصدار مذكرة جلب تم تقديم عريضة (عريضة اعتراض على الحجز). تم رفض تلك القضية. تبع ذلك المزيد من الالتماسات وتم رفضها أيضًا. ولكن في السنوات التي تلت ذلك ، تزايد القلق العام بشأن الاحتجاز لأجل غير مسمى للإرهابيين المشتبه بهم في خليج غوانتانامو. وأفاد المفتشون في خليج غوانتانامو بسوء معاملة السجناء. توقفت المحكمة العليا الأمريكية عن الرفض استصدار مذكرة جلب تقديم الالتماسات وتوسيع نطاق الحقوق الممنوحة للمعتقلين في المعسكر بشكل تدريجي.

في عام 2004 ، قضت المحكمة العليا في حمدي ضد رومسيلد أن أمر الإحضار لا يعتمد على حالة الجنسية. استجاب الرئيس بإقناع الكونغرس الذي يقوده الجمهوريون لتمرير قانون اللجان العسكرية لعام 2006 ، والذي تناول ظروف الحرب عندما استصدار مذكرة جلب لا تنطبق على المقاتلين الأعداء الأجانب.

قضت المحكمة العليا بأن للمحتجزين الحق في استئناف احتجازهم أمام المحكمة الفيدرالية في قضية 2006: حمدان ضد رومسيلد، والتي تضمنت سائق ليموزين أسامة بن لادن.

واصلت المحكمة العليا تقليص سلطة الرئيس والكونغرس لإنشاء المحاكم العسكرية في بومدين ضد بوش (2008). وجدت المحكمة أن قانون اللجان العسكرية لعام 2006 يعد تعليقًا غير دستوري لـ استصدار مذكرة جلب. كان المعتقلون من المقاتلين الأعداء في غوانتانامو مستحقين للتعديل الخامس لحماية الإجراءات القانونية الواجبة.


أخذ سر بوش إلى القبر

وافق الأرشيف الوطني على استئناف روبرت باري & # 8217 بشأن سر عمره 30 عامًا: العنوان الذي كان جورج إتش. من المفترض أن بوش ذهب في عطلة نهاية الأسبوع في أكتوبر 1980 - عندما وضع العديد من الشهود بوش في اجتماع باريس مع الإيرانيين ، حسبما أفاد باري في 9/27 2011.

بواسطة روبرت باري
خاص لأخبار الكونسورتيوم

تم حل لغز عمره ثلاثة عقود أخيرًا وهو جورج هـ. "شاهد الغيبة" لبوش مجهول الهوية في 19 أكتوبر 1980 ، عندما زعم شهود آخرون أن المرشح الجمهوري آنذاك لمنصب نائب الرئيس قام برحلة سرية إلى باريس لعقد اجتماعات مع الإيرانيين. لكن إجابة اللغز تثير أسئلة جديدة فقط.

بعد 20 عامًا من رفض طلبات من محققين مختلفين لتحديد هوية "شاهد الغيبة" ، أصدرت الحكومة الأمريكية أخيرًا معلومات كافية من ملفات الخدمة السرية ردًا على استئناف قدمته إلى الأرشيف الوطني للتأكد من هوية الشخص.

الشخص الذي ربما كان بإمكانه التحقق من مكان وجود بوش أو عدم وجوده في ذلك اليوم هو ريتشارد إيه مور ، صديق عائلة بوش المعروف بدوره في فضيحة ووترغيت كمستشار خاص للرئيس ريتشارد نيكسون. في عام 1973 ، كان مور الرجل الرئيسي لنيكسون في مهاجمة مصداقية محامي البيت الأبيض المطرود جون دين بعد أن تحول دين إلى المبلغين عن المخالفات.

في عام 1980 ، كان مور ، الذي تمكن بطريقة ما من الفرار من لائحة الاتهام لدوره في ووترغيت ، وزوجته جين سويفت مور ، يعيشون في حي خاص تصطف على جانبيه الأشجار في شمال غرب واشنطن على بعد ميل واحد من منزل جورج إتش دبليو. وباربرا بوش.

وفقًا لسجلات الخدمة السرية التي وجدتها في ملفات مستشار بوش في البيت الأبيض سي. الساعة 1:35 مساءً في 19 أكتوبر 1980 ، ووصل إلى "Moore Residence، 4917 Rockwood Pkwy." الساعة 1:40 مساءً

من خلال التحقق من سجلات العقارات في واشنطن العاصمة ، اكتشفت أن ريتشارد أ.مور يمتلك المنزل الواقع في 4917 Rockwood Parkway في عام 1980.

إذا كان جورج هـ. في الواقع ، قام بوش بزيارة منزل مور مع زوجته باربرا بوش بعد ظهر ذلك اليوم - بدلاً من أن تذهب باربرا بمفردها - فهذا سيجعل رحلة بوش المزعومة إلى باريس شبه مستحيلة. لذلك كان يبدو أنه من مصلحة بوش الإفصاح عن هذه المعلومات للمحققين وجعلهم يقابلون مور ، إذا أكد مور أن بوش تخلى عن منصبه في ذلك اليوم.

Moore Residence 'في 4917 Rockwood Pkwy. NW ، واشنطن العاصمة. في عام 1980 ، منزل ريتشارد أ. مور.

في أوائل التسعينيات ، كان مور أيضًا سفيراً لبوش في أيرلندا ، ومن المفترض بالتالي أنه كان يميل إلى مساعدة رئيسه وصديقه. ومع ذلك ، عندما كان المحققون يحاولون تحديد ما إذا كان بوش قد سافر إلى باريس - وكانوا يبحثون عن أدلة لإثبات أنه لم يفعل ذلك - قامت إدارة بوش بإخفاء عنوان مور قبل إصدار نسخ منقحة من سجلات الخدمة السرية.

توفي مور في 27 كانون الثاني (يناير) 1995. لذا ، إذا كان جورج هـ. كان هدف بوش في تأخير الإفراج عن هوية مور هو التأكد من عدم تمكن أي شخص من التحقق مع مور بشأن حجة بوش في 19 أكتوبر 1980 ، وقد حقق بوش هدفه.

على الرغم من أن معظمنا الذين كانوا يدرسون هذا اللغز قبل عقدين من الزمان قد أعطوا وزنًا كبيرًا لسجلات الخدمة السرية التي يبدو أنها تضع بوش في واشنطن ، وليس باريس ، فقد كان هناك سؤال حول ما إذا كان بوش ، المدير السابق لوكالة المخابرات المركزية ، قد أقنع بعض الخدمة السرية الودية. المشرف لإعداد بعض الحجج لتغطية الرحلة إلى باريس.

تعمقت تلك الشكوك مع استمرار رفض إدارة بوش تقديم معلومات تبدو غير ضارة ، مثل خطاب مور.

تبرير سر

في 1991-1992 ، الرئيس جورج إتش دبليو. استمرت إدارة بوش في الإصرار على إبقاء وجهة "مور ريزيدنس" سرية حتى بعد أن سمح الكونجرس بإجراء تحقيق في ما يسمى بقضية مفاجأة أكتوبر: ما إذا كان الجمهوريون في عام 1980 قد اتصلوا بالإيرانيين الذين يقفون وراء ظهر الرئيس جيمي كارتر لإحباط جهوده لتحرير 52 رهينة أمريكية. .

فشل كارتر في الإفراج عن الرهائن جعله يبدو ضعيفًا وغير كفؤ ، مما مهد الطريق لانتصار ساحق لرونالد ريغان ، وهي الانتخابات التي غيرت مسار الأمة بشكل كبير. أطلق الإيرانيون سراح الرهائن الأمريكيين مباشرة بعد أن أدى ريغان اليمين في 20 يناير 1981 ، مما جعل ريغان يبدو وكأنه شخصية عالمية بارزة.

على الرغم من وجود شائعات مبكرة حول صفقة سرية للجمهوريين مع إيران ، إلا أن لغز مفاجأة أكتوبر لم يكتسب الكثير من الزخم إلى أن تم الكشف عن شحنات أسلحة سرية من إيران-كونترا وافق عليها ريغان لإيران في 1985-1986. فجأة ، ظهرت فكرة أن ريغان ونائبه جورج هـ. كان بوش يكذب بشأن التعاملات السرية مع إيران لا تبدو سخيفة.

بشكل أساسي ، كان سؤال مفاجأة أكتوبر هو ما إذا كانت اتصالات ريغان السرية مع إيران تعود إلى حملة 1980 ، كما يزعم عدد متزايد من الشهود - من داخل حكومات إيران وإسرائيل وفرنسا والولايات المتحدة.

ومع ذلك ، عندما وافق الكونجرس أخيرًا على النظر في قضية مفاجأة أكتوبر في 1991-1992 ، كان الجمهوريون مصممين على الدوران حول العربات حول الرئيس آنذاك جورج إتش. بوش الذي كان يواجه معركة إعادة انتخاب صعبة ضد الديمقراطي بيل كلينتون.

وبدلاً من الترحيب بأي بحث عن الحقيقة ، شن الجمهوريون وحلفاؤهم من وسائل الإعلام الهجوم مدعين أن قضية مفاجأة أكتوبر كانت "نظرية مؤامرة" لا أساس لها من الصحة.

في ذلك الوقت ، اقترح الجمهوريون أيضًا عدة أسباب لإبقاء شاهد الغيبة في 19 أكتوبر 1980 سراً. أحدها كان أن بوش ربما كان في موعد رومانسي وأن الديمقراطيين أرادوا ببساطة اقتحام الزيارة كوسيلة لتحييد روايات عن جعل بيل كلينتون أنثوية.

سكن Old Bush في 4429 Lowell St. NW ، واشنطن العاصمة

ومع ذلك ، فقد انهار هذا الأساس المنطقي لـ "tryst" عندما حصلت على سجلات الخدمة السرية لباربرا بوش وأظهروها في نفس الرحلة ، مع تحديد الوجهة مرة أخرى.

بعد ذلك ، كان هناك اقتراح بأن أصدقاء عائلة بوش المجهولين هم أشخاص عاديون للغاية ولا ينبغي جرهم إلى وسط جدل سياسي. (كما اتضح فيما بعد ، كان المورز من الشخصيات العامة إلى حد كبير ، حيث عمل كلاهما في البيت الأبيض لنيكسون وعمل ريتشارد أ. مور سفيراً للولايات المتحدة في أيرلندا خلال إدارة بوش الأولى).

في عام 1992 ، بينما واصل فريق بوش رفض هوية "شاهد الغيبة" لبوش ، طالب بوش بغضب في مؤتمرين صحفيين أن يبرئه الكونجرس على وجه التحديد من المزاعم بأنه قام برحلة سرية إلى باريس في عام 1980.

رضوخًا لتلك الضغوط في يونيو 1992 ، وافق النائب لي هاملتون ، ديمقراطي عن ولاية إنديانا ، رئيس فريق عمل التحقيق في مجلس النواب ، على صفقة مثيرة للفضول حيث تم عرضه هو وعدد قليل من كبار المحققين على وجهة رحلة بوش المفترضة بعد ظهر يوم أكتوبر.19 ، 1980 ، ولكن بشرط عدم إجراء مقابلات مع أي شخص كان هناك أو الكشف عن أي أسماء.

لذلك ، من دون التحقق من حجة بوش ، برأ فريق العمل التابع لمجلس النواب بوش من الذهاب إلى باريس. عندما سألت هاميلتون عن هذه الاتفاقية الغريبة هذا الأسبوع ، في أعقاب إصدار الأرشيف الوطني لوثيقة "مور ريسيدنس" ، أجاب من خلال المتحدث باسمه بأنه "غير قادر على تقديم أي إجابات" لأنه لم يعد لديه السجلات الرسمية.

صمت مور

على الرغم من أن الزيارة في 19 أكتوبر 1980 ، كان من الممكن أن تشمل مور أو زوجته أو كليهما ، إلا أن "شاهد الغيبة" الذي ظل سراً في عام 1992 كان يجب أن يكون مور ، منذ أن توفيت زوجته جين سويفت مور في عام 1985.

عندما اتصلت بأحد أبناء مور ، ريتشارد أ.مور جونيور ، أخبرني أنه لا يعتقد أن أيًا من أطفال العائلة الخمسة لا يزالون يعيشون في منزل Rockwood Parkway في عام 1980. كما أنه لم يعتقد أنه من المحتمل أن يكون هناك أي صور للزيارة منذ أن كان آل بوش "جيرانًا تقريبًا" ، غالبًا ما تظهر.

لكن يبقى السؤال: إذا كان بإمكان ريتشارد مور أن يؤكد أن بوش كان بالتأكيد في واشنطن في 19 أكتوبر 1980 ، وليس في مهمة سرية إلى باريس ، فلماذا لم يتم استجوابه؟ لماذا كانت إدارة بوش مصممة بهذا الشكل على منع فريق العمل التابع لمجلس النواب من إجراء مقابلة مع مور؟

مور مدين بدين كبير لبوش ، الذي رفع مور من مطهره الملوث في ووترغيت في عام 1989 بتعيينه سفيرا للولايات المتحدة في أيرلندا. يبدو أن مور كان شاهدًا ودودًا يرغب بسعادة في تغطية بوش ، إذا كان ذلك ممكنًا.

وهذا هو السبب في أن صمت مور عام 1992 يزيد من الغموض. خدم مور في دبلن حتى يونيو 1992 ، وغادر في نفس الشهر الذي كانت تدور فيه معركة حجب هويته في واشنطن.

مور: كسفير للولايات المتحدة في أيرلندا يضع حجر الأساس في جامعة ليمريك ، يونيو 1991 (ويكيبيديا)

نظرًا لنداء مور الوثيق مع محاكمة جنائية لدوره في التستر على ووترغيت ، فقد كان غالبًا في اجتماعات حيث انتهى الأمر بجميع المشاركين الآخرين إلى السجن ، كان من المفهوم أنه ربما كان متوجسًا للغاية بشأن الكذب على الكونجرس حتى لحماية رئيس أمريكي آخر و صديق شخصي ، إذا كان بوش قد تسلل بالفعل إلى باريس.

وثيقة أخرى صدرت إليّ بموجب مناشدتي إلى الأرشيف الوطني تثير المزيد من الشكوك حول مكان وجود بوش يوم الأحد. تشير الملاحظات المكتوبة بخط اليد غير المؤرخة التي وجدتها في ملفات أحد مساعدي مستشار البيت الأبيض ، رونالد فون ليمبك ، إلى أن بعض سجلات الخدمة السرية في 19 أكتوبر 1980 كانت مفقودة.

بالنسبة لهذا التاريخ ، تقول الملاحظات ، "* لا يوجد تقرير عن الإقامة. * 0000 [منتصف الليل] - 0800 مفقود. 0800-1600 حسنًا. * 1600-2400 مفقودة. " تم استخدام النجوم لتسليط الضوء على الإشارات إلى المواد المفقودة.

مكتوب في الهامش ، بجانب المراجع الزمنية ، اسم "بوتر ستيوارت" ، قاضي المحكمة العليا الراحل الذي كان صديقًا آخر لعائلة بوش. تشير الإشارة إلى أن مكتب مستشار البيت الأبيض كان يدرس كيفية دعم حجة بوش في 19 أكتوبر 1980.

تتضمن الملاحظات نفسها علامة اختيار بجوار اسم "باك تانيس" ، مما يشير إلى أن مؤلف الملاحظات قد اتصل بمشرف الخدمة السرية ليونارد "باك" تانيس ، الذي كان مفضلاً لدى بوش من تفاصيل الخدمة السرية. كان تانيس أحد المشرفين على وحدة الخدمة السرية لبوش في أكتوبر 1980.

كان تانيس أيضًا عميل الخدمة السرية الوحيد في تفاصيل بوش في 19 أكتوبر 1980 ، الذي زعم أنه يتذكر جزءًا آخر مشكوكًا فيه من حجة بوش المذكورة في تقارير الخدمة السرية ، وهي رحلة صباحية إلى نادي تشيفي تشيس الريفي.

عندما تم إصدار سجلات الخدمة السرية المنقحة لأول مرة في أوائل التسعينيات ، تم الاستشهاد بزيارة بوش المفترضة لشيفي تشيس كدليل دامغ على أن بوش لم يكن من الممكن أن يذهب إلى باريس.

بالاعتماد على مصادر جمهورية ، أفاد صحفيون ودودون أن بوش كان يلعب التنس ذلك الصباح في النادي. لكن عذر التنس انهار عندما تم اكتشاف أن المطر منع التنس في ذلك الصباح.

ثم تقدمت تانيس بقصة أخرى ، وهي قصة جورج هـ. وباربرا بوش تناولت وجبة فطور وغداء في النادي مع جاستيس والسيدة بوتر ستيوارت. بحلول عام 1992 ، توفي القاضي ستيوارت وقال الجمهوريون إن السيدة ستيوارت كانت في حالة صحية سيئة وتعاني من الشيخوخة ولا يمكن إجراء مقابلة معها.

لذلك ، لا يمكن التحقق من حجة بوش الأخرى ، ويجب أن تبقى ذكريات تانيس دون اعتراض.

ومع ذلك ، علمت أن التقارير المتعلقة بالتدهور الجسدي والعقلي للسيدة ستيوارت كانت مبالغ فيها إلى حد كبير. كانت تخرج مع مسؤول متقاعد في وكالة المخابرات المركزية كنت أعرفه. عندما اتصلت بها ، كانت واضحة تمامًا وأخبرتني أنها وزوجها لم يتناولوا أبدًا وجبة فطور وغداء مع الشجيرات في نادي تشيفي تشيس.

باستخدام قانون حرية المعلومات ، حصلت أيضًا على تقارير منقحة من تفاصيل الخدمة السرية لباربرا بوش وأظهرت لها الذهاب إلى مسار الركض C & ampO ذلك الصباح ، وليس إلى نادي Chevy Chase.

عندما قمت بتمرير هذه المعلومات إلى محققي الكونغرس ، أجروا مقابلة مع تانيس مرة أخرى وتراجع عن قصته عن الغداء. وانضم إلى عملاء الخدمة السرية الآخرين في قوله إنه ليس لديه أي تذكر محدد لرحلات بوش في ذلك اليوم.

تشير الملاحظات المكتوبة بخط اليد التي تم إصدارها حديثًا إلى أنه ، على الأقل ، ناقش مسؤول من مكتب مستشار بوش حجة بوتر ستيوارت مع تانيس ، مما أثار تساؤلات حول ما إذا كانت شهادة تانيس الأولية حول وجبة الفطور المتأخرة المزعومة ملوثة.

تصرفات بوش الغريبة

مع فقدان مصداقية تانيس وغيابه ، تحول الاهتمام الاستقصائي في عام 1992 إلى رحلة ما بعد الظهيرة في 19 أكتوبر 1980. ولكن هناك مرة أخرى ثبُت حجة بوش المثيرة للفضول ، لا سيما مع "شاهد الغيبة" ، الذي نعرف الآن أنه السفير في أيرلندا ريتشارد أ. مور ، ابتعد عن فريق عمل الكونغرس.

أثار كل هذا السلوك الغريب شكوك رئيس لجنة الشؤون الخارجية في مجلس النواب آر. سبنسر أوليفر. في مذكرة من ست صفحات ، حث أوليفر على إلقاء نظرة فاحصة على مكان وجود بوش وتساءل عن سبب إخفاء الخدمة السرية اسم شاهد الغيبة لرحلة بعد الظهر.

"لماذا رفض جهاز المخابرات التعاون في مسألة كان من الممكن أن تبرأ جورج بوش بشكل قاطع من هذه المزاعم الخطيرة؟" سأل أوليفر. هل البيت الأبيض متورط في هذا الرفض؟ هل طلبوا ذلك؟ "

كما أشار أوليفر إلى سلوك بوش الغريب في إثارة قضية مفاجأة أكتوبر من تلقاء نفسه في مؤتمرين صحفيين.

كتب أوليفر: "يمكن القول إن غضب الرئيس بوش الأخير بشأن تحقيقات مفاجأة أكتوبر و [حول] مكان وجوده في منتصف أكتوبر 1980 كانت مخادعة في أحسن الأحوال" ، "بما أن الإدارة رفضت إتاحة الوثائق و شهود يمكن أن يبرئوا السيد بوش أخيرًا وبشكل قاطع ".

من وثائق البيت الأبيض التي صدرت حديثاً ، من الواضح أن شكوك أوليفر كانت لها ما يبررها فيما يتعلق بتورط موظفي البيت الأبيض في بوش في قرار إخفاء اسم مضيفه المفترض بعد الظهر.

كما أصبح إبقاء أوليفر المتشدد بعيدًا عن تحقيق مفاجأة أكتوبر أولوية قصوى بالنسبة للجمهوريين. في منتصف التحقيق عندما طلب بعض أعضاء فرقة العمل الديمقراطية من أوليفر تمثيلهم كمحقق للموظفين ، هدد الجمهوريون بالمقاطعة ما لم يتم منع أوليفر.

في لفتة أخرى من الحزبين ، أعطى هاميلتون الجمهوريين سلطة الاعتراض على مشاركة أوليفر. انسحب الأعضاء الديمقراطيون في فرقة العمل ، بعد حرمانهم من أحد المحققين الديمقراطيين القلائل الذين يتمتعون بالذكاء والشجاعة لمتابعة تحقيق جاد. [راجع موقع Consortiumnews.com بعنوان "Inside the October Surprise Cover-up" أو السرية وامتياز أمبير. ]

حالة الرحلة

كل هذه المقاومة الجمهورية للتحقيق في مفاجأة أكتوبر يجب أن يُنظر إليها أيضًا على خلفية الأدلة المهمة على أن بوش ذهب إلى باريس وأن حملة ريغان قوضت جهود كارتر لتحرير الرهائن.

على الرغم من أن بعض هذه الشكوك ترجع إلى الوقت الذي تم فيه إطلاق سراح الرهائن في 20 يناير 1981 ، ظهرت مزاعم أخرى مع تقدم تحقيق إيران كونترا في أواخر الثمانينيات. أدى ذلك إلى قيام برنامج "فرونت لاين" على شبكة بي بي إس بتجنيدي في عام 1990 لفحص ما إذا كانت قضية مفاجأة أكتوبر مقدمة لقضية إيران كونترا.

تزامن هذا الفيلم الوثائقي Frontline ، الذي تم بثه في أبريل 1991 ، مع مقال رأي في صحيفة نيويورك تايمز بقلم مساعد سابق لمجلس الأمن القومي غاري سيك ، مما أعطى زخماً جديداً ومصداقية جديدة لمزاعم مفاجأة أكتوبر.

مع احتدام الجدل حول مفاجأة أكتوبر مع الجمهوريين وحلفاء بوش في وسائل الإعلام التي تشن هجومًا مضادًا شرسًا ، طلبت مني فرونت لاين أن أبقى على الموضوع ، مما أدى إلى اكتشاف آخر عزز مزاعم بوش إلى باريس.

بسبب الفيلم الوثائقي في أبريل 1991 ، ذكر ديفيد هندرسون ، ضابط سابق في وزارة الخارجية الأمريكية ، محادثة أجراها مع أحد الصحفيين في 18 أكتوبر 1980 ، حول سفر بوش إلى باريس في تلك الليلة للقاء إيرانيين بشأن الرهائن الأمريكيين.

لم يستطع هندرسون تذكر اسم المراسل لكنه نقل المعلومات إلى السناتور آلان كرانستون ، ديمقراطي من كاليفورنيا ، الذي أرسل موظفيه الرسالة إليّ. من خلال التحقق من بعض المعلومات الأخرى ، قررنا أن الصحفي هو جون ماكلين شيكاغو تريبيون، نجل المؤلف نورمان ماكلين الذي كتب الرواية ، يدير النهر من خلال ذلك.

على الرغم من أن جون ماكلين لم يكن حريصًا على التحدث معي ، فقد وافق أخيرًا وأكد ما كتبه هندرسون في رسالته. وقال ماكلين إن مصدرا جمهوريا ذا مكانة أبلغه في منتصف أكتوبر تشرين الأول 1980 بأن بوش يقوم برحلة سرية إلى باريس للقاء إيرانيين بشأن قضية الرهائن الأمريكيين.

بعد سماع هذا الخبر من مصدره ، نقل ماكلين المعلومات إلى هندرسون عندما التقى الاثنان في منزل هندرسون بواشنطن لمناقشة مسألة أخرى.

من جانبه ، لم يكتب ماكلين قط عن التسريب من بوش إلى باريس لأنه أخبرني أن المتحدث باسم حملة ريغان نفى ذلك رسميًا. مع مرور السنين ، تلاشت ذكرى التسريب لكل من هندرسون وماكلين ، حتى ظهرت قصة مفاجأة أكتوبر على السطح في عام 1991.

كانت أهمية محادثة ماكلين وهيندرسون هي أنها كانت معلومة محجوزة في الوقت المناسب غير ملوثة بالادعاءات والادعاءات المضادة اللاحقة حول نزاع مفاجأة أكتوبر.

لا يمكن للمرء أن يتهم ماكلين بتلفيق ادعاء بوش إلى باريس لبعض الدوافع الخفية ، لأنه لم يستخدمها في عام 1980 ، ولم يتطوع بها بعد عقد من الزمن. لقد أكد ذلك وفعل ذلك على مضض.

المخابرات الفرنسية

وكان هناك دعم آخر لمزاعم الجمهوريين الإيرانيين بالاجتماع في باريس.

شهد ديفيد أنديلمان ، كاتب السيرة الذاتية للكونت ألكساندر دي مارينش ، الذي كان وقتها رئيس خدمة التوثيق الخارجية ومقاومة التجسس الفرنسية (SDECE) ، أمام محققي الكونجرس أن دي مارينش أخبره أنه ساعد حملة ريغان بوش في ترتيب اجتماعات مع الإيرانيين حول قضية الرهائن في صيف وخريف 1980 ، باجتماع واحد في باريس في تشرين الأول (أكتوبر).

قال أنديلمان إن دي مارينش أصر على إبقاء الاجتماعات السرية خارج مذكراته لأن القصة قد تضر بسمعة أصدقائه ، ويليام كيسي وجورج إتش. دفع.

كما تلقت مزاعم اجتماع باريس دعمًا من عدة مصادر أخرى ، بما في ذلك الطيار هاينريش روب ، الذي قال إنه طار كيسي (رئيس حملة رونالد ريغان ثم مدير وكالة المخابرات المركزية لاحقًا) من مطار واشنطن الوطني إلى باريس على متن رحلة غادرت في وقت متأخر جدًا على متن طائرة. ليلة ممطرة في منتصف أكتوبر 1980.

قال روب إنه بعد وصوله إلى مطار لوبورجيه خارج باريس ، رأى رجلاً يشبه بوش على مدرج المطار.

ليلة 18 أكتوبر كانت بالفعل ممطرة في منطقة واشنطن. كما وضعت أوراق تسجيل الدخول في مقر ريغان بوش في أرلينغتون بولاية فيرجينيا ، كيسي على بعد خمس دقائق بالسيارة من المطار الوطني في وقت متأخر من ذلك المساء.

كانت هناك أجزاء وأجزاء أخرى من التأييد حول اجتماعات باريس.

أخبرني تاجر أسلحة فرنسي ، نيكولاس إغناتيو ، في عام 1990 أنه راجع اتصالاته بالحكومة وقيل له إن الجمهوريين التقوا بالفعل بإيرانيين في باريس في منتصف أكتوبر 1980.

وقال كلود أنجيلي ، وهو مراسل استقصائي فرنسي على صلة جيدة ، إن مصادره داخل المخابرات الفرنسية أكدت أن الخدمة قدمت "غطاء" لاجتماع بين جمهوريين وإيرانيين في فرنسا في نهاية الأسبوع من 18 إلى 19 أكتوبر. تلقى الصحفي الألماني مارتن كيليان رواية مماثلة من أحد كبار مساعدي رئيس المخابرات دي مارينش.

في وقت مبكر من عام 1987 ، أدلى الرئيس الإيراني السابق بني صدر بمزاعمه الخاصة حول اجتماع باريس ، وشهد ضابط المخابرات الإسرائيلي آري بن ميناشي بأنه كان حاضرًا خارج اجتماع باريس وشاهد بوش وكيسي وأمريكيين آخرين حاضرين.

أخيرًا ، أرسلت الحكومة الروسية تقريرًا إلى فرقة العمل التابعة لمجلس النواب ، قائلة إن ملفات استخبارات الحقبة السوفيتية تحتوي على معلومات عن جمهوريين عقدوا سلسلة من الاجتماعات مع إيرانيين في أوروبا ، بما في ذلك اجتماع في باريس في أكتوبر 1980.

وجاء في التقرير الروسي أن "وليام كيسي ، عام 1980 ، التقى ثلاث مرات بممثلي القيادة الإيرانية". "عقدت الاجتماعات في مدريد وباريس."

وذكر التقرير أن "مدير وكالة المخابرات المركزية السابق جورج بوش شارك أيضا في اجتماع باريس في أكتوبر 1980". ناقش ممثلو رونالد ريغان والقيادة الإيرانية مسألة احتمال تأخير إطلاق سراح 52 رهينة من موظفي السفارة الأمريكية في طهران.

بناءً على طلب هاملتون ، الذي كان مسؤولاً عن التحقيق غير المقبول في الكونجرس في لغز مفاجأة أكتوبر في عام 1992 ، وصل التقرير الروسي عبر السفارة الأمريكية في موسكو في يناير 1993. لكن فريق عمل هاملتون قرر بالفعل رفض مزاعم مفاجأة أكتوبر باعتبارها ناقصة أدلة دامغة.

تم إخفاء التقرير الروسي حتى اكتشفته بعد الوصول إلى الملفات الأولية لفريق العمل. على الرغم من أن التقرير كان موجهًا إلى هاميلتون ، فقد أخبرني العام الماضي أنه لم يطلع على التقرير حتى أرسلت له نسخة منه قبل وقت قصير من مقابلتنا.

اعترف لي لورانس بارسيلا ، كبير مستشاري فريق العمل ، أنه ربما لم يعرض التقرير على هاميلتون وربما قام ببساطة بحفظه بعيدًا في صناديق من سجلات فريق العمل.

كيسي في اسبانيا

جورج إتش. مكتبة بوش الرئاسية في كوليدج ستيشن. (archives.org)

لقد اكتشفت أيضًا في الملفات الموجودة في George H.W. مكتبة بوش الرئاسية في كوليدج ستيشن ، تكساس ، وثيقة أخرى تدعم المزاعم بأن كيسي سافر إلى مدريد ، كما ادعى رجل الأعمال الإيراني جمشيد هاشمي. وشهد الهاشمي تحت القسم أن كيسي التقى المبعوث الإيراني مهدي كروبي في مدريد بإسبانيا أواخر يوليو 1980 لمناقشة تأجيل الإفراج عن الرهائن الأمريكيين إلى ما بعد الانتخابات الرئاسية حتى لا يساعد الرئيس كارتر.

بالبحث في الملفات المؤرشفة في مكتبة بوش ، وجدت "مذكرة للتسجيل" بتاريخ 4 نوفمبر 1991 ، من قبل مستشار البيت الأبيض المساعد تشيستر بول بيتش جونيور.

أفاد بيتش عن محادثة مع المستشار القانوني بوزارة الخارجية إدوين دي. . "

ومع ذلك ، يبدو أن فرقة العمل التابعة لمجلس النواب لم يتم إخبارها أبدًا عن هذا التأكيد لوجود كيسي في مدريد وشرعت في رفض مزاعم مدريد من خلال الاستشهاد بغرابة خاصة لمكان وجود كيسي في نهاية الأسبوع الماضي في يوليو 1980.

وضعت فرقة العمل كيسي في المنتجع الحصري للرجال فقط في بوهيميان جروف في كاليفورنيا على الرغم من أن الأدلة الوثائقية أظهرت بوضوح أن كيسي حضر غروف في عطلة نهاية الأسبوع الأولى من شهر أغسطس ، وليس في عطلة نهاية الأسبوع الأخيرة من شهر يوليو. [لمزيد من التفاصيل ، انظر السرية وامتياز أمبير . لمزيد من المعلومات حول رحلات كيسي المزعومة ، راجع Consortiumnews.com's "October Surprise Evidence Surfaces. "]

أغرب من الخيال

تطور آخر غريب من الخيال في هذه القصة هو الكشف الجديد عن أن شخصية من غطاء ووترجيت كانت "شاهد عيب" لبوش ، على الرغم من أنه لا يمكن الاعتماد على الشاهد لدعم حجة بوش في مفاجأة أكتوبر.

على الرغم من أن ريتشارد أ.مور لم يكن أحد الأسماء المنزلية من التستر على ووترجيت ، إلا أن مراجعة الأدبيات حول الفضيحة تكشف أنه كان مساعدًا موثوقًا به للرئيس نيكسون وساعد في صياغة استراتيجيات قانونية وعلاقات عامة لدرء تحقيقات ووترجيت.

في يوميات هالدمان وصف رئيس موظفي البيت الأبيض إتش آر هالدمان أن نيكسون كان يرسل في كثير من الأحيان كبار مساعديه للتشاور مع مور بشأن التطورات في الفضيحة. في مرحلة ما ، بينما بدأ دين مستشار البيت الأبيض في التحدث مع المدعين العامين ، يلاحظ هالدمان أن "مور كان قريبًا جدًا من دين ، فماذا عن جعله يتحدث مع دين ومعرفة ما يدور في ذهنه."

في دين طموح أعمى ، ينسب دين الفضل إلى مور في طرحه لأول مرة بعبارة لا تُنسى مفادها أن التستر على ووترغيت أصبح "سرطانًا" في رئاسة نيكسون ، وهي استعارة استخدمها دين في مواجهة رئيسية مع نيكسون وكررها خلال جلسات الاستماع في ووترغيت.

خلال تلك الجلسات ، تم إرسال مور من قبل البيت الأبيض لمعارضة تأكيد دين أن نيكسون كان متواطئًا في التستر على اقتحام يونيو 1972 في مقر الحزب الديمقراطي الوطني على الأقل في وقت مبكر من ذلك سبتمبر.

في 12 يوليو 1973 ، أخبر مور لجنة ووترجيت بمجلس الشيوخ أن "لا شيء قيل في اجتماعاتي مع السيد دين أو اجتماعاتي مع الرئيس يوحي بأي شكل من الأشكال أنه قبل 21 مارس [1973] كان الرئيس قد علم ، أو أن السيد دين يعتقد أنه كان يعلم ، أي تورط لموظفي البيت الأبيض في التنصت أو التستر ".

ربما بسبب وضعه كمحامٍ لنيكسون ، أفلت مور من مصير العديد من المطلعين الآخرين في البيت الأبيض الذين تم اتهامهم ومحاكمتهم بتهمة الشهادة الزور وعرقلة سير العدالة.

كونك أحد خريجي جامعة ييل وصديقًا لجورج هـ. بوش ، الذي كان آنذاك رئيس اللجنة الوطنية للحزب الجمهوري ، ربما لم يصب بأذى هو الآخر.

بدأ مور حياته المهنية كمحامٍ لشركة البث الأمريكية في الأربعينيات. لقد كان صديقًا مقربًا للمدعي العام لنيكسون جون إن ميتشل الذي أحضر مور إلى إدارة نيكسون كمساعد خاص له. انتقل مور إلى البيت الأبيض عام 1971 للعمل كمستشار خاص لنيكسون.

بعد مغادرته البيت الأبيض ، عاد مور إلى صناعة التلفزيون ، وأصبح مؤسسًا ومنتجًا مشاركًا لبرنامج الدردشة السياسي "The McLaughlin Group".

في سبتمبر 1989 ، الرئيس جورج إتش. عيّن بوش مور سفيراً في أيرلندا ، حيث مكث حتى يونيو 1992 ، عندما كانت شهادته في فضيحة سياسية أخرى قد أثبتت أنها مهمة للغاية إما في تبرئة بوش أو فضح قصة تغطية زائفة تحمي مشاركة بوش في عملية وصلت إلى حد الخيانة.

دون أن يتم استجوابه في لغز مفاجأة أكتوبر ، توفي مور في واشنطن في 27 يناير 1995 ، عن عمر يناهز 81 عامًا. واستسلم لسرطان البروستاتا ، وفقًا لابنته كيت إل مور.

قام الصحفي الاستقصائي الراحل روبرت باري ، المحرر المؤسس لكونسورتيوم نيوز ، بكسر العديد من قصص إيران كونترا لوكالة أسوشيتد برس و نيوزويك في الثمانينيات. كتابه الأخير ، قصة أمريكا المسروقة، يمكن الحصول عليها في اطبع هنا أو كتاب إلكتروني (من أمازون و barnesandnoble.com ).

إذا كنت تقدر هذه المقالة الأصلية ، يرجى النظر التبرع إلى Consortium News حتى نتمكن من تقديم المزيد من القصص مثل هذه.

يرجى زيارة موقعنا صفحة الفيسبوك حيث يمكنك الانضمام إلى المحادثة من خلال التعليق على مقالاتنا للمساعدة في هزيمة الرقابة على Facebook. أثناء وجودك هناك ، يرجى الإعجاب بنا ومتابعتنا ، ومشاركة هذه القطعة!


جورج بوش يخاطب القوات الأمريكية في الصومال - التاريخ

أُجريت الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2004 يوم الثلاثاء 2 نوفمبر / تشرين الثاني 2004. وهزم مرشح الحزب الجمهوري والرئيس الحالي جورج دبليو بوش مرشح الحزب الديمقراطي جون كيري ، السناتور الأصغر آنذاك عن ولاية ماساتشوستس. كانت السياسة الخارجية هي الموضوع السائد طوال الحملة الانتخابية ، ولا سيما فيما يتعلق بسلوك بوش & # 8217 للحرب على الإرهاب وغزو العراق عام 2003. في المجمع الانتخابي ، حصل بوش على 286 صوتًا مقابل Kerry & # 8217s 251. حصل زميل Kerry & # 8217s ، جون إدواردز ، الذي كان قد ترشح أيضًا كمرشح ديمقراطي أساسي ، على صوت انتخابي واحد للرئيس من ناخب من مينيسوتا. كان من المفترض أن يكون هذا خطأ ، حيث صوت ذلك الناخب بشكل منفصل لإدواردز لمنصب نائب الرئيس. كان إجمالي أصوات بوش ورقم 8217 هو الأعلى في التاريخ حتى كسره خليفته باراك أوباما في عام 2008.

الحملة

في أعقاب هجمات الحادي عشر من سبتمبر ، احتشد الأمريكيون حول رئيسهم في بادرة على الولاء الوطني ، مما منح بوش نسبة تأييد تبلغ 90٪. حتى بعد الأشهر القليلة الأولى من حرب العراق ، ظل معدل شعبيته مرتفعًا تاريخيًا عند حوالي 70٪. لكن مع اقتراب انتخابات عام 2004 ، بدأت المعارضة للحرب في العراق تتزايد. وبينما كان بإمكان بوش أن يتباهى بعدد من الإنجازات في الداخل والخارج خلال فترة ولايته الأولى ، فإن الانتصار الضيق الذي حققه في عام 2000 كان بشيرًا ضعيفًا لفرصه في إعادة انتخابه في عام 2004 وولاية ثانية ناجحة.

مع اكتساب حملة عام 2004 زخمًا ، كان الرئيس يعاني باستمرار من النقد المتصاعد لعنف حرب العراق وحقيقة أن مزاعم إدارته بأسلحة الدمار الشامل قد تم المبالغة فيها إلى حد كبير. في النهاية ، لم يتم العثور على مثل هذه الأسلحة. تم تضخيم هذه الانتقادات بسبب القلق الدولي المتزايد بشأن معاملة السجناء في معتقل خليج غوانتانامو ، واشمئزاز واسع النطاق من التعذيب الذي تمارسه القوات الأمريكية في سجن أبو غريب بالعراق ، والذي ظهر قبل أشهر فقط من الانتخابات.

مع وجود حربين ساخنتين في الخارج ، بدا أن إحداهما تخرج عن نطاق السيطرة ، رشح الديمقراطيون أحد قدامى المحاربين في حرب فيتنام ، جون كيري ، عضو مجلس الشيوخ عن ولاية ماساتشوستس ، لتحدي بوش على الرئاسة. كشخص لديه خبرة قتالية ، وثلاثة قلوب أرجوانية ، وخلفية في السياسة الخارجية ، بدا كيري وكأنه المنافس المناسب في زمن الحرب. في 6 يوليو 2004 ، اختار جون كيري جون إدواردز لمنصب نائب الرئيس ، قبل وقت قصير من انعقاد المؤتمر الوطني الديمقراطي لعام 2004 في بوسطن في وقت لاحق من ذلك الشهر. بالتوجه إلى المؤتمر ، كشفت بطاقة Kerry / Edwards النقاب عن شعارهما الجديد - وعد بجعل أمريكا & # 8220 أقوى في الوطن وأكثر احترامًا في العالم. & # 8221 قدم هذا الاقتراح بأن كيري سيولي مزيدًا من الاهتمام للمخاوف المحلية غلف ادعاء كيري بأن بوش قد عزل حلفاء أمريكا بسبب سياسته الخارجية.

ومع ذلك ، فإن سجل Kerry & # 8217s في دعم غزو العراق جعل انتقاده لشاغل المنصب أقل إقناعًا وأكسبه لقب "Waffler" من الجمهوريين. سعت حملة بوش أيضًا إلى وصف كيري بأنه نخبوي لا علاقة له بالأمريكيين العاديين - فقد درس كيري في الخارج ، وتحدث الفرنسية بطلاقة ، وتزوج من وريثة ثرية مولودة في الخارج. كما شن أنصار الجمهوريين هجوماً على سجل كيري في حرب فيتنام ، وادعوا زوراً أنه كذب بشأن تجربته وتلقى ميدالياته عن طريق الاحتيال. أدى إحجام كيري عن تبني قيادته السابقة لقدامى المحاربين في فيتنام ضد الحرب إلى إضعاف حماس الأمريكيين المناهضين للحرب ، بينما فتح الباب أمام انتقادات من مجموعات قدامى المحاربين. أدى هذا المزيج إلى تعريض تأثير التحدي الذي يواجهه على شاغل الوظيفة في زمن الحرب للخطر.

ركز بوش حملته على الأمن القومي ، وقدم نفسه كزعيم حاسم وقارن كيري بأنه & # 8220 flip-flopper. & # 8221 في 29 أكتوبر ، قبل أربعة أيام من الانتخابات ، مقتطفات من شريط فيديو لأسامة بن لادن يخاطب الشعب الأمريكي تم بثها على قناة الجزيرة. وأعلن بن لادن في تصريحاته مسؤوليته عن هجمات 11 سبتمبر أيلول 2001 وسخر من بوش بسبب رد فعله عليها. في الأيام التي أعقبت إصدار الفيديو & # 8217s ، زاد تقدم Bush & # 8217s على Kerry بعدة نقاط.

نتائج الانتخابات

وبحث الحزب الجمهوري على "الاستمرار في المسار" مع بوش ، استمع الناخبون. فاز بوش بفوز ضئيل آخر ، حيث حصل على 62،040،610 صوتًا شعبيًا (50.73 ٪) مقارنة بـ Kerry & # 8217s 59،028،444 (48.27 ٪). أدى ارتفاع إقبال الناخبين بالإضافة إلى تزايد عدد السكان في البلاد إلى حصول كل من بوش وكيري على أصوات أكثر من أي مرشح رئاسي في التاريخ الأمريكي. في الانتخابات الرئاسية السبع من عام 1992 إلى عام 2016 ، كانت هذه هي الانتخابات الوحيدة التي فاز فيها المرشح الجمهوري بالتصويت الشعبي. كان أداء الحزب الجمهوري جيدًا بشكل عام ، حيث حصل على أربعة مقاعد في مجلس الشيوخ وزاد أغلبيته إلى خمسة وخمسين. في مجلس النواب ، حصل الحزب الجمهوري على ثلاثة مقاعد ، إضافة إلى أغلبيته هناك أيضًا. في جميع أنحاء البلاد ، ذهب معظم الحكام أيضًا إلى الجمهوريين ، وسيطر الجمهوريون على العديد من المجالس التشريعية في الولايات.

2004 الهيئة الانتخابية الرئاسية: خريطة نتائج الانتخابات الرئاسية. يشير اللون الأحمر إلى الولايات التي فاز بها بوش / تشيني ، بينما يشير اللون الأزرق إلى تلك التي فاز بها كيري / إدواردز. يشير التصويت المنفصل في ولاية مينيسوتا إلى احتساب تصويت الناخب & # 8217s لمرشح نائب الرئيس جون إدواردز. يمثل كل رقم الأصوات الانتخابية التي أعطتها الدولة لمرشح واحد.


من خلال التسجيل ، أوافق على سياسة الخصوصية وشروط الاستخدام وأحيانًا أتلقى عروض خاصة من فورين بوليسي.

في الأيام الأخيرة من رئاسته ، مع القليل جدًا من التخطيط أو حتى التفكير ، جورج إتش. أرسل بوش 28 ألف جندي أمريكي لدعم مهمة إنسانية في بلد سيئ الحظ ليس له أهمية استراتيجية للولايات المتحدة. انتهى هذا المسعى النبيل ، بالطبع ، بالفشل الذريع المعروف باسم بلاك هوك داون. لم يكن الصومال تاريخًا نادرًا وكان أول دولة فاشلة ، لكنها كانت أول دولة سعت سياسة الولايات المتحدة الفاشلة إلى معالجتها بوعي. اليوم ، ثلاث إدارات أمريكية ، وسكرتيران عامان للأمم المتحدة ، وبعد 18 عامًا ، تشهد الصومال تمردًا إسلاميًا محتدمًا ، وحكومة تسيطر على عدد قليل من المجمعات السكنية ، وقوات حفظ سلام تابعة للاتحاد الأفريقي ليس لديهم سلام لحفظه. ومرة أخرى هذا العام ، يحتل الصومال المرتبة الأولى في مؤشر السياسة الخارجية / صندوق الدول الفاشلة للسلام & # 8212 ، وهو دليل على استمرار علم أمراض الدولة وضعف القوى التي يمكن أن يستخدمها المجتمع الدولي.

تولى باراك أوباما منصبه بشكل حاد ، ربما بشكل فريد ، مدركًا لمشكلة الدول الفاشلة ، لكن إدارته لم تضع سياسة واضحة بشأن هذا الموضوع ، ناهيك عن زيادة قدرة الحكومة الأمريكية على علاج هؤلاء المرضى المصابين بأمراض خطيرة. أوباما لديه فهم بديهي للمشاكل العابرة للحدود لعالم ما بعد الحرب الباردة & # 8212 الانتشار النووي والاحتباس الحراري والأمراض الوبائية. وينطبق الشيء نفسه على الدول الفاشلة. في خطاب ألقاه في أغسطس 2007 ، خلال الأشهر الأولى من حملته الرئاسية ، أكد أوباما أن ما يقرب من 60 دولة & quot ؛ لا يمكنها التحكم في حدودها أو أراضيها ، أو تلبية الاحتياجات الأساسية لشعوبها & quot ؛ لم تشكل معضلة أخلاقية فحسب ، بل تمثل أيضًا تحديًا أمنيًا الغرب. تعهد المرشح أوباما بأن يوقف موجة اليأس التي تثير الكراهية & الاقتباس من خلال مساعدة الدول الفاشلة على إقامة حكم جيد وسيادة القانون ، ومضاعفة المساعدات الخارجية لمهاجمة الفقر المتأصل ، وإنشاء صندوق تعليمي بقيمة 2 مليار دولار ، ومواجهة المدارس المتطرفة ... تملأ عقول الشباب برسائل الكراهية ، & quot وافتتاح & quot ؛ منازل أمريكا & quot في جميع أنحاء العالم الإسلامي.

الافتراض القائل بأن هجمات الحادي عشر من سبتمبر الإرهابية جعلت الدول الضعيفة ليست مجرد مشكلة أخلاقية ولكن مسألة الأمن القومي كانت بالكاد جديدة ، بل كانت بديهية مركزية للسياسة الخارجية للرئيس جورج دبليو بوش بعد الهجمات (وحتى الرئيس بيل كان كلينتون ، في حقبة ما قبل 11 سبتمبر ، قد رأى في الدول الفاشلة تهديدًا للنظام العالمي الناشئ والديمقراطي والسوق الحر). لكن تركيز أوباما و 8217 على التنمية الاقتصادية والاجتماعية كان مختلفًا تمامًا عن عدوانية تغيير النظام والآمال العظيمة لأجندة بوش & # 8217 الحرية. كرئيس ، سعى أوباما بالفعل إلى الحصول على مزيد من التمويل للمساعدة الإنمائية ، على الرغم من أن الأزمة الاقتصادية والعجز المتضخم في الميزانية جعل الكونجرس يتخوف من الموافقة على ميزانيات المساعدات ، واستحوذت الصراعات في أفغانستان والعراق على الكثير من اهتمامه. تظل معظم وعوده الأخرى على لوحة الرسم & # 8212 إذا كانوا & # 8217re في أي مكان.

على المستوى الفكري الأساسي ، هناك توتر غير معترف به في تفكير إدارة أوباما في هذه القضية. جادل أوباما بإصرار على أن معالجة فقر وبؤس الناس في الأماكن النائية هي مصلحة وطنية للولايات المتحدة. لكن القضية التي قدمها ، مثل بوش & # 8217 ، تقتصر على تهديد الإرهاب وليس لديها الكثير ليقوله ، على سبيل المثال ، التهديد الذي تشكله الدول المنهارة على جيران أكثر استقرارًا. وهذا ينطبق على الآخرين في الإدارة أيضًا. في عدد مايو / يونيو من الشؤون الخارجيةيقول وزير الدفاع روبرت جيتس إنه نظرًا لأن الهجمات الإرهابية من المرجح أن تنبع من الدول الضعيفة ، فإن التعامل مع مثل هذه الدول المتصدعة أو الفاشلة هو ، من نواح كثيرة ، التحدي الأمني ​​الرئيسي في عصرنا. جمهورية الكونغو (رقم 5 في FP & # 8216s) ، أو ساحل العاج (12) ، أو بورما (16) ، التي من غير المرجح أن يحمل مواطنوها المحكوم عليهم باليأس السلاح ضد الغرب؟

إذا لم تكن هناك سياسة صريحة ، فقد بدأت تظهر سياسة ضمنية. أخبرتني آن ماري سلوتر ، مديرة تخطيط السياسات في وزارة الخارجية ، أن أفغانستان هي & quothe طبق بتري & quot؛ لاستراتيجية الإدارة & # 8217s بشأن الدول الضعيفة والفاشلة. وبهذا فهي تعني أن فريق أوباما يتبنى خطة بناء دولة تضع التنمية في مكان مساوٍ للأمن. لا يجب فهم التنمية على أنها تقديم المساعدة بقدر ما يجب فهمها على أنها بناء قدرة الحكومة. & quotThat & # 8217s التحول ، & quot هي تقول. & quot؛ هناك & # 8217s تركيز كبير ليس فقط على تقديم الخدمات ، والذي يحدث من خلال المقاولين والمنظمات غير الحكومية ، ولكن تمكين الحكومة من تقديم الخدمات. & quot

هناك منطق واضح في رؤية أفغانستان كنموذج جديد لسياسة الولايات المتحدة تجاه الدول الفاشلة. إن أفغانستان ليست أخطر مشكلة تواجهها هذه الإدارة فحسب ، بل هي أيضًا المختبر الذي أجرت فيه حتى الآن أكبر قدر من التجارب. كما أن أفغانستان ، بالطبع ، هي الدولة الفاشلة الوحيدة التي ضخت فيها الولايات المتحدة سيلاً من الأموال ، بأموال مرخص بها منذ بداية الحرب بلغ مجموعها 300 مليار دولار. تضاعف الولايات المتحدة عدد الرؤساء المدنيين في أفغانستان ثلاث مرات ، وبنفس الأهمية ، تشتت المدنيين من كابول إلى عواصم المقاطعات والأقاليم. يقول سلوتر إن التركيز ينصب بشكل كبير على إقناع المواطنين الأفغان بأن حكومتهم تستحق الدفاع عنها. لكن أفغانستان تصنع نموذجًا صعبًا للغاية. يكاد يكون من المستحيل القيام ببناء الأمة وسط تمرد مستعر ، كما علمت الولايات المتحدة في العراق. إن القيام بذلك بسرعة فائقة ، مع اقتراب انسحاب القوات ، هو أكثر صعوبة.

أفغانستان هي على الدوام واحدة من تلك الأماكن التي يؤدي فيها مد اليأس إلى إثارة الكراهية. لكن سلوتر يقول إنه يجب أن يُنظر إلى هايتي أيضًا على أنها نموذج لسياسة الإدارة. يقول سلوتر إنه في أعقاب زلزال 12 كانون الثاني (يناير) في البلاد ، أدركت إدارة أوباما أن هايتي بحاجة إلى المساعدة في مجال الأمن والتنمية & # 8212 وأن الاستثمار في التنمية يجب أن يعزز قدرات البلاد الخاصة. ويجب على الولايات المتحدة أن تعمل مع الشركاء الحاليين ، وخاصة البرازيليين ، الذين شكلوا جوهر قوة حفظ السلام التابعة للأمم المتحدة هناك. في هايتي ، كما في اليمن ، حيث يجب على الولايات المتحدة العمل مع الجيران (اقرأ: المملكة العربية السعودية) ، والجهات المانحة الأخرى ، والهيئات الإقليمية ومتعددة الجنسيات ، تعد الدبلوماسية عنصرًا لا غنى عنه في الرد على الدول الفاشلة والهشة. في الواقع ، اليمن ، التي يُنظر إليها الآن على أنها حاضنة للإرهاب ، قد تصبح طبق الإدارة التالي.

بحيث & # 8217s السياسة ، على الأقل في شكلها غير المكتمل الحالي. فيما يتعلق بهذه المسألة ، كما هو الحال في قضايا أخرى ، يميل مسؤولو إدارة أوباما إلى التلويح بحسن نيتهم ​​الفكرية في محاولة للتسامح: لقد فكروا مليًا في هذه الأسئلة. إنهم يهتمون بهم بشدة. لقد وصلوا إلى المكان الصحيح. إنها & # 8217s لا تزال في وقت مبكر. كل شيء صحيح & # 8212 سفيرة الولايات المتحدة لدى الأمم المتحدة ، سوزان رايس ، على سبيل المثال ، قادت مشروع معهد بروكينغز حول الدول الفاشلة ، وكتبت مستشارة البيت الأبيض سامانثا باور كتابًا عن الإبادة الجماعية & # 8212 لكن الإيمان بدأ يضعف. يقول أحد كبار الشخصيات في منظمة غير حكومية تتعامل مع الدول الهشة ، "أعتقد أن هذه المجموعة تأتي برؤية مختلفة كثيرًا للقضايا المطروحة ، لكنني لا أرى أن هناك الكثير من التغيير في السياسة التي تعكس تغيير في طريقة التفكير. & quot

لا يتطلب إصلاح الدول الفاشلة خطة متماسكة فحسب ، بل يتطلب أيضًا التزامات كبيرة جدًا من المال والأشخاص والوقت. يجب أن يكون هناك جزمة على الأرض & # 8212 لكن من سيملأها؟ عندما اتخذ البيت الأبيض قرارًا بشأن الرفع المدني & quot؛ & quot؛ في أفغانستان ، كما هو معروف ، لم يكن هناك مجموعة من الخبراء المدنيين المتاحين يمكن لوزارة الخارجية أو الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية (USAID) الاستفادة منها. لقد خرجوا للتو وبدأوا في توظيف أشخاص راغبين وقادرين على العمل لمدة عام ثم قاموا بوضعهم في وظائف شاغرة.

كان من المفترض أن يكون هناك مثل هذا التجمع. في عام 2004 ، تغلبت إدارة بوش على رفضها الأيديولوجي لبناء الدولة ووافقت على إنشاء مكتب منسق إعادة الإعمار والاستقرار (S / CRS) ، ومقره وزارة الخارجية. كانت الفكرة ، كما يتذكر روبرت بيريتو ، خبير المعهد الأمريكي للسلام ، هي إنشاء مجموعة واحدة & quot ؛ Command-and-Control & quot للحكومة ، وبالتالي فإن الاستجابة المدنية لكارثة طبيعية أو أزمة سياسية يمكن أن تكون سريعة ومنسقة بشكل فعال مثل العسكرية. . لم يكن & # 8217t يعمل بهذه الطريقة. أصبحت S / CRS يتيمة بيروقراطية استقال رئيسها الأول ، كارلوس باسكوال ، الذي أصبح الآن سفير الولايات المتحدة في المكسيك ، في اشمئزاز. حصل المكتب على تمويل طارئ من البنتاغون ، لكن لم يكن لديه ميزانية خاصة به حتى السنة المالية 2008-2009. مديرها الحالي ، جون هيربست ، يعمل إلى حد كبير بناءً على نزوة رؤساء المكاتب الإقليمية الأقوياء في الإدارات.

على الرغم من حالته المنخفضة على الرسم البياني التنظيمي ، فقد أصبح S / CRS قيد التشغيل الآن. يدير المكتب فيلق الاستجابة المدنية ، الذي يتكون من قوة نشطة ، جاهزة للإرسال إلى الخارج في غضون 48 ساعة ، وقوة احتياطية ، تعمل في أماكن أخرى في الحكومة الفيدرالية ومتاحة لـ S / CRS لمدة عام واحد من أصل أربعة. يضم المكتب الآن أكثر من 100 من السابق وحوالي 800 من هؤلاء ، على الرغم من أن قوامه المصرح به هو 260 و 2000 على التوالي. يصف تود كالونجن ، المتحدث باسم المكتب & # 8217s ، S / CRS بأنها & quothe القوات الخاصة للحكومة الأمريكية المدنية. & quot معدات الاتصالات والمدرعات والخيام وما إلى ذلك.

لكن فيلق الاستجابة ليس جاهزًا لوقت الذروة. يقول هيربست إن ريتشارد هولبروك طلب مقابلته في اليوم الذي أدى هولبروك اليمين الدستورية كممثل خاص لأفغانستان وباكستان. & quot؛ أراد أن يعرف ما يمكننا القيام به ، & quot يتذكر هيربست ، الذي كان عليه أن يشرح أن & quot؛ لا يمكن أن نكون جزءًا رئيسيًا من طاقم العمل في العملية. & quot ؛ لم يكن لدى المكتب للتو القوى العاملة & # 8217t. ومع ذلك ، فقد وضعت الخطط التي تحكم العلاقات بين المدنيين والعسكريين في القيادات الإقليمية في أفغانستان وعلى فرق إعادة الإعمار الإقليمية ، يقول كالونجن إنه أرسل إلى أفغانستان وباكستان أكثر من 75 خبيرًا في الاتصالات والتخطيط وتقييم النزاعات ، وسيادة القانون. أخبرني أحد أعضاء فريق Holbrooke & # 8217 ، & quot ؛ لقد لعبوا دورًا مهمًا ، لكن في إطار التوجيه والسياسة التي حددها هذا المكتب. & quot ؛ يتحدث المسؤولون عن السودان ، الذي قد ينقسم إلى نصفين بعد الاستفتاء في يناير المقبل ، باعتباره الأزمة الأولى سيتناول S / CRS منذ البداية. ولدى المكتب الآن خمسة مسؤولين في البلاد وأربعة آخرين يعملون مع المبعوث الخاص سكوت غريشن في واشنطن.

نظرًا لحجمها المتواضع وموقفها السياسي ، يمكن أن تشكل S / CRS جزءًا واحدًا فقط من الاستجابة المحتملة. المرشح الواضح لتحمل المسؤولية بشكل صحيح هو الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية. لكن الوكالة اليوم ، التي تقلصت إلى النصف إلى 8000 موظف فقط في جميع أنحاء العالم من ذروة حرب فيتنام ، لا تفعل سوى القليل خارج إدارة العقود التي تنفذها الشركات الخاصة. وأقر أوباما ووزيرة الخارجية هيلاري كلينتون بالحاجة إلى قوة مدنية عاملة ، وتعهدا بتنشيط الوكالة. سيتم تفويض المسؤول الجديد للوكالة الأمريكية للتنمية الدولية & # 8217s ، راجيف شاه ، بتوظيف 1000 موظف جديد وربما حتى الحصول على مقعد عرضي في اجتماعات مجلس الأمن القومي. ومع ذلك ، يُنظر إلى الوكالة على نطاق واسع على أنها بقايا حذرة ومثقلة ، وغير ملائمة للعالم المضطرب للدول الفاشلة ، وقد تستغرق ثقافة الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية & # 8217 وقتًا أطول لتغيير هيكلها. وكما يقول بيريتو ، من الصعب جدًا أن يكون لديك سياسة تجاه الدول الهشة إذا لم يكن لديك كيان تنموي يعمل. & quot

الدول الفاشلة مهمة. ربما يكون هذا هو التغيير الأكثر حسماً منذ أن أرسل جورج بوش الأول قوات المارينز إلى الصومال أو أن بيل كلينتون يتألم بسبب التمثيل في البلقان ، حيث ، كما قال وزير الخارجية السابق جيمس بيكر ، "ليس لدينا كلب في تلك المعركة". لم يعد من الممكن إخراجها من تلك الموجودة في البلدان البعيدة. لكن مصلحة أمريكا في رفاهية الصومال لا تجعل علاج مشاكل الصومال أسهل. الثبات الملحوظ لمؤشر الدول الفاشلة يمثل عتابًا لإيمان أمريكا اللامبالي بالتقدم وقدرتها على حل مشاكل العالم.لا تزال إدارة أوباما ، المتخصصة في التفكير الجاد في المشاكل الصعبة ، بعيدة عن الالتفاف حول هذه المشكلة.

في الأيام الأخيرة من رئاسته ، مع القليل جدًا من التخطيط أو حتى التفكير ، جورج إتش. أرسل بوش 28 ألف جندي أمريكي لدعم مهمة إنسانية في بلد سيئ الحظ ليس له أهمية استراتيجية للولايات المتحدة. انتهى هذا المسعى النبيل ، بالطبع ، بالفشل الذريع المعروف باسم بلاك هوك داون. لم يكن الصومال تاريخًا نادرًا وكان أول دولة فاشلة ، لكنها كانت أول دولة سعت سياسة الولايات المتحدة الفاشلة إلى معالجتها بوعي. اليوم ، ثلاث إدارات أمريكية ، وسكرتيران عامان للأمم المتحدة ، وبعد 18 عامًا ، تشهد الصومال تمردًا إسلاميًا محتدمًا ، وحكومة تسيطر على عدد قليل من المجمعات السكنية ، وقوات حفظ سلام تابعة للاتحاد الأفريقي ليس لديهم سلام لحفظه. ومرة أخرى هذا العام ، يحتل الصومال المرتبة الأولى في مؤشر السياسة الخارجية / صندوق الدول الفاشلة للسلام & # 8212 ، وهو دليل على استمرار علم أمراض الدولة وضعف القوى التي يمكن أن يستخدمها المجتمع الدولي.

تولى باراك أوباما منصبه بشكل حاد ، ربما بشكل فريد ، مدركًا لمشكلة الدول الفاشلة ، لكن إدارته لم تضع سياسة واضحة بشأن هذا الموضوع ، ناهيك عن زيادة قدرة الحكومة الأمريكية على علاج هؤلاء المرضى المصابين بأمراض خطيرة. أوباما لديه فهم بديهي للمشاكل العابرة للحدود لعالم ما بعد الحرب الباردة & # 8212 الانتشار النووي والاحتباس الحراري والأمراض الوبائية. وينطبق الشيء نفسه على الدول الفاشلة. في خطاب ألقاه في أغسطس 2007 ، خلال الأشهر الأولى من حملته الرئاسية ، أكد أوباما أن ما يقرب من 60 دولة & quot ؛ لا يمكنها التحكم في حدودها أو أراضيها ، أو تلبية الاحتياجات الأساسية لشعوبها & quot ؛ لم تشكل معضلة أخلاقية فحسب ، بل تمثل أيضًا تحديًا أمنيًا الغرب. تعهد المرشح أوباما بأن يوقف موجة اليأس التي تثير الكراهية & الاقتباس من خلال مساعدة الدول الفاشلة على إقامة حكم جيد وسيادة القانون ، ومضاعفة المساعدات الخارجية لمهاجمة الفقر المتأصل ، وإنشاء صندوق تعليمي بقيمة 2 مليار دولار ، ومواجهة المدارس المتطرفة ... تملأ عقول الشباب برسائل الكراهية ، & quot وافتتاح & quot ؛ منازل أمريكا & quot في جميع أنحاء العالم الإسلامي.

الافتراض القائل بأن هجمات الحادي عشر من سبتمبر الإرهابية جعلت الدول الضعيفة ليست مجرد مشكلة أخلاقية ولكن مسألة الأمن القومي كانت بالكاد جديدة ، بل كانت بديهية مركزية للسياسة الخارجية للرئيس جورج دبليو بوش بعد الهجمات (وحتى الرئيس بيل كان كلينتون ، في حقبة ما قبل 11 سبتمبر ، قد رأى في الدول الفاشلة تهديدًا للنظام العالمي الناشئ والديمقراطي والسوق الحر). لكن تركيز أوباما و 8217 على التنمية الاقتصادية والاجتماعية كان مختلفًا تمامًا عن عدوانية تغيير النظام والآمال العظيمة لأجندة بوش & # 8217 الحرية. كرئيس ، سعى أوباما بالفعل إلى الحصول على مزيد من التمويل للمساعدة الإنمائية ، على الرغم من أن الأزمة الاقتصادية والعجز المتضخم في الميزانية جعل الكونجرس يتخوف من الموافقة على ميزانيات المساعدات ، واستحوذت الصراعات في أفغانستان والعراق على الكثير من اهتمامه. تظل معظم وعوده الأخرى على لوحة الرسم & # 8212 إذا كانوا & # 8217re في أي مكان.

على المستوى الفكري الأساسي ، هناك توتر غير معترف به في تفكير إدارة أوباما في هذه القضية. جادل أوباما بإصرار على أن معالجة فقر وبؤس الناس في الأماكن النائية هي مصلحة وطنية للولايات المتحدة. لكن القضية التي قدمها ، مثل بوش & # 8217 ، تقتصر على تهديد الإرهاب وليس لديها الكثير ليقوله ، على سبيل المثال ، التهديد الذي تشكله الدول المنهارة على جيران أكثر استقرارًا. وهذا ينطبق على الآخرين في الإدارة أيضًا. في عدد مايو / يونيو من الشؤون الخارجيةيقول وزير الدفاع روبرت جيتس إنه نظرًا لأن الهجمات الإرهابية من المرجح أن تنبع من الدول الضعيفة ، فإن التعامل مع مثل هذه الدول المتصدعة أو الفاشلة هو ، من نواح كثيرة ، التحدي الأمني ​​الرئيسي في عصرنا. جمهورية الكونغو (رقم 5 في FP & # 8216s) ، أو ساحل العاج (12) ، أو بورما (16) ، التي من غير المرجح أن يحمل مواطنوها المحكوم عليهم باليأس السلاح ضد الغرب؟

إذا لم تكن هناك سياسة صريحة ، فقد بدأت تظهر سياسة ضمنية. أخبرتني آن ماري سلوتر ، مديرة تخطيط السياسات في وزارة الخارجية ، أن أفغانستان هي & quothe طبق بتري & quot؛ لاستراتيجية الإدارة & # 8217s بشأن الدول الضعيفة والفاشلة. وبهذا فهي تعني أن فريق أوباما يتبنى خطة بناء دولة تضع التنمية في مكان مساوٍ للأمن. لا يجب فهم التنمية على أنها تقديم المساعدة بقدر ما يجب فهمها على أنها بناء قدرة الحكومة. & quotThat & # 8217s التحول ، & quot هي تقول. & quot؛ هناك & # 8217s تركيز كبير ليس فقط على تقديم الخدمات ، والذي يحدث من خلال المقاولين والمنظمات غير الحكومية ، ولكن تمكين الحكومة من تقديم الخدمات. & quot

هناك منطق واضح في رؤية أفغانستان كنموذج جديد لسياسة الولايات المتحدة تجاه الدول الفاشلة. إن أفغانستان ليست أخطر مشكلة تواجهها هذه الإدارة فحسب ، بل هي أيضًا المختبر الذي أجرت فيه حتى الآن أكبر قدر من التجارب. كما أن أفغانستان ، بالطبع ، هي الدولة الفاشلة الوحيدة التي ضخت فيها الولايات المتحدة سيلاً من الأموال ، بأموال مرخص بها منذ بداية الحرب بلغ مجموعها 300 مليار دولار. تضاعف الولايات المتحدة عدد الرؤساء المدنيين في أفغانستان ثلاث مرات ، وبنفس الأهمية ، تشتت المدنيين من كابول إلى عواصم المقاطعات والأقاليم. يقول سلوتر إن التركيز ينصب بشكل كبير على إقناع المواطنين الأفغان بأن حكومتهم تستحق الدفاع عنها. لكن أفغانستان تصنع نموذجًا صعبًا للغاية. يكاد يكون من المستحيل القيام ببناء الأمة وسط تمرد مستعر ، كما علمت الولايات المتحدة في العراق. إن القيام بذلك بسرعة فائقة ، مع اقتراب انسحاب القوات ، هو أكثر صعوبة.

أفغانستان هي على الدوام واحدة من تلك الأماكن التي يؤدي فيها مد اليأس إلى إثارة الكراهية. لكن سلوتر يقول إنه يجب أن يُنظر إلى هايتي أيضًا على أنها نموذج لسياسة الإدارة. يقول سلوتر إنه في أعقاب زلزال 12 كانون الثاني (يناير) في البلاد ، أدركت إدارة أوباما أن هايتي بحاجة إلى المساعدة في مجال الأمن والتنمية & # 8212 وأن الاستثمار في التنمية يجب أن يعزز قدرات البلاد الخاصة. ويجب على الولايات المتحدة أن تعمل مع الشركاء الحاليين ، وخاصة البرازيليين ، الذين شكلوا جوهر قوة حفظ السلام التابعة للأمم المتحدة هناك. في هايتي ، كما في اليمن ، حيث يجب على الولايات المتحدة العمل مع الجيران (اقرأ: المملكة العربية السعودية) ، والجهات المانحة الأخرى ، والهيئات الإقليمية ومتعددة الجنسيات ، تعد الدبلوماسية عنصرًا لا غنى عنه في الرد على الدول الفاشلة والهشة. في الواقع ، اليمن ، التي يُنظر إليها الآن على أنها حاضنة للإرهاب ، قد تصبح طبق الإدارة التالي.

بحيث & # 8217s السياسة ، على الأقل في شكلها غير المكتمل الحالي. فيما يتعلق بهذه المسألة ، كما هو الحال في قضايا أخرى ، يميل مسؤولو إدارة أوباما إلى التلويح بحسن نيتهم ​​الفكرية في محاولة للتسامح: لقد فكروا مليًا في هذه الأسئلة. إنهم يهتمون بهم بشدة. لقد وصلوا إلى المكان الصحيح. إنها & # 8217s لا تزال في وقت مبكر. كل شيء صحيح & # 8212 سفيرة الولايات المتحدة لدى الأمم المتحدة ، سوزان رايس ، على سبيل المثال ، قادت مشروع معهد بروكينغز حول الدول الفاشلة ، وكتبت مستشارة البيت الأبيض سامانثا باور كتابًا عن الإبادة الجماعية & # 8212 لكن الإيمان بدأ يضعف. يقول أحد كبار الشخصيات في منظمة غير حكومية تتعامل مع الدول الهشة ، "أعتقد أن هذه المجموعة تأتي برؤية مختلفة كثيرًا للقضايا المطروحة ، لكنني لا أرى أن هناك الكثير من التغيير في السياسة التي تعكس تغيير في طريقة التفكير. & quot

لا يتطلب إصلاح الدول الفاشلة خطة متماسكة فحسب ، بل يتطلب أيضًا التزامات كبيرة جدًا من المال والأشخاص والوقت. يجب أن يكون هناك جزمة على الأرض & # 8212 لكن من سيملأها؟ عندما اتخذ البيت الأبيض قرارًا بشأن الرفع المدني & quot؛ & quot؛ في أفغانستان ، كما هو معروف ، لم يكن هناك مجموعة من الخبراء المدنيين المتاحين يمكن لوزارة الخارجية أو الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية (USAID) الاستفادة منها. لقد خرجوا للتو وبدأوا في توظيف أشخاص راغبين وقادرين على العمل لمدة عام ثم قاموا بوضعهم في وظائف شاغرة.

كان من المفترض أن يكون هناك مثل هذا التجمع. في عام 2004 ، تغلبت إدارة بوش على رفضها الأيديولوجي لبناء الدولة ووافقت على إنشاء مكتب منسق إعادة الإعمار والاستقرار (S / CRS) ، ومقره وزارة الخارجية. كانت الفكرة ، كما يتذكر روبرت بيريتو ، خبير المعهد الأمريكي للسلام ، هي إنشاء مجموعة واحدة & quot ؛ Command-and-Control & quot للحكومة ، وبالتالي فإن الاستجابة المدنية لكارثة طبيعية أو أزمة سياسية يمكن أن تكون سريعة ومنسقة بشكل فعال مثل العسكرية. . لم يكن & # 8217t يعمل بهذه الطريقة. أصبحت S / CRS يتيمة بيروقراطية استقال رئيسها الأول ، كارلوس باسكوال ، الذي أصبح الآن سفير الولايات المتحدة في المكسيك ، في اشمئزاز. حصل المكتب على تمويل طارئ من البنتاغون ، لكن لم يكن لديه ميزانية خاصة به حتى السنة المالية 2008-2009. مديرها الحالي ، جون هيربست ، يعمل إلى حد كبير بناءً على نزوة رؤساء المكاتب الإقليمية الأقوياء في الإدارات.

على الرغم من حالته المنخفضة على الرسم البياني التنظيمي ، فقد أصبح S / CRS قيد التشغيل الآن. يدير المكتب فيلق الاستجابة المدنية ، الذي يتكون من قوة نشطة ، جاهزة للإرسال إلى الخارج في غضون 48 ساعة ، وقوة احتياطية ، تعمل في أماكن أخرى في الحكومة الفيدرالية ومتاحة لـ S / CRS لمدة عام واحد من أصل أربعة. يضم المكتب الآن أكثر من 100 من السابق وحوالي 800 من هؤلاء ، على الرغم من أن قوامه المصرح به هو 260 و 2000 على التوالي. يصف تود كالونجن ، المتحدث باسم المكتب & # 8217s ، S / CRS بأنها & quothe القوات الخاصة للحكومة الأمريكية المدنية. & quot معدات الاتصالات والمدرعات والخيام وما إلى ذلك.

لكن فيلق الاستجابة ليس جاهزًا لوقت الذروة. يقول هيربست إن ريتشارد هولبروك طلب مقابلته في اليوم الذي أدى هولبروك اليمين الدستورية كممثل خاص لأفغانستان وباكستان. & quot؛ أراد أن يعرف ما يمكننا القيام به ، & quot يتذكر هيربست ، الذي كان عليه أن يشرح أن & quot؛ لا يمكن أن نكون جزءًا رئيسيًا من طاقم العمل في العملية. & quot ؛ لم يكن لدى المكتب للتو القوى العاملة & # 8217t. ومع ذلك ، فقد وضعت الخطط التي تحكم العلاقات بين المدنيين والعسكريين في القيادات الإقليمية في أفغانستان وعلى فرق إعادة الإعمار الإقليمية ، يقول كالونجن إنه أرسل إلى أفغانستان وباكستان أكثر من 75 خبيرًا في الاتصالات والتخطيط وتقييم النزاعات ، وسيادة القانون. أخبرني أحد أعضاء فريق Holbrooke & # 8217 ، & quot ؛ لقد لعبوا دورًا مهمًا ، لكن في إطار التوجيه والسياسة التي حددها هذا المكتب. & quot ؛ يتحدث المسؤولون عن السودان ، الذي قد ينقسم إلى نصفين بعد الاستفتاء في يناير المقبل ، باعتباره الأزمة الأولى سيتناول S / CRS منذ البداية. ولدى المكتب الآن خمسة مسؤولين في البلاد وأربعة آخرين يعملون مع المبعوث الخاص سكوت غريشن في واشنطن.

نظرًا لحجمها المتواضع وموقفها السياسي ، يمكن أن تشكل S / CRS جزءًا واحدًا فقط من الاستجابة المحتملة. المرشح الواضح لتحمل المسؤولية بشكل صحيح هو الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية. لكن الوكالة اليوم ، التي تقلصت إلى النصف إلى 8000 موظف فقط في جميع أنحاء العالم من ذروة حرب فيتنام ، لا تفعل سوى القليل خارج إدارة العقود التي تنفذها الشركات الخاصة. وأقر أوباما ووزيرة الخارجية هيلاري كلينتون بالحاجة إلى قوة مدنية عاملة ، وتعهدا بتنشيط الوكالة. سيتم تفويض المسؤول الجديد للوكالة الأمريكية للتنمية الدولية & # 8217s ، راجيف شاه ، بتوظيف 1000 موظف جديد وربما حتى الحصول على مقعد عرضي في اجتماعات مجلس الأمن القومي. ومع ذلك ، يُنظر إلى الوكالة على نطاق واسع على أنها بقايا حذرة ومثقلة ، وغير ملائمة للعالم المضطرب للدول الفاشلة ، وقد تستغرق ثقافة الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية & # 8217 وقتًا أطول لتغيير هيكلها. وكما يقول بيريتو ، من الصعب جدًا أن يكون لديك سياسة تجاه الدول الهشة إذا لم يكن لديك كيان تنموي يعمل. & quot

الدول الفاشلة مهمة. ربما يكون هذا هو التغيير الأكثر حسماً منذ أن أرسل جورج بوش الأول قوات المارينز إلى الصومال أو أن بيل كلينتون يتألم بسبب التمثيل في البلقان ، حيث ، كما قال وزير الخارجية السابق جيمس بيكر ، "ليس لدينا كلب في تلك المعركة". لم يعد من الممكن إخراجها من تلك الموجودة في البلدان البعيدة. لكن مصلحة أمريكا في رفاهية الصومال لا تجعل علاج مشاكل الصومال أسهل. الثبات الملحوظ لمؤشر الدول الفاشلة يمثل عتابًا لإيمان أمريكا اللامبالي بالتقدم وقدرتها على حل مشاكل العالم. إدارة أوباما ، المتخصصة في التفكير الجاد في المشاكل الصعبة ، لا يزال أمامها شوط طويل من الالتفاف حول هذه المشكلة.

جيمس تروب هو زميل غير مقيم في مركز التعاون الدولي بجامعة نيويورك وكاتب عمود في السياسة الخارجية ، ومؤلف الكتاب ماذا كانت الليبرالية؟ الماضي والحاضر والوعد بفكرة نبيلة.