أمثلة تاريخية لملك مطلق منتخب:

أمثلة تاريخية لملك مطلق منتخب:

بابا الكنيسة الكاثوليكية ملك مطلق - رئيس دولة دولة الفاتيكان. تم منحه هذا اللقب من خلال انتخابات من قبل كلية الكرادلة. انظر: البابا ... حاليا هو الملك المطلق الوحيد في أوروبا ..

ما هي الأمثلة التاريخية الأخرى التي لدينا عن مثل هذا النظام الحكومي الذي يتم تنفيذه بنجاح: ملكية مطلقة حيث لا يرث الملك لقبهم ، ولكنه يكتسبها بحكم الانتخاب ، عندما يموت الملك السابق ، أو يتنازل عن العرش ؛ أو ربما حتى نظام حيث أ العاهل الحقيقي يكون انتخب ل مدة المنصب?

توضيح: أوافق على التعليقات: مصطلح "ملك" هنا غير واضح.

الملك هو من اليوناني: <اليوناني monárchs الحاكم الوحيد؛ انظر mon-، -arch -

لذلك يمكن أيضًا تسمية الديكتاتور المطلق بالملك بهذا المعنى. من ناحية أخرى ، يبدو أن الاستخدام الحديث يحتفظ بالمصطلح لمن يرث منصبه - "الملوك" ، على الرغم من أنه قد يكون لديهم القليل من القوة الزمنية.

في هذا السياق سوف أميز بين "العاهل" و "الديكتاتور" أو "المستبد": الملكية هي مؤسسة متفق عليها لدولة ذات سيادة ، تم إنشاؤها من خلال تقليد طويل الأمد أو عملية دستورية ، وفقًا لمبادئ إدموند بيرك. وهذا يعكس تعليقات مارك سي والاس "للملك شرعية ومساءلة" - وليس مجرد فرد يستولي على السلطة في الوقت الحالي.

أما "المطلقة"، دعنا نذهب بالعامية "كلمتهم قانون". أو لنأخذ الأمر إلى أبعد الحدود ، كما نُسب إلى لويس الرابع عشر: "الدولة؟ أنا الدولة!".


هذا السؤال صعب لأنه ليس من الواضح ما هي الملكية المطلقة وما إذا كان ينبغي تسمية هذا المنصب المُنتخب بالملكية بدلاً من أي شيء آخر (أي الديكتاتورية).

من السمات الأساسية للملكية وراثة المنصب. على هذا النحو ، فإن جميع الملوك المنتخبين هم حالات حدودية تمامًا.

بعد قولي هذا ، يمكنني تسمية الحالات التالية التي يمكنك أن تقرر بشأنها بنفسك ما إذا كانت تناسب سؤالك.

  • في العالم القديم ، كان من الشائع أن يتم انتخاب أحد ملوك أو أمراء تحالف عسكري كقائد عسكري أعلى. ومن الأمثلة على ذلك أجاممنون الذي قاد الأخوين في حرب طروادة والإسكندر الأكبر الذي انتخب أرشستراتجوس في مؤتمر كورنثوس الثاني.

  • كان من الشائع في العالم القديم أن يتم انتخاب القادة الذين يترجمون تقليديًا "ملوك" إلى الإنجليزية الحديثة. ومن الأمثلة على ذلك أرشونس في أثينا ، و archagestes في سبارتا ، ريكس في روما. كان بعضها في البداية مناصب جمهورية ثم أصبح فيما بعد مدى الحياة.

  • في روما القديمة والإمبراطورية البيزنطية ، كان الأباطرة يُنتخبون غالبًا بهذه الطريقة أو تلك.

  • في الإمبراطورية الرومانية المقدسة ، انتخب الأمراء المنتخبون الإمبراطور.

  • تم انتخاب الملك في بولندا في العصور الوسطى ، لكن من المشكوك فيه أن يُطلق على هذا النظام الملكي اسم "مطلق" أو حتى ملكية على الإطلاق بدلاً من جمهورية.

  • في بعض الأحيان يتم انتخاب الملك في الممالك التقليدية عندما تنتهي السلالة الحاكمة. حدث هذا في روسيا مع انتخاب ميخائيل رومانوف عام 1613 من قبل البويار دوما.

  • رئيس دولة الإمارات العربية المتحدة هو أمير إحدى الإمارات وينتخب من قبل أمراء آخرين.


9 من أسوأ الملوك في التاريخ

التاريخ لا ينقصه الحكام الكارثيون ، كان من السهل ملء هذه القائمة بالأباطرة الرومان وحدهم. كان الحكام قاتلين ، مثل نيرو أو جنكيز خان غير الأكفاء ، مثل إدوارد الثاني غير جدير بالثقة على الإطلاق ، مثل تشارلز الأول أو ودي لكن غير مناسبين ، مثل لويس السادس عشر ملك فرنسا أو القيصر نيكولاس الثاني.

كان بعض أصحاب الرائحة الكريهة مقيدين في قدرتهم على إلحاق ضرر جسيم: إدوارد الثامن المنغمس في نفسه بتنازله عن العرش ، والأمير النرجسي الوصي والملك ، جورج الرابع ، بالقيود الدستورية المفروضة على سلطته. وربما كان القاتل الجماعي والإمبراطور جان بيديل بوكاسا من إمبراطورية أفريقيا الوسطى قد ظهر في هذه القائمة لو تم الاعتراف بوضعه الإمبراطوري دوليًا ، لكن لم يكن كذلك.

من بين ما يقرب من الفقد الإمبراطور الفرنسي نابليون الثالث ، الذي أدت أوهامه من الكفاءة إلى كارثة في إيطاليا والمكسيك وهزيمة أخيرًا على يد بسمارك ، والألماني القيصر فيلهلم الثاني ، وهو حاكم غير ناضج ومضحك ولكنه لم يكن مسؤولاً في الواقع بمفرده لإطلاق ألمانيا ، وبقية أوروبا ، في الحرب العالمية الأولى.

تشمل عمليات الفقد تقريبًا أيضًا إهدارًا باهظًا للمال والمساحة التي أطلق عليها اسم الملك لودفيج الثاني ملك بافاريا والملوك الغائبين مثل ريتشارد الأول ملك إنجلترا وتشارلز الثاني عشر ملك السويد - وكلاهما قادة عسكريون عظماء قضوا الكثير من فترات حكمهم بعيدًا في الحرب ، بما في ذلك الوقت في الأسر ، بدلاً من الاهتمام بشؤون ممالكهم.

هنا ، إذن ، قائمة بأسوأ تسعة ملوك في التاريخ ...

جايوس كاليجولا (12-41 م)

هناك الكثير من المتنافسين الآخرين لأسوأ إمبراطور روماني - نيرو وكومودوس على سبيل المثال - لكن عهد كاليجولا المجنون وضع معايير عالية. بعد بداية واعدة لحكمه ، يبدو أنه شرع على وجه التحديد في تخويف وإذلال مجلس الشيوخ والقيادة العليا للجيش ، وقد ارتكب جريمة خطيرة ، ليس أقلها في القدس ، بإعلانه نفسه إلها حتى الرومان عادة لا يعترفون إلا بالتأليه بعد الموت.

أسس كاليجولا حكمًا من الإرهاب من خلال الاعتقال التعسفي بتهمة الخيانة ، مثلما فعل سلفه تيبيريوس ، كما ترددت شائعات على نطاق واسع بأنه كان يشارك في سفاح القربى مع أخواته وأنه عاش حياة الفسق الجنسي ، وقد يكون هذا صحيحًا. في غضون ذلك ، ربما تكون قصة جعل حصانه قنصلًا مبالغًا فيها ، لكنها لم تكن خارجة عن الشخصية.

كان خطأ كاليجولا الذي لا يغتفر هو تعريض سمعة روما العسكرية للخطر بإعلانه نوعًا من الحرب السريالية على البحر ، وأمر جنوده بالتدخل في الأمواج وخفضها بسيوفهم وجمع الصناديق المليئة بالأصداف باعتبارها غنائم "انتصاره" على البحر. الإله نبتون ، ملك البحر وحملته الفاشلة ضد الألمان ، والتي لا يزال يمنحها لنفسه انتصارًا. اغتيل على يد الحرس الإمبراطوري عام 41 بعد الميلاد.

كان خليفة كاليجولا ، كلوديوس ، تحسنًا ، ولكن على الرغم من الصورة الإيجابية في كتاب روبرت جريفز الشهير الأول ، كلوديوس ، ليس كثيرًا.

البابا يوحنا الثاني عشر (954-964)

حتى بمعايير التراخي للبابوية في العصور الوسطى ، يبرز يوحنا الثاني عشر باعتباره كارثة من الدرجة الأولى. تم انتخابه بابا في سن 18 عامًا كجزء من صفقة سياسية مع النبلاء الرومان ، ورث صراعًا للسيطرة على إيطاليا بين البابوية والملك الإيطالي بيرينغاريوس.

حصل جون على دعم الإمبراطور الألماني القوي أوتو الأول ، الذي أقسم على الدفاع عن لقب جون ، لكن جون نفسه كان مشغولًا بحياة حفلات الجنس في حالة سكر في لاتيران لدرجة أنه لم يهتم كثيرًا بأيٍّ من الاتجاهين. لقد تعافى من مخلفاته بما يكفي لقبول قسم أوتو بالولاء الذي لا يموت ، ثم ارتبط على الفور خلف ظهر أوتو مع عدوه ، بيرينغاريوس.

منزعج بشكل مفهوم ، أطاح أوتو بجون واتهمه ، من بين أمور أخرى ، بالسيموني (فساد رجال الدين) ، والقتل ، والحنث باليمين ، وسفاح القربى ، واستبدله ببابا جديد ، ليو الثامن. ومع ذلك ، عاد جون وعوقب أنصار ليو بلا رحمة: قطعت يد أحد الكاردينال وجلد أسقف.

اندلعت حرب واسعة النطاق بين جون وأوتو ، حتى مات جون بشكل غير متوقع - في الفراش مع زوجة رجل آخر ، أو هكذا شائعات.

الملك جون (1199-1216)

عهد الملك جون هو تذكير مفيد بأن القتل والخيانة يمكن أن يغفر له الملك ، لكن ليس عدم الكفاءة.

كان جون هو الابن الأصغر والمفضل لهنري الثاني ، لكنه لم يكن مؤتمنًا على أي أرض وكان يُلقب بسخرية جون لاكلاند. حاول دون جدوى الاستيلاء على السلطة بينما كان شقيقه ريتشارد الأول بعيدًا في حملة صليبية وتم إرساله إلى المنفى عند عودة ريتشارد.

عند توليه المنصب ، قتل جون ابن أخيه آرثر ، خوفًا من أن يلاحق آرثر ملكه ، وهو أمر أفضل بكثير ، في المطالبة بالعرش ، وشرع في حرب كارثية مع الملك فيليب أوغست ملك فرنسا حيث فقد نورماندي بالكامل. حرم هذا الفعل الفريد من عدم الكفاءة البارونات من جزء مهم من قاعدة سلطتهم ، وأدى إلى إبعادهم أكثر عن طريق مطالبهم التعسفية بالمال وحتى بإجبارهم على زوجاتهم.

في سخط ، أجبروه على قبول ماجنا كارتا ما إن أغلقها ، حتى عاد بعد ذلك إلى وعده وأغرق البلاد في دوامة الحرب والغزو الفرنسي. لقد أعاد التاريخ اعتبار بعض الطغاة - لكن ليس جون.

الملك ريتشارد الثاني (1377-99)

على عكس ريتشارد الثالث ، لدى ريتشارد الثاني سبب وجيه للشعور بالامتنان تجاه شكسبير ، الذي صور هذا الملك غير الكفء بشكل مذهل كشخصية مأساوية ضحية للظروف ومكائد الآخرين بدلاً من الكاتب العبثي الذي يحترم الذات بسبب سقوطه. .

لم يتعلم أي شيء من سابقة إدوارد الثاني الكارثية ، فقد عزل ريتشارد الثاني النبلاء من خلال جمع مجموعة من المقربين من حوله ثم انتهى به الأمر في مواجهة مع البرلمان بسبب مطالبه بالمال.

انحدر عهده إلى لعبة مناورة سياسية بينه وبين عمه الأكثر قدرة وإعجابًا ، جون دي جاونت ، قبل أن يتحول إلى مباراة ضغينة دموية بين ريتشارد وخمسة Lords Appellant ، الذين إما قتلهم أو أجبرهم على النفي.

ربما يكون ريتشارد قد خلص نفسه من خلال براعته في الحرب أو الإدارة ، لكنه لم يكن يمتلك أي منهما. أنهى انقلاب هنري بولينغبروك عام 1399 ، على الرغم من أنه كان بلا شك ، حكم ريتشارد الكارثي. لريتشارد الثاني مدافعون عنه في الوقت الحاضر ، والذين سيختلفون بلا شك مع إدراجه في هذه القائمة ، لكن في الحقيقة هناك القليل جدًا ليقوله له كحاكم.


توزيع الطاقة

على غرار الطريقة التي يتم بها وصف سلطات وواجبات رئيس الولايات المتحدة في دستور الولايات المتحدة ، فإن سلطات الملك ، كرئيس للدولة ، مذكورة في دستور الملكية الدستورية.

في معظم الملكيات الدستورية ، تكون سلطات الملوك السياسية ، إن وجدت ، محدودة للغاية وواجباتهم شرفية في الغالب. بدلاً من ذلك ، تُمارس السلطة الحكومية الحقيقية من قبل البرلمان أو هيئة تشريعية مماثلة يشرف عليها رئيس الوزراء. في حين يمكن التعرف على الملك باعتباره رئيس الدولة "الرمزي" ، وقد تعمل الحكومة من الناحية الفنية باسم الملكة أو الملك ، فإن رئيس الوزراء هو الذي يحكم البلاد بالفعل. في الواقع ، قيل إن ملك الملكية الدستورية هو "صاحب السيادة الذي يحكم ولكنه لا يحكم".

كحل وسط بين وضع الثقة العمياء في سلالة الملوك والملكات الذين ورثوا سلطتهم والإيمان بالحكمة السياسية للشعب الذي يخضع للحكم ، عادة ما تكون الملكيات الدستورية الحديثة مزيجًا من الحكم الملكي والديمقراطية التمثيلية.

إلى جانب كونه رمزًا حيًا للوحدة الوطنية والفخر والتقاليد ، قد يكون للملك الدستوري - اعتمادًا على الدستور - سلطة حل الحكومة البرلمانية الحالية أو إعطاء الموافقة الملكية على إجراءات البرلمان. باستخدام دستور إنجلترا كمثال ، أدرج عالم السياسة البريطاني والتر باجهوت الحقوق السياسية الرئيسية الثلاثة المتاحة لملك دستوري: "الحق في الاستشارة ، والحق في التشجيع ، والحق في التحذير".


5 إجابات 5

الهدف من جميع مواقع Stack Exchange هو توفير إجابات للأسئلة. ومع ذلك ، عندما تبدأ هذه الأسئلة في طلب "مصادر أخرى" أو "أمثلة أخرى" ، فإنها تبدأ في الانتقال إلى مجموعة من الأسئلة التي نحاول تثبيطها على الموقع. المثال الذي قدمته لسؤال يسأل "ما مدى انتشار" هو مثال آخر يبدأ في تجاوز الخط. بينما أوافق على أنه بالنسبة للعديد من الأسئلة ، قد لا تكون هناك "أفضل إجابة واحدة". هدفنا النهائي هو محاولة العثور على أفضل إجابة واحدة فقط.

السؤال الذي ذكرته كمثال جديد إلى حد ما وربما لم يطلع عليه أي من الوسطاء ، بمن فيهم أنا. من الصعب جدًا علينا قراءة كل سؤال وتقييمه ، لكننا عادةً ما ننجح في حلها جميعًا في النهاية. لشيء من هذا القبيل ، عادة ما أطلب من الناشر الأصلي تعديل السؤال لجعله أكثر ملاءمة مع إرشاداتنا.

في النهاية ، هناك معيار محدد تم وضعه لجميع مواقع SE ، ونطلب من الجميع الالتزام بهذا المعيار. إنه لمن دواعي امتيازك بالتأكيد عدم الموافقة على الإرشادات ، ولكن إذا كان ذلك يزعجك حقًا ، فمن امتيازك أيضًا المضي قدمًا.

هل هذا يعني أن الموقع مخصص فقط لمناقشة بعض الحقائق التاريخية الفريدة والغريبة؟

يرجى أن تضع في اعتبارك أن SE ليس منتدى يرحب بالناس للمشاركة فيه مناقشات. إنه موقع للأسئلة والأجوبة ، وهذا كل ما نتوقع رؤيته. عندما يبدأ الناس في إساءة استخدام التعليقات لمواصلة مناقشة أو مناظرة ، سنغلق هذا السؤال لمزيد من التعليقات أو ببساطة نحذف جميع التعليقات.


كيف يتكيف ملوك العالم مع العصر الحديث

حكم الملوك والملكات والأباطرة الدول لمدة 5000 عام. كيف تكيفوا مع القرن الحادي والعشرين؟ إليك كل ما تحتاج إلى معرفته:

كم عدد الملكيات المتبقية؟حوالي 30 ، يسود حوالي 45 دولة. يحكم النظام الملكي البريطاني ، الذي يعود تاريخه إلى القرن الحادي عشر وليام الفاتح ، من الناحية الفنية أكثر من 16 دولة ، بما في ذلك كندا وأستراليا. صعدت الملكة إليزابيث الثانية ، الرئيسة الحالية للعائلة المالكة البريطانية ، إلى العرش في عام 1952. وكانت تؤدي دورًا احتفاليًا في الغالب ، كما فعلت الأسبوع الماضي عندما استضافت الرئيس ترامب خلال زيارته الرسمية إلى المملكة المتحدة. وماليزيا وساموا وأندورا والفاتيكان - "منتخبون" ، بمعنى أنه يتم اختيارهم من قبل مجلس القادة ، بدلاً من وراثة أدوارهم. يتمتع خمسة ملوك حديثين بالسلطة المطلقة ، وهم يحكمون المملكة العربية السعودية وقطر وعمان وسوازيلاند وبروناي. عشر ممالك أوروبية متبقية وراثية ، كل رؤوسهم الحالية مرتبطة بشكل بعيد. كان آخر أسلافهم المشتركين هو جون ويليام فريزو ، أمير أورانج ، الذي توفي عام 1711. ملك عالمي واحد فقط - وهو ملك اليابان - يتمتع بلقب "إمبراطور".

من هو امبراطور اليابان؟كان هناك تغيير في الآونة الأخيرة في هذا الموقف. بعد إجراء عمليتين جراحيتين ، أخبر جلالة الإمبراطور أكيهيتو ، الذي كان آنذاك 82 عامًا ، أمته في عام 2016 أنه يريد التقاعد. كان أول إمبراطور يتنازل عن عرش الأقحوان منذ عام 1817 ، وكان بحاجة إلى البرلمان الوطني لتقديم إعفاء من القانون الذي يطالب بوفاته في منصبه. قبل ستة أسابيع ، تنحى أكيهيتو رسميًا عن منصبه في احتفال غارق في الطقوس ، حيث استيقظ عند الفجر لإبلاغ إلهة الشمس الشينتو ، التي نشأت منها سلالته في الأسطورة قبل 2600 عام. أعاد "الكنوز الثلاثة المقدسة" - مرآة وسيف وجوهرة - التي ترمز إلى العرش. على الرغم من أن أكيهيتو خلفه ابنه ناروهيتو الذي تلقى تعليمه في أكسفورد ، فُسرت عودته لتلك الكنوز على نطاق واسع على أنها بيان رمزي بأن النظام الملكي سيتغير مع انتقاله إلى العصر الحديث. عندما أعلن عن تنازله عن العرش ، قال أكيهيتو إنه كان يفكر في "كيف يمكن للعائلة الإمبراطورية اليابانية أن تستخدم تقاليدها في الاستخدام الجيد في العصر الحالي وأن تكون جزءًا نشطًا ومتأصلًا في المجتمع".

هل هناك عدد أقل من الملكيات؟نعم ، لقد جرفت الحروب والحركات السياسية الكبرى في القرن العشرين العشرات: القومية ومناهضة الاستعمار والجمهورية والماركسية. في عام 1900 ، كان معظم العالم - وتقريبًا كل نصف الكرة الأرضية الشرقي - تحت سيطرة الملوك الذين يتمتعون بسلطة حقيقية. بعد كارثة الحرب العالمية الأولى ، اختفت التيجان الروسية والألمانية والنمساوية المجرية والعثمانية التركية. انتهت الحرب العالمية الثانية وظهور "الستار الحديدي" للشيوعية بعد الحرب بأكثر من ذلك بكثير. لم يذهب كل الملوك طواعية. أُجبر ملك رومانيا مايكل الأول على التنازل عن العرش في عام 1947 بعد مقاومة الضغط القوي من الشيوعيين الذين سيطروا على البلاد. استسلم أخيرًا عندما دعاه رئيس الوزراء بيترو غروزا ليشعر بجيب سترته. يتذكر الملك فيما بعد "كان لديه مسدس". "لم يكن لدي اي خيار."

متى بدأت الأنظمة الملكية؟يعود أقرب تاريخ إلى حوالي 3100 قبل الميلاد ، لفراعنة مصر. في عام 2750 قبل الميلاد ، حكم الملوك الذين يُعتقد أنهم إلهي جزئيًا على الأقل بلاد سومر (العراق حاليًا). في القرن الأول قبل الميلاد ، حكم الأباطرة الإمبراطورية الرومانية واستمروا في ذلك لعدة قرون. بعد انهيار تلك الإمبراطورية ، بدأ الملوك في الصعود في جميع أنحاء أوروبا من صفوف ملاك الأراضي الأثرياء ، الذين عينوا التابعين للعمل كمديرين لمنطقة معينة. في وقت مبكر من القرن السابع الميلادي ، ادعى الملوك الأنجلو ساكسونيون في إنجلترا أنهم يحكمون بالحق الإلهي في عصيانهم هو عصيان الله. قال الملك جيمس الأول في خطاب ألقاه أمام البرلمان عام 1610: "إن الملكية هي أسمى شيء على وجه الأرض ، لأن الملوك ليسوا فقط مساعدين لله على الأرض ويجلسون على عرش الله ، ولكن حتى من قبل الله نفسه يُدعون آلهة . "

كيف يعيش الملوك اليوم؟معظم الملكيات الحديثة دستورية: فبينما لا يزال الملك هو الرئيس الرسمي للدولة ، يشبع الدستور هيئة تشريعية منتخبة تتمتع بسلطة فعلية وواجبات حكومية. يلعب الملك دورًا رمزيًا يهدف إلى توفير رابط غير منقطع للماضي وإحساس بالفخر الوطني والوحدة بين سكان البلد. ومع ذلك ، فإن أفراد العائلة المالكة اليوم لا يتمتعون بسلطة سياسية أقل بكثير من أسلافهم فحسب ، بل إنهم يعيشون أيضًا حياة أكثر حداثة. أكيهيتو ، على سبيل المثال ، كان أول إمبراطور ياباني يتزوج من عامة الشعب. كشف الملك الهولندي ويليم ألكسندر في عام 2017 أنه شارك سرًا في قيادة رحلات الخطوط الجوية الملكية الهولندية لمدة 21 عامًا. وأوضح "لا يمكنك أن تأخذ مشاكلك من الأرض إلى السماء". "يمكنك إيقاف نفسك تمامًا والتركيز على شيء آخر. هذا هو أعظم استرخاء بالنسبة لي."

هل ستستمر الأنظمة الملكية؟يبدو أن معظمهم على أساس قوي. في الشرق الأوسط ، كان الملوك المطلقون قادرين على شراء الإذعان العام - ودعم الحلفاء الأقوياء مثل الولايات المتحدة وبريطانيا - من خلال السيطرة على عائدات النفط الضخمة لبلادهم. ولكن حتى في المجتمعات الأكثر حداثة وديمقراطية ، تظل الأنظمة الملكية تحظى بشعبية لدى الجمهور. قال كينيث دبليو جون والبيرج ، رئيس فرع الرابطة الملكية الدولية لشرق الولايات المتحدة: "الرؤساء يأتون ويذهبون. هناك استمرارية ، إحساس بالتاريخ مع نظام ملكي".

أكثر من مجرد صوريينعلى الرغم من أن الأنظمة الملكية تبدو وكأنها مفارقات تاريخية ، إلا أن معظم الأنظمة الملكية توفر في الواقع حوكمة فعالة ، وفقًا لما قاله أستاذ إدارة الأعمال في كلية وارتون ، ماورو جيلين. درس 137 دولة من عام 1900 إلى عام 2010 ووجد أن الأنظمة الملكية - خاصة الأنظمة الدستورية - توفر بشكل عام مستوى معيشة أعلى وأفضل في حماية حقوق الملكية حتى من الجمهوريات. وقال إن الأنظمة الملكية عادة ما تكون سلالات ، وبالتالي من المرجح أن "تركز على المدى الطويل" ، لحماية أسس المجتمع والحد من الانتهاكات المحتملة للسلطة. وعلى الرغم من أن العديد من ملوك وملكات اليوم هم من الرؤساء الصوريين ، فإن الملكيات تعمل بمثابة ضابط على غرور الرؤساء التنفيذيين المنتخبين. قال غيلين: "إذا كنت رئيس الوزراء وتعلم أن هناك سلطة أعلى ، فأنت أكثر هدوءًا قليلاً". أخيرًا ، تعتبر الأنظمة الملكية أفضل في اجتياز فترات عدم اليقين ، لأنها توفر ارتباطًا ثابتًا بتاريخ الأمة - كما تفعل الملكية البريطانية الآن وسط اضطرابات خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي.


ممالك غير عادية

في بعض الأحيان ، يكون الأعضاء المكونون للدول الفيدرالية هم الملكيات ، على الرغم من أن الدولة الفيدرالية ككل ليست على سبيل المثال كل إمارة من الإمارات التي تشكل الإمارات العربية المتحدة لها ملكها الخاص (أمير).

وضع فريد آخر هو ماليزيا ، حيث يتم انتخاب الملك الفيدرالي ، المسمى Yang di-Pertuan Agong أو Paramount Ruler ، لمدة خمس سنوات من ومن قبل الحكام الوراثيون (معظمهم من السلاطين) لتسع من الولايات التأسيسية للاتحاد ، كل شيء في شبه جزيرة الملايو.

بالإضافة إلى دوره الكنسي كحبر أعلى للكنيسة الكاثوليكية العالمية ، فإن البابا هو بحكم منصبه الملك المطلق لمدينة الفاتيكان ، آخر أمير الكنيسة صاحب السيادة الحقيقية. يتم انتخابه (وعادة من بين) كلية الكرادلة. (بما أن الأسقفية الكاثوليكية عازبة ، بطبيعة الحال لا يمكن أن يكون هناك خلافة وراثية رسمية للعرش البابوي). وعلى الرغم من ذلك ، كانت البابوية في بعض الأحيان تحت سيطرة العائلات الإيطالية القوية. خلف العديد من الباباوات أقاربهم القريبون ، وفي بعض الحالات أبناؤهم (الموصوفون رسميًا باسم نيبوتيس، حرفيا & # 39nephews & # 39).

للإمارة الوحيدة في العالم ، أندورا ، أميران مشاركان: أسقف أورجيل في إسبانيا (وبالتالي أمير أسقف) ، ورئيس فرنسا ومداشا حالة فريدة حيث يتم انتخاب ملك دولة مستقلة بشكل ديمقراطي من قبل مواطنو بلد آخر ، ليس حتى في اتحاد شخصي كامل.

غالبًا ما توصف ساموا بأنها ملكية. الرئيس مدى الحياة ، أو & quoto le Ao o le Malo ، & quot هو Malietoa Tanumafili II ، وهو عضو في إحدى العائلات الأميرية الثلاث. يعينه الدستور رئيسًا للدولة مدى الحياة بأسلوب ملكي ، لكنه سيخلفه رئيس منتخب.

منذ عام 1947 ، حكم أباطرة اليابان بصفتهم لا يتمتعون بالسيادة ولا بصفتهم رئيسًا شرعيًا للدولة. بعد أن تنازل الإمبراطور هيروهيتو عن السيادة للشعب بعد الحرب العالمية الثانية بفترة وجيزة ، فإن الملكية اليابانية ملزمة بالقانون الأعلى على عكس الأعراف الدستورية بموجب أحكام دستور اليابان.


أنت تقترح مزيجًا من بعدين مختلفين. كل بُعد له مصطلحاته الخاصة.

إن الدولة التي يتم فيها اختيار القائد عن طريق التصويت تسمى دولة ديمقراطية. إن الاستخدام الضيق لكلمة ديمقراطية يعني فقط أن بعض القرارات المهمة تُتخذ من خلال التصويت. في بعض الاستخدامات ، قد تحمل افتراضات مختلفة (على سبيل المثال ، تتضمن رؤية كانط للديمقراطية حماية قوية للحريات المدنية).

يُطلق على البلد الذي يمتلك فيه شخص أو هيئة كل سلطة سياسية ذات مغزى دولة أوتوقراطية. عادة ما يفكر الناس في الديكتاتوريات أو الأنظمة الملكية عندما يفكرون في الأنظمة الاستبدادية.

على الرغم من أنه يُعتقد غالبًا أن هذين البعدين مرتبطان ، إلا أنهما ليسا بالضرورة. كتب توماس هوبز في كتابه "Leviathan" (أحد أشهر الكتب في نظرية العقد الاجتماعي ، والتي تشكل أساس الكثير من النظرية الديمقراطية) كتابًا كاملاً حول هذا الموضوع. وفقًا لهوبز ، يتمتع كل من الحكام والفاتحين المنتخبين بنفس الحقوق والقيود. في كلتا الحالتين ، لم يبرم الحاكم والمحكوم عقدًا - وبالتالي لا يمكن أن يلتزم الحاكم بأي شيء (يوضح هذا الملخص حجته بمزيد من التفصيل).

هناك أمثلة أخرى من النظرية السياسية أيضًا.

على ما يستحق ، كان نظام الحكم هذا مطبقًا في العديد من المقاطعات في ولاية جورجيا الأمريكية خلال معظم تاريخها. على مستوى الحكومة المحلية ، يُعرف باسم نظام المفوض الوحيد.

الأراضي التي تم تشكيلها بموجب مرسوم الشمال الغربي لعام 1787 في الولايات المتحدة كان لها في البداية قادة معينون من قبل الرئيس بمشورة وموافقة مجلس الشيوخ ، بدلاً من الأعضاء المنتخبين ، ولكن لا يوجد فرع تشريعي. كانت الحكومات الإقليمية تدار من قبل حاكم الإقليم ، وسكرتير الإقليم ، وثلاثة قضاة.

هناك أيضًا أمثلة تاريخية عديدة لملوك منتخبين.

إذا كان الشكل المقترح للحكومة يجري انتخابات فقط عند وفاة الحاكم أو استقالته ، فهو نظام ملكي مطلق أو استبداد ، مع ملك منتخب.

إذا كان الشكل المقترح للحكومة قد حدد موعدًا للانتخابات بانتظام (مثل كل عام ، أو كل عامين ، أو كل أربع سنوات ، أو كل ست سنوات) ، فهي جمهورية.

بعض البلدان التي لديها أنظمة مماثلة: من حوالي عام 1290 إلى حوالي عام 1618 ، كانت الإمبراطورية الرومانية المقدسة نظامًا ملكيًا اختياريًا به 7 ناخبين. خلال عصر النهضة وأوائل العصور الحديثة ، كانت بولندا ملكية منتخبة (منتخبة من قبل طبقة كبيرة من النبلاء). ومع ذلك ، لم يكن لدى HRE ولا بولندا أي شيء يشبه الملكية المطلقة. هاييتي تحت حكم دوفالييه كان لها رئيس منتخب مدى الحياة.

في البلدان ذات الملكيات المنتخبة ، يتمثل الموضوع التاريخي الرئيسي في أن الحاكم يسعى لاختيار خليفته (أو خلفها). غالبًا ما يتمكن الحاكم من تغيير قانون الخلافة ، إما لاستبدال الملكية المنتخبة بملكية وراثية ، أو تقييد قائمة المرشحين المؤهلين لأفراد عائلته (أو عائلتها). وبدلاً من ذلك ، يمكن للحاكم أن يعيِّن خليفته بينما لا يزال في السلطة. هذا هو هدف "ولي العهد" ، وتقليد المكسيك في اختيار الرئيس مرشح حزبه في الانتخابات الرئاسية المقبلة.

يمكن استخدام هذا الشكل من الحكم لإضفاء الشرعية على نتائج حروب الخلافة التي تحدث بعد وفاة الملك السابق. يصبح الفائز في الحرب "الفائز في الانتخابات" بدلاً من مجرد مغتصب. خلال العصور الحديثة المبكرة ، كان للإمبراطورية العثمانية والإمبراطورية المغولية تقليد حروب الخلافة بعد وفاة الأباطرة. شهدت بوهيميا حربين رئيسيتين على التوالي خلال القرنين السابع عشر والثامن عشر ، وقد تم إضفاء الشرعية على الفائزين في هذه الحروب من خلال حقيقة أن بوهيميا كان لديها نظام ملكي انتخابي.

للحصول على أمثلة حول كيفية استخدام هذا الشكل من الحكومة للانتقال من جمهورية ثورية إلى إمبراطورية ، فكر في الانتخابات والاستفتاءات العامة التي انتخبت نابليون بونابرت ونابليون الثالث في فرنسا.


اعلان الاستقلال

من أصدرها؟ كان الكونغرس الذي اجتمع في فيلادلفيا في يوليو 1776 ، ما يسمى بالكونغرس القاري. من كانو؟ كانوا مجموعة من الرجال الذين تم انتخابهم أو تعيينهم من قبل الأفراد داخل 13 مستعمرة للاجتماع معًا لمناقشة معارضتهم للحكومة الشرعية القائمة للمستعمرات ، الحكومة البريطانية.

حمل هذا ثقل إعلان رسمي من هذه الحكومة الجديدة للولايات المتحدة ، لذلك تمت كتابته بلغة رسمية ولن يفهم المزارع الأمي أو بحار أو امرأة مزرعة بالضرورة معنى جميع المصطلحات أو الرسوم. ومع ذلك ، فإن حقيقة أن الكثير منهم سيقرأون لهم تعني أن قراءة الإعلان كانت مجرد نقطة انطلاق. كانت هذه هي النقطة الأولى في نقاش عام أكبر ومناقشة حول ما كان يجري.

هناك هذه اللغة القوية للغاية التي سيكون لها تأثير ، وتأثير عاطفي ، على الجمهور. ثم يقف الناس حولهم ويقولون ، "حسنًا ، ماذا يعني ذلك - الحياة والحرية والسعي وراء السعادة؟" أو "ماذا يعني أنه منع حاكمه من إصدار قوانين ذات أهمية فورية وملحة."

كانت هذه تجربة جريئة وكان الكثير من الناس متحمسين جدًا لذلك. لقد كانت وسيلة مهمة لتعبئة الناس وإثارة حماستهم. واجه الجيش القاري صعوبة في الحصول على الناس. كان الكونجرس القاري دائمًا يعاني من نقص في المال. كانت الولايات دائمًا بطيئة جدًا في تمرير الضرائب وإرسال الأموال إلى الكونغرس القاري. لذا فإن الواقع لم يرق إلى مستوى المثل العليا التي تم التعبير عنها في الإعلان.

كانت الأحداث تتشكل حتى الإعلان منذ أكثر من عقد. في نهاية الحرب الفرنسية والهندية عام 1763 ، افترض معظم الناس أن المستعمرات البريطانية في أمريكا الشمالية كانت سعيدة بكونها جزءًا من الإمبراطورية البريطانية. كانوا يزدهرون تحت الحكم البريطاني. اعتبر سكان المستعمرات أنفسهم الرعايا المخلصين للتاج. ولكن بعد الحرب الفرنسية والهندية ، بدأت بريطانيا سلسلة كاملة من السياسات والقوانين التي غيرت العلاقة التي كانت قائمة بين بريطانيا والمستعمرات من منظور المستعمرين.

قبل أزمة قانون الطوابع لعام 1765 ، عندما أرادت بريطانيا المال من المستعمرين ، كانوا يذهبون إلى المستعمرات بشكل فردي. في كل من المستعمرات الـ13 ، كان هناك مجلس تشريعي تم انتخابه من قبل الشعب وستطلب بريطانيا من هؤلاء المشرعين تمرير ضرائب على سكان تلك المستعمرة المعينة والتي سيتم تقديمها بعد ذلك إلى إنجلترا. بعد الحرب الفرنسية والهندية ، حدث تغيير في السياسة البريطانية. كان القادة في بريطانيا يبحثون عن مصادر جديدة للإيرادات ، لأنهم انخرطوا في الكثير من الديون في قتال الحرب الفرنسية والهندية وكان الشعب البريطاني نفسه يخضع بالفعل لضرائب باهظة. لذلك بدأوا في وضع السياسات التي تنطوي على قيام البرلمان بتمرير الضرائب التي تم فرضها على المستعمرين. ومن وجهة نظر المستعمرين ، كان هذا يغير قواعد اللعبة. كان البرلمان يفرض عليهم الضرائب ولم ينتخبوا أي عضو في البرلمان. لذلك من وجهة نظرهم ، كانوا يخضعون للضريبة دون موافقتهم.

من وجهة نظر بريطانيا ، قام البرلمان بتشريع وإقرار الضرائب للإمبراطورية ككل. كان المستعمرون ممثلين فعليًا في البرلمان على الرغم من أنهم لم ينتخبوا ممثلين معينين. خشي المستعمرون أنه إذا سمحوا بأي من هذه الضرائب التي أقرها البرلمان ، فستكون هناك ضريبة واحدة تلو الأخرى. سوف يحرمون من ممتلكاتهم تماما.

كانت هناك أقلية كبيرة بحلول عام 1774 أو 1775 ممن اعتقدوا بالفعل أنه من المستحيل البقاء في الإمبراطورية البريطانية والبقاء شعباً حراً. لكن عملية إقناع أعداد أكبر من الناس استغرقت وقتًا أطول. كانت هناك لحظة رئيسية في نشر كتاب توماس باين في يناير عام 1776 الفطرة السليمة. لقد وصل هذا الكتيب حقًا إلى أعداد كبيرة من الناس وشرحها بعبارات تمكنهم من فهم سبب ضرورة الاستقلال.

أعتقد أنه يجب فهمه من حيث الأمر الصادر في يوليو 1775. إنها وثيقة تسمى أ بيان أسباب وضرورات حمل السلاح. تم تمرير ذلك من قبل الكونغرس القاري والذي أنشأ الجيش القاري. هذا يفسر سبب انزعاج المستعمرين وأعتقد أنه من المثير للاهتمام رؤية ما تغير في لغتهم. كتب جيفرسون ذلك أيضًا ، لذلك أعتقد أنه من المثير حقًا معرفة سبب استعدادهم لحمل السلاح في عام 1775 ، لكنهم لم يعلنوا الاستقلال وكانوا على استعداد للقيام بذلك بعد عام. في وثيقة عام 1775 ، لم يلوموا الملك. إنهم يلومون البرلمان ووزرائه فقط على هذه المشاكل. وهذا هو الفرق الكبير بين 1775 و 1776.

وهناك وثيقة أخرى كتبها جيفرسون عام 1774 تسمى أ عرض موجز لحقوق أمريكا البريطانية. لم تكن تلك وثيقة رسمية من وثائق الكونغرس القاري ، لكنها صدرت في شكل كتيب. يمثل هذا تفكير أكثر المندوبين تطرفاً في عام 1774 والذين كانوا يتوقعون بالفعل الاستقلال ويرون لماذا أصبح من غير المقبول بشكل متزايد بقاء المستعمرات في الإمبراطورية البريطانية.

اجتمع الكونجرس القاري لأول مرة في عام 1774. ثم تم تفكيكه ، ثم أعيد تجميعه في ربيع عام 1775. لكنه لم يعلن الاستقلال حتى يوليو 1776. في فترة ما قبل استطلاعات الرأي العام ، كان على هؤلاء المندوبين أن يتعاملوا مع إحساسهم الشخصي بالناس من خلال الرسائل ، عبر الصحف ، عبر الكلام الشفهي. وعندها فقط ، بحلول صيف عام 1776 ، شعروا أن الناس سوف يدعمون إعلان استقلالهم بحمل السلاح ودعم هذه القضية.

What was the official status of the Continental Congress? They had none. The Continental Congress was an extra-legal or illegal assembly. The only authority they had was the authority that the people in the colonies gave them. They were not operating within the existing boundaries of the colonial charters or of any rule of law that the British government recognized.

They knew that if they declared independence without having a substantial proportion of the population supportive of them, they would hang. They were committing treason. They were not interested in leading a revolution that no one wanted to follow. It was really important that they waited as long as they did.

The stakes were very high. What people don't like to think about is that these delegates were becoming outlaws. They were operating outside the official rules that governed the legal system of Britain. They were establishing a separate nation. Looking back, we can put this patriotic halo around it. But from Britain's point of view, what the colonists were doing was disloyal, seditious, wrong, treasonable. I think because we won, Americans think it was right from the start, but it depends on your perspective. From the British point of view, it wasn't.

Richard Henry Lee of Virginia proposed the resolutions to Congress in June of 1776 that said these colonies should be free and independent. So the Continental Congress then appointed a committee of five to draft the Articles of Independence. The committee of five consisted of Robert Livingston, Roger Sherman, Benjamin Franklin, John Adams, and Thomas Jefferson. Thomas Jefferson was a very young member of the delegation. He had drafted a number of previous documents related to the Continental Congress. He was known to be a very good writer. So that's why the committee of five decided to delegate the task of writing the draft to Jefferson. He wrote the draft which was then submitted to the committee of five for editing which was then vetted by the entire Continental Congress.

A lot of the changes that were made were basically editorial, but some of the changes were more substantial. They took out some of the exaggerated language that Jefferson was prone to use that was trying to stir up people against Great Britain. But they also took out a key paragraph where it accused the King of waging cruel war against human nature itself by enslaving people, by carrying them into slavery in another hemisphere. This whole paragraph was excised from the final Declaration because it was understood that the southern states would never support the Declaration if there was this diatribe against slavery in it. I think that's the most important editorial change that was made by the Congress in the draft that Jefferson wrote.

It's a document that has several audiences. One audience is the people of Great Britain. Telling the people of Great Britain and the government of Great Britain that the people of the United States are a separate nation and should be treated as a separate nation henceforth. Another audience is the foreign nations of Europe. The Americans needed to let these foreign nations know that they were an independent nation to get loans and military assistance, especially from France, so that they could wage this war against Britain.

Finally, the last audience was the people of the United States themselves. It was an official statement to the people of the United States that we're no longer resisting the policies of Britain by staying within the boundaries of this nation, but we are now a whole separate country and we're a separate people.

It's a hard document to come to without background. I think reading aloud is a good tool and starting with the responses of the students. How does this make you feel? What does it inspire in you? Do any phrases stand out? Then talking about the curiosities—why they're blaming the King. "He," "he," "he," "he," "he." And then talking about the phrases that seem curious or obvious to us today.

The document has to be understood both as a rhetorical tool and official statement. That it's creating a new government. And that over time its meaning has changed a lot. I think taking it phrase by phrase. Certain things become apparent, like why do they keep phrasing it in terms of "necessity compels us?" That's something you can get by just reading it. Looking at the fact that they blame so much on the King.

Looking at the rhetorical tricks that are used. We're submitting these facts to the "candid world." Looking at what different parts of the Declaration are doing. The one part, appealing to the people of Britain. Another part, talking about the functions of government. The beginning part making these broad general sweeping statements that pertain across time and place. What are the laws of nature? How do we know what nature's laws are? What are inalienable rights?

Why is it important that government insures these inalienable rights? What if people held revolutions every time they got dissatisfied with government? When is a government just and when is it unjust? How do we decide? Can you rebel against a government which is based on the people, that is a constitutional form of government rather than a government in which there's a king? What kinds of protests should they engage in before they take up arms and try to overthrow a government? What makes a government legitimate? Why do we consider our government legitimate? What if you don't? What's the relationship between the Declaration of Independence and the U.S. Constitution?

"When in the Course of human events it becomes necessary for one people to dissolve the political bands which have connected them with one another and to assume among the powers of the nation the separate and equal station to which the Laws of Nature and Nature's God entitle them."

First of all, there's an invocation here of the laws of nature and of nature's God. That's a reference to laws that are higher than the laws of Great Britain, that are higher than the British Parliament, that are higher than the British King. You're appealing to a higher authority and I think that's really necessary to justify and legitimate what they're about to say and do. And then they say, "A decent respect to the opinions of mankind requires that they should declare the causes which impel them to separation," so they're going to explain to the world why they are separating.

"We hold these truths to be self-evident." This is a very typical enlightenment concept. "Self- evident" truths are truths of nature and by studying nature, a reasonable person can discover what is true.

And one of these truths is that "all men are created equal." This is the phrase that provokes incredible discussion. What do they mean by "all men are created equal?" In America, you don't have inherited ranks and privileges. You don't have a hereditary monarch. All people in America are equal before the law and I think that's the most fundamental meaning of equal that they're talking about here.

They're "endowed by their Creator with certain unalienable Rights." So there are these God-given rights that reasonable people can find in nature.

It was a very common political construct derived from John Locke's second treatise on government—all men are born free and equal. But you have to understand what equal meant in those terms. In a state of nature, men are equal. They have the equal right to give their consent to be governed. What's powerful about this statement is that it is so unqualified and so open to interpretations.

John Locke talked about life, liberty, and property. There's a lot of discussion about why it was changed in the Declaration from "property" to "pursuit of happiness." Property is obviously a much more restrictive term. It's confined to those, usually white males, who could own property. Pursuit of happiness is a much broader term that opens up this possibility to men, women, children, even black people, theoretically.

By choosing the phrase "pursuit of happiness" rather than "property," there's an immediate implication that this government isn't just for men of property. It's for all people who have rights. Then the question becomes, well, who has rights. So the document itself is written in a way that opens it up to multiple interpretations. It worked as a rhetorical strategy in fighting British tyranny, as an appeal to a large number of people in the United States and abroad. That's why they used those terms.

Whether they anticipated extending all of the privileges of citizenship to women and black people at the time is definitely not the case, but they definitely wanted the benefits of government to extend beyond those who owned property.

"Prudence, indeed, will dictate that Governments long established should not be changed for light and transient causes and accordingly, all experience hath shown that mankind are more disposed to suffer, while evils are sufferable than to right themselves by abolishing the forms to which they're accustomed." What they're saying here is that people shouldn't and don't start revolutions whenever they're unhappy. They only do it when the problems are very serious, when they have tried by every possible means to resolve their grievances peacefully.

When there are these serious causes, it's "their right" and "their duty" to throw off such a government. I think it's important that they say "right." It is their right. It is their duty. They're not just doing this because they want to. They're doing it because the laws of nature compel them. And that's a persistent theme in the Declaration of Independence. Necessity compels us to do this. We don't want to do this. We're not choosing to do it because we're rabble-rousers. We're doing it because the laws of nature tell us that we must do this. Otherwise, we will be the equivalent of slaves. Our liberty will be taken away from us.

"The history of the present King of Great Britain is a history of repeated injuries and usurpations, all having a direct object the establishment of an absolute Tyranny over these States." When the King becomes a tyrant, revolution is necessary to preserve the liberties of the people. "To prove this, let Facts be submitted to the candid world." That's a very good rhetorical device. Let's the facts be submitted so any objective observer given this list will understand why the Colonies are starting this revolution, why they're declaring their independence. And they will side with us.

It's interesting to look at the list in the Declaration, that each sentence begins: "He has," "He has," "He has." And who is the "he"? Well, the "he" is the King of England, King George III. What seems inexplicable at first is why the colonists blame all these on George III. It wasn't George III, at least initially, who singlehandedly imposed taxes or deprived the colonists of trial by jury or quartered troops among the colonists. It was Parliament. But it was understood that the King gave his assent to laws of Parliament and that the King theoretically had the ultimate say in approving laws of Parliament. So if George III had wanted to veto any of these laws, at least theoretically, he could have.

No British monarch since the early 18th century had actually vetoed a law of Parliament, but the colonists believed that the King was their ultimate guardian and protector in Britain and that's who they appealed to ultimately for help. And that's who they felt ultimately let them down.

Also, you don't rebel against Parliament. You can only rebel when the King becomes a tyrant and when the King is no longer the protector or guardian of your liberties. They have to lay these issues at his feet in order for rebellion to be justified. So I think this list of grievances is interesting in its particulars and more generally, because they blame all this stuff that previously might have been blamed on Parliament on the King.

"He has refused his Assent to laws, the most wholesome and necessary for the public good." That is a reference to the fact that after the colonial legislatures approved a law, then it would go to the governor in that colony for approval. Then it would be sent to England for approval. And there are cases in which the Crown refused to pass certain laws that the colonists thought would be good for them.

The colonists feel like Britain is coming between them and their just right to representative government in their own colonies.

"He has dissolved Representative Houses repeatedly, for opposing with manly firmness his invasions on the rights of the people." I think one of the things that really started to get to the colonists was the fact that the Royal Governors, whenever they were threatened because the assemblies were passing resolutions opposing British laws, would then send the representatives home. They would dissolve the legislatures and the legislatures could not reconvene on their own merits.

They would go down to a local tavern and reconvene in the name of the people, but they didn't have the legal authority of the legitimate government, the royal government. And so the colonists increasingly felt that Britain was violating their right to representation in their own colonial legislatures.

"Suspending our legislatures"—that refers to the fact that in certain colonies, the Parliament prohibited the legislature from meeting. That violated the people's basic right to elect representatives who would govern them. And then the Declaratory Act of 1766, which was passed in the wake of the repeal of the Stamp Act, said that Parliament had the right to pass laws governing the colonies in any case whatsoever and Parliament intended that to apply to taxes.

And the colonists said that no, they would agree to laws that Parliament passed that were for the governance of the Empire, but they would not agree to pay any taxes that were not passed by their own representatives. Those in particular refer to this issue of no taxation without representation.

The Anglo-American idea of taxes was that taxes are a gift of the people to the government and the government uses those taxes to preserve life, liberty, and property for the security of the state, for the security of the people. The people can't be forced to give these taxes without their consent. That doesn't mean that the people meet personally to vote on taxes, but through their representatives. So as long as they are electing representatives to an assembly, then that assembly has the right to vote taxes and they are bound to pay those taxes even if they don't agree with the particular policies. They can change the person who they elect.

"In every stage of these Oppressions, We have Petitioned for Redress in the most humblest terms." And from the colonists' point of view, at every point since 1765 when they first became aware of what they perceived as change in British policy, they took steps to let Britain know that they were upset. They did this by sending petitions to the King, to the House of Lords, to the House of Commons. They did this by passing resolutions in their colonial legislatures. They did this by boycotting British goods. They did this by gathering together in a Continental Congress and by passing resolutions as a united group.

The government didn't listen. The people of Britain didn't listen. "Our repeated petitions have been answered only by repeated injury. A Prince, whose character is thus marked by every act which may define a Tyrant is unfit to be the ruler of a free people."

One of my favorite paragraphs is this next one. "Nor have We been wanting in attentions to our British brethren." This is a reference to the British people. "We have warned them from time to time of attempts by their legislature to extend an unwarrantable jurisdiction over us. We have reminded them of the circumstances of our emigration and settlement here. We have appealed to their native justice and magnanimity and we have conjured them by ties of our common kindred, to disavow these usurpations which would inevitably interrupt our connections and correspondence."

They're referring to the fact that the people of the Colonies felt that the people of Britain were also suffering under the King and Parliament. They pointed to a number of laws that had caused riots or protests in Great Britain. John Wilkes was a dissenter who'd been elected as a member of Parliament and who was denied his seat by Parliament. There was a great outcry in Britain and so the people of the colonies felt that the King and Parliament were becoming oppressive, not just to the colonists in North America but to the people of Britain themselves. And if they made common cause, then Parliament and the King would stop it.

But the people of Britain didn't rise up the way the colonists expected and make common cause with them. They didn't see themselves as allied. What this paragraph is doing is saying: we've appealed to you to join in our fight against tyranny but you've ignored us.

"We must therefore acquiesce in the necessity." Again, this phrase "acquiesce in the necessity." We don't want to do this. We are being forced Britain's tyranny is making us do this. "We acquiesce in the necessity, which denounces our Separation, and hold them, as we hold the rest of mankind, Enemies in War, in Peace Friends." It's like a divorce. It's like the breaking of family ties. You are a foreign nation to us now, just like France. When we're at war, you're our enemies. When we're at peace, you'll be our friends. But you are no longer kin to us. This is probably the most heart-wrenching paragraph in the Declaration because it is where one people becomes two peoples.

The next paragraph says all these things that Congress is going to do. We're the representatives and we declare that the "United Colonies are Free and Independent States," "Absolved from Allegiance to the Crown." This allegiance is "dissolved." They have the "full power to levy War, conclude Peace, contract Alliances, establish Commerce." But why are they doing this? They're saying, 'We are the people's representatives, so we are now the legitimate governing body of this new entity, the United States of America. We have the people's confidence and we can do all the things that other nation states can do.'

We can make treaties to levy war. We can have peace negotiations. If Britain wants to deal with us, if France wants to deal with us, you should send your emissaries to us, the Continental Congress. Not to the different colonies. Not to any splinter groups. We are the legitimate representatives of the colonies.

We have the authority of the good people of these colonies and that's in whose name we are declaring independence. And we "pledge to each other our Lives, our Fortunes and our Honor."

There were always significant numbers of people in the colonies/United States, who were either neutral about the cause of independence or who supported Britain. But what you have to understand is that the war was long, the process of attaining independence took many years. People changed their positions over time. So when the British army was in your locality, a lot of people turned out to be neutral or loyalist. When the Continental Army was in your vicinity, you tended to support the Continentals.

The British army made a lot of people who were initially supportive of the Crown come over to the American cause. The British government continued to be so intractable, the war dragged on for such a long time. A lot of men were called up to their local militias and were shot at by British.

Once independence was declared, the outcome was by no means assured. They could very well have lost the war. The Continental Army could have been destroyed. In fact, it was almost destroyed the very summer that the Declaration of Independence was being issued because Washington was fighting in New York and he almost lost his entire army.

They create it. They sign it. They send it out. It's read. Bells are rung. Bonfires are lit across the colonies. There are celebrations. But the war was already going on in July of 1776. The Continental Army had been created July of 1775, so this really formalized what was already going on.

George Washington had been appointed head of the Continental Army a year before. He was fighting a very important battle in New York as the Declaration was being passed. On the ground level, it didn't make that much difference. One of the most significant consequences was that it allowed France to start aiding the colonies. Sending money and then eventually entering into a formal treaty that was signed in 1778 that promised money and men and supplies to the United States. And, without France's support, the United States would never have been able to win the war, especially the support of their navy.

I also think for the people of the United States the fact that they knew what they were fighting for in very concrete terms was very important.

It's important not to overstate the importance of the Declaration of Independence per se at the time. The document was important because it did formally declare the United States a separate nation, a new nation, and because it made other countries who might want to aid the United States know with whom to talk, that is the Continental Congress. And it was sort of a rallying point for the American people to understand that now they were fighting for a separate nation, not just to convince Britain to treat them better.

But the Declaration of Independence actually faded from prominence during the American Revolution and in the years immediately after. And for a long time, Thomas Jefferson was not identified as the sole or even most important author of the document. It was thought to be the creation of the Continental Congress and it symbolized the collective sentiments of the people of the United States.

It was only in the 1790s when Thomas Jefferson became the leader of a new political party, the Democratic Republicans, that the Declaration of Independence was revived. His political opponents, the Federalists, deliberately refused to read the Declaration of Independence at Fourth of July celebrations because they didn't like the radical implications of it—the idea that all men are created equal, the idea that we should all pursue happiness.

The Declaration of Independence is a fantastic way to understand American history because many protest groups throughout American history model their own protests on the Declaration. Frederick Douglass talks about: Why do black slaves celebrate the Fourth of July? Why do black slaves not want to celebrate it? Why are they left out of the Declaration? Women write the Seneca Falls Declaration. They rewrite the Declaration in terms of men and women. Various labor groups throughout American history write their own declarations of independence, saying why they feel oppressed or excluded or marginalized or not equal. I think it's the power of the ideals that have persisted throughout history.

But the specific provisions are very much rooted in the historical events that lead up to 1776. Depending on your audience, you could either understand it primarily as a basis for change, radical change, in various times and places. Or you could understand it as a specific historical document that was written in response to specific historical problems.


Historical examples of an elected absolute monarch: - History

Organization of the Petroleum Exporting Countries (OPEC) is an intergovernmental organization of 13 nations, founded in 1960 in Baghdad by the first five members (Iran, Iraq, Kuwait, Saudi Arabia, Venezuela), and headquartered since 1965 in Vienna. As of 2015, the 13 countries accounted for an estimated 42 percent of global oil production and 73 percent of the world’s “proven” oil reserves, giving OPEC a major influence on global oil prices that were previously determined by American-dominated multinational oil companies.

OPEC’s stated mission is “to coordinate and unify the petroleum policies of its member countries and ensure the stabilization of oil markets, in order to secure an efficient, economic, and regular supply of petroleum to consumers, a steady income to producers, and a fair return on capital for those investing in the petroleum industry.” The organization is also a significant provider of information about the international oil market. As of December 2016, OPEC’s members are Algeria, Angola, Ecuador, Gabon, Iran, Iraq, Kuwait, Libya, Nigeria, Qatar, Saudi Arabia (the de facto leader), United Arab Emirates, and Venezuela. Two-thirds of OPEC’s oil production and reserves are in its six Middle Eastern countries that surround the oil-rich Persian Gulf.

The formation of OPEC marked a turning point toward national sovereignty over natural resources, and OPEC decisions have come to play a prominent role in the global oil market and international relations. The effect is particularly strong when wars or civil disorders lead to extended interruptions in supply. In the 1970s, restrictions in oil production led to a dramatic rise in oil prices and OPEC’s revenue and wealth, with long-lasting and far-reaching consequences for the global economy. In the 1980s, OPEC started setting production targets for its member nations when the production targets are reduced, oil prices increase, most recently from the organization’s 2008 and 2016 decisions to trim oversupply.

Economists often cite OPEC as a textbook example of a cartel that cooperates to reduce market competition, but whose consultations are protected by the doctrine of sovereign immunity under international law. In December 2014, “OPEC and the oil men” ranked as #3 on Lloyd’s list of “the top 100 most influential people in the shipping industry.” However, their influence on international trade is periodically challenged by the expansion of non-OPEC energy sources, and by the recurring temptation for individual OPEC countries to exceed production ceilings and pursue conflicting self-interests.

تاريخ

في عام 1949 ، اتخذت فنزويلا وإيران الخطوات الأولى في اتجاه أوبك من خلال دعوة العراق والكويت والمملكة العربية السعودية لتحسين الاتصالات بين الدول المصدرة للنفط مع تعافي العالم من الحرب العالمية الثانية. في ذلك الوقت ، كانت بعض أكبر حقول النفط في العالم تدخل الإنتاج في الشرق الأوسط. أنشأت الولايات المتحدة لجنة الاتفاق النفطي المشترك بين الولايات للانضمام إلى لجنة تكساس للسكك الحديدية في الحد من فائض الإنتاج. كانت الولايات المتحدة في الوقت نفسه أكبر منتج ومستهلك للنفط في العالم رقم 8217 ، وسيطرت على السوق العالمية مجموعة من الشركات متعددة الجنسيات المعروفة باسم & # 8220Seven Sisters ، & # 8221 ، خمسة منها كانت مقرها الرئيسي في الولايات المتحدة البلدان المصدرة للنفط كانوا متحمسين لتشكيل أوبك كثقل موازن لتركيز القوة السياسية والاقتصادية.

في فبراير 1959 ، خفضت شركات النفط متعددة الجنسيات (MOCs) من جانب واحد أسعارها المعلنة للنفط الخام الفنزويلي والشرق الأوسط بنسبة 10٪. في أيلول / سبتمبر 1960 ، انعقد مؤتمر بغداد بمبادرة من طريقي ، بيريز ألفونزو ، ورئيس الوزراء العراقي عبد الكريم قاسم. التقى ممثلون حكوميون من إيران والعراق والكويت والمملكة العربية السعودية وفنزويلا في بغداد لمناقشة سبل زيادة أسعار النفط الخام الذي تنتجه بلدانهم والرد على الإجراءات الأحادية الجانب من قبل وزارة التجارة. على الرغم من المعارضة الأمريكية القوية ، وفقًا للمؤرخ ناثان سيتيانو ، & # 8220 [ر] جنبًا إلى جنب مع المنتجين العرب وغير العرب ، شكلت المملكة العربية السعودية منظمة البلدان المصدرة للبترول (أوبك) لتأمين أفضل الأسعار المتاحة من شركات النفط الكبرى. & # 8221

في أكتوبر 1973 ، أعلنت منظمة الدول العربية المصدرة للبترول (أوابك ، المكونة من الغالبية العربية من أوبك بالإضافة إلى مصر وسوريا) تخفيضات كبيرة في الإنتاج وحظرًا نفطيًا ضد الولايات المتحدة والدول الصناعية الأخرى التي دعمت إسرائيل في حرب يوم الغفران. ، حدث يعرف باسم أزمة النفط عام 1973. كانت محاولة الحظر السابقة غير فعالة إلى حد كبير استجابة لحرب الأيام الستة عام 1967. ومع ذلك ، في عام 1973 ، كانت النتيجة ارتفاعًا حادًا في أسعار النفط وعائدات أوبك ، من 3 دولارات أمريكية للبرميل إلى 12 دولارًا أمريكيًا للبرميل ، وحالة طارئة. فترة تقنين الطاقة ، اشتدت بسبب ردود فعل الذعر ، وتراجع إنتاج النفط الأمريكي ، وانخفاض قيمة العملة ، ونزاع مطول بين عمال مناجم الفحم في المملكة المتحدة.

لبعض الوقت ، فرضت المملكة المتحدة أسبوع عمل طارئ لمدة ثلاثة أيام. حظرت سبع دول أوروبية القيادة غير الضرورية يوم الأحد. حددت محطات الوقود في الولايات المتحدة كمية البنزين التي يمكن الاستغناء عنها ، وإغلاقها يوم الأحد ، وقيدت الأيام التي يمكن فيها شراء البنزين بناءً على أرقام لوحات الترخيص. حتى بعد انتهاء الحظر في مارس 1974 بعد نشاط دبلوماسي مكثف ، استمرت الأسعار في الارتفاع. شهد العالم ركودًا اقتصاديًا عالميًا ، مع ارتفاع معدلات البطالة والتضخم في وقت واحد ، وانخفاض حاد في أسعار الأسهم والسندات ، وتحولات كبيرة في الموازين التجارية وتدفقات النفط ، ونهاية دراماتيكية للازدهار الاقتصادي بعد الحرب العالمية الثانية.

1973 Oil Crisis: An undersupplied U.S. gasoline station, closed during the oil embargo in 1973

كان للحظر النفطي 1973-1974 آثار دائمة على الولايات المتحدة والدول الصناعية الأخرى ، التي أنشأت وكالة الطاقة الدولية ردًا على ذلك. تضمنت جهود الحفاظ على النفط حدودًا أقل للسرعة على الطرق السريعة ، وسيارات وأجهزة أصغر حجمًا وأكثر كفاءة في استخدام الطاقة ، وتوفير التوقيت الصيفي على مدار العام ، وتقليل استخدام التدفئة وتكييف الهواء ، وتحسين العزل ، وزيادة دعم النقل الجماعي ، ومخزونات الطوارئ الوطنية ، و زيادة التركيز على الفحم والغاز الطبيعي والإيثانول والطاقة النووية ومصادر الطاقة البديلة الأخرى. أصبحت هذه الجهود طويلة الأمد فعالة بدرجة كافية بحيث أن استهلاك الولايات المتحدة من النفط سيرتفع بنسبة 11٪ فقط خلال 1980-2014 ، بينما ارتفع إجمالي الناتج المحلي الحقيقي بنسبة 150٪. لكن في السبعينيات ، أظهرت دول أوبك بشكل مقنع أن نفطها يمكن استخدامه كسلاح سياسي واقتصادي ضد الدول الأخرى ، على الأقل في المدى القصير.

حدثت أزمة النفط عام 1979 في الولايات المتحدة بسبب انخفاض إنتاج النفط في أعقاب الثورة الإيرانية. على الرغم من أن المعروض النفطي العالمي انخفض بنسبة فقط

4 ٪ ، أدى الذعر على نطاق واسع إلى دفع السعر أعلى بكثير مما يبرره العرض. تضاعف سعر النفط الخام إلى أكثر من الضعف إلى 39.50 دولارًا للبرميل خلال الأشهر الـ 12 التالية ، وظهرت طوابير طويلة مرة أخرى في محطات الوقود كما حدث في أزمة النفط عام 1973.

في عام 1980 ، بعد اندلاع الحرب الإيرانية العراقية ، توقف إنتاج النفط في إيران تقريبًا ، كما انخفض إنتاج النفط في العراق بشدة أيضًا. تسببت حالات الركود الاقتصادي في الولايات المتحدة ودول أخرى. لم تنخفض أسعار النفط إلى مستويات ما قبل الأزمة حتى منتصف الثمانينيات.

بعد عام 1980 ، بدأت أسعار النفط في الانخفاض لمدة 20 عامًا ، ووصلت في النهاية إلى انخفاض بنسبة 60 في المائة خلال التسعينيات. كما هو الحال مع أزمة عام 1973 ، تأثرت السياسة العالمية وتوازن القوى. وسعت البلدان المصدرة للنفط مثل المكسيك ونيجيريا وفنزويلا الإنتاج ، وأصبح الاتحاد السوفيتي أكبر منتج عالمي في بحر الشمال ، وأغرق نفط ألاسكا السوق وفقدت أوبك نفوذها.


Historical examples of an elected absolute monarch: - History

Absolute Monarchy :

It is such monarchical form of government where the monarch has the power to rule his or her land or state and its citizens freely. All the people, land and properties of the nation belong to him/her. In an absolute monarchy there is no constitution or body of law above what is decreed by the sovereign (king or queen). As a theory of civics, absolute monarchy puts total trust in well-bred and well-trained monarchs raised for the role from birth.

One of the best-known historical examples of an absolute monarch was Louis XIV of France. His alleged statement, L'état, c'est moi (The State, It is me), summarizes the fundamental principle of absolute monarchy (sovereignty being vested in one individual). Although often criticized for his extravagance, his best-known legacy being the huge Palace of Versailles, he reigned over France for a long period, and some historians consider him a successful absolute monarch. More recently, revisionist historians have questioned whether Louis' reign should be considered 'absolute', given the reality of the balance of power between the monarch and the nobility.

Until 1905, the Tsars of Russia also governed as absolute monarchs. Peter the Great reduced the power of the nobility and strengthened the central power of the Tsar, establishing a bureaucracy and a police state. This tradition of absolutism was built on by Catherine the Great and other later Tsars. Although Alexander II made some reforms and established an independent judicial system, Russia did not have a representative assembly or a constitution until the 1905 Revolution.

Throughout much of history, the Divine Right of Kings was the theological justification for absolute monarchy. Many European kings, such as the Tsars of Russia, claimed that they held supreme autocratic power by divine right, and that their subjects had no right to limit their power. James I and Charles I of England tried to import this principle fears that Charles I was attempting to establish absolutist government along European lines was a major cause of the English Civil War. By the 19th century, the Divine Right was regarded as an obsolete theory in most countries in the Western World, except in Russia where it was still given credence as the official justification for the Tsar's power.

Current existing absolute monarchies are Brunei, Oman, Saudi Arabia, Swaziland and Vatican City.

Constitutional Monarchy :

It is such a constitutional government where the monarch is bound by national constitution. Most constitutional monarchies have a parliamentary system in which the hereditary or elected king or the queen is the head of the state with executive power and directly or indirectly elected prime minister is the head of the government. This type of monarchy is known as Limited Monarchy too.

Constitutional monarchy occurred in Europe after the French Revolution. General Napoleon Bonaparte is considered the first monarch proclaiming himself as embodiment of the nation, rather than as a divinely-appointed ruler this interpretation of monarchy is basic to continental constitutional monarchies. G.W.F. Hegel, in Philosophy of Right (1820) justified it philosophically, according well with evolving contemporary political theory and with the Protestant Christian view of Natural Law. Hegel forecast a constitutional monarch of limited powers, whose function is embodying the national character and constitutional continuity in emergencies, per the development of constitutional monarchy in Europe and Japan. Moreover, the ceremonial office of president (e.g. European and Israeli parliamentary democracies), is a contemporary type of Hegel's constitutional monarch (whether elected or appointed), yet, his forecast of the form of government suitable to the modern world might be perceived as prophetic. The Russian and French presidents, with their stronger powers, might be Hegelian, wielding power suited to the national will embodied.

Current existing constitutional monarchies are mostly associated with Western European countries such as the United Kingdom, The Netherlands, Belgium, Norway, Denmark, Spain, Luxembourg, Monaco, Liechtenstein, and Sweden. In such cases it is the prime minister who holds the day-to-day powers of governance, while the King or Queen (or other monarch, such as a Grand Duke, in the case of Luxembourg, or Prince in the case of Monaco and Liechtenstein) retains only minor to no powers. Different nations grant different powers to their monarchs. In the Netherlands, Denmark and in Belgium, for example, the Monarch formally appoints a representative to preside over the creation of a coalition government following a parliamentary election, while in Norway the King chairs special meetings of the cabinet.


شاهد الفيديو: سبب استبعاد زياش عن قائمة المنتخب المغربي