تشارلز كولسون

تشارلز كولسون

ولد تشارلز ويندل كولسون في بوسطن في أكتوبر 1931. بعد تخرجه من جامعة براون انضم كولسون إلى سلاح مشاة البحرية الأمريكية (1953-55). تبع ذلك منصب مساعد مساعد وزير البحرية (1955-1956).

كان كولسون عضوًا في الحزب الجمهوري وفي عام 1956 أصبح مساعدًا إداريًا للسيناتور ليفريت سالتونستول. في عام 1961 ، أصبح كولسون شريكًا في مكتب جادسبي وهانا للمحاماة.

في عام 1969 تم تعيين كولسون في موظفي البيت الأبيض كمستشار للرئيس ريتشارد نيكسون. بدأ كولسون أيضًا المشاركة في أنشطة لجنة إعادة انتخاب الرئيس (CREEP). في 20 مارس 1971 ، في اجتماع CREEP تم الاتفاق على إنفاق 250.000 دولار لعملية "جمع المعلومات الاستخبارية" ضد الحزب الديمقراطي.

عين كولسون وجون إرليشمان إي هوارد هانت كعضو في وحدة التحقيقات الخاصة بالبيت الأبيض. في 15 مايو حاول آرثر بريمر اغتيال جورج والاس. ونتيجة لذلك ، أمر كولسون هانت باقتحام شقة بريمر لمعرفة ما إذا كان بإمكانه العثور على أي معلومات تفيد بأن الحزب الديمقراطي متورط في الاغتيال. ومع ذلك ، ادعى البعض أن دور هانت كان إزالة وثائق الإدانة من منزل بريمر.

تقرر أيضًا وضع أجهزة إلكترونية في مكاتب حملة الحزب الديمقراطي في مبنى سكني يسمى Watergate. كان الهدف الرئيسي هو التنصت على محادثات لاري أوبراين. لم يكن ذلك ناجحًا وفي الثالث من يوليو عام 1972 ، عاد فرانك ستورجيس وفيرجيليو جونزاليس وأوجينيو مارتينيز وبرنارد إل باركر وجيمس دبليو ماكورد إلى مكتب أوبراين. ومع ذلك ، تم القبض عليهم هذه المرة من قبل الشرطة.

تم العثور على رقم هاتف E.Howard Hunt في دفاتر عناوين اللصوص. تمكن الصحفيون الآن من ربط الاقتحام بالبيت الأبيض. بوب وودوارد ، وهو مراسل يعمل في واشنطن بوست أخبره صديق كان يعمل من قبل الحكومة ، أن كبار مساعدي الرئيس ريتشارد نيكسون ، قد دفعوا المال للسطو للحصول على معلومات حول خصومهم السياسيين.

في عام 1972 ، تم اختيار ريتشارد نيكسون مرة أخرى كمرشح جمهوري للرئاسة. في السابع من تشرين الثاني (نوفمبر) ، فاز نيكسون بسهولة في الانتخابات بنسبة 61 في المائة من الأصوات الشعبية.

بدأت محاكمة فرانك ستورجيس ، فيرجيليو جونزاليس ، أوجينيو مارتينيز ، برنارد ل.باركر ، جيمس دبليو ماكورد ، إي هوارد هانت وجوردون ليدي في واشنطن في يناير عام 1973. الاقتحام. ونتيجة لذلك ، حُكم عليهم جميعًا بالسجن لفترات طويلة.

في 19 مارس ، كتب جيمس دبليو ماكورد رسالة إلى القاضي جون جي سيريكا زعم فيها أن المتهمين اعترفوا بالذنب تحت ضغط (من جون دين وجون إن ميتشل) وأن الحنث باليمين قد ارتكب أثناء المحاكمة. بعد ذلك بوقت قصير ، بدأ دين أيضًا في تقديم معلومات عن ووترجيت. وشمل ذلك الادعاء بأن ريتشارد نيكسون شارك في التستر.

بدأ كولسون أيضًا التعاون مع المدعين الفيدراليين. في عام 1974 ، دخل كولسون في إقرار بالذنب في تهم تتعلق بووترجيت. كما أقر بأنه مذنب في عرقلة سير العدالة في قضية دانيال إلسبيرغ. وحُكم عليه بالسجن من سنة إلى ثلاث سنوات. ومع ذلك ، فقد خدم سبعة أشهر فقط في سجن ماكسويل في ألاباما.

في عام 1976 ، أسس كولسون وزارات زمالة السجون ، والتي أصبحت أكبر تواصل في العالم مع السجناء ، والسجناء السابقين ، وضحايا الجريمة ، وعائلاتهم. زار كولسون السجون في جميع أنحاء الولايات المتحدة والعالم ، وأنشأ حركة تعمل مع أكثر من 40 ألف متطوع في وزارة السجون ، مع وزارات في 100 دولة. أصبح كولسون شديد الانتقاد لنظام السجون ، وفي عام 1983 أسس زمالة العدالة ، وهي مجموعة لإصلاح العدالة الجنائية قائمة على أساس ديني.

في الثالث من تشرين الأول (أكتوبر) 2002 ، وقع كولسون على رسالة أوضحت دعمه الديني للغزو الاستباقي للحرب العادلة للعراق. أوضحت الرسالة كيف استوفى غزو استباقي للعراق معايير نظرية "الحرب العادلة" التقليدية: (1) مثل هذا العمل سيكون دفاعيًا. (2) النية عادلة ونبيلة ؛ (3) لا تنوي الولايات المتحدة "تدمير العراق أو احتلاله أو استغلاله". (4) هو الملاذ الأخير لأن صدام حسين كان لديه سجل في مهاجمة جيرانه ، وتطوير أسلحة بيوكيميائية ونووية للدمار الشامل واستخدامها ضد شعبه ، وإيواء إرهابيي القاعدة. (5) مخولة من قبل سلطة شرعية هي الولايات المتحدة. (6) لها أهداف محدودة. (7) لديه توقع معقول للنجاح ؛ (8) تراعى حصانة غير المقاتلين ؛ (9) يفي بمعايير التناسب - التكلفة البشرية على كلا الجانبين يمكن تبريرها بالنتيجة المقصودة.

كان جون ميتشل سيكون مدير حملتي ، لكن سيكون لديه كامل يده في تنظيم وإدارة اللجنة لإعادة انتخاب الرئيس. لجأت بشكل متزايد إلى تشاك كولسون لأعمل كمسؤول سياسي. انضم كولسون إلى الإدارة في أواخر عام 1969 في دور اتصال البيت الأبيض مع مجموعات المصالح الخاصة. عمل في المسائل السياسية بقوة وتفان. أمضى ساعات مع المجموعات العمالية ومنظمات المحاربين القدامى والأقليات العرقية والجماعات الدينية. لقد كان إيجابياً ومقنعاً وذكيًا وحزبيًا بقوة. غريزته للوداج السياسي وقدرته على إنجاز الأمور جعلته أداة البرق لإحباطاتي الخاصة تجاه خجل معظم الجمهوريين في الرد على هجمات الديمقراطيين ووسائل الإعلام. عندما اشتكيت إلى كولسون شعرت بالثقة في أنه سيتم فعل شيء ما ، ونادراً ما شعرت بخيبة أمل.

أصبح تشاك كولسون "الرجل القاتل" الشخصي للرئيس ؛ مديره لسياسة "الكرة الصلبة". لقد علقت في وسط معظم هؤلاء ، حيث انطلقت شكاوى حول "Wildman" Colson "إما أنها تحطمت بغطرسة ، أو تتسلل بصمت عبر إمبراطوريات سياسية يُفترض أن يسيطر عليها كبار موظفي البيت الأبيض مثل المستشار المحلي John Ehrlichman أو أعضاء مجلس الوزراء ، مثل كمدعي عام جون ميتشل. لم يهتم كولسون بمن اشتكى. قال إن نيكسون كان رئيسه الوحيد. وكان نيكسون وراءه طوال الطريق في مشاريع تتراوح من أمله الذي طالما حلم به في اصطياد السناتور تيدي كينيدي في السرير مع امرأة ليست زوجته ، إلى صراعات أكثر جدية مثل I.T. فضيحة "مكافحة الاحتكار".

قام كولسون بالتسجيل في وكالة المخابرات المركزية السابقة. العميل اسمه هوارد هانت للعمل معه وبعد ذلك أصبح شديد السرية بشأن مآثره باسم نيكسون. بعد سنوات ، سمعت عن مثل هذه المخططات الجامحة مثل القصف الناري المقترح لمؤسسة ليبرالية سياسية (بروكينغز) من أجل استعادة وثيقة يريدها نيكسون ؛ إطعام عقار إل إس دي لمعلق مناهض لنيكسون (جاك أندرسون) قبل ظهوره على شاشة التلفزيون ؛ واقتحام مكاتب الصحفي (هانك جرينسبون) الذي كان من المفترض أن يكون بحوزته وثائق من هوارد هيوز كشفت أسرارًا معينة عن نيكسون.

ولكن ترددت شائعات حول مشاريع كولسون "السوداء" على نطاق واسع في أنحاء البيت الأبيض لدرجة أنني أعتقد أن كل موظفي البيت الأبيض تقريبًا فكروا في اسمه - في اللحظة التي سمعوا فيها نبأ ووترغيت. قالها هيغبي بصوت عالٍ بجانبي على الشاطئ. "أراهن أنهم مدفعي كولسون."

تشارلز كولسون ، المستشار الخاص للرئيس آنذاك ، لم يكن يعلم شيئًا عن هذه القضايا عندما أيد إصرار هنري كيسنجر ، ضد نصيحة ريتشارد هيلمز ، على ضرورة اتخاذ موقف متشدد تجاه دانيال إلسبرغ. شبه كولسون Ellsberg بـ Alger Hiss (مقارنة محسوبة لإرضاء نيكسون) ، وأشار في مذكراته إلى Haldeman إلى أن Ellsberg قد يُستخدم "لتشويه سمعة اليسار الجديد". على سبيل المثال ، إذا كان من الممكن إظهار Ellsberg (بأي وسيلة) على أنه سيئ السمعة ، فإن الفصيل المناهض للحرب في أمريكا سوف يفقد مصداقيته بسبب ارتباطه الوثيق به.

سادت حجج كيسنجر وكولسون ، التي حظيت بتأييد الآخرين في الإدارة. وكانت النتيجة قرارًا بتعيين موظفين معينين في البيت الأبيض لدراسة موضوع "التسريبات" ، ومراجعة إجراءات التصنيف الحالية وتنسيق حملة ضد دانيال إلسبيرغ. هؤلاء الأفراد سيصبحون في نهاية المطاف وحدة التحقيقات الخاصة بالبيت الأبيض ، أو السباكين. لكن في ذلك الوقت ، لم يكن من المتوقع أن تتطلب أنشطتهم ارتكاب جنايات. في حين أن الخطط لتشويه سمعة Ellsberg كانت ساخرة من الناحية السياسية ، إلا أنها لم تكن بالضرورة جنائية ، وكانت الأغراض العامة لوحدة التحقيقات الخاصة ، على الأقل من حيث المفهوم ، مشروعة.

"تشاك ، لماذا تعتقد أن ليدي قام بالتنصت على DNC بدلاً من المرشحين الديمقراطيين؟ لا معنى لذلك. جلست في مكتب ميتشل عندما قدم لنا ليدي عرضه ، ولم يذكر سوى لاري أوبراين في التمرير كهدف . أعترف أن ماغرودر أخبرني ذات مرة أنك تدفع للحصول على معلومات عن أوبراين بسبب قضية ITT ، وأنا ... "

قاطعه تشاك "ماغرودر مليء بالقرف". "هذا اللقيط يختبر صبري المسيحي حتى نقطة الانهيار. لا بد لي من تلاوة صلاة خاصة لتهدئة مشاعري تجاه هذا الأحمق. أود أن أسمعه يقول ذلك في وجهي."

"لماذا لا نطلب من جيب أن يأتي؟" اقترحت. "وسأسأله لماذا ذهب ليدي وراء أوبراين. ما رأيك؟"

أجاب تشاك: "أعتقد أنها فكرة كبيرة" ... نزلت إلى غرفة جيب ....

"جيب ، (سأل دين) كنا نحاول وضع بعض القطع معًا حول سبب وجودنا هنا ،" لقد بدأت "، وأحد الأسئلة التي لا يمكننا الإجابة عليها هو سبب استهداف لاري أوبراين. أعتقد أنت وميتشل وافقتا على ذلك في فلوريدا. لكن لماذا أوبراين؟

تجمد جيب. وجهه الشاحب احمر قرمزي. حاول أن يجد الكلمات ، لكنه تلعثم فقط. لقد فاجأه السؤال أكثر من اللازم. لقد طغت عليه. "لماذا تريد أن تعرف؟" سأل بتردد.

قال تشاك "مجرد فضول".

"حسنًا ، بدت مجرد فكرة جيدة ،" قال جيب مراوغًا.

"حسنًا ، لماذا تم التنصت على هاتف سبنسر أوليفر؟" ضغط تشاك ....

نظر جيب إلي. ثم في كولسون. "لماذا؟ من يريد أن يعرف؟" سأل فيما تحول حيرته إلى ريبة واتجهت نحو الغضب. قال بحدة: "لا أعتقد أننا يجب أن نتحدث عن تلك الأشياء". أدار جيب كعبه وخرج ، تاركًا أنا وتشاك نحدق في بعضنا البعض في فزع.

كسر تشاك صمتنا. "كما تعلم ، أعتقد أنني أعرف سبب اكتئاب جيب الشديد. أعتقد أنه لا يزال يحجم عما يعرفه."

"هل تعتقد أن ميتشل ربما لم يوافق على أوبراين كهدف؟"

"لا. حسنًا ، لست متأكدًا. ... لكن الأمر يبدو مريبًا بالنسبة لي. إنه أمر لا يصدق. تم إنفاق ملايين الدولارات على التحقيق في ووترغيت. تم إجبار رئيس على ترك منصبه. ودمرت أرواح العشرات. نحن "أنا جالس في العلبة. ولا يزال لا أحد يستطيع أن يشرح لماذا قاموا بالتنصت على المكان من البداية."

في صباح الثلاثاء ، 20 يونيو ، في أول يوم لي في واشنطن ، كان هناك تطور جديد.

عنوان الصفحة الأولى في واشنطن بوست أعلن: "مستشار البيت الأبيض مرتبط بشخصية التنصت". وقالت القصة المنسوبة إلى "مصادر فيدرالية قريبة من التحقيق" إنه تم العثور على اسم هوارد هانت في دفاتر العناوين لاثنين من الرجال الذين تم القبض عليهم داخل مقر DNC. وذكرت أنه حتى 29 مارس 1972 ، عمل هانت ، وهو عميل سابق في وكالة المخابرات المركزية ، في البيت الأبيض كمستشار لتشاك كولسون. أعطاني ذكر اسم كولسون البداية. كان شيئًا واحدًا إذا كان CRP متورطًا ، أو حتى موظف سابق في البيت الأبيض من المستوى الأدنى مثل هانت. لكن كولسون كان عضوًا في دائري الداخلي من المساعدين والمستشارين ، وإذا انجذب إليه فهذا وضع جديد تمامًا. كنت دائما أقدر غرائزه القاسية. الآن تساءلت عما إذا كان قد ذهب بعيداً.

بدأ المراسلون في التجول في المدينة بحثًا عن شركاء من الشخصيات الرئيسية الثلاث التي لم يسمع بها بعد من: كولسون وهالدمان وإيرليشمان. وجد وودوارد بديلًا لكولسون بدا حريصًا على التحدث. كان قلقا. "وصل جون دين إلى سام إرفين والمدعين العامين على الزلاجات الدوارة وحاول القيام برقم منا. من بين أمور أخرى ، قال إنه سيقدم على كولسون - إذا صادفوا حصانة."

ماذا أخبرهم دين عن كولسون؟ سأل وودوارد.

"من يدري؟ أنا لست غبيًا لدرجة أنني أعتقد أنني سأقنعك بأن تشاك كولسون عذراء. إنه ليس قديسًا وأن هذا المكان ليس كنيسة سيستينا. لكن راجل لا يخالف القانون. "

وبدلاً من التستر على ووترغيت ، أصر على أن كولسون حاول العثور على الحقيقة. ثم أطلق جرس الإنذار.

"ذهب كولسون مباشرة إلى الرئيس في وقت مبكر من شهر كانون الأول (ديسمبر) ووضعه على المحك ، وحذر ريتشارد نيكسون من أن بعض أفراده كانوا جزءًا من ووترغيت بطريقة كبيرة وكان لديهم تستر منظم. لقد حذر نيكسون من دين و ميتشيل ، قال الرئيس: أنكر الرجل (ميتشل) لي ، أعطني بعض الأدلة. "وهناك شخصان آخران ذهبوا إلى Tricky وقالوا ،" اعزل نفسك عن Dean and Mitchell: Tricky لن يتزحزح ... إنه أمر سيء للغاية إذا كان ذلك يجعل الرئيس يبدو سيئًا. قيل له إن جون دين وجون ميتشل يخونه ".

اتصل وودوارد بمصدر من البيت الأبيض. في ثلاث مناسبات مختلفة على الأقل في ذلك الشتاء ، أخبر كولسون الرئيس أنه يجب "التخلص من بعض الأشخاص" لأنهم شاركوا في ووترغيت. وكذلك فعل آخرون. وقال المصدر إن معظم التحذيرات ركزت على دين وميتشل.

دعا وودوارد كولسون. ونفى "تحذير" الرئيس من دين أو ميتشل أو عن تستر.

فماذا إذن قال للرئيس حول هذا الموضوع؟

وقال كولسون "لن أناقش الاتصالات الخاصة بيني وبين الرئيس القاحلة". "ليس مع أي شخص - أنت ، الصحافة بشكل عام ، مع هيئة المحلفين الكبرى أو لجنة مجلس الشيوخ".

بعد بضع دقائق ، تلقى وودوارد مكالمة من مساعد كولسون الثاني. نصح "لا تلتفت إلى إنكار تشاك". وأكد هو أيضًا أن كولسون أبلغ الرئيس صراحة أن هناك دليلًا على تورط رجاله في كل من التنصت والتستر.

نكتب في هذه الساعة الحاسمة من تاريخ أمتنا للتعبير عن تقديرنا العميق لقيادتك الجريئة والشجاعة وذات الرؤية. لقد استوحى الأمريكيون في كل مكان من تعبيرك البليغ والواضح عن أسمى مُثُل الحرية لأمتنا وعزمنا على الدفاع عن هذه الحرية هنا وفي جميع أنحاء العالم.

نعتقد أن سياساتكم المتعلقة بالحملة الإرهابية الدولية المستمرة ضد أمريكا صحيحة وعادلة. على وجه التحديد ، نعتقد أن سياساتك المعلنة بشأن صدام حسين وسعيه المتهور وتطوير أسلحة الدمار الشامل الكيميائية الحيوية والنووية هي سياسات حكيمة وتندرج ضمن المعايير العريقة لنظرية الحرب العادلة كما طورها اللاهوتيون المسيحيون في أواخر القرن الرابع أوائل القرن الخامس الميلادي

أولا ، إن سياستكم المعلنة بشأن استخدام القوة العسكرية إذا لزم الأمر لنزع أسلحة صدام حسين وأسلحة الدمار الشامل لديه قضية عادلة. في نظرية الحرب العادلة فقط الحرب الدفاعية هي التي يمكن الدفاع عنها. وإذا تم استخدام القوة العسكرية ضد صدام حسين فسيكون ذلك لأنه هاجم جيرانه ، واستخدم أسلحة الدمار الشامل ضد شعبه ، وآوى إرهابيين من تنظيم القاعدة الإرهابي الذي هاجم أمتنا بشراسة وعنف في 11 سبتمبر ، 2001. كما ذكرت في خطابك أمام الأمم المتحدة في 12 سبتمبر:

"لا يمكن أن تكون لدينا أوهام .. صدام حسين هاجم إيران عام 1980 والكويت عام 1990. أطلق صواريخ باليستية على إيران والسعودية والبحرين وإسرائيل. أمر نظامه ذات مرة بقتل كل شخص تتراوح أعمارهم بين 15 عامًا. و 70 في بعض القرى الكردية في شمال العراق ، وقد قتل العديد من الإيرانيين بالغاز وأربعين قرية عراقية ".

إن نزع سلاح صدام حسين وتحييده هو دفاع عن الحرية والمحبين للحرية من الإرهاب والموت الذي ترعاه الدولة.

ثانيًا ، يجب أن يكون للحرب فقط النية فقط. إن أمتنا لا تنوي تدمير العراق أو غزوه أو استغلاله. كما أعلنت صراحة في خطابك أمام الجمعية العامة للأمم المتحدة:

"الولايات المتحدة ليس لديها نزاع مع الشعب العراقي ... الحرية للشعب العراقي هي قضية أخلاقية عظيمة ، وهدف استراتيجي عظيم. شعب العراق يستحق ذلك ، وأمن جميع الدول يتطلب ذلك. والمجتمعات الحرة لا تفعل ذلك. الترهيب من خلال القسوة والغزو ، والمجتمعات المفتوحة لا تهدد العالم بالقتل الجماعي. الولايات المتحدة تدعم الحرية السياسية والاقتصادية في عراق موحد ".

من الواضح أن هذه نية عادلة ونبيلة.

ثالثًا ، لا يجوز بدء الحرب العادلة إلا كملاذ أخير. كما ذكرت بوضوح أمام الأمم المتحدة ، فقد تجاهل صدام حسين لأكثر من عقد قرارات مجلس الأمن أو تحدىها بينما خرق فعليًا كل اتفاق دخل فيه. إنه مدان بسجله كديكتاتور وحشي لا يمكن الوثوق به للالتزام بأي اتفاق يبرمه. وبينما يقوم بالمراوغة والتعتيم ، فإنه يواصل الحصول على أسلحة الدمار الشامل وتطويرها والتي سيستخدمها لإرهاب المجتمع الدولي للأمم.

لقد كان العالم ينتظر منذ أكثر من عقد من الزمن حتى يفي النظام العراقي باتفاقه على تدمير جميع أسلحة الدمار الشامل لديه ، والتوقف عن إنتاجها أو الصواريخ بعيدة المدى لإيصالها في المستقبل ، والسماح بشكل كامل وشامل. عمليات تفتيش صارمة للتحقق من امتثالها. إنهم لم يفعلوا ذلك ولن يفعلوا ذلك ، وأي تأخير إضافي في إجبار النظام على الامتثال سيكون تصرفًا طائشًا غير مسؤول في مواجهة خطر جسيم ومتزايد.

رابعًا ، الحرب العادلة تتطلب إذنًا من السلطة الشرعية. نعتقد أنه كان من الحكمة والحكمة أن تذهب إلى الجمعية العامة للأمم المتحدة وتطلب من مجلس الأمن الدولي تنفيذ قراراته. ومع ذلك ، كمواطنين أمريكيين ، نعتقد أنه مهما كان تصويت مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة مفيدًا ، فإن السلطة الشرعية لتفويض استخدام القوة العسكرية الأمريكية هي حكومة الولايات المتحدة وأن وسيلة التفويض هي إعلان حرب أو إعلان مشترك. قرار المؤتمر.

عندما شكل تهديد الصواريخ النووية السوفيتية في كوبا تهديدًا خطيرًا لأمن أمريكا ، طلب الرئيس كينيدي دعم الأمم المتحدة ومنظمة الدول الأمريكية ، لكنه أوضح ، بدعم أو بدون دعمهم ، أن هذه الصواريخ إما ستُزال. من قبل السوفييت ، أو نحييدهم بأنفسنا. لم يتوقع الشعب الأمريكي أقل من ذلك من رئيسه وحكومته.

خامساً ، الحرب العادلة تتطلب أهدافاً محدودة واللجوء إلى القوة المسلحة يجب أن يكون له توقع معقول للنجاح. بمعنى آخر ، "الحرب الشاملة" غير مقبولة ويجب أن تكون أهداف الحرب قابلة للتحقيق. إننا نؤمن بسياساتكم المعلنة لنزع سلاح الدكتاتور العراقي القاتل وتدمير أسلحة الدمار الشامل التي يمتلكها ، بينما تحرر الشعب العراقي من قبضته الوحشية والهمجية ، أكثر من تلبية تلك المعايير.

سادساً ، تتطلب نظرية الحرب العادلة حصانة غير قتالية. نحن على ثقة من أن حكومتنا ، على عكس صدام ، لن تستهدف المدنيين وستفعل كل ما في وسعها لتقليل الخسائر غير المقاتلة.

سابعا ، تتطلب نظرية الحرب العادلة معالجة مسألة التناسب. هل ستكون التكلفة البشرية للنزاع المسلح على كلا الجانبين متناسبة مع الأهداف والغايات المعلنة؟ هل المنفعة المكتسبة من اللجوء إلى النزاع المسلح تبرر الخسائر في الأرواح وتشويه الجثث؟ نعتقد أن تكلفة عدم التعامل مع هذا التهديد الآن لن تنجح إلا في زيادة الخسائر في الأرواح والمعاناة بشكل كبير عندما يجب مواجهة صدام حسين المدجج بالسلاح والخطير في وقت ما في المستقبل غير البعيد. نعتقد أن كل يوم تأخير يزيد بشكل كبير من خطر حدوث معاناة إنسانية أكبر بكثير في المستقبل مما قد يترتب على التصرف الآن.

إلى أي مدى كان سيكون تاريخ القرن العشرين مختلفًا ومدى أمانًا لو واجه الحلفاء هتلر عندما أعاد احتلال راينلاند بشكل غير قانوني في عام 1936 في انتهاك واضح لاتفاقيات معاهدة ألمانيا؟ من الممكن على الأقل ألا تكون عشرات الملايين من الأرواح التي فقدت في الحرب العالمية الثانية قد ضاعت إذا كان الحلفاء قد فرضوا الامتثال للمعاهدة بدلاً من استرضاء دكتاتور قاتل.

نحن ممتنون للغاية لأن لدينا رئيسًا تعلم الدروس المكلفة للقرن العشرين ، وهو مصمم على قيادة أمريكا والعالم إلى مستقبل مختلف تمامًا وأفضل في القرن الحادي والعشرين. كما قلت لقادة العالم في الأمم المتحدة:

"يجب أن نختار بين عالم يسوده الخوف وعالم التقدم. لا يمكننا أن نقف مكتوفي الأيدي ولا نفعل شيئًا بينما تتجمع الأخطار. يجب أن ندافع عن أمننا وحقوق البشرية الدائمة وآمالها. بالتراث والاختيار ، إن الولايات المتحدة الأمريكية ستتخذ هذا الموقف ".

فخامة الرئيس ، نحن نقف هذا معك. وبقيامنا بذلك ، بينما لا يمكننا التحدث نيابة عن جميع مكوناتنا ، فإننا على ثقة تامة من أننا نعرب عن قناعات وشواغل الغالبية العظمى من أولئك الذين نتمتع بخدمتهم.

أرجو أن تعلم أننا ننضم إلى عشرات الملايين من إخواننا الأمريكيين في الصلاة من أجلك أنت وعائلتك يوميًا.


أرشيف الوسم: تشارلز كولسون

أحتاج إلى مشاركة انعكاس آخر مستوحى من الديمقراطية في أمريكا قبل أن أخصص ألكسيس دي توكفيل لبقية الصيف. لقد سمعنا كثيرًا مؤخرًا عن جعل أمريكا "عظيمة" مرة أخرى ، وهذا يستدعي إلى الذهن اقتباسًا شهيرًا منسوبًا على نطاق واسع إلى هذا المعلق الفرنسي. هل سمعت هذا من قبل؟

لقد بحثت عن عظمة وعبقرية أمريكا في موانئها البضاعة وأنهارها الوافرة - ولم تكن هناك. . . . . في حقولها الخصبة وغاباتها التي لا حدود لها - ولم تكن هناك. . . . . في مناجمها الغنية وتجارتها العالمية الواسعة - ولم تكن موجودة. . . . في كونغرسها الديمقراطي ودستورها الذي لا مثيل له - ولم يكن موجودًا. لم أفهم سر عبقريتها وقوتها حتى ذهبت إلى كنائس أمريكا وسمعت منابرها تشتعل بالحق. أمريكا عظيمة لأنها جيدة ، وإذا توقفت أمريكا عن أن تكون جيدة ، فسوف تتوقف عن أن تكون عظيمة.

صفحة العنوان من الطبعة الأمريكية الأولى لكتاب Tocqueville & # 8217s الكلاسيكي ، الذي نُشر عام 1838.

الديمقراطية في أمريكا يُقدر على نطاق واسع بأنه "الكتاب الأكثر إدراكًا وتأثيرًا على الإطلاق الذي تم كتابته حول السياسة والمجتمع الأمريكي" ، ولكنه أيضًا طويل للغاية (عادةً ما يتراوح بين 800 و 900 صفحة ، اعتمادًا على الإصدار) بالإضافة إلى أنه معقد للغاية. يفسر هذا المزيج من السمات سبب شعور الكثير من السياسيين (أو كتاب خطاباتهم) بأنهم مضطرون إلى اقتباسها دون قراءتها فعليًا. "أمريكا عظيمة لأن أمريكا جيدة" مثال على ذلك. لم يكتب Tocqueville أي شيء يشبه ذلك عن بعد في الديمقراطية في أمريكا. يتتبع قاموس بارتلبي للاقتباسات الاقتباس إلى كتاب عام 1941 بعنوان ملكوت الله والحلم الأمريكيبقلم شيروود إيدي ، وهو اشتراكي مسيحي ليبرالي لاهوتي ومبشر ، ادعى أنه يقتبس توكفيل. حددت Wikiquotes مصدرًا سابقًا ، رسالة 1922 إلى مجلة المشيخية تسمى هيرالد والقسيس (المجلد 93 ، رقم 36 ، ص 8). وفقًا للرسالة ، قام مسؤول في المجلس المشيخي للبعثات الداخلية ، القس جون ماكدويل ، بتضمين الاقتباس في خطبة يوم الأحد ونسبها إلى توكفيل. من غير المعروف أين حصل القس ماكدويل على الاقتباس ، على الرغم من أن هذا الأمر مؤكد: لم يحصل عليه من Alexis de Tocqueville. ومع ذلك ، أصرت مجموعة من الشخصيات العامة على أن توكفيل قال هذه الكلمات.

إذا كنت لا تصدقني ، فإن عبارة "أمريكا رائعة لأنها جيدة" على Google وانظر ما سيحدث. من بين أولئك الذين كرروا الاقتباس حرفيا في الخطب أو المقالات ، ستجد الرؤساء دوايت أيزنهاور وجيرالد فورد ورونالد ريغان وبيل كلينتون. (على الرغم من أنه ليس من الواضح ما إذا كان ريتشارد نيكسون قد استخدم الاقتباس في خطاب عام ، إلا أن تشارلز كولسون ذكر أن نيكسون كان مغرمًا به كثيرًا واستخدمه كثيرًا في الاجتماعات. الكتاب محبة الله.) كانت أيضًا عبارة مفضلة لأعضاء الكونغرس ومسؤولي الحكومة ومجموعة متنوعة من المعلقين السياسيين وأصحاب المناصب المحتملين ، بما في ذلك بات بوكانان وجلين بيك وبن كارسون. تظهر في أماكن مرموقة للغاية ، بما في ذلك المحيط الأطلسي, الجمهورية الجديدة، و فوربس. يمكن القول إن "أمريكا عظيمة لأنها جيدة" هي الملاحظة الأكثر تكرارًا على نطاق واسع والتي لم يسبق أن أدلى بها أليكسيس دي توكفيل.

الغريب في كتابه الأخير إذا كنت تستطيع الحفاظ عليه: الوعد المنسي بالحرية الأمريكية، يقر إريك ميتاكساس بأن الاقتباس ملفق لكنه يكرره على أي حال على أساس أنه ، على الرغم من السخرية التي قد تبدو ، فإن الاقتباس يجسد أفضل ما جادل به توكفيل بالفعل. في الواقع ، يسمي الاقتباس الزائف "تلخيصًا رائعًا" لـ الديمقراطية في أمريكا، لأننا "نعلم من بقية كتابه أنه (توكفيل) رأى بوضوح أن" خير "شعب أمريكا هو الذي جعل أمريكا تعمل. . . . بالنسبة له كان الأمر لا مفر منه: سر الحرية الأمريكية كان الفضيلة الأمريكية.”

من الصعب تخيل تلخيص أقل دقة لـ الديمقراطية في أمريكا، ويصعب تصديق أن Metaxas قد قرأ بالفعل "بقية الكتاب" ، أو على الأقل قرأه عن كثب. لا أقصد اختيار إريك ميتاكساس. لقد ألمح مدون لا يعرفني من آدم مؤخرًا إلى أنني ببساطة واحد من هؤلاء "المؤرخين الإنجيليين [الذين] يتعاطفون مع الإنجيلية لكن الإنجيليين ليسوا كثيرًا" ، وأنني كنت منتقدًا لميتاكساس لأنني أريد إنشاء بعض المسافة بين "شخصيتي العامة" والقيم السائدة للإنجيليين الأمريكيين.

لست متأكدًا من سبب شعور هذا الكاتب بأنه مضطر للتكهن بدوافعي ، ولكن ها هي: أنا مسيحي إنجيلي ، ولدت وترعرعت في حزام الكتاب المقدس ، ورغبة قلبي ، بصفتي تابعًا ليسوع وأكاديميًا أيضًا. المؤرخ ، هو أن تكون في محادثة مع مسيحيين آخرين مهتمين بما يعنيه التفكير المسيحي والتاريخي في الماضي الأمريكي. قد يكون إريك ميتاكساس أبرز مفكر مسيحي عام في الولايات المتحدة اليوم ، ومن دون شك ستصل كتبه وكتاباته الأخرى إلى قراء أكثر بكثير من أي مؤرخ أكاديمي مسيحي. إذا كنت سأخوض محادثة مع مسيحيين خارج الأكاديمية ، فأنا بحاجة إلى قراءة ما يقرؤونه وإشراكهم في ذلك. بكل بساطة.

عندما يتعلق الأمر ب الديمقراطية في أمريكا، مأساة "أمريكا عظيمة لأنها جيدة" ذات شقين. أولاً ، إنه يفتقد ما كان توكفيل يجادل به في الواقع بحوالي ميل ونصف. لا يقتصر الأمر على أن توكفيل لم يستخدم هذه الكلمات بالضبط. لم يصدق أي شيء قريب. ثانيًا ، ما آمن به توكفيل بشأن القيم الأمريكية - خاصة فيما يتعلق بمدى "الفضيلة" بين الناس ودور الدين في الديمقراطية الأمريكية - هو أمر يحتاج كل مسيحي أمريكي يهتم بالشهادة العامة للكنيسة إلى سماعه. ما جادل به توكفيل في الواقع يجب أن يكون إدانة شديدة لنا. قام ميتاكساس وآخرون بتقطير وتحريف نقده الناقد إلى شعار سياسي لاستخدامه ضد خصومنا السياسيين.

سأعود قريبًا لمشاركة ما جادل به توكفيل بالفعل ، ولكن قبل الإغلاق سأترككم مع دعابة. كتب Tocqueville العديد من الرسائل إلى الأصدقاء والعائلة في فرنسا خلال إقامته التي استمرت تسعة أشهر في الولايات المتحدة. رسائل من امريكا كان أحد العناوين الأولى التي قرأتها هذا الصيف ، وقد أدهشني كيف استخدم مراسلاته الواسعة كفرصة للتفكير بصوت عالٍ ، إذا جاز التعبير ، للعمل من خلال معنى ما كان يراه ويسمعه أثناء سفره عبر البلد. فيما يلي مقتطف من رسالة إلى صديقه إرنست دي شابرول ، كتبها من مدينة نيويورك في 9 يونيو 1831 ، والتي يتصارع فيها توكفيل مع السبب الأساسي للسعادة الأمريكية:

بالنسبة للافتتاحيات ، صديقي العزيز ، تخيل مجتمعًا مكونًا من جميع دول العالم: الإنجليزية والفرنسية والألمانية. . . . لكل شخص لغة ، ومعتقد ، وآراء مختلفة في كلمة ، ومجتمع يفتقر إلى الجذور ، والذكريات ، والأحكام المسبقة ، والعادات ، والأفكار المشتركة ، والشخصية الوطنية. . . وأسعد مائة مرة من بلدنا. أكثر فاضلة؟ أنا أشك في ذلك. ما الذي يربط هذه العناصر المتنوعة ببعضها البعض ويجعل منها أمة؟ المصلحة الذاتية. هذا هو المفتاح.

في رسالتي التالية سنناقش ما أسماه توكفيل "المصلحة الذاتية ، مفهومة بشكل صحيح".


الإنجيل المزيف لتشارلز كولسون

في مايو 1985 قرأت كتاب Colson & rsquos محبة الله ، استمعت إلى الأشرطة الصوتية التي تحمل العنوان نفسه ، وكتب خطابًا للمؤلف ، وأرسل له عدة كتب ومقالات نشرتها مؤسسة ترينيتي. لم يرسل السيد كولسون أي إقرار أو رد ، حتى بعد أن أكدت المكالمات الهاتفية لمكتبه استلام الرسالة والكتب والمقالات. طرحت الرسالة ، التي أعيد طبعها أدناه ، بعض الأسئلة التي يبدو أن كولسون لم يهتم بالإجابة عليها.

لقد انتهيت للتو من القراءة محبة الله وأستمع إلى سلسلة الأشرطة المبنية على الكتاب ، وأود أن أبدي بعض التعليقات عنها.

في كل من الكتاب والأشرطة ، تدلي بالعديد من البيانات الصحيحة ، وأنا ممتن لها. إن دفاعك عن عصمة الكتاب المقدس جدير بالثناء. لكنك أيضًا تدلي بالعديد من العبارات الكاذبة. بصفتك مدرسًا ، يجب أن تقدر تحذير James & rsquo بشأن الأحكام القاسية التي سيواجهها المعلمون وتحاول التخلص من أكبر عدد ممكن من الأخطاء من خطافك.

اسمحوا لي أنه أكثر تحديدا. في كل من كتابك وأشرطةك ، تؤكد على التناقض. هذا أمر مؤسف للغاية ، لأن & ldquoparadox & rdquo هي كلمة رمزية للوجودية والأرثوذكسية الجديدة ، وهي كلمة تستخدم للتعبير بشكل ملطف عن فكرة أن الكتاب المقدس متناقض مع نفسه. الآن أعتقد أنك لا تقصد تأييد أي رأي يطعن في عقلانية الله. لكن يجب أن تدرك أنه من خلال نشر كتاب ، فإنك تدخل في محادثة لاهوتية كانت قيد التقدم بالفعل قبل وقت طويل من حديثك. في تلك المحادثة ، أصبحت الكلمة & ldquoparadox & rdquo بالفعل طريقة مهذبة ودقيقة ومضللة لإنكار الاتساق المنطقي للكتاب المقدس. باستخدام الكلمة ، فإنك تنقل هذه الفكرة إلى قرائك ، سواء كنت تقصد ذلك أم لا. بالمعنى الشرعي للكلمة ، تعني & ldquoparadox & rdquo تناقضًا ظاهريًا أو ظاهريًا. لكن ما يبدو متناقضًا بالنسبة لك قد لا يبدو كذلك بالنسبة لي. المفارقة ذاتية بحتة. لا يوجد سبب وجيه للتأكيد على هذه الذاتية كما تفعل أنت. المفارقة ، على حد تعبير Gordon Clark & ​​rsquos ، هي وجود حصان تشارلي بين الأذنين. يمكن إزالته من خلال التدليك العقلاني.

ثانيًا ، في كتابك وأشرطةك ، تمدح الأم تيريزا بشدة كواحدة من عمالقة الإيمان المعاصرين & rdquo و & ldquothe أعظم قديس في العالم. & rdquo لا أعرف أي إيمان تتحدث عنه ، المسيحية أو الكاثوليكية الرومانية ، بما أنك تبدو الاعتقاد بأن الاثنين متطابقان أو على الأقل أن الكاثوليكية هي نوع من جنس المسيحية. أرفق عظة للدكتور مارتن لويد جونز ، الواعظ الويلزي العظيم ، حول موضوع الكاثوليكية. وأحثكم على قراءتها. إذا لم يخبرك R.C.Sproul عن Lloyd-Jones ، فعليه أن يفعل ذلك. بعد أن تقرأ العظة ، ستدرك كم كانت الخيانة العظمى للمسيح قداستك البروتستانتية الكاثوليكية في بلفاست. هذا النوع من الخطأ لا يغتفر لمن يدعي تعليم الكنيسة من خلال كتبه ومحاضراته.

ثالثًا ، في كتابك وأشرطةك تهاجم العقائد والفلسفات وتؤكد على الشخص وصليب المسيح. You contrast a &ldquomagnificent philosophy&rdquo with a &ldquoliving truth,&rdquo and &ldquoacademic theory&rsquo&rsquo with a &ldquoliving Person.&rdquo But the Bible makes no such contrast. Indeed, it teaches the opposite: As a man thinks in his heart, so is he. Christ said, &ldquoMy words are spirit and they are life.&rdquo The words are the Spirit. The Gospel, the truth, the words are powerful. There is no contrast in the Bible between words or teaching or doctrine or philosophy and Christ. There is a contrast between profession of belief and actual belief, but not between Christ and his words. The contrast is a figment of modern psychology. We know Christ only insofar as we know about him. One cannot know Christ, or any other person, except by knowing propositions about him. Knowledge is always knowledge of a proposition. Saving faith is always assent to one or more Biblical propositions. Therefore, please do not disparage knowledge or teaching or doctrine, for by doing so, you are disparaging Christ. As Calvin put it, we owe to Scripture the same reverence that we owe to God.

Fourth, in your book (37), you write that faith is &ldquonot just knowledge, but knowledge acted upon. It is not just belief, but belief lived-out - practiced.&rdquo This blurring of the distinction between faith and practice is fatal to Christianity, for it makes the conclusion inescapable that we are justified by faith and works. Augustine defined faith as know1edge with assent. So should you. Practice is the result of faith, not part of faith. Faith is the cause practice is the result. Bonhoeffer&rsquos statement is precise and true: Only he who believes is obedient only he who is obedient believes. If a person does not believe, he cannot be obedient, no matter how &ldquogood&rdquo his behavior is and if a person believes, he will be obedient, as James says. To put it in more technical language, sanctification is a necessary consequence of justification and justification is a necessary precedent for sanctification. But justification and sanctification are not the same. To confuse them is to be ignorant of the Gospel.

Fifth, speaking of justification, you failed to mention it once, in either your book or tapes. Since it is the heart of the Gospel, why?

Sixth, a very minor point. There is a glaring but insignificant contradiction on page 68 of your work. Line two reads: &ldquoThe first [proposition] is the shakiest.&rdquo The first line of the second paragraph following reads: &ldquoThe myth theory is even more untenable than the mistake theory.&rdquo Which is it?

Seventh, you believe that the resurrection &ldquobreaks what might otherwise be considered a circular argument&rdquo (69). But how do we know about the Resurrection? Only by Scripture. The relationship, if you will recall your high school geometry, is that of axiom and theorem. The inerrancy of Scripture is the axiom of Christianity. One does not, need not, and cannot prove axioms. Yet they are indispensable every philosophy and every person must have axioms, or there would be no philosophy and no persons. From this axiom, all other Christian doctrines follow, including the doctrine of the resurrection. They are theorems. I urge you to read God&rsquos Hammer: The Bible and Its Critics, a copy of which is enclosed.

Eighth, on page 127 you make a contrast between obeying moral rules and obeying God. But Christ made no such contrast: &ldquoIf you love me, keep my commandments.&rdquo Both Paul and John define love as obedience to the law. You seem to have the right idea on this page, but in trying to be eloquent, you make a false disjunction. If we owe to Scripture the same reverence that we owe to God, then we owe his commands the same obedience we owe to him. In fact, &ldquoobeying God&rdquo is a meaningless phrase unless it means &ldquoobeying his commandments.&rdquo To hold otherwise is to posit the possibility of obeying God while disobeying his commands, an impious suggestion if there ever was one.

I am enclosing some books and essays that I hope you will take the time to read. You are obviously interested in truth, but I fear that your teachers have not taught you some of the basic lessons a Christian in the 20th century needs to know. Please read these materials carefully. If you have any comments or questions about them, I can be reached at the address and telephone number below.

A Christian View of Men and Things, God&rsquos Hammer: The Bible and Its Critics, Biblical Predestination, The Biblical Doctrine of Man, &ldquoWhat Is Faith?&rdquo &ldquoThe Sovereignty of God,&rdquo &ldquoSocial Action and Evangelical Order,&rdquo &ldquoThe Coming Caesars,&rdquo &ldquoGod and Logic,&rdquo &ldquoAbortion, the Christian, and the State,&rdquo &ldquoRoman Catholicism,&rdquo The Trinity Catalogue: New Books from the Trinity Foundation

I wrote to Colson again last year again I received no response. One knows how the Watergate Committee felt trying to get information from the Nixon White House.

حيث Loving God, Colson has written a number of books, which I hope to review in next issue of The Trinity Review. His latest is The Body, a book about the church. It is enthusiastically endorsed by J. I. Packer, John Cardinal O&rsquoConnor, Pat Robertson, Bill Hybels, Steve Brown, Jerry Falwell, James Montgomery Boice, Jack Hayford, Carl F. H. Henry, Adrian Rogers, Kenneth Kantzer, Richard John Neuhaus, and Vernon Grounds, a cross-section of the religious establishment in America.

Like other Colson books, it is a melange of fictional short stories, anecdotes, social commentary, autobiography, and theology. Although it is not a systematic discussion of the purpose, function, or structure of the church, it is perhaps his most theological took so far, and Colson makes his views quite clear.

Colson describes himself as &ldquoa Baptist with a thoroughly Reformed theology&rdquo (34). However, he shows no signs of having read the books and essays I sent him eight years ago nothing by Gordon Clark, for example, appears in the nine page &ldquoRecommended Reading&rdquo list he appends to The Body. Works by &ldquooutstanding&rdquo theologians such as Richard Owen Roberts, Wolfhart Pannenberg, Joseph Cardinal Ratzinger, Malcolm Muggeridge, Richard John Neuhaus, Richard Niebuhr, Ern Baxter, Avery Dulles, S.J., Charles Finney, Keith Fournier, John Frame, John Paul II, Robert Webber, and Helmut Thelicke, for example, are recommended.

As one can surmise by reading his Recommended Reading list, Colson&rsquos views are quite eclectic - perhaps ecumenical is the better word. He expresses his gratitude to those who have helped him: Baptist Carl Henry Presbyterians Francis Schaeffer, R. C. Sproul, and T. M. Moore Roman Catholics Richard John Neuhaus, Tom Weinandy, and J. Daryl Charles Anglican J. I. Packer, and so on.

One-Church Fundamentalism

The reason Colson is ecumenical is that he sees Christianity as &ldquomere Christianity,&rdquo a set of five or six &ldquofundamentals&rdquo that constitute the essence of Christianity, fundamentals such as &ldquothe Virgin Birth, the deity of Christ, the Atonement, the Resurrection, the authority of Scripture, and the Second Coming&rdquo (l04 see also l08- 109, l85ff.). Colson is a fundamentalist, and insistently says so. He calls for church unity around those fundamentals. He is a leading proponent of minimal Christianity and maximal one-churchism. (Those two, by the way, always go together: minimal doctrine and maximal bureaucracy. The Biblical view is maximal doctrine and minimal bureaucracy.)

&rdquoThere are fundamentalists in every denomination,&rdquo he writes. &ldquoCatholic, Presbyterian, Baptist, Brethren, Methodist, Episcopal. every Christian is a fundamentalist&rdquo (186). What we need is all to get together. Colson&rsquos book is a 400-page equivalent of Rodney King&rsquos whine, &ldquoCan&rsquot we all just get along?&rdquo

Colson lards his book with quotations from or references to John Calvin, Martin Luther, Jonathan Edwards, the popes, several cardinals, Charles Finney, D. L. Moody, Billy Graham, many Roman Catholic priests and United Methodist ministers he gives no evidence of understanding that these men represent different religions. If Roman Catholicism - with its adoration of Mary, veneration of the saints, prayers to both, religious costumes, elaborate rituals, mass, totalitarian hierarchy, saving sacraments, eating the physical body and blood of Christ, adulterated Bible, perverted Gospel, and oral tradition - is Christianity, then Calvin, Luther, Edwards, the Puritans, Pilgrims, Reformed Baptists, and this writer are not Christians. Christians should never forget that Paul cursed the fundamentalists in Galatia who erred on justification (Galatians l), and the author of Hebrews excoriated the fundamentalists in whom he wrote (Hebrews 5).

Roman Catholicism

How does one account for Colson&rsquos egregious lack of historical and theological judgment? Colson is no dummy. One does not get to be White House Counsel - Richard Nixon&rsquos lawyer - by being stupid. Now there are stupid mistakes in the book - the Cuban missile crisis is dated in l961, for example - but stupidity is not a Colson attribute. He is a very intelligent, very clever fellow. My guess is he knows what he doing, and when he tries to gloss over the difference between Edwards and Finney or between Calvin, Luther, and the popes, he knows what he&rsquos about.

Justification by faith alone, for example, which Luther called the doctrine by which the faith stands or falls (Colson does not quote that statement) does not appear in the book&rsquos index, but Colson does discuss it briefly. What he says is revealing: &ldquoIn recent decades, however, Catholic and Protestant doctrine has dramatically converged. In the fall of 1991, Pope John Paul II and Lutheran bishops from Scandinavia joined in an ecumenical celebration - not ignoring differences, but emphasizing growing unity on matters of orthodoxy, including justification. In his message, the Swedish primate said: &lsquoDialogue has proven the existence of a basic unity for instance in the question of justification by faith,&rsquo to which the pope agreed that both sides were &lsquovery close&rsquo to a common understanding&rdquo (271). Colson is enthusiastic that the liberals - who, as J. Gresham Machen argued, are not Christians - and the Roman Catholics are uniting.

Colson&rsquos affinity for the Roman church is revealed throughout the book:


تاريخنا

Charles Colson, former aide to President Nixon, served seven months in a federal prison camp for a Watergate-related offense. There, he became convinced the real solution to crime is found through spiritual renewal. This solution grew into Prison Fellowship International, the world’s largest network of prison ministries.

  • 1976: Colson establishes Prison Fellowship in the United States.
  • 1979: Colson expands his vision outside the United States, founding Prison Fellowship International.
  • 1983: Prison Fellowship International receives special consultative status with the Economic and Social Council of the United Nations.
  • 1994: Prison Fellowship International introduces Umuvumu Tree Project in response to the Rwandan Genocide.
  • 1996: Sycamore Tree Project designed to bring victims in prison to meet with unrelated offenders to repair the harm caused by crime and make amends.
  • 2012: Prison Fellowship International launches The Prisoner’s Journey and the Children of Prisoners Program. Colson passes away, leaving a lasting legacy.
  • 2016: The Sycamore Tree Project is rebooted as Sycamore Tree Project–Justice and Peace and piloted in two countries.
  • اليوم: Prison Fellowship International is serving prisoners, their families, and victims of crime in 116 countries.

What makes Prison Fellowship International unique from other international Christian ministries is our focus trans-denominational, indigenous leadership and local funding. This grassroots presence enables us to minister to prisoners and their families in culturally relevant ways.


About Charles W. Colson

The well-known story of Charles Colson's transformation from President Richard Nixon's "hatchet man" who was "incapable of humanitarian thoughts" to founder of the Prison Fellowship Ministries and internationally recognized Christian author and speaker is a triumph of God finding a man and a man finding God. His 1973 conversion to Christianity was followed by a guilty plea to obstruction of justice and a seven-month prison sentence in 1974. He founded Prison Fellowship Ministries in 1976, fulfilling a promise made to fellow inmates that he would "never forget those behind bars."

Charles Colson's first book, "Born Again," was released in 1976 and instantly became an international best seller. He has authored 16 books that have collectively sold more than 5 million copies worldwide, including "Justice That Restores," "How Now Shall We Live?," "Burden of Truth," "Answers to Your Kids' Questions," "The Good Life," "Gideon's Torch," "Why America Doesn't Work," "Kingdoms in Conflict," and "Loving God."

The phenomenal growth of Prison Fellowship Ministries over the last 25 years leads Charles Colson and some 50,000 volunteers to serve the needs of prisoners in over 88 countries. In addition to Prison Fellowship, he founded Justice Fellowship, Neighbors Who Care, and Angel Tree. Angel Tree is a program that provides Christmas presents to more than 500,000 children of inmates annually. He is also a syndicated columnist, international speaker, and commentator on the nationally syndicated radio broadcast "BreakPoint." He received the prestigious Templeton Prize for Progress in Religion in 1993 and donated the $1 million prize to Prison Fellowship's Endowment Fund.

Charles Colson remains committed to the unity of the church, the relationships between church and state, and the struggle between the spiritual and secular worlds. He constantly encourages Christians to understand biblical faith as an entire worldview and to adopt biblical faith as a perspective on all life.


Colson the Catechist

Most Christians in the West lack the doctrinal and theological tools with which to stand fast in the onslaught of two hostile forces: Western secularism and Islamofascism. So say Charles Colson and his frequent coauthor Harold Fickett in The Faith, a book that celebrates the Christian faith's essential doctrines, beliefs held by Christians "everywhere, always, by all." Colson and Fickett believe that Christians are living in a unique time of special opposition: "Western culture is doing everything in its power to shut the door" by which humans pass from darkness to light. Only a robust reaffirmation of the essentials of Christian doctrine, they say, will provide a firm foundation for political and social engagement.

النصف الأول من The Faith emphasizes what Christians believe about God, namely the reasons for his existence, his self-revelation to human beings, his triune nature, and the actions he has taken to defeat evil. The second half focuses on how our beliefs about God influence our beliefs about everything else, with Colson and Fickett articulating the Christian understanding of saving faith, reconciliation and forgiveness, the mission and nature of the church, sanctity of life, and so on. The result is a winning combination of Christian apologetics and Christian doctrine — a manifesto for looking at the world in a distinctly Christian way.

The authors not only see assaults on Christianity as external they also warn against movements from within the church that they believe could undermine Christianity. Although they admit that much of the Emergent movement's protest of contemporary evangelicalism is on target, the authors critique what they see as the movement's prescription: a rejection of absolute truth. .

To continue reading, subscribe now. Subscribers have full digital access.


Colson History, Family Crest & Coats of Arms

In ancient Anglo-Saxon England, the ancestors of the Colson surname lived in the region of Colston, a parish in the county of Nottingham.

مجموعة من 4 أكواب قهوة وسلاسل مفاتيح

$69.95 $48.95

Early Origins of the Colson family

The surname Colson was first found in Northumberland where they held a family seat from very ancient times.

شعار النبالة وحزمة تاريخ اللقب

$24.95 $21.20

Early History of the Colson family

This web page shows only a small excerpt of our Colson research. Another 113 words (8 lines of text) covering the years 1090, 1200, 1379, 1680, 1760, 1668, 1636, 1721 and 1722 are included under the topic Early Colson History in all our PDF Extended History products and printed products wherever possible.

معطف للجنسين من سويت شيرت بقلنسوة

Colson Spelling Variations

It is only in the last few hundred years that the English language has been standardized. For that reason, early Anglo-Saxon surnames like Colson are characterized by many spelling variations. As the English language changed and incorporated elements of other European languages, even literate people changed the spelling of their names. The variations of the name Colson include: Coulson, Colson, Colsune, Colsoun, Colsoune, Culson, Culsoune, Cullson, Collson, Coullson, Collsoun and many more.

Early Notables of the Colson family (pre 1700)

Notables of this surname at this time include: John Colson (1680-1760), British mathematician, Lucasian Professor of Mathematics at Cambridge University. He "was son of Francis Colson of Lichfield, vicar-choral of the cathedral and nephew of John Strype, the ecclesiastical historian." [1] Lancelot Colson ( fl. 1668), was an astrologer who practised at the sign of the Royal Oak on.
Another 56 words (4 lines of text) are included under the topic Early Colson Notables in all our PDF Extended History products and printed products wherever possible.

Colson migration +

بعض المستوطنين الأوائل لهذا الاسم العائلي هم:

Colson Settlers in United States in the 17th Century
  • Susan Colson, who landed in Virginia in 1628 [2]
  • Daniel Colson, who arrived in Maryland in 1650 [2]
  • Jane Colson, who landed in Virginia in 1654 [2]
  • James Colson, who arrived in Maryland in 1665 [2]
  • Adam Colson, who settled in Reading sometime before 1668
  • . (يتوفر المزيد في جميع منتجات PDF Extended History والمنتجات المطبوعة حيثما أمكن ذلك.)
Colson Settlers in United States in the 19th Century
  • Nathaniel Colson was an early settler in Newport
  • Gilman Colson, who settled in Savannah, Georgia in 1867

Colson migration to Canada +

بعض المستوطنين الأوائل لهذا الاسم العائلي هم:

Colson Settlers in Canada in the 17th Century
  • Nicolas Colson, who landed in Canada in 1644
  • Nicole Colson, who arrived in Acadia in 1652

Colson migration to Australia +

اتبعت الهجرة إلى أستراليا الأساطيل الأولى للمدانين والتجار والمستوطنين الأوائل. يشمل المهاجرون الأوائل ما يلي:

Colson Settlers in Australia in the 19th Century
  • Alfred Colson, who arrived in Adelaide, Australia aboard the ship "Abberton" in 1849 [3]
  • Sarah Ann Colson, who arrived in Adelaide, Australia aboard the ship "Abberton" in 1849 [3]
  • Thomas Colson, who arrived in Adelaide, Australia aboard the ship "Abberton" in 1849 [3]

Colson migration to New Zealand +

اتبعت الهجرة إلى نيوزيلندا خطى المستكشفين الأوروبيين ، مثل الكابتن كوك (1769-70): جاءوا أولاً صائدي الفقمة وصائدي الحيتان والمبشرين والتجار. بحلول عام 1838 ، بدأت الشركة البريطانية النيوزيلندية في شراء الأراضي من قبائل الماوري ، وبيعها للمستوطنين ، وبعد معاهدة وايتانجي في عام 1840 ، انطلقت العديد من العائلات البريطانية في رحلة شاقة لمدة ستة أشهر من بريطانيا إلى أوتياروا للبدء حياة جديدة. يشمل المهاجرون الأوائل ما يلي:

Colson Settlers in New Zealand in the 19th Century
  • William Colson, who arrived in Auckland, New Zealand aboard the ship "Empress" in 1865
  • Jane Colson, who arrived in Auckland, New Zealand aboard the ship "Empress" in 1865
  • Sophia Colson, who arrived in Auckland, New Zealand aboard the ship "Empress" in 1865
  • Sarah Jane Colson, who arrived in Auckland, New Zealand aboard the ship "Empress" in 1865

Contemporary Notables of the name Colson (post 1700) +

  • Brigadier-General Charles Frederick Colson (1896-1970), American Commanding General Washington Military District (1952-1953) [4]
  • Ethalinda Colson (1893-1959), American silent film actress who used the stage name Kathryn Adams
  • General Louis-Antoine Colson (1875-1951), French Secretary of State of War, Vichy (1940) [5]
  • Jean Claude Gilles Colson (1725-1778), French actor who used the stage name Bellecour
  • Charles Wendell "Chuck" Colson (b. 1931), American lawyer, counsel for Richard Nixon
  • Perry Colson McGriff Jr. (1937-2017), American politician, Member of the Florida House of Representatives (2000-2002)
  • Colson Whitehead (b. 1969), American author, best known for his novel John Henry Days, recipient of the MacArthur Fellowship Award in 2002

قصص ذات صلة +

The Colson Motto +

كان الشعار أصلا صرخة الحرب أو شعار. بدأ ظهور الشعارات بالأسلحة في القرنين الرابع عشر والخامس عشر ، لكنها لم تستخدم بشكل عام حتى القرن السابع عشر. وبالتالي ، فإن أقدم شعارات النبالة بشكل عام لا تتضمن شعارًا. نادرًا ما تشكل الشعارات جزءًا من منح الأسلحة: في ظل معظم السلطات الشعارية ، يعد الشعار مكونًا اختياريًا لشعار النبالة ، ويمكن إضافته أو تغييره حسب الرغبة ، وقد اختارت العديد من العائلات عدم عرض شعار.

شعار: Je mourrai pour ceux que j'aime
ترجمة الشعار: I would die for those I love.


A nod to the past: Stanbridge Master Saddlers

Located in Historic Downtown St Charles Illinois, Stanbridge Master Saddlers opened the doors to its establishment in early 2017. Created by equestrians for equestrians the inventory has been carefully curated for today’s horsemen and women with an emphasis on fine European craftsmanship, fine service, and affordable quality.

Stanbridge Master Saddlers offer saddle checks and saddle fittings by an SMS Master Saddler and Qualified Saddle Fitter as well as in-house tack repairs.

Before Stanbridge Master Saddlers settled into 112 West Main Street this building was the home of Colson's Department Store and Vertical Drop to name a few.

John Fabian "Foby" Colson was born in Sweden in 1853, and came to St. Charles with his family before his second birthday. Colson worked as a clerk for Charles Anderson at Anderson’s Dry Goods Store, which stood at 24 W. Main Street where he became his business partner. When Anderson died in 1880, Colson retained the business for himself and renamed it Colson's Department Store. In the early 1900s, Colson moved his business to 116 W. Main Street.

During the 1930s, the second floor of the store served as a site for the first local history displays. John Colson's son, Harold, had a large collection of antique photographs and local memorabilia. These formed the core of the collection of the St. Charles History Museum, which Colson established in 1933. A fire on Christmas Day of 1933 destroyed most of the historical relics that had been stored on the second level and much of the store. Colson's Department Store was rebuilt on the same site the following year. The St. Charles History Museum moved into the Municipal Building in 1940.

Over the years Colson's Department Store faced many tragedies. The flood of 1954 caused extensive damage to the store. Another fire in 1975 destroyed the store, and again the owners rebuilt the structure.

The store remained in the Colson family for over 80 years. John Colson's children worked in the store when they were young and his sons, Harold and Lloyd, continued the family business after their father's death. In 1963, Lloyd sold the store to Marion Greene, marking the end of Colson family ownership of the business.

Marion Greene expanded the store to offer more variety to customers. By 1974, Colson's Department Store had almost 20 departments. Shoppers could purchase everything from clothing to hardware. Following Greene's death in 1978, his widow, Doris Greene (later Doris Greene Pederson), continued to run the store. The business was so successful that two new stores were established, one in Wheaton, and one, for a short time, in DeKalb.

After 112 years in business, Colson's owners decided to close the store. Local residents, many of whom had been longtime customers, were saddened by the passing of this business landmark. By July 1992, the store's going-out-of-business sale was in full swing. Everything from merchandise to racks and mannequins was sold. The Colson's store in Wheaton also closed at this time.

The Vertical Drop, which had been established in 1980 at 219 W. Main Street, moved into the vacant Colson's store. The building was completely renovated in the style of a Colorado ski shop to accommodate winter apparel, ski equipment, and a sports equipment service shop. Later, a snowboard shop was added. During the summers, the Vertical Drop was modified into an outdoor furniture store. The Vertical Drop closed in the spring of 2013.


October 6, 1997: Former Watergate Lawyer Argues that Supreme Court Does Not Have Final Word on Constitutional Questions Advocates Expanded Presidential Powers

Disbarred lawyer and convicted Watergate figure Charles Colson (see June 1974), now the head of the Christian Prison Fellowship ministry, writes that “the Constitution does not give the Supreme Court final say on constitutional questions.” Colson, a traditional social conservative, makes this startling claim in an op-ed about the recent Boerne v. Flores decision of the Court, in which the Court struck down the Religious Freedom Restoration Act (RFRA) as an unconstitutional encroachment on the fundamental concept of the separation of church and state. Colson writes that the decision has “precipitat[ed] what may be the greatest constitutional crisis of our age.” Colson, a supporter of the RFRA, says the striking down of the act makes “religious liberties… once again vulnerable.” The overarching question Colson raises is whether the Supreme Court is the final judicial arbiter of the Constitution. Colson gives a blunt answer: “Contrary to what most Americans think, the Constitution does not give the Supreme Court final say on constitutional questions. And the Founders resisted the idea.” Colson cites the landmark 1803 case of Marbury v. Madison, in which the Court, he says, took up the power of judicial review, then gives three examples of presidents defying Court orders. However, fellow convicted Watergate figure John Dean, a former White House counsel, refutes Colson’s arguments. In 2006, Dean will write that “Colson, like [televangelist Pat] Robertson and others on the religious right, is seeking, in effect, to nullify Supreme Court decisions of which he does not approve.” Dean will note that although Colson has long since lost his license to practice law, he is considered a scholar of some importance by his conservative contemporaries, and therefore has some influence.
'Marbury' and Judicial Review - Dean notes that Colson’s interpretation of the bedrock ماربوري case is wrong. Judicial review by federal courts of Congressional legislation was a long-established principle by the time the Court issued its ruling. Even before the Constitutional Conventions, state courts had routinely overturned state legislative acts. The assumption of most during the debates over the contents of the Constitution was that federal courts, and most specifically the Supreme Court, would have similar power over federal legislation.
Thomas Jefferson and the Alien Imposition Act - Colson writes that “Thomas Jefferson refused to execute the Alien Imposition Act.” Colson is wrong: there was never such an act. Dean writes, “If Colson is referring to the infamous Alien and Sedition Act of 1798, it had nothing to do with a court order, and the example is therefore very misleading.” Jefferson’s predecessor, John Adams, enforced the law, which Jefferson considered unconstitutional. Jefferson pardoned those convicted of sedition under the statute when he gained the presidency. He never “refused to execute” it because it expired the day before he was inaugurated, March 4, 1801.
Andrew Jackson and the Bank of the United States - Colson writes that Andrew Jackson “spurned a Court order in a banking case.” Again, as Dean notes, the citation is misleading. Dean believes Colson is referring to Jackson’s 1832 veto of a bill to recharter the Bank of the United States. The Court had not issued an opinion on the rechartering of a federal bank, so Jackson did not defy a Court order.
Abraham Lincoln and the 'Dred Scott' Decision - Colson concludes his historical argument by saying that Abraham Lincoln “rejected the دريد سكوت قرار. Lincoln even asked Congress to overrule the Court—which it did, passing a law that reversed Dred Scott (1862).” Dean calls Colson’s argument “a stunning summation, not to mention distortion, of history.” The infamous 1857 Dred Scott v. Sanford decision found that slaves were neither citizens nor persons under the Constitution, that Congress could not prohibit slavery in the territories, and that the Declaration of Independence’s statement that “all men are created equal” applied only to white men. Lincoln argued passionately against the decision during his 1858 debates with his Senate opponent, Stephen Douglas, and swore that he would seek to reverse the decision. But, as Dean will note, “Seeking reversal is not defiance of the law.” Lincoln did defy the Court in 1861 by suspending the writ of استصدار مذكرة جلب, and explained his unprecedented action to Congress by arguing that he did so to save the Union from dissolution. دريد سكوت was overturned, not by Congressional legislation, but by the Thirteenth and Fourteenth Amendments to the Bill of Rights.
The Danger Inherent in Colson's Arguments - Dean will note: “Colson’s baseless arguments are unfortunately typical of those that authoritarian conservatives insist on making, using facts that are irrelevant or misleading, if not demonstrably wrong. The self-righteousness of authoritarians [such as] Colson and Pat Robertson… has become so pronounced that at times it seems as if they believe themselves actually to be speaking ex cathedra [a sardonic reference to the infallibility of the Pope]. Their contention that the president of the United States is not bound by rulings of the Supreme Court, or, for that matter, by the laws of Congress, when these rulings or laws relate to the functions of the presidency, has gained increasing currency with authoritarian conservatives, both leaders and followers.” Such acceptance “is truly frightening in its implications.” [Christianity Today, 10/6/1997 Dean, 2006, pp. 111-115 Catholic Encyclopedia, 2008]


الصحفيون

Bob Woodward and Carl Bernstein in 1973 and in 

Bettmann Archive/Getty Images & Win McNamee/Getty Images

بوب وودوارد وكارل بيرنشتاين

دورهم: الصحفيون الشباب في واشنطن بوست, Woodward and Bernstein (or “Woodstein” as they were known in the newsroom) teamed up to cover the burglary at the Watergate complex, and the ensuing scandal. Piecing together the story from dozens of sources, many of them anonymous, they leaned primarily on tips from a mysterious government operative nicknamed �p Throat,” who revealed himself in 2005 as FBI agent Mark Felt.

الانقاذ: Woodward and Bernstein’s coverage of Watergate earned the بريد a Pulitzer Prize, and cemented the reporters’ reputations.

ما بعد الفضيحة: وودوارد ، الذي لا يزال يعمل في واشنطن بوست and has received numerous journalism awards, went on to write 18 books, many of them on the legacy of Watergate and on U.S. presidents—including his 2018 exposé الخوف: ترامب في البيت الأبيض. بيرنشتاين ، الذي كان متزوجًا من الكاتبة والمخرجة نورا إيفرون لعدة سنوات ، غادر بريد في عام 1977. تابع نشر مقالات في المجلات ، وتقلد مناصب رفيعة في ABC News. في كتابه عام 1989 ، Loyalties: A Son’s Memoir، كشف أن والديه كانا أعضاء في الحزب الشيوعي الأمريكي. في عام 2007 نشر سيرة حياة هيلاري كلينتون ، امرأة مسؤولة: حياة هيلاري رودهام كلينتون.

بنيامين برادلي

دوره: كمحرر تنفيذي لـ واشنطن بوست from 1965 to 1991, Bradlee oversaw the paper’s Pulitzer Prize-winning coverage of the Watergate scandal�spite facing fierce criticism for the aggressive investigation. A year earlier, Bradlee had defied the Nixon administration in his decision to publish stories based on the Pentagon Papers, a series of top-secret files detailing the U.S. government’s activities in Vietnam.

الانقاذ: ال بريد’s relentless reporting on Watergate ultimately led to the resignation of President Richard Nixon. The investigation helped solidify the paper’s reputation for hard-hitting journalism.

ما بعد الفضيحة: واصل برادلي قيادة بريد حتى تقاعده في عام 1991 ، أشرف على التغطية التي أكسبت الصحيفة ما مجموعه 17 جائزة بوليتزر على مدار مسيرته المهنية. Colleagues report that actor Jason Robards’ onscreen portrayal of him as a brash and boisterous newsroom figure, in the 1976 film version of All the President’s Men، كان على الفور. في مذكراته عام 1995 ، A Good Life: Newspapering and Other Adventures, Bradlee recalls the moment when Nixon announced his resignation: “I remember folding my hands together between my knees and laying my forehead down on my desk for a very private ‘Holy Moly.’. Nixon—not the بريد—’got’ Nixon, but the بريد’s reporting forced the story onto the national agenda, and kept it there until the world understood how grievously the Constitution was being undermined.” Bradlee died in 2014.