قرار سلطات الحرب لعام 1973

قرار سلطات الحرب لعام 1973


ما هو قانون صلاحيات الحرب؟

قانون سلطات الحرب هو رد فعل على حرب فيتنام. أقره الكونجرس عام 1973 عندما انسحبت الولايات المتحدة من العمليات القتالية في فيتنام بعد أكثر من عقد.

حاول قانون سلطات الحرب تصحيح ما اعتبره الكونجرس والجمهور الأمريكي سلطات مفرطة في شن الحرب في يد الرئيس.

كان الكونجرس يحاول أيضًا تصحيح خطأ من جانبه. في أغسطس 1964 ، بعد مواجهة بين السفن الأمريكية والفيتنامية الشمالية في خليج تونكين ، أقر الكونجرس قرار خليج تونكين الذي منح الرئيس ليندون جونسون حرية إدارة حرب فيتنام بالشكل الذي يراه مناسبًا. استمرت بقية الحرب ، تحت إدارة جونسون وخليفته ، ريتشارد نيكسون ، في ظل قرار خليج تونكين. لم يكن لدى الكونجرس أي إشراف تقريبًا على الحرب.


الملامح الرئيسية في هذا الكتاب المدرسي

يمتد كتاب تاريخ الولايات المتحدة المدرسي إلى ما وراء الصفحة مع أدوات الرسوم البيانية التفاعلية ومقاطع الأخبار الواقعية والمقالات التي تتعلق بالأحداث الجارية ، والأمثلة ذات الصلة بجماهير الألفية. أسئلة التقييم المضمنة في جميع الفصول حتى يتمكن الطلاب من القراءة قليلاً والقيام بالقليل واختبار أنفسهم لمعرفة ما يعرفونه! يأتي كتاب تاريخ الولايات المتحدة مع قارئ مصادر أولية (بدون تكلفة إضافية!) لمتعلم أعمق للأحداث التاريخية المهمة.

آسف تاريخ الجدل القوى الحرب

التعليق من قبل

نائب الرئيس التنفيذي السابق

كان تغيير الرئيس أوباما بشأن السعي للحصول على إذن من الكونجرس لضرب سوريا قرارًا سياسيًا في نهاية المطاف. من ناحية ، يدعي أنه ليس ضروريًا من الناحية القانونية ، ومع ذلك فهو يعرف أنه ضعيف سياسيًا. ومن ثم طلب من الكونجرس الإذن بتعزيز الدعم.

لكن أين يتركنا هذا قانونيًا؟ هل يتطلب قانون صلاحيات الحرب إذن من الكونجرس أم لا؟ الجمهوريون الذين اعتادوا على كره القيود التي يفرضها قانون سلطات الحرب على سلطات صنع الحرب الرئاسية ، يجادلون الآن بأن التفويض مطلوب قانونيًا. والديمقراطيون الذين طالبوا ذات مرة بالحرب في أفغانستان والعراق يؤكدون الآن حق السيد أوباما في تجاوز الكونجرس.

ماذا يجري هنا؟ قد يوضح بعض التاريخ.

كان قانون سلطات الحرب لعام 1973 مشروعًا ديمقراطيًا إلى حد كبير ، تم الترويج له في أعقاب حرب فيتنام. في ذلك الوقت ، عارض الجمهوريون اشتراط موافقة الكونغرس الصارمة على الحروب ، بحجة أنها غير دستورية وتتدخل في الصلاحيات الدستورية للقائد العام. وفرض القانون مهلة 90 يومًا على العمليات العسكرية التي شنها الرئيس دون إذن من الكونجرس. لقد تجاوز حق نقض الرئيس نيكسون.

توق الديموقراطيين للحصول على موافقة الكونجرس على العمليات العسكرية انتهى خلال رئاسة كلينتون. في مواجهة أعمال الإبادة الجماعية في البلقان ، لم يحصل السيد كلينتون على تفويض من الكونجرس أو مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة للحملة العسكرية ضد بقايا يوغوسلافيا التي يهيمن عليها الصرب على كوسوفو. أجريت العملية تحت رعاية الناتو وانتهت قبل 12 يومًا من الموعد النهائي البالغ 90 يومًا الذي حدده قانون سلطات الحرب. من الناحية الفنية ، لم يتم انتهاك الفعل. لكن كان من الواضح تمامًا أنه مع وجود ديمقراطي في المكتب البيضاوي ، كان للديمقراطيين موقف مختلف بشأن الحاجة إلى موافقة الكونجرس على العمليات العسكرية.

وكذلك فعل الجمهوريون أيضًا. انقسموا حول تدخل البلقان ، وشعر البعض أن السيد كلينتون كان يتخطى الكونجرس. كان الحذاء في الجهة الأخرى ، ولم يعجبه الكثير من الجمهوريين.

تقدم سريعًا إلى حرب العراق. الآن خرج الديموقراطيون من السلطة ، وكثير ممن عارضوا الحرب تراجعوا عن معايير حقبة ما قبل كلينتون لموافقة الكونغرس الصارمة على الحروب. ومن هنا جاءت مطالب كل من الكونجرس والأمم المتحدة قبل اقتحام العراق. كان الأمر بمثابة إعادة للسبعينيات ، حيث حاول الديمقراطيون في الكونجرس كبح جماح رئيس جمهوري يُفترض أنه يدعو للحرب.

لقد قام الجمهوريون بالتحول أيضًا. من الواضح أن الحملات العسكرية في أفغانستان والعراق ستمتد إلى ما بعد المواعيد النهائية لقانون صلاحيات الحرب ، لذلك عندما سعى الرئيس جورج دبليو بوش للحصول على تفويضات من الكونجرس لها ، كانت مسألة الامتثال للقانون محل نقاش. ومع ذلك ، فإن مبدأ السعي للحصول على تفويض من الكونغرس قد تم وضعه من قبل رئيس جمهوري ، وكان ذلك جديدًا. لقد رفعت مستوى يعيش به السيد أوباما الآن.

ومع ذلك ، فقد تجاهله في ليبيا ، متجاوزًا الكونجرس تمامًا. وبدلاً من ذلك ، قال إنها كانت عملية عسكرية غير مباشرة لدعم الناتو. وكان تفويض مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة كافياً.

مع سوريا قصة مختلفة. سيسعى السيد أوباما للحصول على تفويض من الكونجرس ، على الرغم من أنه قد يجادل بأن رده "المحدود" المقترح سيكون متسقًا مع قانون صلاحيات الحرب (إذا استمرت العملية أقل من 90 يومًا). لا يزال من الواضح أنه كان يفضل تجاوز الكونغرس في هذه الحالة ، تمامًا كما فعل مع ليبيا. وإذا صوت الكونجرس ضده فقد يضرب سوريا بعد كل شيء.

أما بالنسبة للجمهوريين ، فهم في كل مكان. البعض يطلب الإذن والبعض الآخر لا. يدعو البعض إلى إعلان رسمي للحرب. وبغض النظر عما يمكن أن يقال عنهم اليوم ، فقد تخلى الكثير (ربما معظمهم) عن موقفهم القديم المتمثل في الدفاع عن الصلاحيات الدستورية للقائد العام لشن الحرب.

إذا كان كل هذا يدور رأسك ، انضم إلى النادي. لسنا بحاجة إلى قانون جديد ، ولكن يمكننا أن نكون أكثر اتساقًا عندما يتعلق الأمر بالسعي للحصول على إذن من الكونجرس للقيام بعمل عسكري. في الوقت الحالي ، يبدو أن الأمر يتعلق في الغالب بالحزب السياسي الذي سيحتل البيت الأبيض.

- كيم آر هولمز ، مساعد سابق لوزيرة الخارجية ، وزميل متميز في مؤسسة هيريتيج فاونديشن.


الكونجرس يحد من سلطات الحرب الرئاسية

يقسم الدستور سلطات الحرب بين الكونغرس والرئيس. الكونجرس فقط هو من يمكنه إعلان الحرب والتمويل العسكري المناسب ، لكن الرئيس هو القائد العام للقوات المسلحة. ومع ذلك ، انخرطت الولايات المتحدة في صراعات في كوريا وفيتنام دون إعلان حرب من الكونجرس. بعد أن أمر الرئيس ريتشارد نيكسون بقصف كمبوديا دون موافقة الكونجرس ، أقر الكونجرس قرار سلطات الحرب لعام 1973 ، والذي يهدف إلى الحد من سلطة الرئيس في شن الحرب.

بينما يمتلك الكونجرس السلطة الدستورية لإعلان الحرب ، يتم موازنتها بسلطة الرئيس كقائد أعلى للقوات المسلحة. في عام 1973 ، أقر الكونجرس تشريعًا يوضح تقسيم السلطة.


عنوان

قرار سلطات الحرب لعام 1973

المؤلفون

سنة النشر

الكلمات الدالة

الحكومة ، العلاقات الدولية ، قوى الحرب ، السياسة ، الشؤون الخارجية ، حرب فيتنام

التخصصات

الدراسات الدولية والإقليمية | العلاقات الدولية | التاريخ السياسي | العلوم السياسية | تاريخ الولايات المتحدة

الملخص

في أبريل من عام 1970 ، عبرت القوات المسلحة الأمريكية الحدود بين جنوب فيتنام وكمبوديا بقصد الاشتباك مع وحدات الفيتكونغ المتمركزة في كمبوديا. استند دفاع الرئيس نيكسون عن العمل العسكري إلى سلطته بصفته القائد العام والرئيس التنفيذي لاتخاذ إجراءات أحادية الجانب للدفاع عن أمن القوات المسلحة الأمريكية المتمركزة في جنوب فيتنام. قدمت الإدانة المتزايدة لتورط الولايات المتحدة في حرب الهند الصينية وعمل الرئيس في كمبوديا الزخم لعمل الكونغرس للحد من سلطات صنع الحرب الرئاسية.

الغرض من هذه الورقة هو فحص دستورية قرار سلطات الحرب لعام 1973.


أضف ملاحظة حول هذا القرار. ملاحظتك لك ولن يتم مشاركتها مع أي شخص.

نظرًا لأنك عضو في الفريق ، فسيتم مشاركة مواقفك بشأن التشريعات والملاحظات أدناه مع مسؤولي الفريق. (مزيد من المعلومات)

ال قرار سلطات الحرب (المعروف أيضًا باسم قرار سلطات الحرب لعام 1973 أو ال قانون سلطات الحرب(50 U. تم اعتماد القرار في شكل قرار مشترك للكونغرس الأمريكي. وينص على أنه لا يجوز لرئيس الولايات المتحدة إرسال القوات المسلحة الأمريكية إلى الخارج إلا بإعلان الحرب من قبل الكونجرس ، أو "تفويض قانوني" ، أو في حالة "حالة الطوارئ الوطنية الناتجة عن الهجوم على الولايات المتحدة أو أراضيها أو ممتلكاتها أو القوات المسلحة."

يتطلب قرار سلطات الحرب من الرئيس إخطار الكونغرس في غضون 48 ساعة من التزام القوات المسلحة بعمل عسكري ويمنع القوات المسلحة من البقاء لأكثر من 60 يومًا ، مع فترة انسحاب أخرى مدتها 30 يومًا ، دون إذن من الكونجرس لاستخدام القوة العسكرية (AUMF) أو إعلان الحرب من قبل الولايات المتحدة. تمت الموافقة على القرار من قبل ثلثي الكونجرس ، وتجاوز حق النقض ضد مشروع القانون من الرئيس نيكسون.

زُعم أن قرار سلطات الحرب قد انتهك في الماضي - على سبيل المثال ، من قبل الرئيس بيل كلينتون في عام 1999 ، أثناء حملة القصف في كوسوفو. رفض الكونجرس جميع هذه الحوادث ، لكن لم يؤد أي منها إلى اتخاذ أي إجراءات قانونية ناجحة ضد الرئيس بسبب الانتهاكات المزعومة.

تمت كتابة الملخص أدناه بواسطة خدمة أبحاث الكونغرس ، وهي قسم غير حزبي في مكتبة الكونغرس.

11/7/1973 - القانون العام. (أحدث ملخص) قرار سلطة الحرب - يعلن أن الغرض من هذا القانون هو تحقيق مقاصد واضعي دستور الولايات المتحدة والتأكد من تطبيق الحكم الجماعي لكل من الكونغرس والرئيس على تقديم القوات المسلحة للولايات المتحدة في الأعمال العدائية ، أو في الحالات التي تشير فيها الظروف بوضوح إلى تورط وشيك في الأعمال العدائية ، وإلى استمرار استخدام هذه القوات في الأعمال العدائية. يتطلب أن يتشاور الرئيس في كل حالة ممكنة مع الكونجرس قبل إدخال القوات المسلحة الأمريكية في الأعمال العدائية أو في المواقف التي يشار فيها بوضوح إلى التدخل الوشيك في الظروف. ينص على أنه في حالة عدم وجود إعلان حرب من قبل الكونغرس ، وفي أي حالة يتم فيها إدخال القوات المسلحة للولايات المتحدة في الأعمال العدائية ، أو في الحالات التي تشير فيها الظروف إلى مشاركة وشيكة في الأعمال العدائية بوضوح ، فإن مثل هذا الاستخدام يجب إبلاغ القوات المسلحة للولايات المتحدة في الأعمال العدائية وفقًا لهذا القانون في غضون 48 ساعة كتابةً من قبل الرئيس إلى رئيس مجلس النواب والرئيس المؤقت لمجلس الشيوخ ، جنبًا إلى جنب مع سرد كامل للظروف التي بموجبها بدأت مثل هذه الأعمال العدائية ، والنطاق والمدة التقديرية لهذه الأعمال العدائية ، والسلطة الدستورية والتشريعية التي تم في ظلها بدء الأعمال العدائية. ينص على أنه لا يوجد في هذا القانون ما يقصد به تعديل أحكام المعاهدات القائمة. يحدد معايير نظر الكونغرس في القرارات المشتركة والقرارات المتزامنة المقدمة بموجب هذا القانون. يشترط أن يدخل هذا القانون حيز التنفيذ اعتبارًا من تاريخ صدوره.

تم إطلاق GovTrack في عام 2004 ، وهو يساعد الجميع في التعرف على أنشطة كونغرس الولايات المتحدة وتتبعها. هذا مشروع من شركة Civic Impulse، LLC. GovTrack.us ليس موقعًا حكوميًا.

أنت مدعو لإعادة استخدام أي مادة على هذا الموقع. المتسللون / الصحفيون / الباحثون: راجع مصادر البيانات المفتوحة هذه.


قرار مجلس حقوق الإنسان رقم 542 - المؤتمر الثالث والتسعون لقرار سلطات الحرب (1973-1974)

تظهر هنا: قانون عام رقم: 93-148 (11/07/1973)

قرار قوة الحرب - يعلن أن الغرض من هذا القانون هو تحقيق مقاصد واضعي دستور الولايات المتحدة والتأكد من تطبيق الحكم الجماعي لكل من الكونغرس والرئيس على إدخال القوات المسلحة لـ الولايات المتحدة في الأعمال العدائية ، أو في الحالات التي تشير فيها الظروف إلى تورط وشيك في الأعمال العدائية بوضوح ، وإلى استمرار استخدام هذه القوات في الأعمال العدائية.

يتطلب أن يتشاور الرئيس في كل حالة ممكنة مع الكونجرس قبل إدخال القوات المسلحة الأمريكية في الأعمال العدائية أو في المواقف التي تشير فيها الظروف إلى مشاركة وشيكة.

ينص على أنه في حالة عدم وجود إعلان حرب من قبل الكونغرس ، وفي أي حالة يتم فيها إدخال القوات المسلحة للولايات المتحدة في الأعمال العدائية ، أو في الحالات التي تشير فيها الظروف إلى مشاركة وشيكة في الأعمال العدائية بوضوح ، فإن مثل هذا الاستخدام يجب إبلاغ القوات المسلحة للولايات المتحدة في الأعمال العدائية وفقًا لهذا القانون في غضون 48 ساعة كتابيًا من قبل الرئيس إلى رئيس مجلس النواب والرئيس المؤقت لمجلس الشيوخ ، جنبًا إلى جنب مع سرد كامل للظروف التي بموجبها بدأت مثل هذه الأعمال العدائية ، والنطاق والمدة التقديرية لهذه الأعمال العدائية ، والسلطة الدستورية والتشريعية التي تم في ظلها بدء الأعمال العدائية.

ينص على أنه لا يوجد في هذا القانون ما يقصد به تعديل أحكام المعاهدات القائمة.

يحدد معايير نظر الكونغرس في القرارات المشتركة والقرارات المتزامنة المقدمة بموجب هذا القانون.


قرار سلطات الحرب: مصدر غير ضروري وغير دستوري لـ & quot؛ النيران الصديقة & quot؛ في الحرب ضد الإرهاب الدولي؟

كانت الحكمة التقليدية ، على الأقل حتى وقت قريب ، هي أن مغامرتنا المأساوية في الهند الصينية كانت نتيجة اغتصاب الرئيس لسلطة الكونغرس في "إعلان الحرب" ، وكان قرار سلطات الحرب عام 1973 هو العلاج التشريعي الضروري للحماية من التعدي في المستقبل و حماية الشعب الأمريكي من المغامرة الرئاسية. كانت الحجة منطقية لكثير من الناس في عام 1973 ، لكنها لا تدعمها الحقائق. لقد حان الوقت لإعادة النظر في الدور الدستوري المناسب للكونغرس فيما يتعلق بإرسال القوات المسلحة الأمريكية إلى طريق الأذى ، وإعادة تقييم الأساس المنطقي وراء هذا القانون المثير للجدل ، ولكي ينظر الكونجرس من جديد في فائدة قانون حتى زعيم الأغلبية السابق في مجلس الشيوخ جورج أعلن ميتشل أنه غير دستوري وضار بالمصالح الأمنية للولايات المتحدة.

ويزداد هذا أهمية في ضوء الحرب الحالية ضد الإرهاب الدولي ، حيث لعب قرار سلطات الحرب دورًا أساسيًا في تشجيع قتل مئات من القوات الأمريكية في الماضي وعرّض سلامة العسكريين والمدنيين على حد سواء للخطر. النضال الحالي. سن الكونجرس مؤخرًا مجموعة من السلطات الجديدة وألغى العديد من الأحكام القانونية المعترف بها لعرقلة الحرب ضد الإرهاب دون داع ، ولكن هذه المهمة قد لا تنتهي.

الخلفية والنظرة العامة

تم سن قرار سلطات الحرب على الفيتو الرئاسي كقانون عام 93-148 في 7 نوفمبر 1973. والغرض المزعوم من القرار هو:

[T] o تلبية نية واضعي دستور الولايات المتحدة والتأكد من أن الحكم الجماعي لكل من الكونغرس والرئيس سيطبق على إدخال القوات المسلحة للولايات المتحدة في الأعمال العدائية ، أو في المواقف التي يكون فيها التورط الوشيك في الأعمال العدائية تدل بوضوح من خلال الظروف واستمرار استخدام هذه القوات في الأعمال العدائية أو في مثل هذه الحالات. [1]

يتكون النظام الأساسي من عشرة أقسام. تتطلب المادة 3 من الرئيس "في كل حالة ممكنة" "التشاور مع الكونغرس قبل إدخال القوات المسلحة للولايات المتحدة في الأعمال العدائية أو في الحالات التي تشير فيها الظروف إلى مشاركة وشيكة في الأعمال العدائية" وبشكل منتظم بعد ذلك حتى تتم إزالة القوات أو الأعمال العدائية انقطع. اعتبر معظم الرؤساء والعلماء هذا الحكم غير مستبعد بل إنه مرغوب فيه للغاية. من المؤكد أنه من الحكمة عادة أن يتشاور الرئيس مع الكونغرس بشأن مبادرات السياسة الخارجية الرئيسية ، خاصة عندما تنطوي على خطر الأعمال العدائية. لكن الأساس الدستوري للكونغرس لإجبار الرئيس على "التشاور" في مثل هذا الوضع غير واضح.

يحدد القسم 4 من قرار سلطات الحرب متطلبات الإبلاغ المختلفة. وبالتالي ، يتطلب القسم 4 (أ) (1) تقريرًا عندما يتم إدخال القوات الأمريكية "في الأعمال العدائية أو في المواقف التي تشير فيها الظروف إلى التورط الوشيك في الأعمال العدائية بوضوح" ، ويتطلب القسم 4 (ج) تقارير إضافية على الأقل كل ستة أشهر خلال عمليات النشر هذه. يطالب القسم 4 (أ) (2) بتقرير عندما يتم نشر القوات في أراض أجنبية "مجهزة للقتال" ويدعو القسم 4 (أ) (3) إلى تقديم تقرير عندما تكون القوات المجهزة للقتال الموجودة بالفعل في أراض أجنبية "كبيرة بشكل كبير [ د] . . . ." في حين أن معظم المعلقين يرون أن مبدأ مثل هذه التقارير مرغوب فيه على أسس سياسية وغير قابل للاعتراض على أسس دستورية ، فمن غير الواضح كمسألة فنية ما هي السلطة التي يتمتع بها الكونغرس لإجبار الرئيس على تقديم مثل هذه التقارير. إلى الحد الذي يحاول فيه الكونجرس حماية سلطته في "إعلان الحرب" ، فإن نطاق متطلبات الإبلاغ مفرط بشكل واضح. سيتم تناول هذه المسألة أدناه.

ومن المثير للاهتمام ، أن الأحكام الأخرى من النظام الأساسي - مثل القسمين 4 (ج) و 5 (أ) - يتم تفعيلها من خلال التقارير بموجب القسم 4 (أ) (1) ، ومع ذلك لا يتطلب القانون صراحةً أن يحدد تقرير رئاسي القسم الفرعي المحدد بموجب الذي يتم تقديمه. بدلاً من تحديد قسم فرعي معين ، كانت الممارسة الأكثر شيوعًا هي اتباع السابقة التي أرستها إدارة فورد في إعداد التقارير بسبب رغبة الرئيس "في إبقاء الكونجرس على اطلاع كامل" بالمسألة "وبما يتفق مع قرار سلطات الحرب". [2] من المفترض أن هذه اللغة نتجت عن حقيقة أن الرؤساء مثل الرئيس فورد مثل نيكسون ، وكارتر ، وريغان ، وبوش ، وكلينتون ، وربما جورج دبليو بوش ، كانوا ينظرون إلى القانون على أنه غير دستوري. أدى الإخفاق في الإبلاغ على وجه التحديد بموجب المادة 4 (أ) (1) إلى دفع البعض في الكونغرس إلى اتهام الرئيس بسوء النية أو حتى التهديد "بحدوث أزمة دستورية". [3]

يحتوي القسم 5 من قرار سلطات الحرب على اثنين من أكثر سماته إثارة للجدل. ينص القسم 5 (ب) على أنه إذا لم يأذن الكونجرس للرئيس بمواصلة نشر القسم 4 (أ) (1) (إرسال القوات "في الأعمال العدائية أو في حالة تشير فيها الظروف إلى التورط الوشيك في الأعمال العدائية بوضوح") في غضون 62 يومًا (تبدأ ساعة 60 يومًا في العمل عند تقديم التقرير أو عندما كان ينبغي تقديمه ، أي في غضون 48 ساعة بعد الانتشار) ، يجب على الرئيس سحب القوات. ومع ذلك ، يجوز له الاحتفاظ بها هناك لمدة 30 يومًا أخرى إذا لزم الأمر من أجل سلامتهم. يشار إلى هذا أحيانًا باسم "الفيتو الصامت" ، ويسمح للكونغرس بإنهاء العملية دون الحاجة إلى اتخاذ موقف رسمي بشأن مزاياها.لاحظ آخرون أنه إذا دخلت الولايات المتحدة في نزاع مع جهات فاعلة سيئة في الخارج ، وهو ما يعتقده الرئيس ومجلس النواب أو مجلس الشيوخ أنه يصب في المصلحة الوطنية ولكن لا يستطيع الفرع الآخر للكونغرس أن يحسم أمره ، فإن القانون يمنح النصر لعدونا. قلة من مؤيدي القرار المعاصرين يدافعون عن هذا الحكم.

يعتبر القسم 5 (ج) أكثر قابلية للاعتراض على أسس دستورية ، لأنه يخول الكونغرس أن يأمر بانسحاب القوات الأمريكية من الأعمال العدائية بقرار متزامن في أي وقت. يتطلب القرار المتزامن موافقة مجلس النواب ومجلس الشيوخ ، ولكن ليس الرئيس ، وقد ألغيت ممارسة محاولة التشريع بقرارات متزامنة باعتبارها غير دستورية من قبل المحكمة العليا في يونيو 1983 في آي إن إس. v. شذى. [4] في الواقع ، في رأيه المخالف ، ذكر القاضي وايت على وجه التحديد قرار سلطات الحرب كأحد أحكام القانون التي ألغتها الأغلبية في القضية. [5]

سعى عدد قليل من الأشخاص إلى التمييز بين حق النقض في قرار سلطات الحرب في القسم 5 (ج) من ذلك الذي ألغته المحكمة في تشادها على أساس أن تشادها تضمنت تفويضًا لسلطة تشريعية واضحة للسلطة التنفيذية مع التراجع عن حق يتعين على الكونجرس "النقض" على ممارسة السلطة التشريعية لهذه السلطة التشريعية في حالات محددة. في المقابل ، لا يتضمن قرار سلطات الحرب أي تفويض للسلطة التشريعية للسلطة التنفيذية.

التمييز صحيح ، لكن الاستنتاج الذي توصل إليه مؤيدو قرار سلطات الحرب لا يتبعه حتى. لأنه إذا لم يحتفظ الكونغرس بحق النقض بشكل صحيح عندما تمارس السلطة التنفيذية تفويضًا واسعًا للسلطة التشريعية ، فمن الواضح أن قضيتها أضعف عندما تحاول استخدام قرار متزامن لاستخدام حق النقض ضد ممارسة رئاسية للسلطة التنفيذية.

لقد قدمت هذه الملاحظة محادثة خاصة مع رئيس لجنة العلاقات الدولية في مجلس النواب بعد الإدلاء بشهادته حول أصول قرار سلطات الحرب قبل حوالي أربعة عشر عامًا ، وقد وافق على منطقتي. لكنه أوضح أنه من المفيد مع ذلك أن يعرب الكونجرس عن شكوكه حول ما إذا كانت تشادها قد أضعفت بالفعل قرار سلطات الحرب ، لأن مثل هذه التصريحات قد تعزز في نهاية المطاف يدهم في المفاوضات مع السلطة التنفيذية بشأن مثل هذه الأمور. لأسباب مماثلة ، على الأرجح ، بدلاً من إلغاء العديد من "النقض التشريعي" على كتب التشريع التي ألغتها شذى بشكل واضح ، في السنوات التي أعقبت هذا القرار التاريخي ، أصدر الكونغرس بدلاً من ذلك أكثر من 200 نقض تشريعي (من الواضح أنه غير دستوري).

يحدد القسمان 6 و 7 من قرار سلطات الحرب إجراءات داخلية للنظر السريع في القرارات المشتركة والمتزامنة بموجب القانون. القسم 8 جدير بالملاحظة ، حتى لو كان فقط لدحض حجة سخيفة تم التعبير عنها من قبل كل من النقاد الليبراليين للنظام الأساسي وأبطال السلطة الرئاسية المحافظين في الفرع التنفيذي. تؤكد هذه الحجة أن قرار سلطات الحرب (بشكل غير دستوري ، من وجهة نظر الليبراليين) يمنح الرئيس سلطة إرسال القوات المسلحة الأمريكية إلى القتال لمدة ستين يومًا. كان هذا سببًا رئيسيًا وراء رفض السناتور توماس إيغلتون دعم القرار في عام 1973 ، ومؤخراً في عام 1993 ، عبّر عميد كلية الحقوق السابق في جامعة ستانفورد ، جون هارت إيلي ، عن نفس القلق [6]. أثناء عملي في وزارة الخارجية في منتصف الثمانينيات ، واجهت نفس الخلاف من وكيل وزارة ، والأكثر إثارة للقلق ، من محامٍ كبير في مكتب المستشار القانوني [7].

للتسجيل ، تم استبعاد هذا التفسير بوضوح بموجب القسم 8 (د) من النظام الأساسي ("تفسير القرار المشترك") ، والذي ينص على:

لا شيء في هذا القرار المشترك-
(1) يهدف إلى تغيير السلطة الدستورية للكونغرس أو الرئيس ، أو. . .
(2) يجب أن يفسر على أنه منح أي سلطة للرئيس فيما يتعلق بإدخال القوات المسلحة للولايات المتحدة في الأعمال العدائية أو في الحالات التي يشار فيها بوضوح إلى المشاركة في الأعمال العدائية من خلال الظروف التي لم يكن لديه السلطة في غياب هذا المشترك. الدقة.

يعكس قرار سلطات الحرب ، المفهوم بشكل صحيح ، حقيقة أن الكونجرس والرئيس كان لهما وجهات نظر مختلفة حول مسألة متى يمكن للرئيس إرسال القوات المسلحة إلى طريق الأذى دون عقوبات تشريعية رسمية. حدد الكونجرس وجهة نظره في القسم 2 من قرار سلطات الحرب ، ثم قدم سلسلة من القواعد والإجراءات التي كان من المقرر أن تطبق إذا كان الرئيس - دستوريًا أو بطريقة أخرى - قام بأنواع معينة من الانتشار العسكري. وفقًا للغة الواضحة للمادة 8 ، لم يصبح النشر غير الدستوري من قبل الرئيس فجأة قانونيًا بسبب أي لغة في قرار سلطات الحرب.

التخصيص الدستوري للصلاحيات المتعلقة باستخدام القوة العسكرية

كان الجدل حول الفصل الدستوري للسلطات فيما يتعلق باستخدام القوة المسلحة في الخارج خلال العقود الثلاثة الماضية غير مثير للإعجاب بشكل ملحوظ من كلا الجانبين. قلة من المعلقين أخذوا الوقت الكافي للنظر بجدية في الجانب التاريخي للمشكلة ، والبعض يتصرف كما لو كانت مناقشات 1972-1973 مسألة انطباع أول.

طوال معظم تاريخنا ، أدرك كل من الكونغرس والرئيس أن القرارات المتعلقة بالشؤون الخارجية كانت مختلفة عن القضايا الداخلية وكانت من اختصاص السلطة التنفيذية باستثناء المناطق التي ينص فيها الدستور على استثناء واضح. ولكن بحلول أوائل السبعينيات ، يبدو أن الأساس النظري والنصي لهذا التمييز قد نُسي في طرفي شارع بنسلفانيا. نظر المشرعون ودعاةهم في الدستور واكتشفوا أنه لا يوجد أي ذكر لـ "الأمن القومي" أو "الشؤون الخارجية". سرعان ما ظهرت النظرية القائلة بأنه لا ينبغي أن يكون هناك فرق بين الشؤون الداخلية والخارجية وكان الكونغرس "الشريك الأكبر" في صنع السياسة لكليهما. لذلك من المفيد الاستطراد بشكل موجز ومناقشة النظرية الأصلية.

الكفاءة المؤسسية وشرط السلطة التنفيذية

منحت المادة الثانية ، القسم 1 ، من الدستور "السلطة التنفيذية" للدولة الجديدة إلى الرئيس. بالنسبة إلى المؤسسين ، كانت هذه هي المنحة الأساسية للسلطة على إدارة علاقات أمريكا مع العالم الخارجي. كما لاحظ البروفيسور كوينسي رايت في أطروحته الكلاسيكية عام 1922 ، السيطرة على العلاقات الخارجية الأمريكية ، "عندما أعطت الاتفاقية الدستورية" سلطة تنفيذية "للرئيس ، كانت قوة العلاقات الخارجية هي العنصر الأساسي في المنحة ، لكنهم قاموا بحماية هذه السلطة بعناية من إساءة استخدام أحكام النقض في مجلس الشيوخ أو الكونغرس ". [8]

أشار أستاذ القانون بجامعة كولومبيا ، لويس هينكين ، في مجلة الشؤون الخارجية والدستور إلى أن "السلطة التنفيذية ... لم يتم تحديدها لأنها كانت مفهومة جيدًا من قبل المؤسسين الذين نشأوا في لوك ومونتسكيو وبلاكستون." [9] جادل كل من هؤلاء الكتاب بأن التحكم في الاتصال الخارجي كان "تنفيذيًا" في طبيعته [10] ، وبسبب الكفاءات ذات الصلة لمؤسسات الحكومة ، لا يمكن إسناد هذه السلطة فعليًا إلى مكان آخر. كما أوضح لوك في رسالته الثانية حول الحكومة المدنية:

هاتان السلطتان ، التنفيذية والاتحادية ، على الرغم من أنهما متميزتان حقًا في حد ذاتهما ، إلا أن إحداهما تفهم تنفيذ القوانين البلدية للمجتمع داخلها ، وعلى كل ما هو جزء منه ، فإن الأخرى إدارة أمن ومصلحة المجتمع. publick [كذا] بدون ، مع كل أولئك الذين قد يتلقون فائدة أو ضررًا منهم ، ومع ذلك فهم دائمًا متحدون تقريبًا. وعلى الرغم من أن هذه القوة الفيدرالية في الإدارة الجيدة أو السيئة لها تمثل لحظة عظيمة بالنسبة للكومنولث ، إلا أنها أقل قدرة بكثير على توجيهها من خلال القوانين الإيجابية السابقة والقائمة ، مقارنة بالسلطة التنفيذية ولذلك يجب بالضرورة تركها إلى حكمة وحكمة أولئك الذين في أيديهم ، ليتم إدارتها من أجل المصلحة العامة [11].

في جزء من دراستهم للنظرية ، ولكن أيضًا من تجربتهم المباشرة بموجب بنود الاتحاد ، أدرك المؤسسون أن الكونجرس غير قادر مؤسسيًا على الإدارة الفعالة لما أسماه لوك أعمال "الحرب والسلام والرابطات والتحالفات". وبالتالي ، فإن هذه السلطات منوطة بالرئيس ، وتخضع لعدة عمليات فحص محددة. كما أوضح توماس جيفرسون في أبريل 1790:

قسّم الدستور سلطات الحكومة إلى ثلاثة فروع ، تشريعية وتنفيذية وقضائية ، لكل منها قاضٍ مميز. . . . وقد أعلنت أن السلطات التنفيذية ستُناط بالرئيس ، مع تقديم مواد خاصة منها إلى مجلس الشيوخ بالرفض. . . . التعامل التجاري مع الدول الأجنبية هو تنفيذي تمامًا ، فهو ينتمي ، إذن ، إلى رئيس تلك الدائرة ، إلا فيما يتعلق بالأجزاء التي يتم تقديمها خصيصًا إلى مجلس الشيوخ. استثناءات يجب تفسيرها بدقة. . . . [12]

تم تبني وجهة نظر جيفرسون أيضًا من قبل الرئيس واشنطن ورئيس المحكمة العليا جون جاي والزعيم الجمهوري في مجلس النواب جيمس ماديسون [13]. في الواقع ، لم يكن سوى نسخة معاد صياغتها من حجة قدمها ماديسون في العام السابق والتي تبناها مجلسا الكونغرس [14].

قوة إعلان الحرب

تمنح المادة الأولى ، القسم 8 ، البند 11 ، من الدستور للكونغرس سلطة "إعلان الحرب". كما لاحظ هاميلتون في عام 1793 ، كان هذا "استثناء" لمنح "السلطة التنفيذية" العامة للرئيس ، وبالتالي كان يُقصد به تفسيره الضيق [15]
.
أحد الأخطاء الشائعة في مناقشة نطاق هذا الاستثناء "للسلطة التنفيذية" العامة للرئيس - وهي سلطة يعززها الاعتراف المحدد في المادة الثانية ، القسم 2 ، بأن "الرئيس يجب أن يكون القائد الأعلى للجيش والبحرية الأمريكية "[16] - كان التركيز على معنى مصطلح" الحرب "بموجب الدستور. لا يُمنح الكونجرس سلطة "الحرب" ، بل القوة المحدودة "لإعلان الحرب" ، والتي كانت مصطلحًا فنيًا من قانون الأمم مع معنى مفهوم بوضوح في عام 1787.

كان المبروزون رجالًا يقرؤون جيدًا بشكل ملحوظ. الدعاية الذين كانوا مألوفين معهم في هذا المجال - الكتاب مثل Grotius و Vattel و Burlamaqui - جادلوا جميعًا بأن الإعلان الرسمي للحرب لم يكن ضروريًا لـ دفاعي الأعمال العدائية [17]. لم يكن من الضروري إعلان الحرب إلا عندما كانت الدول في سلام ورغب المرء في شن هجوم (أو ما نسميه اليوم حربًا عدوانية). وهذا التمييز بين حق الرئيس في استخدام القوة بشكل دفاعي ، ولكنه يتطلب عقوبة تشريعية لبدء حرب هجومية ، كان واضحًا في الجدل في اتفاقية فيلادلفيا حول اقتراح ماديسون بإعطاء الكونغرس ليس سلطة "شن الحرب" ، ولكن على نطاق أضيق القوة "لإعلان الحرب". [18] في عام 1928 [19] ومرة ​​أخرى في عام 1945 [20] ، حظر المجتمع الدولي بموجب معاهدة الاستخدام العدواني للقوة بين الدول ، وفي هذه العملية جعل إعلان الحرب بمثابة مفارقة دستورية. ليس من قبيل المصادفة أنه لا توجد دولة ذات سيادة قد أصدرت إعلان حرب بشكل واضح منذ أكثر من نصف قرن [21].

حفظ السلام الدولي وسلطة "إعلان الحرب"

عندما وافق مجلس الشيوخ على التصديق على ميثاق الأمم المتحدة في عام 1945 ، ووافق الكونغرس على قانون مشاركة الأمم المتحدة (UNPA) في وقت لاحق من ذلك العام ، كان من الواضح تمامًا أنهم يعتقدون أن عمليات حفظ السلام الدولية لم تنتهك سلطتهم "لإعلان الحرب". واعترف بدلاً من ذلك أن هذا من اختصاص الرئيس [22]. التقرير بالإجماع للجنة العلاقات الخارجية بمجلس الشيوخ الذي يحث على التصديق على الميثاق ، نقلاً عن التقرير بالإجماع للجنة الشؤون الخارجية بمجلس النواب بشأن إدارة بريد الأمم المتحدة ، يقول إن "إجراء الإنفاذ" بموجب أمر صادر عن مجلس الأمن "لن يكون عملاً. الحرب ، بل سيكون عملاً دوليًا للحفاظ على السلام "، ومسببًا:" وبالتالي ، فإن أحكام الميثاق لا تؤثر على السلطة الحصرية للكونغرس في إعلان الحرب ". [23] خلال اليوم الأخير من نظر مجلس الشيوخ في UNPA ، قدم السناتور بيرتون ويلر تعديلًا يتطلب موافقة الكونغرس المسبقة قبل أن يتمكن الرئيس من إرسال القوات المسلحة الأمريكية إلى طريق الأذى ، وفقًا لقرار مجلس الأمن باستخدام القوة للحفاظ على السلام ، وقد شجبت من قبل قيادة الحزبين باعتبارها تتعارض مع التزامات ميثاقنا والسلطات الدستورية المستقلة الراسخة للرئيس لاستخدام القوات المسلحة دون الحرب لأسباب مختلفة. في النهاية حصل التعديل على أقل من عشرة أصوات [24].

الحرب الكورية

ينتج جزء من الارتباك الحديث عن الفشل في فهم ما حدث بالفعل في كوريا. بمجرد عودة الرئيس ترومان إلى واشنطن من ميسوري ، بعد الغزو في 25 يونيو 1950 ، التقى بكبار مستشاريه ، وطلب صياغة قرار للكونغرس للنظر فيه ، وأعلن أنه يريد توجيه خطاب إلى اجتماع مشترك. جلسة الكونجرس. في صباح اليوم التالي ، اتصل برئيس لجنة العلاقات الخارجية بمجلس الشيوخ توم كونالي - الذي ساعد في صياغة ميثاق الأمم المتحدة قبل خمس سنوات - وطلب النصيحة. كما روى كونالي في سيرته الذاتية:

لم يكن قد قرر بعد ما يجب فعله. . . .
"هل تعتقد أنني سأطلب من الكونجرس إعلان حرب إذا قررت إرسال قوات أمريكية إلى كوريا؟" سأل الرئيس؟
قلت: "إذا اقتحم لص منزلك ، يمكنك إطلاق النار عليه دون النزول إلى مركز الشرطة والحصول على إذن ... لديك الحق في القيام بذلك كقائد عام وتحت إشراف الأمم المتحدة الميثاق ". [25]

تكشف مراجعة دقيقة للسجلات السرية للغاية التي رفعت عنها السرية الآن أن الرئيس ترومان "لعبها من خلال الكتاب" في كوريا. لقد تشاور شخصيًا مرارًا وتكرارًا مع القيادة المشتركة للكونغرس ، وطلب مرارًا وتكرارًا إلقاء كلمة في جلسة مشتركة للكونغرس بشأن الأزمة ، بل وقدم مشروع قرار بالموافقة على الكونغرس للنظر فيه [26]. وفي كل منعطف ، نصحه قادة الكونجرس من كلا الحزبين "بالابتعاد" عن الكونجرس وأكد أن لديه السلطات الكافية للقيام بما كان يفعله في كوريا بموجب الدستور وميثاق الأمم المتحدة. وكانت هذه النصيحة التي تلقاها متوافقة تمامًا مع فهم السلطة الرئاسية في عمليات حفظ السلام الدولية التي تنبثق من مراجعة دقيقة لمناقشات مجلس الشيوخ لعام 1945 حول التصديق على الميثاق ومناقشات الكونجرس حول UNPA [27].

قرار ترومان الأولي بالرد بحزم على العدوان الشيوعي في كوريا كان مدعومًا بأغلبية ساحقة من الكونجرس والرأي العام الأمريكي [28]. ولكن مع استمرار الحرب وتزايد الخسائر الأمريكية دون ظهور بوادر واضحة على تحقيق نصر سريع ، بدأ الرأي العام في التحول [29]. في تلك المرحلة ، وجد بعض الجمهوريين الذين جادلوا في البداية أن الرئيس لا يحتاج إلى تفويض رسمي من الكونجرس ، أنه من الملائم شجب الصراع باعتباره "حرب ترومان" وإعلانه "حربًا رئاسية" غير دستورية. [30] كان هذا فعالًا في إثارة المزيد من الأمريكيين ضد الرئيس ، حيث إن سجلات مشاورات ترومان المكثفة والجهود الأخرى لإشراك الكونجرس رسميًا في عملية اتخاذ القرار لم تكن علنية بعد.

أسطورة أن فيتنام كانت "حربًا رئاسية" غير شعبية

لا يمكن فهم قرار سلطات الحرب خارج سياق حرب فيتنام. يتم تذكيرنا باستمرار بأهمية تعلم الدروس من تلك التجربة المأساوية (لذلك لن يكون هناك المزيد من الفيتناميين) ولكن العديد ، إن لم يكن معظم ، من "الدروس" المقدمة لا تدعمها الأدلة.

يتم تحذيرنا مرارًا وتكرارًا من مخاطر إرسال القوات إلى طريق الأذى دون دعم الكونجرس والشعب الأمريكي ، كما يُزعم أن الرئيس جونسون فعل في فيتنام. المشكلة الوحيدة هي أن LBJ تم جره بشكل أساسي إلى فيتنام من قبل الكونغرس المتشدد مدفوعًا بمطالب عامة قوية لمواجهة العدوان الشيوعي في الهند الصينية. في الواقع ، عندما استجاب الرئيس جونسون أخيرًا بحزم في فيتنام في أغسطس من عام 1964 ، قفز معدل موافقته في استطلاعات جالوب 30 نقطة كاملة ، من 42 إلى 72 بالمائة ، أو 58 بالمائة زيادة [31].

بعد مرور عام ، عندما تم إرسال القوات القتالية الأمريكية لأول مرة إلى فيتنام ، ازداد الدعم العام لسياسات الرئيس مرة أخرى ، حيث فاق عدد مؤيدي الحرب عدد النقاد بأكثر من ثلاثة إلى واحد [32]. بين نوفمبر 1965 وسبتمبر عام 1966 ، أظهرت استطلاعات الرأي المتكررة أن 60٪ من الأمريكيين يفضلون تصعيد الحرب على أي خيارات أخرى [33]. في الواقع ، من الواضح الآن أن المعارضة المسجلة للحرب في فيتنام غالبًا ما أسيء فهمها من خلال الخلط بين "الصقور الفائقين" الغاضبين من سياسات وزير الدفاع روبرت ماكنمارا "غير الرابحة" مع عدد أقل بكثير من النقاد الذين فضلوا الانسحاب أو التنازلات خصومنا الشيوعيين. وهكذا ، نحن نعلم الآن أن عددًا كبيرًا من ناخبي "السلام" الذين دعموا يوجين مكارثي على الرئيس جونسون في الانتخابات التمهيدية الرئاسية في نيو هامبشاير في شباط / فبراير 1968 استمرت في انتخابات تشرين الثاني (نوفمبر) لدعم حاكم ولاية ألاباما جورج والاس (نائب الرئيس الذي يشغل منصب نائب الرئيس). ، كان الجنرال السابق في القيادة الجوية الاستراتيجية كيرتس لوماي قد حث على إنهاء الحرب من خلال "قصف فيتنام الشمالية للعودة إلى العصر الحجري"). [34]

أما بالنسبة للكونغرس ، فكانت الاتجاهات هي نفسها. تم تضمين الالتزام الأولي بالدفاع عن الهند الصينية غير الشيوعية من العدوان الشيوعي في معاهدة سياتو لعام 1955 ، والتي وافق عليها مجلس الشيوخ بهامش 82-1. عندما أصبح من الواضح في عام 1964 أن التدخل الأمريكي المباشر سيكون ضروريًا على الأرجح لمنع انتصار الشيوعيين ، سأل الرئيس جونسون - الذي كان زعيمًا سابقًا للأغلبية في مجلس الشيوخ وكان يعتقد أن خطأ الرئيس ترومان الأساسي في كوريا هو فشله في المطالبة بالتصويت في الكونجرس. عقد الكونجرس جلسات استماع ومناقشة جادة حول ما إذا كان ينبغي على الولايات المتحدة تصعيد مشاركتها في الصراع. واقترح قرارًا مشتركًا (قانون) يمكن للكونغرس بموجبه أن يعلن أن أمن جنوب شرق آسيا "حيوي" للمصالح الأمنية الأمريكية ويشترط أن "الولايات المتحدة ... ، على استعداد ، كما يقرر الرئيس ، لاتخاذ جميع الخطوات اللازمة ، بما في ذلك استخدام القوة المسلحة لمساعدة أي عضو أو دولة بروتوكول في معاهدة [SEATO] تطلب المساعدة في الدفاع عن حريتها ". [35]

أثناء المناقشة في مجلس الشيوخ حول هذا القانون ، سُئل رئيس لجنة العلاقات الخارجية بمجلس الشيوخ ج. الحرب ، هل سنعطي هذه الصلاحية بموجب هذا القرار؟ فأجاب: "هكذا سأفسرها". [36] تمت الموافقة على قرار جنوب شرق آسيا بالإجماع من قبل مجلس النواب وبتصويت 88-2 في مجلس الشيوخ ، وتضاعف طلب الرئيس لتمويل الصراع أكثر من ثلاثة أضعاف من قبل الكونجرس. (لم يتم إعادة انتخاب أي من العضوين المخالفين للمنصب).

في مارس من عام 1966 ، عندما كان هناك 200000 جندي أمريكي يخوضون حربًا في جنوب فيتنام ، حصل السناتور واين مورس على خمسة أصوات مؤيدة فقط على قرار لإلغاء قرار جنوب شرق آسيا الذي أجاز الصراع.خلال تلك المناقشة ، أكد السناتور جاكوب جافيتس - الذي سيكون لاحقًا الراعي الرئيسي لقرار سلطات الحرب في مجلس الشيوخ -: "بموجب القرار الصادر في أغسطس 1964 ، نحن [الكونجرس] طرف في تقديم السياسة". [38]

لعدة سنوات في أواخر الثمانينيات وأوائل التسعينيات ، قمت بتدريس الدورة التمهيدية للسياسة الخارجية الأمريكية للطلاب الجامعيين في جامعة فيرجينيا ، وغالبًا ما كنت أستخدمها كنص تكميلي ممتاز للبروفيسور سيسيل كراب بعنوان مذاهب السياسة الخارجية الأمريكية. يحدد الدكتور كراب ثمانية مبادئ رئيسية للسياسة الخارجية للولايات المتحدة - بدءًا من مبدأ مونرو بما في ذلك سياسة الباب المفتوح تجاه الصين واحتواء ترومان بعد الحرب - ويناقش كل منها بالتفصيل. لا توجد عقيدة رئيسية تنافس درجة مشاركة الكونجرس مثل ما يسميه دكتور كراب "مبدأ جونسون الأول" الذي يلزم الولايات المتحدة بالدفاع عن جنوب فيتنام. (في الواقع ، لا يبدو أن الكونجرس قد تمت استشارته حتى بشأن العديد منها ، بما في ذلك مبدأ مونرو.) [39]

حتى أن أبطال السلطة التشريعية الأقوياء مثل عميد كلية الحقوق بجامعة ستانفورد السابق جون هارت إيلي اعترفوا ، "على الرغم من سنوات من الحديث المزدوج والإنكار" ، أن الكونجرس كان شريكًا كاملاً في دفع الولايات المتحدة إلى الحرب في الهند الصينية. يشير البروفيسور إيلي إلى أن قرار جنوب شرق آسيا لعام 1964 "كان بالتأكيد واسعًا بما يكفي للسماح بالإجراءات اللاحقة التي اتخذها الرئيس جونسون في فيتنام" ، وأن "التاريخ التشريعي للقرار يؤكد أن أعضاء الكونجرس الذين قرأوه فهموه في ذلك الوقت من التصويت ". [40] تم "تقديمه إلى الكونجرس والتصويت على ما قاله ، تفويض لشن حرب ضد فيتنام الشمالية". [41] في مناقشة الجهود اللاحقة التي بذلها المشرعون لإنكار أي مسؤولية وإلقاء اللوم على جونسون (أو نيكسون) في الحرب ، كتب البروفيسور إيلي: "خيبة الأمل بشكل خاص على مر السنين كان أداء السناتور جي. وليام فولبرايت ...". [42] يمكن للمرء أن يضيف إلى قائمة السناتور جاكوب جافيتس ، الذي اعترف في عام 1966 بأن الكونجرس كان شريكًا كاملاً في إلزام الأمة بالحرب في فيتنام ، وبعد ذلك بسبع سنوات قدم قرار سلطات الحرب لمنع الرؤساء المستقبليين من جر البلاد. والصراخ في حروب لا تحظى بشعبية دون تدخل من الكونجرس.

أسطورة أن فيتنام كانت خطأ

تتناول هذه الورقة قرار سلطات الحرب. ولكن نظرًا لأن هذا النظام الأساسي كان مبنيًا بوضوح على الافتراض القائل بأنه كان من الخطأ أن تتورط الولايات المتحدة في هذا الصراع ، فقد يكون هناك تعليق موجز حول الالتزام الأساسي.

ربما تكون أعظم "أساطير" الحرب هي أنه كان من الخطأ الفادح أن تذهب الولايات المتحدة للدفاع عن جنوب فيتنام في عام 1964. في الواقع ، إذا كان هناك إجماع "درس" يمكن استخلاصه ، فمن المحتمل على الأقل جزء منه.

يجادل البعض بأن هذا صحيح لأن الحرب كانت "لا يمكن الفوز بها". تكمن مشكلة هذه النظرية في أنه بعد سنوات من السعي المتعمد لإستراتيجية غير مربحة ندد بها كل من هيئة الأركان المشتركة ومدير المخابرات المركزية باعتبارها ذات نتائج عكسية [43] ، تغيرت سياسة الولايات المتحدة بشكل كبير في ظل إدارة نيكسون ، ومن خلال نهاية عام 1972 ، انتصرت الولايات المتحدة وفيتنام الجنوبية بشكل أساسي في الحرب. وهذا يعني أن مقاتلي "فيت كونغ" قد أهلكوا ، وكانت الحرب تخوض على الجانب الآخر من قبل النظاميين الفيتناميين الشماليين ، وكانت حكومة [جنوب] فيتنام تسيطر على جميع المراكز السكانية وخطوط الاتصال الرئيسية ، وحتى العديد من القرى الصغيرة النائية التي كانت تعتبر ذات يوم تحت السيطرة الشيوعية قد انتقلت إلى معسكر سايغون. تم صد هجوم عيد الفصح الشيوعي عام 1972 من قبل الفيتناميين الجنوبيين بدعم جوي أمريكي فقط ، وربما الأهم من ذلك ، أن "قصف عيد الميلاد" في ديسمبر 1972 لهانوي وهايفونغ أظهر هانوي أنها كانت معرضة بشدة للقوات الجوية الأمريكية وأن القوات الجديدة القيادة الأمريكية لم تعد تضرب "ناعمة". للأسف ، كان الكونجرس الغاضب - تحت ضغط قوي من حركة "السلام" - غافلاً عن هذه الحقائق وغير راغب في الاستماع عندما حاول خبراء حقيقيون ، مثل مدير المخابرات المركزية وليام كولبي ، شرح ما كان يجري. وفي مايو 1973 ، أصدر الكونجرس قانونًا [44] يحظر على الرئيس إنفاق الأموال المخصصة للعمليات القتالية في الهند الصينية. في تلك المرحلة ، خلص رئيس الوزراء الفيتنامي الشمالي إلى أن "الأمريكيين لن يعودوا الآن حتى لو قدمنا ​​لهم الحلوى" ، وأرسلت هانوي جيشها بالكامل تقريبًا في غزو تقليدي لغزو جنوب فيتنام ولاوس وكمبوديا.

مع ذلك ، هناك حجة أخرى مفادها أنه لا ينبغي لنا أن ننخرط في فيتنام لأنه لم تكن لدينا مصلحة أمنية حيوية على المحك. هذا منتشر على نطاق واسع ، لكنه خاطئ بنفس القدر. بغض النظر عن الارتباك الذي حدث في عام 1964 ، فمن الواضح تمامًا اليوم أن الحزب الشيوعي لفيتنام الشمالية (دانغ لاو دونغ فيتنام) اتخذ قرارًا في مايو 1959 باستخدام القوة العسكرية "لتحرير" جنوب فيتنام. كانت هذه حالة اختبار لمعرفة ما إذا كانت استراتيجية ماو في الكفاح المسلح صحيحة. كان أيزنهاور قد ردع خروتشوف إلى حد كبير بالتهديد بالرد بشكل مكثف على العدوان الدولي المستقبلي (مثل الحرب الكورية) في المكان والزمان اللذين تختارهما أمريكا. ضمنيًا في هذه السياسة كان التهديد باستخدام الأسلحة النووية ضد موسكو. لقد خفض آيك الجيش الأمريكي بشكل كبير ووضع اعتماده بالكامل تقريبًا على الخيار النووي الاستراتيجي المتجسد في القيادة الجوية الاستراتيجية. وأشار ماو إلى أنه لا يمكن استخدام الأسلحة النووية بشكل فعال ضد المقاتلين الذين يتعاملون مع السكان المدنيين "مثل الأسماك في البحر" ، وقال إنه على الرغم من شراسة المظهر ، فإن "الإمبرياليين" في الواقع لم يكونوا سوى "نمور من ورق". كانت فيتنام ساحة اختبار ، وقد تم تحديدها صراحةً على هذا النحو من قبل القادة الصينيين مثل لين بياو ، ووزير دفاع فيتنام الشمالية فو نجوين جياب ، وكوبا تش آند إيكيوت جيفارا ، والعديد من المدافعين الآخرين عن الثورة الشيوعية. كان رأيهم أنه بمجرد أن يتمكنوا من إظهار أن الولايات المتحدة لا تستطيع هزيمة "حرب الشعب" (ما أسمته موسكو "حروب التحرير الوطني") ، فإن ما يسمى بـ "الشعوب المضطهدة" في جميع أنحاء العالم سيقبلون بسهولة المساعدة الشيوعية في ثوريهم. النضالات. في الوقت نفسه ، فإن حكومات العالم الثالث التي كان من الممكن أن تظل معادية للشيوعية وتعتمد على الولايات المتحدة للحصول على الدعم ، ستضطر إلى إعادة النظر في الجانب الذي ترغب في احتضانه ، ومن المحتمل أن يسعى الكثيرون سريعًا إلى التصالح مع الشيوعيين. إذا وجدت الولايات المتحدة صعوبة في خوض حرب عصابات مستوحاة من الشيوعية ودعمها في فيتنام ، فلن يكون لديها فرصة تذكر للنجاح إذا واجهت عشرات فيتنام أو أكثر في جميع أنحاء العالم الثالث. وربما أدى انتصار أتباع ماو في فيتنام إلى قيام القادة السوفييت بإعادة تقييم ترددهم في الترويج للثورة العالمية من خلال الكفاح المسلح ، وإزالة قضية جوهرية من الخلاف في النزاع الصيني السوفياتي.

ومع ذلك ، فإن الحجة الأخرى القائلة بأن "فيتنام" كانت "خطأ" تستند إلى أساطير عن أوجه القصور في حقوق الإنسان لحلفائنا الفيتناميين الجنوبيين (والتي كانت حقيقية ، ولكنها ليست بالسوء الذي يصوره منتقدو الحرب) ، فضلاً عن الجهل المذهل بـ الحقائق التي أعقبت "تحرير" الهند الصينية غير الشيوعية. مثل معظم دول العالم الثالث ، كانت فيتنام الجنوبية غير كاملة. لكن لديها صحافة حرة نسبيًا (مع ثلاث وأربعين صحيفة يومية في سايغون وحدها عندما غادرت في عام 1971) ، وكانت انتخاباتها حرة بشكل ملحوظ في حكم كبار الخبراء الأمريكيين الذين عملوا كمراقبين ، وسجونها أعلى بكثير من المتوسط ​​في المنطقة أو العالم الثالث بشكل عام. خدعت هانوي العديد من الأمريكيين بمزاعم "200 ألف سجين سياسي" (العدد الإجمالي للمجرمين الشيوعيين ، بمن فيهم الإرهابيون والابتزازون ، كان أقرب إلى 5000) ، "أقفاص النمور" (كذبة [45]) ، وما شابه. ولكن ، بشكل عام ، كانت حكومات فيتنام الجنوبية في أسوأ حالاتها أفضل مرات عديدة من البديل الشيوعي. وبمجرد أن قيد الكونجرس يدي الرئيس من خلال حظر استخدام الأموال المخصصة لمعارضة العدوان الشيوعي في الهند الصينية ، وغزت هانوي جيرانها بالقوة العسكرية التقليدية ، مات عدد أكبر من الأشخاص في السنوات الثلاث الأولى من "زمن السلم" أكثر مما قُتل من جميع الأطراف في أربعة عشر عاما من الحرب المروعة. وبدلاً من ذلك ، فإن عشرات الملايين الذين لم يقتلهم الطغاة الشيوعيون تم نقلهم إلى طغيان ستاليني استمر بعد عقود في تصنيفهم من بين أسوأ عشرة منتهكي لحقوق الإنسان في العالم.

في الأيام الأولى ، وبفضل جزء كبير من روبرت ماكنمارا ، اتبعت الولايات المتحدة استراتيجية غير كفؤة وغير مربحة أطالت الصراع ، وزادت الخسائر اللازمة ، وشجعت الشيوعيين على مواصلة عدوانهم. ولكن من خلال حرمان الشيوعيين من انتصار سريع ، قمنا بتوفير الوقت لدول مثل تايلاند وإندونيسيا - كلاهما في حالة سيئة في عام 1965 - لتزدهر وتقوي نفسها ضد التهديدات المستقبلية. من خلال تأخير النتيجة النهائية ، شهدنا تحولًا جذريًا في الصين مع الثورة الثقافية البروليتارية العظمى - وكانت الصين التي واجهناها في عام 1975 أكثر اعتدالًا مما كانت عليه قبل عقد من الزمان من حيث الالتزام بالثورة العالمية. لا يمكن للمرء أن يكون متأكدًا أبدًا ، ولكن من الممكن تمامًا أنه لو انسحبت الولايات المتحدة وسمحت للشيوعيين بالاستيلاء على الهند الصينية غير الشيوعية بالقوة في عام 1965 ، لكنا سنجد أنفسنا قريبًا أمام خيارات محاولة هزيمة عشرات "فيتنام" جديدة حول العالم أو تفكر في رد نووي ضد موسكو أو بكين. في النهاية ، ربما نكون قد خسرنا الحرب الباردة.

حقيقة قرار سلطات الحرب

عندما جاء قرار سلطات الحرب أمام الكونجرس ، مرت أكثر من تسع سنوات منذ أن أصدر الكونجرس قانونًا يخول الرئيس استخدام القوة العسكرية في الهند الصينية وكانت هناك خمس انتخابات للكونجرس. ربما يكون من غير العدل الافتراض أن كل عضو في الكونجرس كان على علم بتفاصيل ما حدث في عام 1964. ولكن بالتأكيد فعل الكثيرون.

مهما كانت ذكرياتهم أو معرفتهم بالتاريخ ، كان الدافع الأساسي لسن قرار سلطات الحرب هو طمأنة الناخبين الأمريكيين أن الكونجرس لم يكن مسؤولاً عن هذه الحرب غير الشعبية وأن الكونجرس كان يعمل على منع حدوث مآسي مماثلة في المستقبل. كان قرار سلطات الحرب في جوهره عملية احتيال تهدف إلى خداع الناخبين وإعفاء الكونجرس من المساءلة السياسية. وألقى الجمهوريون باللوم على ليندون جونسون الديمقراطيون في توجيه أصابع الاتهام إلى ريتشارد نيكسون. في كلتا الحالتين ، كان هناك شيء واحد واضح - لم يكن للكونغرس علاقة به ، وبالتالي لم يكن هدفًا مناسبًا للغضب العام.

قد يلاحظ المرء أيضًا أن قرار سلطات الحرب لم يكن ضروريًا على الإطلاق ، حيث أن المرض الذي تظاهر بعلاجه لم يكن موجودًا. في الواقع ، لو صدر قرار سلطات الحرب قبل عقد من الزمن ، لما كان له أدنى تأثير على حرب فيتنام. لأنه ينص ، بشروطه الخاصة ، في القسم 2 (ج):

السلطات الدستورية للرئيس بصفته القائد الأعلى لإدخال القوات المسلحة الأمريكية في الأعمال العدائية ، أو في الحالات التي تشير فيها الظروف إلى مشاركة وشيكة في الأعمال العدائية ، لا تُمارس إلا وفقًا لـ (1) إعلان الحرب ، (2) إذن قانوني محدد ، أو (3) حالة طوارئ وطنية نشأت عن هجوم على الولايات المتحدة أو أراضيها أو ممتلكاتها أو قواتها المسلحة. [تم اضافة التأكيدات.]

كان قرار جنوب شرق آسيا الصادر في أغسطس 1964 بمثابة "تفويض قانوني محدد" ، وقد أقرت لجنة العلاقات الخارجية بمجلس الشيوخ بهذه الحقيقة في أواخر عام 1967. وفي التقرير المصاحب لقرار الالتزامات الوطنية ، ذكرت أغلبية اللجنة:

لا تعتقد اللجنة أن الإعلانات الرسمية للحرب هي الوسيلة الوحيدة المتاحة التي يمكن للكونغرس من خلالها أن يأذن للرئيس ببدء أعمال عدائية محدودة أو عامة. تعتبر القرارات المشتركة مثل تلك المتعلقة بفورموزا والشرق الأوسط وخليج تونكين طريقة مناسبة لمنح السلطة [46].

علاوة على ذلك ، فإن سجل دعم الكونجرس للصراع بدأ بأغلبية 504-2 التي تم بموجبها السماح بالحرب قانونًا ، واستمر لسنوات مع الأغلبية في كلا المجلسين بما يزيد عن 90 في المائة التصويت على مئات المليارات من الاعتمادات الجديدة للصراع. - يبرهن على أن الكونجرس لم يكن لديه أي رغبة على الإطلاق في إنهاء الحرب إلا بعد أن انقلب الشعب الأمريكي ضدها في السنوات التي أعقبت هجوم تيت عام 1968.

في الواقع ، من الأساطير العظيمة الأخرى في فيتنام أن الكونجرس كان عاجزًا عن وقف الحرب لأن الرئيس قد تجاوز الكونجرس منذ البداية كما يُزعم. تمت دعوة مجلسي الكونجرس مرة واحدة على الأقل كل عام لتخصيص مبالغ ضخمة جديدة لمواصلة الحرب ، وقد امتنع أي من المجلسين عن تقديم تمويل جديد ، ولم يكن من الممكن أن تستمر الحرب لأكثر من بضعة أشهر. يمكن القول إن قرار سلطات الحرب لم يوقف فيتنام ، ولم يكن من الضروري أن يرغب الكونجرس في إنهاء الحرب في أي وقت بين عامي 1964 و 1973.

هناك ملاحظة أخرى واضحة يمكن إجراؤها حول قرار سلطات الحرب وهي أن العديد من أحكامه الرئيسية غير دستورية بشكل صارخ. يمنح الدستور الكونجرس سلطة "إعلان الحرب" ، والتي كان القصد منها أن تكون حق النقض أو المراجعة ضد رئيس مغامر قد يسعى إلى نقل الأمة من السلام إلى الحرب بسبب بعض المظالم السياسية أو الاقتصادية أو من الرغبة في الشهرة الشخصية والفتح. كاستثناء لمنحة الرئيس العامة لـ "السلطة التنفيذية" للأمة الجديدة ، كان يجب تفسير فحص الكونغرس بشكل ضيق. لقد فهم المؤسسون جيدًا مفهوم "القوة دون الحرب" ، وطوال تاريخنا ، نشر الرؤساء القوات المسلحة الأمريكية في وسائل الضرر لحماية المواطنين الأمريكيين وممتلكاتهم ، وفرض الالتزامات والحقوق بموجب المعاهدة ، وردع سوء السلوك من قبل الدول الأخرى. حتى إذا استنتج المرء أن الكونجرس لا يزال لديه فحص للالتزامات واسعة النطاق وطويلة الأمد للقوات المسلحة الأمريكية في الأعمال العدائية ، فهذا لا يعني أن سلطة إعلان الحرب تسمح للكونغرس باغتصاب سلطة القائد العام فيما يتعلق بالانتشار العسكري الذي يقوم بذلك. لا يمكن القول أنها تشكل حتى بدء "الحرب".

بصفته القائد الأعلى للقوات المسلحة ، فإن الرئيس مكلف بالتصرف في الموارد التي يضعها الكونجرس تحت إمرته كما يرى أنه من المرجح أن تحمي المصالح الأمريكية وتحافظ على السلام. بينما قد يُقال إن إرسال آلاف القوات الأمريكية إلى كوريا الجنوبية بناءً على طلب (أو بموافقة) حكومة ذلك البلد قد يؤدي في النهاية إلى الحرب - إذا قررت الصين أو كوريا الشمالية ، على سبيل المثال ، مهاجمة تلك القوات- الحقيقة هي أن كل حركة تقريبا للقوات الأمريكية يمكن أن تشجع الحرب. في الواقع ، من الواضح تمامًا أن قرار الرئيس ترومان بسحب الأفراد العسكريين الأمريكيين من كوريا الجنوبية في عام 1949 كان عاملاً رئيسياً في قرار كوريا الشمالية بغزو كوريا الجنوبية في يونيو التالي.

في الواقع ، يشير التاريخ الحديث بقوة إلى أن علامات الضعف والتردد الأمريكي من المرجح أن تؤدي إلى عدوان دولي مسلح أكثر من ظهور علامات على القوة. وهذا عيب رئيسي آخر في قرار سلطات الحرب. قبل كل شيء ، كان القانون بمثابة "بوليصة تأمين" للمشرعين الذين يخشون أن يؤدي أي خطر للأعمال العدائية إلى "فيتنام أخرى".
قبل فيتنام ، وقف الكونغرس مرارًا وتكرارًا شامخًا وأذن للرئيس باستخدام القوة العسكرية للتعامل مع التهديدات للسلام. في عام 1955 ، عندما كانت جمهورية الصين الشعبية ترسل إشارات بأنها تفكر في شن هجوم على تايوان ، أصدر الكونجرس قرارًا قويًا وأرسل الرئيس القوات البحرية الأمريكية إلى المنطقة كرمز للعزيمة الأمريكية. لم يهاجم الصينيون. بعد ذلك بعامين ، عندما توترت الأمور في الشرق الأوسط ، أصدر الكونجرس قرارًا مشتركًا آخر يصرح للرئيس باستخدام القوة العسكرية ، ومرة ​​أخرى تم نزع فتيل الموقف دون وقوع إصابات في القوات الأمريكية المنتشرة. ثم جاءت أزمة الصواريخ الكوبية ، ورد الكونجرس مرة أخرى بإظهار الوحدة بقوة خلف الرئيس ، وتراجع "الأشرار" مرة أخرى.

في هذا السياق ، أصدر الكونغرس بأغلبية ساحقة سلطة قانونية للرئيس لاستخدام القوة في الهند الصينية. من المفترض أن معظم المشرعين افترضوا أنه بما أن قرارات مماثلة قد ردعت الصين والاتحاد السوفيتي من المغامرة ، فإن فيتنام الشمالية الصغيرة ستدرك بسرعة أنها خارج دوريتها وأن الجهود المبذولة للإطاحة بفيتنام الجنوبية ستنتهي بسرعة. لكن من الواضح بنفس القدر أنه لو تم التأكيد للكونجرس على أن فيتنام الشمالية ستواصل عدوانها ، فإن الغالبية العظمى من المشرعين كانت ستفضل تحركًا أمريكيًا لإيقافهم. كان الاحتواء هو اسم اللعبة في عام 1964 ، وإذا تراجعت الولايات المتحدة في الهند الصينية ، فيمكننا أن نتوقع المزيد من التحديات في أوروبا والشرق الأوسط وأماكن أخرى.

ومع ذلك ، توقع القليل من المشرعين ، إن وجد ، حقائق فيتنام. غاضبون إذا أصبح الناخبون المضللون مسيئين تمامًا ، متهمين المشرعين بدعم الطغاة الدمى والذبح المتعمد للنساء والأطفال. قيل إن الولايات المتحدة كانت تنتهك اتفاقيات جنيف ومنعت إجراء انتخابات حرة لإعادة توحيد فيتنام لأننا كنا نعلم أن هوشي منه سيفوز. ثم كانت هناك قصص عن متظاهرين بسيطين من أجل السلام في فيتنام تم سجنهم في "أقفاص نمر" تحت الأرض مكشوفة للعوامل الجوية. لم يكن لدى معظم المشرعين أي فكرة عن حقيقة ما كان يحدث في جنوب شرق آسيا ، لكنهم أدركوا بسرعة حقيقة ما كان من المحتمل أن يحدث في انتخاباتهم المقبلة إذا لم يجدوا طريقة ما لإعفاء أنفسهم - والكونغرس كمؤسسة - من المساءلة لهذه الحرب التي لا تحظى بشعبية متزايدة. وهكذا ولد قرار سلطات الحرب.

منذ فيتنام ، كان المبدأ التوجيهي بالنسبة للكثيرين في الكونجرس هو تجنب أي مخاطر للمساءلة في حالة وجود "فيتنام أخرى". في الوقت نفسه ، قد لا يكون من الحكمة معارضة مبادرة رئاسية لوقف العدوان أو لتعزيز السلام. (بعد كل شيء ، لم يبق أحد المشرعين الذين صوتوا ضد إعلان الحرب في الحربين العالميتين الأولى والثانية ، والقرار الذي يجيز الأعمال العدائية في الهند الصينية ، في منصبه بعد الانتخابات التالية).

لقد تبين أن قرار سلطات الحرب هو الحل الأمثل. إذا كان الرئيس يريد إرسال القوات الأمريكية إلى طريق الأذى لسبب واضح ، فلا يتعين على المشرعين معارضة النشر على أساس الجدارة. كل ما يحتاجون إلى القيام به هو مطالبة الرئيس بـ "الانصياع للقانون" ، ثم فرض مثل هذه الشروط المرهقة قبل الموافقة على العملية بموجب قرار سلطات الحرب الذي من المحتمل أن يضطر الرئيس إلى "القيام بذلك بمفرده". بعد ذلك ، إذا نجحت العملية ، يمكن لأعضاء الكونجرس الخروج من مخابئهم والاستيلاء على لافتة كبيرة أو علم لحمله في موكب النصر. ولكن إذا ثبت أن الانتشار غير ناجح - وخاصة إذا كان هناك ضحايا أمريكيون - فإن نفس المشرعين سيخرجون سالمين للتنديد بالرئيس باعتباره مخالفًا للقانون ويطلقون النار على الجرحى رسميًا.

لا يسمح الفضاء بمناقشة كاملة لهذه الظاهرة ، وهو أمر عادل كما تعاملت معها على نطاق واسع في كتابين عن قرار سلطات الحرب [47].لكن قارن رد فعل الكونجرس على إنقاذ الرئيس فورد لطاقم إس إس ماياجويز في كمبوديا خلال مايو 1975 بمحاولة الرئيس كارتر الفاشلة لإنقاذ الرهائن الأمريكيين من إيران بعد أربع سنوات. في عملية إنقاذ ماياجويز ، انتهك الرئيس فورد بشكل صارخ ليس فقط قرار سلطات الحرب [48] ولكن أيضًا العديد من المحظورات القانونية المحددة بشأن استخدام الأموال المخصصة للعمليات القتالية من قبل القوات المسلحة الأمريكية "داخل أو فوق أو خارج شواطئ ... كمبوديا. " [49] لكن العملية كانت ناجحة وحظيت بدعم قوي من الجمهور الأمريكي. وردت لجنة العلاقات الخارجية بمجلس الشيوخ بإصدار قرار بالإجماع أشاد بعملية الإنقاذ وأكدت زوراً أنه تم "في إطار قرار سلطات الحرب". [50] على النقيض من ذلك ، فشلت محاولة الإنقاذ التي قام بها الرئيس كارتر ، لذلك عقد رئيس لجنة العلاقات الخارجية والعضو المتميز مؤتمراً صحفياً شجب فيه الرئيس لانتهاكه قرار سلطات الحرب ، واقترح أعضاء آخرون في الكونجرس وجوب عزل الرئيس [51]. ].

على مر السنين ، تراجعت شعبية قرار سلطات الحرب ، وتخلّى العديد من أقوى مؤيديه الأصليين عن القضية. كان السناتور فرانك تشيرش أحد أبرز منتقدي حرب فيتنام في مجلس الشيوخ وأحد أبطال قرار سلطات الحرب ، ولكن بعد سنوات اعترف بأن القانون غير ضروري وخلص إلى القول: "أتساءل حقًا عما إذا كنا قد فعلنا الكثير في تعزيز هدفنا من خلال قرار سلطات الحرب ". [52] علق منتقد بارز آخر في فيتنام دافع عن تشريع سلطات الحرب - ولكنه صوت في النهاية ضد مشروع القانون الذي مر على النظرية القائلة بأنه لم يكن قاسيًا بما يكفي في تقييد الرئيس - علق في عام 1988:

أخيرا . . . لقد توصلت إلى استنتاج مفاده أن الكونجرس لا يريد حقًا المشاركة في عملية صنع القرار بشأن متى وكيف وأين نذهب إلى الحرب. لقد توصلت إلى استنتاج مفاده أن الكونجرس لا يريد حقًا أن يكون له بصماته على الأمور الحساسة المتعلقة بوضع قواتنا المسلحة في الأعمال العدائية. توصلت إلى استنتاج مفاده أن الكونجرس يفضل حق النقد بأثر رجعي على حق الحكم الاستباقي والتشاركي. . . . لدي فكرة أن معظم أعضاء مجلس الشيوخ وأعضاء مجلس النواب ليس لديهم الجرأة السياسية لاتخاذ القرارات المتعلقة بالحرب [53].

جاء الموت السياسي الواضح لقرار سلطات الحرب بالصدفة في عيد ميلاد هو تشي مينه الثامن والتسعين ، في 19 مايو 1988 ، عندما زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ جورج ميتشل ، وزعيم الأغلبية السابق روبرت بيرد ، ورئيس لجنة القوات المسلحة سام نان ، وكبير الجمهوريين. في تلك اللجنة ، أخذ جون وارنر ، مجلس الشيوخ لانتقاد قانون 1973. أشار السناتور نون إلى أنه "يشجع المواجهة بدلاً من التشاور بين الرئيس والكونغرس" و "يثير تساؤلات حول بقاء الولايات المتحدة في السلطة في []] أزمة ، مما يجعل من الصعب على الولايات المتحدة تأمين تعاون أصدقاء في الخارج ". [54]

وكان النقد الذي وجهه زعيم الأغلبية ميتشل على وجه الخصوص شديد القسوة ، والذي أثبت أنه بطل قوي للامتيازات التشريعية خلال فضيحة إيران كونترا في العامين الماضيين. وقال لزملائه في مجلس الشيوخ إن "قرار صلاحيات الحرب لا يجدي ، لأنه يتجاوز الحدود الدستورية لسلطة الكونجرس للسيطرة على القوات المسلحة في حالات غير الحرب ولأنه يقوض قدرتنا على الدفاع بشكل فعال عن مصالحنا الوطنية". [55]

في كانون الثاني (يناير) 1991 ، عندما كنت أدلي بشهادتي أمام اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ حول السلطة الدستورية للرئيس لاستخدام القوات في الخليج الفارسي ردًا على الغزو العراقي للكويت دون تفويض قانوني محدد ، اتخذت خطوة غير عادية بسؤال الرئيس جو بايدن - من كان قد ترأس في وقت سابق لجنة فرعية خاصة من لجنة العلاقات الخارجية التي تدرس قرار سلطات الحرب - ما إذا كان يعتقد أن الرئيس بوش قد انتهك القانون حتى تلك اللحظة. أجاب: "حسنًا ، أعتقد أنه يمكن القول إنه انتهك قانون سلطات الحرب ولكن هذا نقاش آخر ... ويصادف أن قانون قوى الحرب لا يعمل عمليًا ، لذلك أعتقد أنه تمرين أكاديمي لمناقشة ذلك. [ 56] "

خلال العقد الذي تلا ذلك ، نادراً ما تم ذكر القرار. في 29 فبراير 1996 ، تشرفت بالمشاركة في مناقشة في الكابيتول هيل حول اقتراح "تم الحل: أن قرار سلطات الحرب يجب إلغاؤه". أخذ الإيجاب معي كان النائب هنري هايد ، الرئيس الموقر للجنة القضائية في مجلس النواب. تم تعيين المنصب السلبي على الممثل لي هاملتون - الرئيس السابق لكل من لجنة الاختيار الدائمة للاستخبارات في مجلس النواب ولجنة العلاقات الدولية - والذي تم إقرانه مع الدكتور لويس فيشر من خدمة أبحاث الكونغرس بمكتبة الكونغرس. لدهشتنا ، لم يكن الممثل هاميلتون ولا الدكتور فيشر على استعداد لمحاولة الدفاع عن قرار سلطات الحرب.

فجأة ، في 14 سبتمبر 2001 ، شهد قرار سلطات الحرب ولادة جديدة واضحة ، عندما تم الاستشهاد به مرارًا وتكرارًا في تشريعات الكونجرس التي تسمح للرئيس بوش باستخدام القوة العسكرية ردًا على الهجمات الإرهابية على مركز التجارة العالمي والبنتاغون يوم الثلاثاء السابق. لم تتلق المراجع إلا القليل من الاهتمام الواضح ، ولكن بالنسبة للبعض منا الذين تابعوا هذه القضايا عن كثب على مدار الثمانية وعشرين عامًا الماضية ، كان هناك تناقض في ذكر هذا النظام الأساسي المثير للجدل في وقت بدا فيه كلا الحزبين في الكونجرس حريصين جدًا على إنشاء نظام جديد. حقبة ما بعد فيتنام للتعاون بين الحزبين. كان الأمر كما لو أن واضعي قانون مكافحة الإرهاب كانوا غافلين عن الدور الذي لعبه قرار سلطات الحرب بالفعل في تقويض أمن الولايات المتحدة ، وتشجيع الإرهاب ، والمساهمة بشكل كبير في مقتل المئات من الأفراد العسكريين الأمريكيين.

قرار صلاحيات الحرب والحرب ضد الإرهاب

ضع في اعتبارك الموقف الافتراضي التالي. مساء الجمعة المقبل ، بينما ينتشر أعضاء الكونجرس في جميع أنحاء الأرض لتلبية احتياجات ناخبيهم أو قضاء بعض الوقت الممتع النادر مع عائلاتهم أو أحبائهم ، أتباع أسامة بن لادن - أو أي من عشرات الجماعات الإرهابية الأخرى التي تتمنى أمريكا. سوء الاستيلاء على سفينة سياحية إسكندنافية تحمل 1000 راكب مدني أمريكي. قاموا على الفور بإعدام خمسين شخصًا وإرسال رسالة إلى البيت الأبيض مفادها أن خمسين أمريكيًا سيُقتلون كل نصف ساعة ما لم يُفرج الرئيس على الفور عن جميع "الإرهابيين" المتهمين في سجون الولايات المتحدة. قبطان السفينة يؤكد خطورة الموقف ويطلب تلبية المطالب.

ما هي خيارات الرئيس؟ لا يستطيع استدعاء الكونجرس بشكل معقول إلى واشنطن ، حيث أنه بموجب الجدول الزمني للإرهابيين ، سيموت آخر الرهائن قبل الصباح. حتى لو كان كلا مجلسي الكونجرس في جلسة عمل بالفعل ، فإن عملية إدخال التشريعات في كل مجلسين ثم تسوية الخلافات في لجنة المؤتمر تستغرق أيامًا وأسابيع وشهورًا في كثير من الأحيان. عندما طلب الرئيس فورد توضيحًا طارئًا من الكونغرس في 10 أبريل 1975 ، حول سلطته في استخدام القوة العسكرية لإجلاء الأمريكيين المعرضين للخطر والفيتناميين الجنوبيين أو مواطني الدول الثالثة الذين قد تكون حياتهم في خطر بسبب دعمهم للولايات المتحدة ، أكد على الطبيعة الطارئة للوضع وطلب استكمال التشريع بحلول 19 أبريل. عندما انزلقت الدبابات الفيتنامية الشمالية في شوارع سايغون وتحطمت عبر بوابات القصر الرئاسي في 30 أبريل ، كان الرئيس فورد قد تصرف بالفعل لإنقاذ أكبر عدد من الأشخاص المعرضين للخطر مثل ممكن - لكن الكونجرس كان لا يزال يناقش إصدارات مختلفة من التشريعات للسماح بالإنقاذ. لم ينتهوا من العمل مطلقًا [57].

ولكن ، بالعودة إلى افتراضنا ، حتى إذا استبعدنا إمكانية اتخاذ إجراء رسمي من الكونجرس ، فإن الرئيس لديه موارد رائعة لإنقاذ الرهائن تحت قيادته في شكل قيادة العمليات الخاصة ، وقوة دلتا ، وأختام البحرية ، وما شابه ذلك. هل يستطيع بصفته القائد العام أن يأمرهم بمحاولة الإنقاذ؟ حتى صدور قرار سلطات الحرب ، كان الجواب بالإجماع على هذا السؤال هو "نعم". [58] ولكن في إصدار قرار سلطات الحرب ، قرر الكونجرس أن الرئيس ليس لديه سلطة لإنقاذ المواطنين الأمريكيين المعرضين للخطر خارج الحدود الإقليمية للولايات المتحدة دون القدوم أولاً إلى الكونجرس للحصول على إذن. يؤكد القسم 2 (ج) من القانون ما يلي:

السلطات الدستورية للرئيس بصفته القائد الأعلى لإدخال القوات المسلحة الأمريكية في الأعمال العدائية ، أو في الحالات التي تشير فيها الظروف إلى مشاركة وشيكة في الأعمال العدائية ، لا تُمارس إلا وفقًا لـ (1) إعلان الحرب ، (2) إذن قانوني محدد ، أو (3) حالة طوارئ وطنية نشأت عن هجوم على الولايات المتحدة أو أراضيها أو ممتلكاتها أو قواتها المسلحة.

ووفقًا للسيناتور جافيتس ، فإن هذه المحاولة لحرمان الرئيس من سلطة إنقاذ الأمريكيين المعرضين للخطر في الخارج كانت مقصودة وغير دستورية بشكل واضح. اعترفت نسخة مجلس الشيوخ من مشروع القانون بهذه السلطة ، لكن مجلس النواب لم يكن راغبًا في التنازل عنها وخضع مجلس الشيوخ في النهاية. مهما كان السبب ، فقد أصدر الكونجرس قانونًا يحاول حرمان الرئيس من أي سلطة لإنقاذ المدنيين الأمريكيين من الهجمات الإرهابية خارج الحدود الإقليمية للولايات المتحدة. وفي أعقاب هجمات الحادي عشر من سبتمبر الإرهابية على مركز التجارة العالمي والبنتاغون ، رأى الكونجرس بحكمته أنه من المناسب إحياء هذا الاحتيال المخزي وغير الدستوري للقانون ووضعه كمعيار للسلوك الرئاسي في الحرب على الإرهاب.

بقدر ما قد نود أن نعتقد أن الهجمات القاتلة الأخيرة على أمتنا قد جمعتنا أخيرًا ووضعت الانقسام في فيتنام وراءنا ، فإن القراءة المتأنية لقانون التفويض الذي أقره الكونغرس بأغلبية ساحقة في 14 سبتمبر تترك بعض الشك. بالإضافة إلى الإشارات المتكررة إلى قرار سلطات الحرب ، فإن الرئيس مخول باستخدام القوة "الضرورية والمناسبة" ، وليس القوة "الضرورية". هذه ليست لغة معيارية لإعلانات الحرب أو التصاريح القانونية الأخرى لاستخدام القوة العسكرية. يبدو بدلاً من ذلك أنه نوع من المصطلحات الغامضة والملتبسة التي قد تنزلق إلى قانون ما ، بحيث إذا انزلقت شعبية الرئيس الساحقة في الوقت الحاضر في المستقبل ، أو حدث خطأ ما في الكفاح ضد الإرهاب ، فسيكون المشرعون قادرين على تبرئة أنفسهم. من كل التواطؤ من خلال إعلان أن سلوك الرئيس في الحرب كان "غير مناسب" وبالتالي "غير قانوني".

للأسف ، فإن فكرة أن قرار سلطات الحرب قد يعرض حياة الأمريكيين للخطر في الكفاح ضد الإرهاب هي أكثر من مجرد فكرة افتراضية. في الواقع ، قُتل عدد من الأمريكيين على أيدي الإرهابيين كنتيجة مباشرة لقرار سلطات الحرب أكثر من الذين قتلوا في جميع عملياتنا العسكرية منذ نهاية حرب فيتنام. كان قرار سلطات الحرب عاملاً أساسياً في قرار إرهابيي الشرق الأوسط بتفجير مقر فريق إنزال الكتيبة في مطار بيروت الدولي في 23 أكتوبر / تشرين الأول 1984 ، مما أسفر عن مقتل 241 من مشاة البحرية والبحارة والجنود النائمين.

عندما أرسل الرئيس ريغان قوات المارينز إلى لبنان كجزء من قوة حفظ سلام دولية إلى جانب القوات البريطانية والفرنسية والإيطالية ، لم يكن القرار حتى انتهاكًا لسلطة الكونجرس في "إعلان الحرب". لم نكن في طريق "الحرب" ، بل كنا نرسل فرقة من القوات الأمريكية بناء على طلب جميع الفصائل المتحاربة في لبنان للوقوف بينهم حتى يتمكنوا من الاجتماع بثقة ومحاولة التفاوض على حل سلمي للصراع. أيدت كل دولة في المنطقة الانتشار في الأصل ، ولم يعارضه أحد في الكونجرس من حيث الجوهر.
لكن العديد أشاروا إلى وجود مخاطر تنطوي على مخاطر - مخاطر أقر بها الرئيس علنًا - وسرعان ما بدأت المطالب في الظهور لتقرير بموجب القسم 4 (أ) (1) من قرار صلاحيات الحرب ، وهو البند الذي يحكم إرسال القوات المسلحة الأمريكية " الأعمال العدائية أو في الحالات التي تدل فيها الظروف بوضوح على المشاركة الوشيكة في الأعمال العدائية ".

بادئ ذي بدء ، فإن إرسال مثل هذا التقرير إلى الكونجرس ربما يقوض المهمة في بيروت. كان هناك العديد من الفصائل المصابة بجنون العظمة منخرطة في الخلافات اللبنانية التي وافقت على الوجود الأمريكي على أساس نظرية أنها ستكون مهمة حفظ سلام. لو أخطر الرئيس الكونغرس بأنه سيأخذ الأمة إلى "الحرب" ، لكان قادة الميليشيات الذين تم طمأنتهم إلى أن الأمريكيين يأتون بسلام قد استنتجوا أنهم سيكونون هدفًا للأعمال العدائية الأمريكية. وإلا لماذا كذب عليهم الرئيس ريغان أو ممثلوه بشأن طبيعة المهمة؟

كما اتضح ، كان منتقدو الكونجرس مخطئين بشأن "التورط الوشيك في الأعمال العدائية" ، حيث مر ما يقرب من عام قبل أن يتعرض أي من جنود المارينز لنيران معادية. خلال ذلك العام ، أصبح الوضع في بيروت أكثر خطورة لأن النقاش في الكونغرس أخذ منحازة للغاية. أعلن الديموقراطيون مثل السناتور آلان كرانستون من كاليفورنيا وزعيم الأغلبية السابق روبرت بيرد أنهم لن يأذنوا للرئيس بمواصلة الانتشار ما لم يخبر الكونجرس أولاً ، كما قال كرانستون ، "بالضبط كيف ومتى نقترح تخليصهم". [59]

كانت إحدى النقاط التي لم يكن هناك خلاف واضح بشأنها في المؤتمر الفيدرالي في فيلادلفيا أن الكونغرس لم يكن له دور في الإدارة الفعلية للعمليات العسكرية. لقد مُنحوا حق النقض (الفيتو) فقط على أنواع معينة من الالتزامات ، تاركين للرئيس قرارات مثل مكان نشر القوات ، ومتى يهاجمون أو يعيدون نشر القوات ، ومتى يتم إعادتهم إلى الوطن. كما أوضح لوك ، فإن مثل هذه القرارات تعتمد بشكل كبير على سلوك الجهات الخارجية ، وكان من الحماقة أن يعلن الرئيس مسبقًا أن القوات الأمريكية ستنسحب في تاريخ معين بغض النظر عن تلك الحقائق. تخيل رد فعل فرانكلين دي روزفلت لو أن الكونجرس طالب بموعد نهائي للانسحاب قبل أن يفكر في تفويض الرئيس للدفاع عن الولايات المتحدة بعد بيرل هاربور؟ بمجرد أن يعرفوا التاريخ المصطنع الذي ستنسحب فيه الولايات المتحدة ، سيتمكن معارضو التسوية السلمية في بيروت من تنسيق استراتيجيتهم لتحقيق أقصى فائدة.

بالنسبة للكثير من الصحافة والعديد من الأمريكيين ، لم تعد القضية تتعلق بما إذا كان يتعين على الولايات المتحدة مساعدة الأطراف في دولة شرق أوسطية مهمة لحل الخلافات وتحقيق السلام ، ولكن ما إذا كان الرئيس "فوق القانون". أدى التشريع الذي يصرح للرئيس بمواصلة الانتشار إلى مزيد من الجدل الحزبي ، وأشارت صحيفة واشنطن بوست إلى أن المشاركة النشطة لرئيس الحملة الديمقراطية في مجلس الشيوخ ، لويد بنتسن ، تشير إلى أن "الديمقراطيين يقومون بعمليات ضغط" لانتخابات عام 1984 [ 60]. قائد مشاة البحرية P.X. أصبح كيلي قلقًا للغاية بشأن الجدل الحزبي لدرجة أنه أدلى بشهادته أمام لجنة العلاقات الخارجية في مجلس الشيوخ بأن الجدل الحزبي يمكن أن "يشجع القوى المعادية أو القوى المعادية للمصلحة الفضلى لحياة وأطراف مشاة البحرية". وحذر الجنرال كيلي من أن "القوات المعادية سوف تستغل ذلك كفرصة لمقاومة مشاة البحرية الأمريكية". [61]

بعد بضعة أيام ، عندما كرر موظف مجهول في البيت الأبيض قلق الجنرال كيلي ، ذكرت صحيفة واشنطن بوست أن الديمقراطيين في مجلس الشيوخ غاضبون:

قال السناتور توماس إف إيغلتون (ديمقراطي من مو): "إن الإيحاء ... أن إصرار الكونجرس على الالتزام بالقانون هو بطريقة ما تقديم المساعدة والراحة للعدو أمر غير مقبول تمامًا". . . . وقال إيغلتون: "لقد ألقت الإدارة باللوم في محاولة لترويع الكونجرس وإخافة الشعب الأمريكي بهذا النوع من الحجج السخيفة".

أصبحت هذه الطبيعة الحزبية للنقاش أكثر وضوحًا عندما انقسمت لجنة العلاقات الخارجية تمامًا على أسس حزبية بشأن الانتشار ، وكان تقرير الأقلية بعنوان "آراء الأقلية لجميع أعضاء اللجنة الديمقراطيين". في النهاية ، مع عدة إشارات إلى تجنب "فيتنام" في المستقبل ، صوت مجلس الشيوخ 54 مقابل 46 للسماح لقوات المارينز بالبقاء ، مع وجود عضوين ديمقراطيين في مجلس الشيوخ يدعمان الرئيس. ولكن حتى ذلك الحين ، لم تنته القضية ، حيث أكد الجمهوريون والديمقراطيون على حد سواء أن الكونجرس يمكن أن يعيد النظر في القضية في أي وقت إذا كان هناك المزيد من الضحايا بين مشاة البحرية.

كل هذا المشاحنات الحزبية لم يغب عن الدول المتطرفة في الشرق الأوسط ، وأعلن وزير الخارجية السوري أن الولايات المتحدة كانت «ضيقًا في التنفس». [62] لم تفلت الرسالة أيضًا من أعضاء مليشيات إسلامية متطرفة في بيروت ، وفي أكتوبر اعترضت المخابرات الأمريكية رسالة بين وحدتين إرهابيتين تقول: "إذا قتلنا 15 من مشاة البحرية ، فإن البقية سيغادرون". عن غير قصد ، من خلال نقاشها الحزبي وتصريحاتها المتكررة بأن المزيد من الخسائر البحرية يمكن أن تثير جدلاً آخر وسحب الأموال من أجل الانتشار (تم الإبلاغ بالفعل عن مثل هذا التشريع من لجنة فرعية رئيسية في مجلس النواب) ، في جهودهم الحزبية لاستدعاء قرار سلطات الحرب ، كان الكونجرس قد وضع مكافأة على حياة القوات الأمريكية.

الباقي هو التاريخ. في وقت مبكر من صباح يوم الأحد 23 أكتوبر 1983 ، دخلت شاحنة مرسيدس محملة بالمتفجرات شديدة التطور مجمع مشاة البحرية في مطار بيروت الدولي وانفجرت. استفاد أعداء أمريكا الإرهابيون من إشارات الضعف في الكونغرس بقتل 241 من مشاة البحرية والبحارة والجنود - أكثر مما فقد في أي يوم واحد منذ ذروة حرب فيتنام في عام 1968 وعدد من الأفراد العسكريين الأمريكيين أكثر مما قُتل. في حرب الخليج ، غرينادا ، هايتي ، الصومال ، يوغوسلافيا السابقة ، وجميع العمليات العسكرية الأخرى منذ فيتنام حتى هجوم 11 سبتمبر 2001 على البنتاغون.

تمامًا كما أصدر الكونجرس قرار سلطات الحرب في عام 1973 لتضليل الشعب الأمريكي للاعتقاد بأنه لا يتحمل أي مسؤولية عن الهزيمة المأساوية في الهند الصينية - عندما قام ، في الواقع ، بقطع الأموال ، أنه انتزع الهزيمة من بين فكي النصر. طالب مؤتمر تفجيرات بيروت القائد كيلي بإحضارهم قائدًا لقوة مشاة البحرية يمكنهم إلقاء اللوم على الكارثة الأخيرة عليها. الجنرال كيلي ، ضابط ذو قدرة ومبدأ وشجاعة أسطورية ، والذي كان من المتوقع على نطاق واسع أن يتم تسميته قريبًا أول مشاة البحرية لرئاسة هيئة الأركان المشتركة ، رفض التضحية بمرؤوسيه لإرضاء الكونغرس أو الصحافة. في اتخاذ موقف مبدئي ، أدرك أنه لن يصبح رئيسًا أبدًا.

يستحق الكونجرس تقدير جميع الأمريكيين لوحدته بين الحزبين فور هجمات 11 سبتمبر الإرهابية. لكن الإشارات المتعددة إلى قرار سلطات الحرب في التفويض القانوني الذي تمت الموافقة عليه بعد ثلاثة أيام تشير إما إلى أن الأمور لم تتغير حقًا أو أن مأساة 23 أكتوبر 1983 قد تم نسيانها.

إن آلاف الأشخاص الذين قُتلوا في مركز التجارة العالمي والبنتاغون في 11 سبتمبر 2001 ، لم يكونوا ليموتوا لو تم ردع الإرهابيين. الردع هو وظيفة تصورات القوة والإرادة. لم يفعل أي شيء في العقود الثلاثة الماضية لتقويض التصورات عن إرادة الولايات المتحدة أكثر من سلوك الكونجرس ، حيث يحظر الجهود المبذولة لمنع العدوان الدولي في أماكن مثل أنغولا وأمريكا الوسطى ويهدد بفعل ذلك إذا كان هناك ضحايا مرارًا وتكرارًا في مناطق الأزمات المحيطة. العالم. لقد تجاهل كل من الديمقراطيين والجمهوريين المبدأ الأساسي القائل بأن السياسات الحزبية يجب أن تتوقف عند حافة الماء. وليس هناك ما سهل هذه العملية من قرار سلطات الحرب.

لقد لعب النظام الأساسي بالفعل دورًا حاسمًا في مقتل مئات الجنود الأمريكيين. وتواصل إخبار الإرهابيين وغيرهم ممن يتمنون لنا سوءًا أن الرئيس الأمريكي ليس لديه سلطة دستورية لإنقاذ المواطنين الأمريكيين في أعالي البحار أو في الأراضي الأجنبية. وهذه التكاليف لا يقابلها بأي شكل من الأشكال أي فائدة إيجابية للنظام الأساسي. لقد كانت ، منذ البداية ، عملية احتيال تهدف إلى تضليل الناخبين الأمريكيين للاعتقاد بأن الكونجرس لا يتحمل أية مسؤولية عن "فيتنام". لو كانت مدرجة في كتب القانون قبل عقد من الزمن ، لما كانت ستمنع بأي شكل من الأشكال ما حدث في فيتنام. إنه غير دستوري بشكل صارخ لأسباب عديدة ، وقد أقر بذلك كبار قادة كلا الحزبين السياسيين. خلال أوقات الأزمات ، يحول النقاش من حكمة العمل العسكري من حيث مزاياه إلى نزاع حول الإجراءات والمطالبات غير المعقولة بأن يعلن الرئيس عن مواعيد انسحاب مصطنعة وقيود أخرى من المحتمل أن تقوض النجاح العملياتي.
إذا كان الكونجرس جادًا في دعم الحرب ضد الإرهاب ، فعليه أن يلغي فورًا هذا القانون غير الضروري وغير الدستوري والمخزي.


ماذا فعل قرار سلطات الحرب لعام 1973 Quizlet؟

تم إنشاؤه للحد من قوة الرئيس بعد فيتنام حرب. ما هي الضوابط التي تم وضعها على الرئيس من قبل الكونغرس؟ 60 يومًا للقتال في صراع دون موافقة.

علاوة على ذلك ، لماذا صدر قانون صلاحيات الحرب عام 1973؟ الكونجرس تم الاجتياز بنجاح ال سلطات الحرب قرار في أعقاب فيتنام حرب لمعالجة هذه المخاوف وتقديم مجموعة من الإجراءات لكل من الرئيس والكونغرس لاتباعها في الحالات التي قد يؤدي فيها دخول القوات الأمريكية في الخارج إلى مشاركتها في نزاع مسلح.

فقط هكذا ، ما هو قانون سلطات الحرب لعام 1973 Quizlet؟

ال سلطات الحرب الدقة ، والمعروفة عمومًا باسم قانون سلطات الحرب، تم تمريره من قبل الكونجرس على فيتو الرئيس نيكسون لزيادة سيطرة الكونجرس على السلطة التنفيذية في مسائل السياسة الخارجية ، وتحديداً فيما يتعلق بالعمليات العسكرية التي لم تصل إلى الإعلان الرسمي حرب.

كيف أثر قانون صلاحيات الحرب لعام 1973 على سلطة الرئيس؟

يتطلب رئيس لإبلاغ الكونغرس في غضون ثماني وأربعين ساعة بأي التزام جديد للقوات. بالغ نيكسون في تقدير دعم الناس لسياساته في فيتنام وقلل من أهمية معارضة استمرار حرب.