لماذا لم يوظف قيصر رجالًا أحرارًا للقيام بأعمال العبيد؟

لماذا لم يوظف قيصر رجالًا أحرارًا للقيام بأعمال العبيد؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

لذلك كانت إحدى سياسات قيصر المهمة في السياسة الرومانية هي مساعدة الفلاحين في الحصول على الأرض والعمل لكسب لقمة العيش. أتساءل لماذا لم يطبق القوانين التي قيدت استخدام العبيد وجعلت تلك الوظائف متاحة للرجال الأحرار. في الواقع ، كان لديه عبيد يقومون بوظائف يمكن لمواطن الجمهورية القيام بها.


الأهم من ذلك: لم يكن أحد مهتمًا بتقليل العبودية أو إلغائها. كان المجتمع الروماني وجميع مجتمعات البحر الأبيض المتوسط ​​قائمة على أساس العبيد. لن يكتسب قيصر أي شعبية من خلال تقليل عدد العبيد. أكثر العكس. تخفيض عدد العبيد كان أبدا قضية في روما. بالنسبة للرومان ، كان فقر المواطنين الرومان فقط هو المهم. كان للمواطنين الرومان ، الأغنياء والفقراء ، أصوات. الجميع - بما في ذلك العبيد - لم يفعلوا ذلك.

السبب الأول كان ما قالهB Lorenz: المواطن كان رجلاً حراً ، والمواطن الحضري الفقير بالتأكيد لن يكون سعيدًا بفعل ما يراه أقل بكثير من وضعه. حتى إعادة توطين المواطنين الحضريين في مستعمرات لم يكن شيئًا يتطلعون إليه. فضل معظمهم أن يكونوا فقراء في روما بدلاً من أن يكونوا أقل فقراً في أماكن أخرى. كانت العديد من المستعمرات المدنية قسري إعادة توطين المدنيين. غالبًا ما تم إجبار الكثير من المستعمرات العسكرية أو على وشك أن يتم إجبارها ، لكن هذا كان جزءًا من الحزمة.

كونك مواطن فقير في روما كان له فوائد عديدة. (بانيم وآخرون) سيفقد العديد من هذه الفوائد لتحقيق مكاسب مشكوك فيها على الأقل من خلال الانتقال الطوعي من المدينة.

السبب الثاني هم أقران قيصر. كان لكل روماني عبد. لم يكن خط الفقر قادراً على تحمل عبيد واحد. لكن الأغنياء لديهم آلاف العبيد. سوف ينفر العديد من حلفائه من خلال استبدال عبيدهم برجال أحرار.

السبب الثالث ، وليس الأهم (حتى الآن) ، كان الولاء. العبيد والمعتقون كانوا مخلصين لأصحابهم. ليس بالإرادة الحرة ، ولكن بالقانون. امتلك قيصر لنفسه الكثير من العبيد. لقد امتلكوا ولائهم له شخصياً ولا لأي شخص آخر. حتى لو كانوا محررين ، ما زالوا يمتلكون ولائهم له. عمل كثيرون كسكرتاريته وفي موظفيه. من الناحية النظرية لا يمكن رشوتهم. كانوا يعتبرون أكثر موثوقية من الرجل الحر بسبب ولائهم (الإجباري). نظرًا لأنهم كانوا عبيدًا ورجلًا حرًا ، فقد كانوا اجتماعيًا أدنى من أعضاء مجلس الشيوخ وإكوايتس ، وبالتالي أقل احتمالًا لعقد صفقات سياسية معهم. لهذا السبب كان لدى قيصر الكثير من العبيد والمحررين الذين يقومون بعمل كان من الممكن أن يقوم به الرجال الأحرار.

في وقت لاحق ، في ظل الإمبراطورية ، أصبح هؤلاء العبيد / المحررين المملوكين للإمبراطور مهمين للغاية. أصبح العديد من هؤلاء العبيد الإمبراطوريين والمحررين أثرياء وأقوياء للغاية.

لا تنسى أن امتلاك الأرض كان أمرًا مهمًا جدًا ومشوشًا جدًا في روما. حاول الأخوان غراتشي أن يفعلوا ما اقترحت عليه وقتل كلاهما.


كونك عامل ميداني مدفوع الأجر ومزارع مستقر ليسا نفس الشيء تمامًا. امتلاك الأرض يعني الاستقلال والمكانة في المجتمع (والقدرة على التجنيد كفيلق ما قبل ماريان. على الرغم من أنه بحلول وقت قيصر البروليتاري كان يتم نقلهم غالبًا إلى الجيش)

أشك في أن "الغوغاء" في Urbs كانوا قد غادروا روما بسعادة للقيام بأعمال العبيد في بعض اللاتيفونديوم في ريف إيطاليا. كان لكون المرء مواطناً يعيش في روما العديد من المزايا حتى لو كان مفلساً: إعانات الحبوب والنفط العادية من الدولة ، والانتصارات ، والمهرجانات ، والألعاب والمآدب العامة ، وإمكانية بيع حقوقهم السياسية في الانتخابات المقبلة.

مات قيصر قبل أن يدرك غالبية تصميماته الإصلاحية. ربما يكون قد جرب شيئًا من هذا القبيل لاحقًا ، لكنه بالتأكيد لن يخاطر بمثل هذه الخطوة المثيرة للجدل والمثيرة للاضطرابات أثناء الحرب الأهلية وكان أعداؤه موجودين في مقاطعات مايو.

وربما لم يكن لدى قيصر ما يكفي من الاهتمام بالهبوط لجعل كل هؤلاء الأحرار في موظفيه ، لذلك أصبحوا يعتمدون على الأرستقراطيين الرومان الآخرين ، بينما من خلال منحهم أرضًا خاصة بهم ، جعل المستعمرين عملاء له.


العبيد السابقون الذين قاتلوا مع البريطانيين

عندما حمل المستعمرون الأمريكيون السلاح في معركة من أجل الاستقلال بدأت في عام 1775 ، استبعد ذلك الكفاح من أجل الحرية عِرقًا كاملاً من الناس & # x2014African-American. في 12 نوفمبر 1775 ، أصدر الجنرال جورج واشنطن مرسومًا في أوامره بأن & # x201C لا يمكن للزوج ، والأولاد غير القادرين على حمل السلاح ، ولا الرجال المسنين & # x201D التجنيد في الجيش القاري.

بعد يومين من منع الوطنيين والقائد العسكري # x2019 الأمريكيين الأفارقة من الانضمام إلى رتبته ، أثبت الجنود السود قوتهم في معركة كيمب & # x2019s الهبوط على طول ساحل فرجينيا. لقد أسروا ضابطًا قائدًا للعدو وأثبتوا دورهم المحوري في تأمين النصر & # x2014 للبريطانيين.

بعد المعركة ، أمر اللورد دنمور ، الحاكم الملكي لفيرجينيا الذي أُجبر على الفرار من عاصمة ويليامزبرغ وتشكيل حكومة في المنفى على متن السفينة الحربية إتش إم إس فوي ، برفع المعايير البريطانية قبل إصدار إعلان مذهل. ولأول مرة علنًا قرأ رسميًا إعلانًا بأنه أصدر الأسبوع الماضي يمنح الحرية لعبيد المتمردين الذين فروا إلى الحجز البريطاني.

نسخة من إعلان Dunmore & # x2019s ، الصادر في 7 نوفمبر 1775.

إعلان دنمور كان & # x2019 إعلانًا عن استراتيجية عسكرية أكثر من إعلان لمبادئ إلغاء عقوبة الإعدام ، & # x201D وفقًا للمؤلف غاري ب. & # x201D الوثيقة لم تزود البريطانيين بمصدر فوري للقوى العاملة فحسب ، بل أضعفت الوطنيين في فرجينيا وحرمانهم من مصدر عملهم الرئيسي.

إلى حد كبير مثل إعلان تحرير لينكولن و # x2019s ، كان إعلان دنمور & # x2019s محدود النطاق. وحرصًا على عدم تنفير حلفاء بريطانيا الموالين البيض ، فإن الإجراء ينطبق فقط على العبيد الذين كان أسيادهم في حالة تمرد ضد التاج. أعاد البريطانيون بانتظام العبيد الذين فروا من السادة الموالين.

ألهم إعلان Dunmore & # x2019s الآلاف من العبيد للمخاطرة بحياتهم بحثًا عن الحرية. كانوا يسبحون ويجدفون بالكلاب ويجدفون إلى حكومة دنمور العائمة في المنفى على خليج تشيسابيك من أجل العثور على الحماية مع القوات البريطانية. & # x201C بحلول منتصف عام 1776 ، تحول تيار صغير من العبيد الهاربين الآن إلى سيل ، & # x201D كتب ناش. & # x201CO على مدار السنوات السبع التالية ، شن الأفارقة المستعبدون أعظم تمرد للعبيد في التاريخ الأمريكي. & # x201D

من بين هؤلاء العبيد الذين قاموا بالانفصال عن الحرية ثمانية ينتمون إلى بيتون راندولف ، رئيس فرجينيا هاوس أوف بورغيس ، والعديد من العبيد الذين ينتمون إلى الخطيب الوطني باتريك هنري الذي يبدو أنه أخذ كلماته الشهيرة & # x2014 & # x201C أعطني الحرية ، أو أعطني الموت! & # x201D & # x2014 إلى القلب وهرب إلى الحجز البريطاني. هارب آخر وجد ملاذًا له مع دنمور هو هاري واشنطن ، الذي هرب من ماونت فيرنون بينما كان سيده الشهير يقود الجيش القاري.

وضع دنمور هؤلاء & # x201CBlack Loyalists & # x201D في الفوج الإثيوبي الذي تم تشكيله حديثًا وكان لديهم الكلمات & # x201CLiberty to Slaves & # x201D مطرزة على أوشحة الزي الرسمي. نظرًا لأن فكرة العبيد الهاربين المسلحين بالبنادق أثارت الرعب حتى بين الموالين البيض ، فقد استرضت دنمور مالكي العبيد من خلال استخدام الهاربين في المقام الأول كعمال لبناء الحصون والجسور والخنادق والانخراط في التجارة مثل صناعة الأحذية والحدادة والنجارة. عملت النساء كممرضات وطباخات وخياطات.

مع تزايد مشاكل القوى العاملة مع تقدم الحرب ، أصبح الجيش البريطاني أكثر استعدادًا لتسليح العبيد الهاربين وإرسالهم إلى المعركة. نظم الجنرال هنري كلينتون فوجًا من السود بالكامل ، & # x201CBlack Pioneers. & # x201D من بين مئات العبيد الهاربين في صفوفه كان هاري واشنطن ، الذي ارتقى إلى رتبة عريف وشارك في حصار تشارلستون.

في 30 يونيو 1779 ، توسع كلينتون في أعمال دنمور وأصدر إعلان فيليبسبورغ ، الذي وعد بالحماية والحرية لجميع العبيد في المستعمرات الذين فروا من أسيادهم الوطنيين. ومع ذلك ، سيتم بيع السود الذين تم أسرهم وهم يقاتلون من أجل العدو في عبودية.

الكولونيل تاي ، في الصورة إلى اليسار من الوسط ، يصور القتال مع البريطانيين في لوحة موت الرائد بيرسون.

أرشيف التاريخ العالمي / صور غيتي

وفقًا لمايا جاسانوف في كتابها & # x201CLiberty & # x2019s Exiles: American Loyalists in the Revolutionary World ، & # x201D انضم ما يقرب من 20000 عبد أسود إلى البريطانيين خلال الثورة الأمريكية. في المقابل ، يقدر المؤرخون أن حوالي 5000 رجل أسود فقط خدموا في الجيش القاري.

مع اقتراب الثورة الأمريكية من نهايتها مع هزيمة البريطانيين في يوركتاون عام 1781 ، قام الموالون البيض والآلاف من عبيدهم بإخلاء سافانا وتشارلستون وإعادة توطينهم في فلوريدا وفي مزارع في جزر الباهاما وجامايكا والأراضي البريطانية الأخرى في جميع أنحاء منطقة البحر الكاريبي. دعت مفاوضات السلام اللاحقة إلى إطلاق سراح جميع العبيد الذين فروا وراء الخطوط البريطانية قبل 30 نوفمبر 1782 مع تعويض مالكيهم. من أجل تحديد الأمريكيين الأفارقة المؤهلين للحصول على الحرية وأيهم & # x2019t ، تحقق البريطانيون من أسماء وأعمار وتواريخ الهروب لكل عبد هارب في عهدتهم وسجلوا المعلومات في ما يسمى & # x201C Book of Negroes . & # x201D

مع شهادات الحرية الخاصة بهم في متناول اليد ، انضم 3000 رجل وامرأة وطفل أسود إلى هجرة الموالين من نيويورك إلى نوفا سكوتيا في عام 1783. وجد الموالون السود الحرية ، ولكن القليل من الأشياء الأخرى. بعد سنوات من المصاعب الاقتصادية والحرمان من الأرض والأحكام التي وعدوا بها ، هجر ما يقرب من نصف الموالين السود المقاطعة الكندية. ما يقرب من 400 أبحروا إلى لندن ، بينما في عام 1792 قام أكثر من 1200 شخص بإكمال دائرة قصصهم وعادوا إلى إفريقيا في مستوطنة جديدة في سيراليون. من بين الذين تم نقلهم حديثًا كان العبد السابق للرئيس المنتخب حديثًا للولايات المتحدة & # x2014Harry Washington & # x2014 الذي عاد إلى أرض ولادته.


LAWCHA

بينما تكثر الدراسات حول مالكي العبيد الجنوبيين ، واليومن ، وحتى المستعبدين ، لم يُكتب سوى القليل نسبيًا عن الطبقة العاملة البيضاء في الجنوب العميق. كتابي الجديد ، الرجال غير المهتمين: الفقراء البيض والعبودية في جنوب ما قبل الحرب، يسعى إلى إلقاء الضوء على حياة حوالي ثلث بياض الحزام القطني ، الذين لا يملكون أرضًا ولا عبيدًا. من خلال القيام بذلك ، يمكننا فهم المزيد عن أزمة العمل والتوترات الطبقية التي ساعدت على اندلاع الحرب الأهلية.

على الرغم من أن الحياة لم تكن سهلة على الإطلاق بالنسبة لفقراء المنطقة ، إلا أن الاضطراب المالي الذي أحدثه الذعر عام 1837 أدى إلى تدمير الطبقات الدنيا الضعيفة وجعل العديد من أصحاب الأراضي الصغار بلا أرض. استمرت مشاكل البيض غير الحائزين على العبيد في التراكم طوال أربعينيات القرن التاسع عشر ، في أعقاب الركود الاقتصادي مباشرة ، حيث تدفق أكثر من 800000 عبد إلى أعماق الجنوب ، مما أدى إلى تشريد العمال البيض غير المهرة وشبه المهرة. بحلول هذا الوقت ، جعلت الربحية والوفرة في عبودية المزارع معظم العمال البيض ذوي المهارات المتدنية غير ضروريين ، باستثناء مواسم الاختناق من الزراعة والحصاد. وبسبب استبعادهم من الكثير من الأعمال الزراعية في ديب ساوث ، أمضى العديد من العمال البيض الفقراء أواخر فترة ما قبل الحرب وهم يعانون من نوبات طويلة من البطالة أو العمالة الناقصة. على الرغم من أن البيض الفقراء لم يتعرضوا أبدًا للعنف اليومي والإهانات المهينة من العبودية العرقية ، فقد عانوا من عواقب اجتماعية واقتصادية ملموسة نتيجة للعيش في مجتمع العبيد.

حتى مع تزايد انخراط البيض الفقراء في الأعمال غير الزراعية ، لم تكن هناك ببساطة وظائف كافية لإبقائهم في مستوى التوظيف الكامل. نادرًا ما كان لديهم عقود طويلة الأجل ، تم تعيين معظمهم يوميًا أو أسبوعيًا أو موسميًا ، مما ترك العديد من الفقراء عاطلين جزئيًا عن العمل لأجزاء من العام. علاوة على ذلك ، كان على العديد من العمال البيض السفر على نطاق واسع للعثور على فرص عمل ، وترك منازلهم وعائلاتهم لفترات من الوقت للعمل على المدى القصير. لقد أخذوا أقذر وأخطر الوظائف في الجنوب ، مثل التخلي عن التعدين والتعدين ، وغالبًا ما كان العمل يعتبر "خطيرًا للغاية على ممتلكات الزنوج". ومع ذلك ، بينما كان البيض الفقراء يحاولون دخول وظائف البناء والميكانيكية والمصانع وغيرها ، فقد تم إعلامهم باستمرار بالآلاف من مفسدي الإضراب الأسود المتاحين بسهولة والذين ينتظرون اتخاذ أماكنهم إذا طلبوا أجورًا أفضل أو طلبوا ظروف عمل أكثر أمانًا. 1

كما يتذكر إسحاق غرايمز الأبيض الفقير في أواخر خمسينيات القرن التاسع عشر ، كانت فرص العمل "نادرة للغاية. لم أستطع الحصول على عمل [وكانت] الأجور منخفضة جدًا - لقد عملت في ذلك الوقت مقابل 5.00 دولارات شهريًا وأكل. عملت مع الثيران ، كل ما يمكنني الحصول عليه للعمل ". اشتكى عامل آخر من جورجيا من أن "مالكي العبيد لا يستطيعون الحصول على العبيد مقابل لا شيء تقريبًا والشباب الفقراء مثلي ، لا يمكنهم الحصول على عمل". 2

في الواقع ، لم يكن لدى الجنوبيين البيض الفقراء وعيًا طبقيًا فحسب ، ولكن مع مرور فترة ما قبل الحرب ، أصبحوا مستائين بشكل علني من مالكي العبيد. مع عملهم الذي أصبح غير ضروري تقريبًا ، اختار بعض البيض الفقراء ترك المجتمع تمامًا ، والعيش خارج الأرض وغالبًا ما يخالفون القانون. كافح آخرون لتغطية نفقاتهم مع وظائف غريبة في بعض الأحيان. ومع ذلك ، أدى انتشار توظيف العبيد في أربعينيات وخمسينيات القرن التاسع عشر إلى تفاقم التوترات الطبقية ، تمامًا كما أدى تدفق المهاجرين البيض الفقراء إلى المدن الجنوبية إلى تكثيف التوترات العرقية.

نظرًا لأن البيض الفقراء أصبحوا مستائين بشكل متزايد - وأكثر تصادمًا - بشأن استبعادهم من الاقتصاد الجنوبي ، فقد هددوا أحيانًا بسحب دعمهم للعبودية تمامًا ، مما أدى إلى تهديدات علنية بشأن استقرار المؤسسة ، وضرورة دعم البيض الضعيف لهذا الاستقرار. . على سبيل المثال ، دعا العمال البيض في جاكسون ، ميسيسيبي إلى "قمع الانتهاكات التي يرتكبها أصحاب الميكانيكيون الزنوج في" السماح لعبيدهم بالفرار ، والتجارة كرجال أحرار ، [و] استئجار أنفسهم "... إلى ... الإصابة المباشرة للفئات الميكانيكية في انتهاك مفتوح لـ الحق الاجتماعي. " أصدر RH Purdom ، وهو ميكانيكي رئيسي خاطب اجتماع جاكسون ، تحذيرًا صارخًا لكل من مالكي العبيد واستئجار العبيد: إن "المسار المبكر المحدد للقمع السريع للانتهاكات التي لا تطاق" التي يعاني منها العمال البيض كان ضروريًا من أجل "الرفاهية الدائمة لـ" مؤسسة العبودية نفسها ". بدا الأمر كما لو أن البيض الأفقر وصلوا أخيرًا إلى نقطة اللاعودة. كانوا على استعداد - على الأقل من الناحية النظرية - لتهديد مؤسسة العبودية لصالح طبقتهم الاقتصادية. 3

في الواقع ، عندما واجه مالكو العبيد هجومًا ثلاثي الجبهات على العبودية - من دعاة إلغاء عقوبة الإعدام في الشمال والمحررين ، والمستعبدين أنفسهم ، والفقراء الجنوبيين البيض - أدركوا أنه لم يتبق أمامهم سوى القليل من الخيارات القابلة للتطبيق. إن مشاكل العمل في أعماق الجنوب ، التي تحملها العبودية في نهاية المطاف ، قد أضافت بلا شك الوقود إلى اللهب الانفصالي.

1. ريتشارد إم موريس ، "The Measure of Bondage in the Slave States" ، مراجعة تاريخية لوادي المسيسيبي 41 ، رقم 2 (سبتمبر 1954): 223228.

2. كولين إم إليوت ولويز إيه موكسلي ، محرران. استبيانات قدامى المحاربين في الحرب الأهلية في ولاية تينيسي، المجلدات. 1-5. (Easley، SC: Southern Historical Press، Inc.، 1985) ، المجلد. 3 ، 966 المجلد. 3 ، 1057.

3. "الرابطة الميكانيكية" ، ميسيسيبيان ستيت جازيت، 29 ديسمبر 1858، 3.


لماذا لم يوظف قيصر رجالًا أحرارًا للقيام بأعمال العبيد؟ - تاريخ

في أفسس 6: 5-9 ، يوضح الرسول بولس كيف أن الحياة المليئة بالروح تعطي تحديًا جديدًا ومعنى لكل من العبيد (العبيد) والسادة. بالنسبة لأولئك الخاضعين للسلطة ، يعطي الروح معنى ودافعًا جديدين للعمل & # 8211it & # 8217s في الغالب حول خدمة المسيح. بالنسبة لمن هم في السلطة ، يتحدَّى الروح القدس أن يعاملوا العبيد كأخوة وأخوات في المسيح يعرفون نفس الرب.

كل من هذه النصائح ثورية في وقتهم ، حيث تمنح كرامة لا مثيل لها للعبيد ونموذجًا جديدًا لإدارة السلطة للسادة.

لكن في عصرنا ، تبرز هذه الآيات على أنها خيبة أمل كبيرة (على الرغم من قيمتها لفهم العمل). قد نسأل ، & # 8220 لماذا & # 8217t الرسول بولس يتحدث ضد العبودية؟ بدلاً من استيعاب الواقع ، لماذا & # 8217t يدعو إلى الإطاحة بالمؤسسة بأكملها باسم يسوع؟ & # 8221

تبدو هذه الأسئلة أكثر إلحاحًا في ضوء حقيقة أن العديد من مالكي العبيد في العالم الجديد برروا ممارساتهم المسيئة وغير الصالحة باستخدام هذه الآيات. & # 8220 انظر ، & # 8221 قد يفكر مالك العبيد ، & # 8220 لم يحاول بول أبدًا التخلص من المؤسسة ، لذلك يجب ألا تكون شريرة بطبيعتها. & # 8221

إنه & # 8217s سؤال صعب. بينما أجد الإجابات مفهومة ، إلا أنهم لا يشعرون بالرضا. ومع ذلك ، هناك بعض كبار علماء الكتاب المقدس يعالجون قضيتين رئيسيتين في الإجابة على السؤال: (1) الاختلافات بين العبودية الرومانية وعبودية العالم الجديد ، و (2) التفسيرات المحتملة لماذا لم يتحدى بولس النظام بأكمله.

مقارنة العبودية الرومانية والعالمية الجديدة

كتب كلينتون أرنولد في تعليقه على رسالة أفسس:

كانت مؤسسة العبودية جزءًا مقبولًا وراسخًا من المجتمع الروماني. قبل العصر الروماني ، كانت العبودية تمارس في اليونان وفي جميع أنحاء الشرق الأدنى القديم منذ العصور القديمة. في الواقع ، كانت العبودية جزءًا من اليهودية في كل فترة من تاريخها. حتى الآباء - إبراهيم وإسحق ويعقوب - كانوا يمتلكون عبيدًا (انظر تكوين 12:16 26:19 30:43).

إن انتشار ممارسة الرق لا يعطي تبريراً أخلاقياً لوجوده. تنطوي العبودية دائمًا على ملكية شخص أو أكثر من قبل شخص آخر مما يشكل حرمانًا من حريتهم. عندما نقرأ رسائل بولس (بما في ذلك رسائل أفسس) ، نجد أنه لا يعطي أبدًا أساسًا لاهوتيًا للعبودية ، فهو يفترض وجودها في المجتمع ويساعد المؤمنين على فهم معنى العيش كمسيحي داخل هذه المؤسسة الاجتماعية والاقتصادية.

إن ذكر العبودية في سياق حديث يقود الناس على الفور إلى التفكير في شكل العبودية التي تمارس في العالم الجديد. العبودية خلال عهد الرومان كانت مختلفة إلى حد كبير. لذلك من المهم أن نفهم طبيعة هذه الاختلافات حتى لا نقوم عن غير قصد باستيراد الأفكار الحديثة عن العبودية في سياق الكتاب المقدس.

هناك العديد من الخصائص المميزة للعبودية في العصر الروماني التي يجب مراعاتها.

(1) لم تلعب العوامل العرقية أي دور. في حين أن العبودية في أمريكا في القرنين السابع عشر والتاسع عشر تضمنت بشكل أساسي الاستحواذ على العبيد الأفارقة السود الذين أُخذوا قسراً من وطنهم ، لم يكن للعبودية في العصر الروماني أي علاقة بالعرق أو بمجموعة معينة من الناس.

كان العبيد الرومان ينتمون إلى كل عرق في منطقة البحر الأبيض المتوسط ​​ويشاركون أشخاصًا من كل بلد. كان المصدر الأكثر شيوعًا للعبيد في روما هو أسرى الحرب. عندما غزا الجنرال الروماني بومبي إسرائيل في القرن الأول قبل الميلاد ، أحضر عدة آلاف من السجناء اليهود إلى روما ، وأصبحوا عبيدًا. نتج عدد أقل من العبيد عن إنقاذ الأطفال المهجورين ومن باعوا أنفسهم كعبيد بسبب الديون. ومع ذلك ، دخل البعض سوق العبيد لأن تجار العبيد المحترفين تم أسرهم (انظر 1 تي 1: 10).

(2) يمكن أن يتوقع العديد من العبيد بشكل معقول أن يتم تحريرهم خلال حياتهم. يمكن لعدد كبير من العبيد أن يتوقعوا إطلاق سراحهم بحلول الوقت الذي بلغوا فيه سن الثلاثين. في الواقع ، تم إطلاق سراح الكثير من العبودية في أوائل القرن الأول الميلادي ، حيث أعلن قيصر أوغسطس أن سن الثلاثين هو الحد الأدنى لسن التحرر ، ثم حدد عدد الذين تم إطلاق سراحهم كل عام. دفع المالكون لعبيدهم مبلغًا من المال من حين لآخر (يسمى أ بيكوليوم) لمكافأتهم على عملهم الشاق. تم استخدام هذا الصندوق بشكل شائع من قبل العبيد لشراء حريتهم. على النقيض من ذلك ، لم يكن لدى العبيد في العالم الجديد أمل في العتق والحرية.

(3) عمل العديد من العبيد في مجموعة متنوعة من المناصب المتخصصة والمسؤولة. على الرغم من أن بعض العبيد كانوا محصورين لسنوات عديدة من الأشغال الشاقة في الزراعة أو التصنيع أو الواجبات المنزلية ، فقد عمل العديد منهم "كأطباء ومعلمين وكتاب ومحاسبين ووكلاء ومحصلين ومشرفين وسكرتير ونقباء بحري". على النقيض من ذلك ، نادرًا ما يُعهد إلى العبيد الأفارقة بمناصب مسؤولة ولم يتلقوا تدريبًا على أي وظائف تتطلب مهارة.

(4) تلقى العديد من العبيد التعليم والتدريب على المهارات المتخصصة. تم توفير فرص قليلة للعبيد في العالم الجديد لتلقي التعليم العام أو تدريب تنمية المهارات ، ومع ذلك كانت هذه ممارسة شائعة لمالكي العبيد في العالم الروماني. كانت هذه الصدقة على العبد مفيدة للسيد وكذلك العبد. يلاحظ جودمان أن الأساتذة غالبًا ما ينظرون إليها على أنها استراتيجية عمل حكيمة لشراء وتدريب العبيد الأذكياء وتحفيزهم على جودة عالية من الصنعة من خلال التمسك باحتمالية الحرية بعد فترة زمنية محددة.

(5) غالبًا ما أصبح العبيد المحررين مواطنين رومانيين وطوروا علاقة عميل مع أسيادهم السابقين. كانت الممارسة الشائعة أن يحصل العبد المتحرّر على الجنسية الرومانية. بعد أن اكتسبوا حريتهم ، قد تكون الحياة خارج نطاق أحكام وحماية أسيادهم السابقين صعبة. بعد أن أصبح سيدهم السابق راعيهم الآن ، تم تسهيل الانتقال إلى حياة أكثر استقلالية.

على الرغم من هذه الاختلافات الجوهرية بين عبودية العصر الروماني وعبودية العالم الجديد ، من المهم عدم تفسير هذا الشكل القديم على أنه أكثر إنسانية أو كنظام اقتصادي مبرر أخلاقياً. على الرغم من أنه يمكننا الإشارة إلى بعض الميزات التي تجعلها تبدو أفضل من العبودية في جنوب ما قبل الحرب بالولايات المتحدة ، إلا أنها لا تزال تنطوي على الملكية القسرية لشخص آخر.

لماذا لم & # 8217t دعوة بول لإلغاء الرق؟

قبل تقديم بعض الإجابات الممكنة ، من المهم أن نلاحظ أنه على الرغم من أن بول لم يفعل ذلك ادانة ممارسة العبودية ، لم يفعل تتغاضى إما. يكتب أرنولد ،

لأن بولس يعطي تعليمات للمؤمنين حول كيفية العيش ضمن بنية اجتماعية غير عادلة ليس تدل على مناصرة تلك المؤسسة. تختلف الطريقة التي يتعامل بها بولس مع العبودية في 6: 5-9 اختلافًا كبيرًا عن الطريقة التي يتناول بها علاقات الدور بين الزوج والزوجة في 5: 21-33. لم يقدم بولس أبدًا أي أساس منطقي لاهوتي لمؤسسة العبودية ، لكنه وضع أساسًا لاهوتيًا لرئاسة الذكور وخضوع الإناث في 5: 21-33. همه الوحيد هو تقديم منظور حول كيفية العيش كمسيحيين داخل هذا الهيكل الاجتماعي الاقتصادي على مستوى الإمبراطورية. فكما أنه لم يحاول أبدًا تقويض البنية السياسية الرومانية (على الرغم من عيوبها وانحرافات حكامها) ، فإنه لا يشارك في الاحتجاج الاجتماعي ويقود ثورة ضد شرور مؤسسة العبودية. تمت مناقشة السؤال عن سبب عدم وجوده كثيرًا في الأدبيات.

يقدم جون ستوت بعض الإجابات الممكنة:

(1) لم يكن لدى المسيحيين أي سلطة لإسقاط العبودية. الإجابة الأولى هي الإجابة البراغماتية ، وهي أن المسيحيين كانوا في البداية مجموعة غير مهمة في الإمبراطورية. كان دينهم نفسه لا يزال غير قانوني ، وكانوا عاجزين سياسياً.

(2) كانت العبودية جزءًا مؤسفًا من المجتمع الروماني. في معظم المدن ، كان عدد العبيد أكبر بكثير من عدد الأحرار. لذلك كان من المستحيل إلغاء العبودية بضربة واحدة دون التفكك الكامل للمجتمع. كما قال جي بي كايرد ، "كان المجتمع القديم يعتمد اقتصاديًا على العبودية مثل المجتمع الحديث على الآلات ، وأي شخص يقترح إلغائه لا يمكن اعتباره إلا متعصبًا مثيرًا للفتنة." تأكد من أن "فترة أطول" استمرت كثيرًا ، كثيرًا جدًا) كعرض لما يسميه المسيحيون "هذا العصر الشرير الحالي".

(3) تم إطلاق سراح معظم العبيد في نهاية المطاف بعد فترة قصيرة نسبيًا. كتب WL Westermann: `` يمكن تفسير الافتقار في العصور القديمة لأي كره عميق للعبودية كشر اجتماعي واقتصادي جزئيًا '' ، من خلال هذه الحقيقة القائلة بأن `` تغيير الوضع القانوني من العبودية إلى الحرية عن طريق العتق كان ... ثابتًا. وسهل ... "إن أفضل تفسير لموقف الرسل هو الطريقة الفريدة التي عامل بها الرومان في القرن الأول الميلادي عبيدهم ، وأطلقوا سراحهم بأعداد كبيرة." [1] وفقًا لنتائج بحث تيني فرانك ، بين 81 و 49 قبل الميلاد تم تحرير 500.000 عبد روماني. لذلك ، "العبد الروماني ، بعيدًا عن العيش في عبودية دائمة ، يمكن أن يتطلع إلى يوم مليء بالفرص. أصبح من الممارسات الشائعة للرومان تحرير عبيدهم ثم تأسيسهم في تجارة أو مهنة. في كثير من الأحيان ، أصبح العبد السابق أكثر ثراءً من راعيه. '[2] يساعد هذا الدليل على تفسير نصيحة بولس لعبيد كورنثوس ، إذا تمكنوا من الحصول على حريتهم ، لاغتنام الفرصة للقيام بذلك ، وتوضيح تلميحه القوي لفليمون بأنه يجب أن يطلق سراح أنسيمس.

(4) كان العالم الروماني قد بدأ بالفعل في إصلاح العبودية. تم إدخال تغييرات إنسانية كاسحة إلى العالم الروماني بحلول القرن الأول الميلادي ، مما أدى إلى تحسين جذري في معاملة العبيد. [3] تم منحهم بشكل ثابت العديد من الحقوق القانونية التي يتمتع بها الأشخاص الأحرار ، بما في ذلك الحق في الزواج وتكوين أسرة ، والحق في التملك. "في عام 20 م ، حدد مرسوم صادر عن مجلس الشيوخ أن مجرمي العبيد يجب أن يحاكموا بنفس الطريقة التي يحاكم بها الرجال الأحرار." [4] قدم العديد من الأباطرة تدابير ليبرالية. لذلك تم بالفعل تقديم تشريعات أكثر إنسانية في الإمبراطورية في الوقت الذي وصل فيه الإنجيل لتسريع العملية وتوسيعها.

كما ذكرنا سابقًا ، لا توجد أي من هذه الإجابات مرضية بنسبة 100٪. استنتج ستوت بشكل مفيد:

بينما لا يمكننا الدفاع عن التراخي أو الجبن & # 8230 القرون المسيحية التي شهدت هذا الشر الاجتماعي ولكنها فشلت في القضاء عليه ، يمكننا في نفس الوقت أن نفرح لأن الإنجيل بدأ على الفور حتى في القرن الأول لتقويض المؤسسة أشعل فتيلًا أدى أخيرًا إلى الانفجار الذي دمره. (تم اضافة التأكيدات)

[1] من مقال "عبد ، عبودية" بقلم أ. روبريخت في موسوعة زوندرفان المصورة للكتاب المقدس، محرر. Merrill C. Tenney (Zondervan، 1975)، vol. الخامس ، ص. 458.


قيصر الملك

في بداية عام 44 قبل الميلاد ، استمرت التكريم الممنوح لقيصر وتعمق الخلاف اللاحق بينه وبين الأرستقراطيين. لقد تم تسميته "باتر باتريا"(أبو البلد) و"الدكتاتور بربتيوس(دكتاتور مدى الحياة). حتى أن هذا العنوان بدأ يظهر على العملات المعدنية التي تشبه قيصر ، مما جعله بوضوح فوق كل الآخرين في روما. حتى أن بعض السكان أشاروا إليه باسم "ريكس" للملك ، لكن هذا القيصر رفض قبوله ، على الأقل علنًا. في معبد فينوس الجديد لقيصر ، ذهب وفد من مجلس الشيوخ للتشاور معه ، ورفض قيصر الوقوف لتكريمهم عند وصولهم. على الرغم من أن الحدث خيم عليه العديد من الروايات المختلفة للقصة ، فمن الواضح تمامًا أن أعضاء مجلس الشيوخ الحاضرين تعرضوا لإهانة شديدة. حاول تصحيح الموقف لاحقًا عن طريق كشف رقبته لأصدقائه والقول إنه مستعد لتقديمها لأي شخص قد يلقي ضربة سيف. يبدو أن هذا أدى إلى تهدئة الموقف على الأقل ، لكن الضرر كان قد حدث. استمرت بذور المؤامرة في النمو.

استمر الخوف من أن يصبح قيصر ملكًا عندما وضع أحدهم إكليلًا (تاجًا) على تمثال قيصر على روسترا. قام المدافعون ، Gaius Epidius Marcellus و Lucius Caesetius Flavius ​​، بإزالة الإكليل وكان رد فعل قيصر هو عدم الرضا ، على الرغم من أنه لم يفعل شيئًا حيال ذلك في ذلك الوقت. من الصعب تحديد موقف قيصر الدقيق بشأن هذه المسألة ، لكن يبدو من المحتمل جدًا أن العديد من الأحداث العامة مثل هذه ربما تم تنظيمها لقياس رد فعل الناس. سيبدأ هذا أيضًا في بناء تصور مشترك بأن قيصر كان ملكًا حتى بدون اللقب ، وربما يجعل الانتقال النهائي من الجمهورية إلى الملكية أقل صعوبة.

بعد فترة وجيزة من حادثة الإكليل ، اعتقلت نفس المدينتين مواطنين بعد أن أطلقوا لقب "ريكس" على قيصر أثناء مروره في شوارع روما. الآن بعد أن رأى أنصاره يهددون ، تصرف قيصر بقسوة. وأمر بالإفراج عن المعتقلين ، وعوضاً عن ذلك ، أخذ المحاكم أمام مجلس الشيوخ وجردهم من مناصبهم. كان قيصر قد استخدم في الأصل حرمة التريبيون كسبب واحد لبداية الحرب الأهلية ، والآن نفاق سلطتهم لتحقيق مكاسبه الخاصة.

في مهرجان Lupercalia القادم ، كان أكبر اختبار للشعب الروماني لاستعداده لقبول قيصر كملك كان سيحدث. في 15 فبراير 44 قبل الميلاد ، جلس قيصر على كرسيه المذهب في روسترا ، مرتديًا رداءه الأرجواني وحذاءه الأحمر وغارًا ذهبيًا. مسلحًا بلقب دكتاتور من أجل الحياة ، وبظهوره الملكي إلى حد ما ، بدا أنه الوقت المناسب لتقديم عرض عام. بعد السباق حول بوميريوم الذي كان تقليدًا للمهرجان ، دخل ماركوس أنطونيوس إلى المنتدى وترقى إلى روسترا من قبل الكهنة الذين حضروا الحدث. أنتج أنطوني إكليلاً وحاول وضعه على رأس قيصر قائلاً "يقدم لك الشعب هذا [لقب الملك] من خلالي."ومع ذلك ، كان هناك القليل من الدعم من الجماهير ، وسرعان ما رفض قيصر ، وتأكد من أن الإكليل لم يلمس رأسه. هتف الجمهور بالموافقة ، لكن أنتوني ، حاول دون رادع وضعه على رأس قيصر مرة أخرى. لا يزال هناك لم يكن صوت دعم من الحشد ، وقام قيصر من على كرسيه ورفض أنطوني مرة أخرى قائلاً "كوكب المشتري وحده هو ملك الرومان."الحشد أيد بشدة أفعال قيصر.

ربما كان للحدث ، الذي تم تنظيمه على الأرجح ، دافعين سياسيين. أولاً ، لو دعم الحشد أنطوني ، لربما كان قيصر قد قبله جيدًا ، وربما كانت النية الحقيقية اختبارًا بسيطًا للناس. نظرية أخرى هي أن قيصر أراد حدثًا عامًا ضخمًا ليعلن أنه لا يريد اللقب ، وربما يصلح العلاقات مع مجلس الشيوخ. في كلتا الحالتين ، كان من الواضح تمامًا أن عامة الناس لم يكونوا مستعدين لملك متوج.

طوال الوقت ، كان قيصر لا يزال يخطط لحملة في داسيا ثم بارثيا. وقفت الحملة البارثية على إعادة ثروة كبيرة إلى روما ، إلى جانب احتمال عودة معايير كراسوس المفقودة. لن يؤدي غزو بارثيا إلى تضخيم مكانة قيصر الأسطورية فحسب ، بل قد يكون مجرد نوع من الأجندة الشعبية التي تجعل فكرة الملك الروماني مقبولة. خطط قيصر للمغادرة في أبريل من عام 44 قبل الميلاد ، وكان على المعارضة السرية التي كانت تتجمع بشكل مطرد أن تتصرف بسرعة. تتكون في الغالب من الرجال الذين عفاهم قيصر بالفعل ، كانوا يعرفون أن فرصتهم الوحيدة لتخليص روما من قيصر هي منعه من المغادرة إلى بارثيا.


الآباء المؤسسون والعبودية

على الرغم من أن قضية العبودية تثار في كثير من الأحيان على أنها تهمة تشويه سمعة الآباء المؤسسين ، إلا أن الحقيقة التاريخية هي أن العبودية لم تكن نتاجًا ، ولم تكن شرًا قدمه الآباء المؤسسون ، فقد تم إدخال العبودية إلى أمريكا منذ ما يقرب من قرنين من الزمان. قبل المؤسسين. As President of Congress Henry Laurens explained:

I abhor slavery. I was born in a country where slavery had been established by British Kings and Parliaments as well as by the laws of the country ages before my existence. . . . In former days there was no combating the prejudices of men supported by interest the day, I hope, is approaching when, from principles of gratitude as well as justice, every man will strive to be foremost in showing his readiness to comply with the Golden Rule [“do unto others as you would have them do unto you” Matthew 7:12]. 1

Prior to the time of the Founding Fathers, there had been few serious efforts to dismantle the institution of slavery. John Jay identified the point at which the change in attitude toward slavery began:

Prior to the great Revolution, the great majority . . . of our people had been so long accustomed to the practice and convenience of having slaves that very few among them even doubted the propriety and rectitude of it. 2

The Revolution was the turning point in the national attitude–and it was the Founding Fathers who contributed greatly to that change. In fact, many of the Founders vigorously complained against the fact that Great Britain had forcefully imposed upon the Colonies the evil of slavery. For example, Thomas Jefferson heavily criticized that British policy:

He [King George III] has waged cruel war against human nature itself, violating its most sacred rights of life and liberty in the persons of a distant people who never offended him, captivating and carrying them into slavery in another hemisphere or to incur miserable death in their transportation thither. . . . Determined to keep open a market where men should be bought and sold, he has prostituted his negative for suppressing every legislative attempt to prohibit or to restrain this execrable commerce [that is, he has opposed efforts to prohibit the slave trade]. 3

Benjamin Franklin, in a 1773 letter to Dean Woodward, confirmed that whenever the Americans had attempted to end slavery, the British government had indeed thwarted those attempts. Franklin explained that . . .

. . . a disposition to abolish slavery prevails in North America, that many of Pennsylvanians have set their slaves at liberty, and that even the Virginia Assembly have petitioned the King for permission to make a law for preventing the importation of more into that colony. This request, however, will probably not be granted as their former laws of that kind have always been repealed. 4

Further confirmation that even the Virginia Founders were not responsible for slavery, but actually tried to dismantle the institution, was provided by John Quincy Adams (known as the “hell-hound of abolition” for his extensive efforts against that evil). Adams explained:

The inconsistency of the institution of domestic slavery with the principles of the Declaration of Independence was seen and lamented by all the southern patriots of the Revolution by no one with deeper and more unalterable conviction than by the author of the Declaration himself [Jefferson]. No charge of insincerity or hypocrisy can be fairly laid to their charge. Never from their lips was heard one syllable of attempt to justify the institution of slavery. They universally considered it as a reproach fastened upon them by the unnatural step-mother country [Great Britain] and they saw that before the principles of the Declaration of Independence, slavery, in common with every other mode of oppression, was destined sooner or later to be banished from the earth. كان هذا هو الإدانة المؤكدة لجيفرسون حتى يوم وفاته. In the Memoir of His Life, written at the age of seventy-seven, he gave to his countrymen the solemn and emphatic warning that the day was not distant when they must hear and adopt the general emancipation of their slaves. 5

While Jefferson himself had introduced a bill designed to end slavery, 6 not all of the southern Founders were opposed to slavery. According to the testimony of Virginians James Madison, Thomas Jefferson, and John Rutledge, it was the Founders from North Carolina, South Carolina, and Georgia who most strongly favored slavery. 7

Yet, despite the support for slavery in those States, the clear majority of the Founders opposed this evil. For instance, when some of the southern pro-slavery advocates invoked the Bible in support of slavery, Elias Boudinot, President of the Continental Congress, responded:

[E]ven the sacred Scriptures had been quoted to justify this iniquitous traffic. It is true that the Egyptians held the Israelites in bondage for four hundred years, . . . but . . . gentlemen cannot forget the consequences that followed: they were delivered by a strong hand and stretched-out arm and it ought to be remembered that the Almighty Power that accomplished their deliverance is the same yesterday, today, and for ever. 8

Many of the Founding Fathers who had owned slaves as British citizens released them in the years following America’s separation from Great Britain (e.g., George Washington, John Dickinson, Caesar Rodney, William Livingston, George Wythe, John Randolph of Roanoke, and others). Furthermore, many of the Founders had never owned any slaves. For example, John Adams proclaimed, “[M]y opinion against it [slavery] has always been known . . . [N]ever in my life did I own a slave.” 9

Notice a few additional examples of the strong anti-slavery sentiments held by great numbers of the Founders:

[N]ever in my life did I own a slave. 10 John Adams, Signer of the Declaration, one of only two signers of the Bill of Rights, U. S. President

But to the eye of reason, what can be more clear than that all men have an equal right to happiness? Nature made no other distinction than that of higher or lower degrees of power of mind and body. . . . Were the talents and virtues which Heaven has bestowed on men given merely to make them more obedient drudges? . . . لا! In the judgment of heaven there is no other superiority among men than a superiority of wisdom and virtue. 11 Samuel Adams, Signer of the Declaration, “Father of the American Revolution”

[W]hy keep alive the question of slavery? It is admitted by all to be a great evil. 12 Charles Carroll, Signer of the Declaration

As Congress is now to legislate for our extensive territory lately acquired, I pray to Heaven that they may build up the system of the government on the broad, strong, and sound principles of freedom. Curse not the inhabitants of those regions, and of the United States in general, with a permission to introduce bondage [slavery]. 13 John Dickinson, Signer of the Constitution Governor of Pennsylvania

I am glad to hear that the disposition against keeping negroes grows more general in North America. Several pieces have been lately printed here against the practice, and I hope in time it will be taken into consideration and suppressed by the legislature. 14 Benjamin Franklin, Signer of the Declaration, Signer of the Constitution, President of the Pennsylvania Abolition Society

That mankind are all formed by the same Almighty Being, alike objects of his care, and equally designed for the enjoyment of happiness, the Christian religion teaches us to believe, and the political creed of Americans fully coincides with the position. . . . [We] earnestly entreat your serious attention to the subject of slavery – that you will be pleased to countenance the restoration of liberty to those unhappy men who alone in this land of freedom are degraded into perpetual bondage and who . . . are groaning in servile subjection. 15 Benjamin Franklin, Signer of the Declaration, Signer of the Constitution, President of the Pennsylvania Abolition Society

That men should pray and fight for their own freedom and yet keep others in slavery is certainly acting a very inconsistent, as well as unjust and perhaps impious, part. 16 John Jay, President of Continental Congress, Original Chief Justice U. S. Supreme Court

The whole commerce between master and slave is a perpetual exercise of the most boisterous passions, the most unremitting despotism on the one part, and degrading submissions on the other. . . . And with what execration [curse] should the statesman be loaded, who permitting one half the citizens thus to trample on the rights of the other. . . . And can the liberties of a nation be thought secure when we have removed their only firm basis, a conviction in the minds of the people that these liberties are of the gift of God? That they are not to be violated but with His wrath? Indeed I tremble for my country when I reflect that God is just that his justice cannot sleep forever. 17 Thomas Jefferson

Christianity, by introducing into Europe the truest principles of humanity, universal benevolence, and brotherly love, had happily abolished civil slavery. Let us who profess the same religion practice its precepts . . . by agreeing to this duty. 18 Richard Henry Lee, President of Continental Congress Signer of the Declaration

I have seen it observed by a great writer that Christianity, by introducing into Europe the truest principles of humanity, universal benevolence, and brotherly love, had happily abolished civil slavery. Let us, who profess the same religion practice its precepts, and by agreeing to this duty convince the world that we know and practice our truest interests, and that we pay a proper regard to the dictates of justice and humanity! 19 Richard Henry Lee, Signer of the Declaration, Framer of the Bill of Rights

I hope we shall at last, and if it so please God I hope it may be during my life time, see this cursed thing [slavery] taken out. . . . For my part, whether in a public station or a private capacity, I shall always be prompt to contribute my assistance towards effecting so desirable an event. 20 William Livingston, Signer of the Constitution Governor of New Jersey

[I]t ought to be considered that national crimes can only be and frequently are punished in this world by national punishments and that the continuance of the slave-trade, and thus giving it a national sanction and encouragement, ought to be considered as justly exposing us to the displeasure and vengeance of Him who is equally Lord of all and who views with equal eye the poor African slave and his American master. 21 Luther Martin, Delegate at Constitution Convention

As much as I value a union of all the States, I would not admit the Southern States into the Union unless they agree to the discontinuance of this disgraceful trade [slavery]. 22 George Mason, Delegate at Constitutional Convention

Honored will that State be in the annals of history which shall first abolish this violation of the rights of mankind. 23 Joseph Reed, Revolutionary Officer Governor of Pennsylvania

Domestic slavery is repugnant to the principles of Christianity. . . . It is rebellion against the authority of a common Father. It is a practical denial of the extent and efficacy of the death of a common Savior. It is an usurpation of the prerogative of the great Sovereign of the universe who has solemnly claimed an exclusive property in the souls of men. 24 Benjamin Rush, Signer of the Declaration

The commerce in African slaves has breathed its last in Pennsylvania. I shall send you a copy of our late law respecting that trade as soon as it is published. I am encouraged by the success that has finally attended the exertions of the friends of universal freedom and justice. 25 Benjamin Rush, Signer of the Declaration, Founder of the Pennsylvania Abolition Society, President of the National Abolition Movement

Justice and humanity require it [the end of slavery]–Christianity commands it. Let every benevolent . . . pray for the glorious period when the last slave who fights for freedom shall be restored to the possession of that inestimable right. 26 Noah Webster, Responsible for Article I, Section 8, of the Constitution

Slavery, or an absolute and unlimited power in the master over the life and fortune of the slave, is unauthorized by the common law. . . . The reasons which we sometimes see assigned for the origin and the continuance of slavery appear, when examined to the bottom, to be built upon a false foundation. In the enjoyment of their persons and of their property, the common law protects all. 27 James Wilson, Signer of the Constitution U. S. Supreme Court Justice

[I]t is certainly unlawful to make inroads upon others . . . and take away their liberty by no better means than superior power. 28 John Witherspoon, Signer of the Declaration

For many of the Founders, their feelings against slavery went beyond words. For example, in 1774, Benjamin Franklin and Benjamin Rush founded America’s first anti-slavery society John Jay was president of a similar society in New York. In fact, when signer of the Constitution William Livingston heard of the New York society, he, as Governor of New Jersey, wrote them, offering:

I would most ardently wish to become a member of it [the society in New York] and . . . I can safely promise them that neither my tongue, nor my pen, nor purse shall be wanting to promote the abolition of what to me appears so inconsistent with humanity and Christianity. . . . May the great and the equal Father of the human race, who has expressly declared His abhorrence of oppression, and that He is no respecter of persons, succeed a design so laudably calculated to undo the heavy burdens, to let the oppressed go free, and to break every yoke. 29

Other prominent Founding Fathers who were members of societies for ending slavery included Richard Bassett, James Madison, James Monroe, Bushrod Washington, Charles Carroll, William Few, John Marshall, Richard Stockton, Zephaniah Swift, and many more. In fact, based in part on the efforts of these Founders, Pennsylvania and Massachusetts began abolishing slavery in 1780 30 Connecticut and Rhode Island did so in 1784 31 Vermont in 1786 32 New Hampshire in 1792 33 New York in 1799 34 and New Jersey did so in 1804. 35

Additionally, the reason that Ohio, Indiana, Illinois, Michigan, Wisconsin, and Iowa all prohibited slavery was a Congressional act, authored by Constitution signer Rufus King 36 and signed into law by President George Washington, 37 which prohibited slavery in those territories. 38 It is not surprising that Washington would sign such a law, for it was he who had declared:

I can only say that there is not a man living who wishes more sincerely than I do to see a plan adopted for the abolition of it [slavery]. 39

The truth is that it was the Founding Fathers who were responsible for planting and nurturing the first seeds for the recognition of black equality and for the eventual end of slavery. This was a fact made clear by Richard Allen.

Allen had been a slave in Pennsylvania but was freed after he converted his master to Christianity. Allen, a close friend of Benjamin Rush and several other Founding Fathers, went on to become the founder of the A.M.E. Church in America. In an early address “To the People of Color,” he explained:

Many of the white people have been instruments in the hands of God for our good, even such as have held us in captivity, [and] are now pleading our cause with earnestness and zeal. 40

While much progress was made by the Founders to end the institution of slavery, unfortunately what they began was not fully achieved until generations later. Yet, despite the strenuous effort of many Founders to recognize in practice that “all men are created equal,” charges persist to the opposite. In fact, revisionists even claim that the Constitution demonstrates that the Founders considered one who was black to be only three-fifths of a person. This charge is yet another falsehood. The three-fifths clause was not a measurement of human worth rather, it was an anti-slavery provision to limit the political power of slavery’s proponents. By including only three-fifths of the total number of slaves in the congressional calculations, Southern States were actually being denied additional pro-slavery representatives in Congress.

Based on the clear records of the Constitutional Convention, two prominent professors explain the meaning of the three-fifths clause:

While much progress was made by the Founders to end the institution of slavery, unfortunately what they began was not fully achieved until generations later. Yet, despite the strenuous effort of many Founders to recognize in practice that “all men are created equal,” charges persist to the opposite. In fact, revisionists even claim that the Constitution demonstrates that the Founders considered one who was black to be only three-fifths of a person. This charge is yet another falsehood. The three-fifths clause was not a measurement of human worth rather, it was an anti-slavery provision to limit the political power of slavery’s proponents. By including only three-fifths of the total number of slaves in the congressional calculations, Southern States were actually being denied additional pro-slavery representatives in Congress.

It was slavery’s opponents who succeeded in restricting the political power of the South by allowing them to count only three-fifths of their slave population in determining the number of congressional representatives. The three-fifths of a vote provision applied only to slaves, not to free blacks in either the North or South. 42 Walter Williams

Why do revisionists so often abuse and misportray the three-fifths clause? Professor Walter Williams (himself an African-American) suggested:

Politicians, news media, college professors and leftists of other stripes are selling us lies and propaganda. To lay the groundwork for their increasingly successful attack on our Constitution, they must demean and criticize its authors. As Senator Joe Biden demonstrated during the Clarence Thomas hearings, the framers’ ideas about natural law must be trivialized or they must be seen as racists. 43

While this has been only a cursory examination of the Founders and slavery, it is nonetheless sufficient to demonstrate the absurdity of the insinuation that the Founders were a collective group of racists.


Why was Caesar Really Killed?

Michael Parenti’s latest books include The Assassination of Julius Caesar: A People’s History of Ancient Rome (New Press 2003) The Terrorism Trap (City Lights 2002) and To Kill a Nation: The Attack on Yugoslavia (Verso 2000). For further information, see his website http://michaelparenti.org/.

On the 15th of March, 44 BC, in a meeting hall adjacent to Pompey's theater, the Roman Senate awaited the arrival of the Republic's supreme commander, Julius Caesar. This particular session did not promise to be an eventful one for most of the senators. But others among them were fully alive to what was in the offing. They stood about trying to maintain a calm and casual pose---with daggers concealed beneath their togas.

Finally Caesar entered the chamber. He had an imposing presence, augmented by an air of command that came with being at the height of his power. Moving quickly to the front of the hall, he sat himself in the place of honor. First to approach him was a senator who pretended to enter a personal plea on behalf of a relative. Close behind came a group of others who crowded around the ceremonial chair. At a given signal, they began to slash at their prey with their knives, delivering fatal wounds. By this act, the assailants believed they had saved the Roman Republic. In fact, they had set the stage for its complete undoing.

The question remains, why did a coterie of Roman senators assassinate their fellow aristocrat and celebrated ruler, Julius Caesar? An inquiry into this incident reveals something important about the nature of political rule, class power, and a people's struggle for democracy and social justice---issues that are still very much with us. The assassination also marked a turning point in the history of Rome. It set in motion a civil war, and put an end to whatever democracy there had been, ushering in an absolutist rule that would prevail over Western Europe for centuries to come.

The prevailing opinion among historians, ancient and modern alike, is that the senatorial assassins were intent upon restoring republican liberties by doing away with a despotic usurper. This is the justification proffered by the assassins themselves. في كتابي الأخير ، The Assassination of Julius Caesar: A People's History of Ancient Rome, I present an alternative explanation: the Senate aristocrats killed Caesar because they perceived him to be a popular leader who threatened their privileged interests. By this view, the deed was more an act of treason than tyrannicide, one incident in a line of political murders dating back across the better part of a century, a dramatic manifestation of a long-standing struggle between opulent conservatives and popularly supported reformers.

Just about every leader of the Middle and Late Republics who took up the popular cause met a violent end, beginning with Tiberius Gracchus in 133 B.C. and continuing on to Gaius Gracchus, Fulvius Flaccus, Livius Drusus, Sulpicius Rufus, Cornelius Cinna, Marius Gratidianus, Appuleius Saturninus, Cnaeus Sicinius, Quintus Sertorius, Servilius Glaucia, Sergius Catiline, Clodius Pulcher, and ending with Julius Caesar in 44 B.C. Caesar's death also marked the end of the 500-year Roman Republic. Even more reprehensible, the aristocratic oligarchs and their hired goons killed thousands of the Roman commoners who supported these various reform leaders.

The history of the Late Republic has been distorted by those writers who regularly downplay the importance of material interests, those whose ideological taboos about class realities dim their perception of the past. This distortion is also manifested in the way many historians, both ancient and modern, have portrayed the common people of Rome as being little better than a noisome rabble and riotous mob. In word and action, wealthy Romans made no secret of their fear and hatred of the common people and of anyone else who infringed upon their class prerogatives. History is full of examples of politico-economic elites who equate any challenge to their privileged social order as a challenge to all social order, an invitation to chaos and perdition.

The oligarchs of Rome were no exception. Steeped in utter opulence and luxury, they remained forever inhospitable to Rome's democratic element. They valued the Republic only as long as it served their way of life. They dismissed as "demagogues" and usurpers the dedicated leaders who took up the popular cause. The historians of that day, often wealthy slaveholders themselves, usually agreed with this assessment. What is rather startling is the fact that the great majority of classical historians of the modern era adopt a viewpoint not too different from the one held by the Roman aristocracy. Whatever their differences in nationality, religion, language, and epoch, most of these historians share the same class-bound ideology, causing them to see the struggles of ancient Rome from the perspective of the elites rather than from that of the struggling proletarii and plebs.

Caesar's sin was not that he was subverting the Roman constitution---which was an unwritten one---but that he was loosening the oligarchy's overbearing grip on it. Worse still, he used state power to effect some limited benefits for small farmers, debtors, and urban proletariat, at the expense of the wealthy few. No matter how limited these reforms proved to be, the oligarchs never forgave him. And so Caesar met the same fate as numerous other reformers before him---and so many other reformers down through the centuries since his day.


Why did Canada offer asylum to American slaves in the Underground Railroad.

My understanding is after American passed legislation so the north states were no longer a save haven for runaway slaves. So Canada having recently abolished slavery offered asylum.

But my question is why would they offer land and citizenship/rights to people who did not contribute to the building of their country.

Did Canada at this time get some kind of payback to the Americans for the revolutionary war with Britain?

I do not believe Canada did such an amazing thing for the African runaways without strings being attached.

why would they offer land and citizenship/rights to people who did not contribute to the building of their country.

Who said they were not contributing? Just like any other immigrants, and Canada is a land of immigrants, they contributed after arrival. The entire structure of the country was built around giving immigrants, be they escaped slaves from the south or workers from factories in England, or peasants from Russia, a chance at a new life with land and citizenship. Escaped slaves were no different that other immigrants.

More directly on the slavery issue, The British Empire didn't just outlaw slavery in the early 1800s but actively worked to abolish it across the world from that time on. The British Navy actively interdicted the slave trade, even boarding ships of other nations off West Africa when they could. Accepting escaped slaves from the south freely was just one aspect of this larger policy of coercing the countries that still kept slaves to free them.

While immigrants did not past tense ‘build the country’ they certainly would contribute to the future development of the country. It’s almost like the Canadians saw value in a human life or something..

"It's almost like the canadians saw value in human life. & مثل. You better not look up the MS St Louis. https://www.bbc.com/news/world-us-canada-46105488

I do not believe Canada did such an amazing thing for the African runaways without strings being attached.

Well, believe it. By the 19th century, the US was being looked upon by most of Europe and civilized people everywhere as horribly hypocritical against those of African and Asian ancestry, and wondered why the US kept clinging to their Declaration of Independence lies, as some sort of noble truth. Which it clearly was not. A far more enlightened Commonwealth government of that time worked hard to eliminate the "peculiar institution" thus bringing to reality the fears of the American southern colonies from Delaware to Georgia. It was that fear that brought all six of those colonies into the American Revolution in the first place: "if you stay in the British Empire, they are going to free all your negroes." (Benjamin Franklin, 1772).

For the states from Delaware to Georgia, the Revolution was never about taxation they truly didn't care. It was all about abolition of chattel slavery. And Franklin clearly knew, from his London coign of vantage, exactly what he was talking about.


The Truth About Slavery

Did slavery originate in the English colonies in North America in the 17th century or do its origins go back before the time of recorded history?

Is slavery racist or is it based on economic motive?

If a person wants understanding, these are important questions.

But if a person wants to engage others in emotion for the purpose of gaining preferment and its rewards, money and power, or simply to enjoy the self-righteousness of moral denunciation of one’s fellows, these questions are in the way. The fact that these questions are never asked and are not a part of black studies programs in universities or the New York Times’ fake history project–the 1619 Project–is conclusive evidence that today slavery is an emotive word used to demonize white people and to bring preferment to black people.

Slavery is presented to American school children as something that white people did to black people. Therefore, white people are racists and must pay in some way for the slavery of black people that ended in the US 156 years ago.

There are so many unasked questions. For example, how did the blacks brought to North America become slaves? Who enslaved them? The answer, which explodes the narrative, is that blacks were enslaved by other blacks.

The main source of slaves for the slave trade was the black Kingdom of Dahomey. Dahomey engaged in slave wars with other black kingdoms or tribes and became the dominant power.

كما Encyclopedia Britiannica says, “Dahomey was organized for war, not only to expand its boundaries but also to take captives as slaves. Slaves were either sold to the Europeans [or Muslims] in exchange for weapons or kept to work the royal plantations that supplied food for the army and court.”

The socialist Karl Polanyi wrote the classic work: Dahomey and the Slave Trade published in 1966. The book does not fit our woke time and the black studies agenda, and it is no longer available in print.

Today Dahomey is known as Benin. On the beach at Ouidah there is a contemporary monument, the Gate of no Return, commemorating the lives of the Africans captured by the black Kingdom of Dahomey and sold to Arabs and Europeans as slaves or traded for firearms.

In other words, the origin of black slaves was black slave traders.

Why did European sea captains bring black slaves to North America? The answer is that there was fertile land capable of producing profitable crops and no labor force. Those who held land grants or charters from the English king needed labor to make the land useable. There was no other work force.

Slaves were brought to the US not because of racism but for economic motives. Black Africans sold other black Africans to merchants for firearms that established Dahomey’s dominance. The merchants sold the slaves as a labor force to those who held land that originated in land grants or charters from the English monarch and had no one to work it. Slavery was established as the agricultural labor force long before the United States existed.

This brings us back to the opening question of this essay. Was slavery a wrong or an inherited institution? Whether or not something is wrong depends on the morality of the time. At the time the black Kingdom of Dahomey and the other blacks with whom Dahomey engaged in slave wars did not consider slavery wrong. Neither did the Arabs who for centuries had raided European coastal towns for white slaves. Neither did the Europeans who brought the purchased slaves to North America. Neither did the colonists who purchased a labor force. Neither did the original slaves, captives who themselves had fought in slave wars.

Slavery had been a fact of life for millenniums. Long before white peoples had black slaves, they had white slaves, and were themselves slaves owned by Arabs. In the late 18th and early 19th centuries North Americans were enslaved when US merchant ships were captured by North African provinces of the Ottoman Empire. For some years the US Congress paid large sums to ransome Americans enslaved in Algiers, Tunis, and Tripoli. President Thomas Jefferson tired of it and sent US Naval forces that captured Tripoli and broke up the practice of enslaving captured American merchant ship crews—thus in the US Marines anthem—“to the shores of Tripoli.”

Slavery was everywhere. It was an inherited institution. In the African slave wars, a man could begin the battle a free person and if defeated find himself a slave. A person born to slave parents knew no other life. In North America where slaves comprised the agricultural labor force, everyone was born into a society in which slavery was an established institution. It was the result of a choice made in a distant time when there was no alternative labor force.

The American and French revolutions, as they are called, resulted in an idealism of the free autonomous person, and those affected by this ideal turned on slavery as wrong, as it seems to be under this ideal of Western Civilization. However, it was not wrong in black Dahomey.

How one disposes of an entire labor institution and replaces it was never described by those who wanted an end to slavery in the 19th century. Landowners owned the land and the labor. To require them to free their slaves would be to deprive them of a large part of their capital. If they freed their work force, they would have to hire them back with wages, but after such a capital loss where would the wages come from? Would taxpayers fund a government program to compensate owners for freeing their slaves? These are major questions during a time period when many other major questions took precedence. To reconfigure a country’s established institutions is an extraordinary undertaking. The Communists attempted it in the 20th century, and did not meet with success.

Mechanization has replaced the bulk of the agricultural work force, but it wasn’t an available alternative at the time. If it had been, what would have provided the livelihood for the freed slaves? In the end it was sharecropping, which kept the former slaves tied to the land as they had been as slaves and as medieval serfs had been tied to the land. Instead of wages, sharecroppers shared in the ownership of the crop and the proceeds from the sale.

In the US the heavy immigration would have eventually produced a free labor force except for the fact that until the frontier was closed at the end of the 19th century, immigrants could move west and claim land they occupied. Most prefered working their own place to working as labor for another person.

Jobs offshoring has eliminated most of the American manufacturing labor force, and those who had manufacturing jobs find themselves today with diminished living standards. Artificial Intelligence (AI) and robots are eliminating much of the rest of human employment. The question of human employment in a world of automation and AI remains an evaded question, just as abolitionists evaded the question of the fate of freed slaves. President Lincoln wanted to send them back to Africa or to a Central or South American destination.

If slavery was such an evil, why did Congress resurrect slavery with the 16th Amendment in 1909 and the states ratify it in 1913? To understand what I mean, ask yourself what is the definition of a slave? A slave is a person who does not own his own labor or the products of his labor. If you are subject to an income tax, you do not own your own labor.

Part of a slave’s work goes to his own maintenance. Otherwise, if he is not fed, clothed, housed, and his health attended to, his owner loses his labor. The rest of his labor could be appropriated by his owner to cover the cost of the slave’s purchase and to turn a profit. For a 19th century slave in the US the tax rate was approximately 50%. For a medieval serf, the tax rate was lower as he had less technology and therefore was less productive. A medieval serf could not reproduce if his tax rate exceeded 30%, or such was the view years ago when I studied the medieval economy. Unlike a slave, a serf was not bought and sold. He was attached to the land. Like a slave, he was taxed in terms of his labor. The lord of the manor had use rights in the serfs’ labor, and the serfs had use rights in the land.

Formerly serfs were free farmers. After the collapse of Roman power, they had no protection against Viking, Saracen, and Magyar raiders. To survive they provided labor to a chieftian who constructed a walled tower and maintained fighting men. In the event of raids, serfs had a redoubt to which to flee for protection. In effect, serfs paid a defense tax. They exchanged a percentage of their labor for protection. Serfdom became an established institution and continued long after the raids had stopped. In England serfdom was ended by the Enclosures which stripped serfs of their use rights in land and created a free labor market.

Consider the US income tax. When President Reagan was elected the tax rate on investment income was 70%. The top tax rate on wages and salaries was 50%. In other words, the privileged (mainly white) rich were taxed at the same rate as 19th century black slaves.

How is an American on whose labor the government has a claim a free man? Clearly, he is not a free man. We can say that there is a difference between a present day American and a slave, because the government only owns a percentage of his labor and not the person himself–unless the person does not pay his taxes, in which case he can be imprisoned and his labor hired out to private companies who pay the prison for the use of the prisoner’s labor.


Ivor Novello's sexuality was an open secret in Old Hollywood

When British actor and composer Ivor Novello was working on West End theatre productions in the early 20th century, male homosexuality was illegal and punishable by life in prison, per the الحارس. It wasn't until the Sexual Offences Act of 1967 that private, consensual displays of same-sex affection for those over the age of 21 were legalized. This could have been a problem for the star, who rose to fame across the pond in works like The Lodger, but according to BBC Wales, the "police seemed to have turned a blind eye" to Novello's "well known homosexuality": he only ever served an eight-week prison sentence for misusing petrol coupons during World War II.

Like many men of the era, Novello couldn't freely identify himself as homosexual, but his sexuality was an open secret. According to biographer Donald Spoto (via الحارس), the actor was "never, on or off the set, especially shy about his homosexual life," which unfortunately led to some harsh reviews from critics who called him "effeminate" and "overly pretty." Novello also seemed to gravitate toward other creatives when it came to romance. He had a relationship with actor Bobbie Andrews, but most famously dated poet Siegfried Sassoon. BBC Wales describes the latter relationship as "not an easy or comfortable liaison " that "did not bring happiness to either man." Been there!