حقوق غير معدودة - التاريخ

حقوق غير معدودة - التاريخ


من أين أتى الحق في الخصوصية؟

الحق في الخصوصية هو تناقض السفر عبر الزمن في القانون الدستوري: على الرغم من أنه لم يكن موجودًا كعقيدة دستورية حتى عام 1961 ولم يشكل أساسًا لقرار المحكمة العليا حتى عام 1965 ، إلا أنه في بعض النواحي ، أقدم حق دستوري. هذا التأكيد على أن لدينا "الحق في أن نترك وشأننا" ، كما قال قاضي المحكمة العليا لويس برانديز ، يشكل الأساس المشترك لحرية الضمير المبينة في التعديل الأول ، الحق في أن يكون المرء آمنًا في الشخص المبين في التعديل الرابع و الحق في رفض تجريم الذات المنصوص عليه في التعديل الخامس. ومع ذلك ، فإن كلمة "الخصوصية" نفسها لا تظهر في أي مكان في دستور الولايات المتحدة.

اليوم ، يعد "الحق في الخصوصية" سببًا شائعًا للعمل في العديد من الدعاوى القضائية المدنية. على هذا النحو ، يتضمن قانون الضرر الحديث أربع فئات عامة لانتهاك الخصوصية: التدخل في عزلة الشخص / الفضاء الخاص بوسائل مادية أو إلكترونية الكشف العلني غير المصرح به عن نشر الحقائق الخاصة للوقائع التي تضع الشخص في ضوء كاذب والاستخدام غير المصرح به لـ اسم الشخص أو شبهه للحصول على منفعة. عملت مجموعة متنوعة من القوانين جنبًا إلى جنب على مر القرون للسماح للأمريكيين بالدفاع عن حقوق الخصوصية الخاصة بهم:


بند الحقوق غير المعدودة للامتيازات أو الحصانات

هل يتضمن بند الامتيازات أو الحصانات الخاص بالتعديل الرابع عشر حقوقًا غير مذكورة ، مثل الحق في كسب العيش الكريم أو إبرام العقود؟ جادل البروفيسور كورت لاش في مقال حديث بأنه لا يفعل ذلك. لكن يبدو أن هذا يتعارض مع الأساس النصي والتاريخي للبند.

لفهم معنى بند الامتيازات أو الحصانات في التعديل الرابع عشر ، يتطلب فهم معنى بند الامتيازات والحصانات للمادة الرابعة ، والذي جاء أولاً. يجب أن نبدأ بتعريف كل كلمة حسب قواميس العصر. [1] وفقًا للتعريفات ذات الصلة في تلك القواميس:

  • "الامتياز" يعني ميزة معينة أو حقًا ليس عالميًا
  • "الحصانة" تعني الحرية (بمعنى أكثر عالمية).

بعبارة أخرى ، تشير كلمة "امتياز" إلى الإيجابي الحقوق الممنوحة من قبل الحكومة لبعض الأفراد ، في حين أن "الحصانة" تشير إلى الحقوق العامة أو العالمية لـ الحرية للأفراد. معا ، كانوا يقصدون الكل حقوق. وقد تم توضيح هذا في العديد من السياقات المعاصرة الأخرى من قبل إريك كلايس.

في حين أن بند الامتيازات أو الحصانات الخاص بالمادة الرابعة مذكور في الإيجاب (لما يحق للمواطنين) والمادة الرابعة عشر في بند الامتيازات أو الحصانات المنصوص عليها في البند السلبي (لما لا يمكن استبعاده) ، فإن المهم هو أن الأجزاء الأخرى من النص مختلف.

يتحدث بند الامتيازات أو الحصانات عن حق "مواطني كل ولاية" في التمتع بالحقوق "في العديد من الولايات". لا يمكن لدولة أخرى أن تحرم مواطن دولة ما من نفس الحقوق التي تعترف بها الدولة لمواطنيها.

وفي الوقت نفسه ، تحمي مادة الامتيازات أو الحصانات حقوق "مواطني الولايات المتحدة". لا يمكن للولاية أن ترفض الاعتراف بالحقوق المعترف بها من قبل الحكومة الفيدرالية. إذا كان هناك حق ضد سلطة الحكومة الفيدرالية ، يتم تطبيق نفس الحماية ضد سلطة الدولة.

السياق التاريخي الذي تمت فيه كتابة بند الامتيازات أو الحصانات مهم أيضًا. على وجه التحديد ، هناك مصدر سابق لتلك الكلمات في مواد الاتحاد:

يحق للسكان الأحرار في كل من هذه الولايات ، والفقراء ، والمتشردين ، والهاربين من العدالة باستثناء جميع الامتيازات أو الحصانات للمواطنين الأحرار في الولايات المختلفة ، ويكون لشعب كل ولاية حرية الدخول والتراجع من وإلى أي دولة. ولاية أخرى ، وتتمتع فيها بجميع امتيازات التجارة والتجارة ، وتخضع لنفس الرسوم والقيود المفروضة والقيود التي يخضع لها سكانها على التوالي.

في ضوء ذلك ، نعلم واحدًا على الأقل من الامتيازات أو الحصانات المشار إليها فيما يتعلق "بالتجارة والتجارة". تم الاستشهاد بذلك على وجه التحديد على أنه محمي بموجب التجسيد السابق لهذا البند.

تم تفسير هذا البند بشكل جوهري لأول مرة من قبل القاضي بوشرود واشنطن في كورفيلد ضد كوريل (1823). تنص على أن الحقوق التي يحميها البند هي تلك التي:

هي ، بطبيعتها ، أساسية والتي تخص حقًا مواطني جميع الحكومات الحرة والتي يتمتع بها ، في جميع الأوقات ، مواطنو الدول العديدة التي يتألف منها هذا الاتحاد. . . [بما في ذلك] الرؤساء العامون التاليون: حماية الحكومة للتمتع بالحياة والحرية ، مع الحق في حيازة جميع أنواع الممتلكات وامتلاكها ، والسعي والحصول على السعادة والأمان.

كما أضافت واشنطن إلى ذلك "فائدة أمر الإحضار" ، والحق في "الحفاظ على الإجراءات من أي نوع في المحاكم" ، و "الاستيلاء على الممتلكات وحيازتها والتصرف فيها ، سواء كانت حقيقية أو شخصية". العديد من الحقوق التي أشار إليها القاضي واشنطن ليست مذكورة في الدساتير ولكنها حقوق طبيعية ، مثل الحق في "التمتع بالحياة والحرية" في إعلان الاستقلال.

أخيرًا ، أحد السياقات الرئيسية لفهم بند الامتيازات أو الحصانات هو قانون الحقوق المدنية لعام 1866. يخشى الكثير في الكونجرس أن القانون لن يظل أمام المحكمة دون تعديل دستوري ، لذلك تم سن التعديل الرابع عشر لإضفاء الطابع الدستوري عليه. لقد حمى هذا القانون الحق في "إبرام العقود وإنفاذها ، ورفع الدعاوى ، وأن تكون أطرافًا ، والإدلاء بشهادة ، والمنفعة الكاملة والمتساوية لجميع القوانين والإجراءات من أجل أمن الأشخاص والممتلكات كما يتمتع بها المواطنون البيض". إذا كنا نتحدث عن الامتيازات أو الحصانات التي كان من المفترض أن تكون محمية ، فهذه قائمة جيدة نبدأ منها ، لكن القائمة تضمنت أيضًا الحقوق الطبيعية التي لم يتم تعدادها على وجه التحديد في الدستور.

من الصحيح ، كما يقول لاش ، أن النائب جون بينجهام والسناتور جاكوب هوارد ، مديرا القاعدتين في مجلسي النواب والشيوخ ، أوضحا نية تطبيق التعديلات الثمانية الأولى من الدستور ضد الولايات. إذا كانوا قد توقفوا عند هذا الحد ، فربما يمكن قراءة البند بحيث ينطبق فقط على الحقوق التي تم تعدادها ، لكنهم لم يفعلوا ذلك. على سبيل المثال ، قرأ السناتور هوارد على وجه التحديد في قاعة مجلس الشيوخ عند مناقشة هذا التعديل جزءًا من رأي القاضي واشنطن في كورفيلد ضد كوريل باعتبارها بعض الحقوق التي يحميها البند المقترح. تضمن خطاب السناتور هوارد مجموعة متنوعة من الحقوق الطبيعية غير المعدودة مثل الحق في "الحماية من قبل الحكومة ، والتمتع بالحياة والحرية ، والحق في اكتساب وامتلاك الممتلكات من كل نوع ، والسعي والحصول على السعادة والأمان. "

ثم يذهب السناتور هوارد ليقول إن "لهذه الامتيازات والحصانات ، مهما كانت - لأنها ليست كذلك ولا يمكن تحديدها بالكامل في مداها وطبيعتها الدقيقة - يجب أن تضاف إليها الحقوق الشخصية المكفولة والمضمونة بالتعديلات الثمانية الأولى للدستور ". لذا من الواضح أن الفقرة يجب أن تعني التعديلات الثمانية الأولى بالإضافة إلى أشياء "ليست ولا يمكن تعريفها بالكامل في مداها الكامل وطبيعتها الدقيقة" ، أي الحقوق غير المقيدة. يأتي هذا التفسير مباشرة من المشرعين الذين اقترحوا التعديل. كان الهدف ، وفقًا للسناتور هوارد ، هو "تقييد سلطة الدول وإجبارها في جميع الأوقات على احترام هذه الضمانات الأساسية".

ومع ذلك ، سيحمي لاش الحقوق التي تم تعدادها ضد تقليص الدولة ، لكنه لن يحمي الحصانات غير المعدودة التي قال المؤلفون إنها محمية أيضًا بموجب البند. إذا كان الغرض هو تقييد الدول وإجبارها على احترام هذه الحقوق ، بما في ذلك تلك التي "لا يمكن تعريفها بالكامل في مداها الكامل وطبيعتها الدقيقة" ، فلا يمكن أن يكون تفسير لاش هو المعنى الأصلي.

نعلم من النص والسياق التاريخي والتاريخ التشريعي أن البند تضمن حماية الحقوق غير المعدودة. من النص ، وفقًا للقواميس المعاصرة ، نعرف أن كلمة "حصانة" تعني الحرية بالمعنى الشامل. من مواد الاتحاد ، نعلم أن الحقوق غير المعدودة للتجارة والتجارة قد أُدرجت. من قانون الحقوق المدنية لعام 1866 ، نعلم أن الحقوق غير المعدودة لإبرام العقود وإنفاذها قد تم تضمينها. ومن بيانات الكلمة ، نعلم أن جميع الحقوق الطبيعية المتبقية ، بما في ذلك الحق في "التمتع بالحياة والحرية" في إعلان الاستقلال ، تم تحديدها على وجه التحديد ضمن الحقوق التي يحميها البند. ربما يكون الدستور الأفضل هو ما يقترحه لاش ، مع فرصة أقل للإيذاء من قبل القضاة الذين يطالبون بالحماية الدستورية للحقوق التي ليست حقوقًا طبيعية. لكن هذا ليس دستورنا.

[1] جون آش ، القاموس الجديد والكامل للغة الإنجليزية (1775) توماس دايتشي وأمبير ويليام باردون ، قاموس إنجليزي عام جديد (الطبعة الثالثة عشر ، 1768) ، صموئيل جونسون ، قاموس للغة الإنجليزية (الطبعة الرابعة ، 1773).

[2] إريك آر كلايس ، تعليقات بلاكستون وامتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة: تقدير متواضع للبروفيسور سيغان، 45 سان دييغو ل. ريف. 777 ، 792 (2008).


شيكاغو غير منضم

تسعى هذه الورقة إلى تقديم مساهمة متواضعة في موضوع الحقوق غير المدرجة في القانون الدستوري الأمريكي من خلال دراسة الدور الذي لعبه القانون الطبيعي في نظامنا القانوني في وقت تأسيس الجمهورية - وهي فترة استغرقت هنا ، إلى حد كبير من أجل الراحة ، للتشغيل من 1 7 90s حتى 1820s. تركز الورقة على السوابق القضائية ، بدلاً من النظرية القانونية أو العقيدة الدستورية ، على الرغم من أنني حاولت أن أقول ما يكفي عن قانون الطبيعة كما كان مفهوماً في ذلك الوقت لوضع القضايا في سياقها الفكري. ليس من السهل تحديد ما إذا كان الدليل المقدم هنا له أي تأثير حقيقي على الخلافات الحالية حول الحقوق غير المعدودة. ربما لا. هذا ، مع ذلك ، سؤال منفصل ، وباستثناء كلمة مترددة في النهاية ، فإن هذه الورقة لا تتناولها. لقد سعيت فقط لاكتشاف الدور الذي لعبه القانون الطبيعي في الفقه اليومي خلال السنوات الأولى للأمة وربط هذا الدليل بموضوع هذا المؤتمر. وبعبارة أخرى ، فإن السؤال الذي تتم مناقشته هو ما إذا كان للتفكير القانوني الطبيعي - وبأي طرق - أي تأثير على إنشاء وحماية الحقوق المدنية وحقوق الإنسان ، مع استقاء معظم الأدلة من التقارير الفيدرالية وتقارير الولاية المبكرة.

الاقتباس الموصى به

ريتشارد. هيلمهولز ، "قانون الطبيعة والتاريخ المبكر للحقوق غير المعدودة في الولايات المتحدة" ، 9 مجلة جامعة بنسلفانيا للقانون الدستوري 401 (2007).


التعديل التاسع: قيمة حقوقنا غير المعدودة

صادف يوم أمس الذكرى الـ221 لوثيقة الحقوق ، التي تُدرس في كل مدرسة في أمريكا. ومن المثير للاهتمام ، أن بعض الحقوق لم يتم تعدادها ، ومع ذلك لا يزال الناس يستفيدون منها.

لم يشارك توماس جيفرسون في المؤتمر الدستوري. كتب إلى جيمس ماديسون أن حذف وثيقة الحقوق سيكون خطأً فادحًا. قال: "ميثاق الحقوق هو ما يستحقه الناس ضد كل حكومة على وجه الأرض".

لم يقتنع ماديسون. ووصف تحديد الحقوق بـ "حاجز المخطوطات". بعبارة أخرى ، وثيقة الحقوق هي مجرد حبر جاف على ورق. علمنا التاريخ أن الطغاة قلقون بشأن السيطرة على الجيش وهزيمة أصحاب الأسلحة المحبين للحرية أكثر من قلقهم بشأن الكلمات على قطعة من الورق.

كانت إستراتيجية ماديسون الأساسية للحفاظ على حقوقنا هي منح الكونغرس حق النقض غير المحدود على قوانين الولاية. كان التكتيك الثاني هو إنشاء مجلس يتألف من السلطتين التنفيذية والقضائية كانت وظيفته الوحيدة هي استخدام حق النقض ضد القوانين الفيدرالية. من المثير للاهتمام أن نأخذ في الاعتبار تأكيد ماديسون على استخدام حق النقض ضد القوانين التي تتعدى على الحقوق والحريات. أول رد فعل للكثير من الناس اليوم على المشاكل هو التصريح ، "يجب أن يكون هناك قانون!"

في النهاية ، فضل ماديسون وثيقة الحقوق. كان يعتقد أنه سيكون تعليميًا ويعتقد أن كسر الحاجز الورقي قد يحشد الثورة ضد حكومة قمعية في المستقبل. أقنع جيفرسون ماديسون بأنه سيساعد في جعل السلطة القضائية الوصي على الحقوق الفردية. أثبتت كل هذه الحجج أنها مفيدة للمساعدة في الحفاظ على حريتنا.

التعديل التاسع هو المفضل لدي: "لا يجوز تفسير التعداد في الدستور ، لبعض الحقوق ، على أنه إنكار أو الانتقاص من حقوق أخرى يحتفظ بها الشعب".

كثير منا على دراية بحقوق التعديل الأول. يحيط الكثير من الجدل السياسي بحقوق التعديل الثاني. لكن قلة منا لم يفكر أبدًا في الكيفية التي يحافظ بها التعديل التاسع على جميع حقوقنا غير المذكورة في الدستور.

في بعض النواحي ، من المؤسف أن هذه الحقوق لم يتم تحديدها في المقام الأول. على الجانب الآخر من النقاش ، هناك فوائد معينة يُزعم أنها حقوق كل مواطن تتعارض مع الحريات الشخصية.

على سبيل المثال ، لا يوجد حق في التأمين الصحي لأن ذلك من شأنه أن يحد من حرية جميع المواطنين من خلال تحميلهم أعباء دفع ثمنها. ولا يوجد حق في الحصول على أجر محدد بغض النظر عن رغبة المرء في أن يصبح شاعراً على الرغم من نقص الموهبة. تحدد الحقوق ما يمكن للحكومة أن تفعله. إنهم لا يثقلون الناس بأشياء يجب عليهم القيام بها.

ما هي بعض الأمثلة على هذه الحقوق غير المعدودة؟ تم إنشاء بعضها بموجب أحكام المحكمة العليا في المائة عام الماضية. وتشمل هذه افتراض البراءة في القضايا الجنائية ، والحق في السفر داخل البلاد والحق في الخصوصية ، وخاصة الخصوصية الزوجية. وجدت هذه الحقوق ، على الرغم من عدم تعدادها مطلقًا ، موطنًا لها في التعديل التاسع.

لكننا لا نتمتع بالعديد من الحقوق الموجودة في دساتير الدول الأخرى. أحد هذه الحقوق يحمي خصوصية المراسلات الشخصية. سيكون الكثير من قانون باتريوت غير دستوري إذا تم تحديد مثل هذا الحق. قد يكون جزء كبير من القانون غير دستوري حتى بدون هذا الحق المذكور.

لم يتم سرد الحق في الملكية. لذلك يمكننا فرض ضريبة على صافي الثروة.

ربما يجب أن يكون هناك حق في حرية الفكر والوجدان والدين والمعتقد أو على الأقل الحق في رفض القتل. من شأن ذلك تغيير صياغة المستنكفين ضميريا. كما أنه سيغير الوضع عندما يُطلب من الممرضات والأطباء في المرافق العامة المساعدة في عمليات الإجهاض.

ربما ينبغي أن يكون هناك حق في حرية التعبير بما في ذلك حرية البحث عن المعلومات والآراء وتلقيها ونقلها من أي نوع وبأي شكل. إذا كان الأمر كذلك ، فلن يتم فصل أساتذة الجامعات الحكومية أو تخفيض رتبتهم عندما يفشلون في الامتثال لما تعتبره مؤسساتهم المنظور السياسي الصحيح.

ربما يجب أن يكون هناك حق في عدم المعاقبة بدون قانون. إذا كان هناك واحد ، لما تم طرد ريك واجنر ، رئيس مجلس الإدارة والرئيس التنفيذي لشركة جنرال موتورز ، عندما قررت الحكومة تولي شركته.

ربما يجب محاسبة جميع الموظفين العموميين. ثم سنعرف أين ذهبت مليارات الدولارات المفقودة من أموال TARP. لن نحتاج أيضًا إلى المطالبة بالمحاسبة والتدقيق لمجلس الاحتياطي الفيدرالي. سيكون لنا بالحق الدستوري.

ربما يجب أن يكون هناك حق في المساواة أمام القانون. إذا كانت هناك اقتراحات لتمييز إيجابي على أسس عرقية ، فسيتم رفضها لأنها ستنشئ فئات من الناس تتمتع ، بالولادة ، بحقوق أكبر. أو ربما يجب أن يكون هناك حق في المساواة في الضرائب. إذا كان هناك ، فإن التشريعات أو الممارسات الضريبية التي تجعل بعض الاختلافات غير المبررة بين المواطنين سيتم استبعادها باعتبارها غير دستورية.

في فرجينيا ، أصدرنا للتو قانونًا يمنح المحاربين القدامى وكبار السن معاملة تفضيلية لضريبة الممتلكات. ليس لدي أي شيء ضد أي من المجموعتين ، لكننا استبعدنا المعلمين.

تظهر كل هذه الحريات في دستور أو وثيقة حقوق الدول الأخرى. ربما يكون المفضل لدي هو مادة حرية التعليم في دستور هولندا. يمنح الآباء الحق في تحديد تعليم أطفالهم حتى عندما تدفع الحكومة مقابل ذلك. أي أن القسائم الخاصة هي جزء من الضمانة المضمنة في التمويل العام للتعليم.

يمكن أن تشمل الحقوق الإضافية الحق في حكومة تعيش في حدود إمكانياتها - تعديل موازنة متوازن. أو الحق في حكومة محدودة بحيث لا يمكن أن يتجاوز الإنفاق الحكومي نسبة معينة من الناتج المحلي الإجمالي للبلاد. أو ربما يكون الحق في عملة مستقرة ، لذلك نحن لسنا مطالبين بدفع مكاسب رأسمالية على التضخم الذي تخلقه الحكومة.

آمل أن تترك لك هذه الأفكار المحيطة بالتعديل التاسع فكرة عن مدى أهمية الدفاع عن حقوقنا غير المدرجة.


الحكم الأكثر غموضًا في وثيقة الحقوق

من المحتمل أن يكون الحكم الأكثر غموضًا في وثيقة الحقوق ، فقد ولّدت مسألة معنى التعديل التاسع العديد من التفسيرات والنظريات. على الرغم من عدم الاحتجاج بها من قبل المحكمة العليا لأول مرة في تاريخ أمتنا حتى عام 1965 ، فقد أصبحت تلعب دورًا مهمًا في تعزيز حقوق وحريات الأمريكيين في كل مكان. الحق في الخصوصية والعلاقات الحميمة والزواج من نفس الجنس وتربية الأطفال بطريقة تتفق مع القيم الأبوية ليست سوى عدد قليل من الحقوق العديدة التي تم التأكيد عليها باسم هذا الفضول الدستوري.

تم وضع التعديل التاسع في مركز الصدارة في عام 1965 ، في قضية جريسوولد ضد ولاية كونيتيكت ، عندما أعلنت المحكمة ، في رأي كتبه القاضي ويليام أو دوغلاس ، عدم دستورية قانون الولاية الذي يجرم استخدام موانع الحمل ، حتى من قبل الأزواج. اشتهر القاضي دوغلاس بربط التعديل التاسع بحقوق "أقلية" مستمدة من التعديلات الأولى والثالثة والرابعة والخامسة ، لإنتاج "حق الخصوصية الأقدم من قانون الحقوق" نفسه ، لا سيما فيما يتعلق بـ "الدوائر المقدسة لـ غرفة نوم الزوجية ".

منتقدو مفهوم الحق الدستوري في الخصوصية ، بما في ذلك حقيقة أنه يهدف إلى الراحة ، جزئيًا ، في التعديل التاسع ، اتهموا المحكمة بإنشاء حقوق لا تستند إلى الدستور. في حوالي 2000 قضية تم رفعها في جميع أنحاء البلاد منذ Griswold والتي استندت إلى التعديل التاسع للدفاع عن هذه الحرية أو تلك ، احتدم الجدل حول معناها.

إن نقطة البداية لتحديد معنى أي حكم من أحكام الدستور هي لغته. ينص التعديل التاسع على ما يلي: "لا يجوز تفسير تعداد حقوق معينة في الدستور على أنه إنكار أو الانتقاص من الحقوق الأخرى التي يحتفظ بها
الناس."

ينص التعديل التاسع بوضوح على أن "نحن الشعب" نتمتع بحقوق تتجاوز تلك المنصوص عليها في الدستور. يطرح سؤالان على الفور. أولاً ، لماذا قدم جيمس ماديسون ، في عرضه لقانون الحقوق في 8 يونيو 1789 ، التعديل وحمايته للحقوق غير المدرجة؟ ثانيًا ، ما هي الحقوق غير المعدودة التي "يحتفظ بها" الشعب؟ يتيح التاريخ بعض الفهم.

في الأيام الأخيرة من المؤتمر الدستوري ، حث بعض المندوبين على إضافة وثيقة الحقوق كوسيلة للحماية من احتمال أن تنتهك الحكومة سلطتها وتتعدى على حقوق الشعب. يخشى البعض من أن البند "الضروري والصحيح" المخيف قد يُمارس لانتهاك الحقوق الأساسية مثل حرية التعبير والحرية الدينية ، ما لم تكن منصوصًا عليها في الدستور. ماديسون وغيره من الشخصيات ذات الوزن الثقيل ، بما في ذلك ألكسندر هاميلتون وجيمس ويلسون ، عارضوا الفكرة وجادلوا بأن وثيقة الحقوق التي تعددت بعض الحقوق تعني أن تلك التي لم يتم تعدادها لم تكن موجودة. إن احتمالية الإغفال غير المتعمد قد تكون خطيرة ، لأنها قد توحي بسلطة حكومية لم يمنحها الدستور. أشار المدافعون عن قانون الحقوق إلى أن هذه المشكلة المحددة موجودة بالفعل في مسودة الدستور ، التي تحمي الحرية من الاختبارات الدينية ووثائق القوانين ، من بين أمور أخرى ، ولكن ليس الحقوق القضائية العظيمة مثل الكلام والدين والمحاكمة من قبل هيئة المحلفين والإجراءات القانونية الواجبة.

أدرك ماديسون وآخرون ضعف موقفهم واقترحوا علاجه بإضافة وثيقة الحقوق ، بعد أن صدق الشعب ذو السيادة على الدستور. في خطابه الرائع في 8 يونيو ، قدم ماديسون التعديل التاسع للحماية من القلق الذي أعرب عنه في الاتفاقية. وهكذا ، فإن اللغة ، "الحقوق الأخرى التي يحتفظ بها الشعب" ، أوضحت أن الناس يتمتعون بحقوق لم يتم تعدادها. وبغض النظر عما قد يعنيه ذلك ، فمن الواضح أن وثيقة الحقوق لم تكن شاملة للحقوق التي يتمتع بها الناس.

في حين أننا لا نستطيع أن نكون متأكدين من الحقوق التي كان ماديسون يفكر فيها ، فقد استهل تقديمه لقانون الحقوق من خلال التأكيد على الحاجة إلى تأمين "الحقوق العظيمة للبشرية". كان نهج ماديسون مبدعًا. في الواقع ، لم تكن هناك سابقة لذلك. ربما يكون قد أدرج حرية التعبير في تلك الفئة ، لأنه لم يدرجها كحق معدود. أدى تعديل ودي على اقتراحه ، من قبل زميله فرجينيا ، جورج ميسون ، إلى تحويل حرية التعبير إلى حق معدود. علاوة على ذلك ، ربما كان ماديسون يفكر في حماية "الحقوق الطبيعية" ، التي كان يعتقد أنها حكومة موجودة مسبقًا وكانت منفصلة عن تلك المستمدة من الدستور. أيضًا ، ربما كان يدور في ذهنه مفهوم "الحقوق الإيجابية" ، تلك الممارسات والأنشطة التي كانت مألوفة للأمريكيين ولكن لا يحظرها القانون ، بما في ذلك ، ربما ، الحق في الصيد والصيد ، والحق في عدم فرض ضرائب إلا من خلال الموافقة من خلال ممثليه ، والحق في رفض الخدمة العسكرية على أساس الضمير الديني ، والحق في السعي وراء السعادة ، وهو أمر مهم للجميع.

يمكن أن تستمر مناقشة الحقوق المنصوص عليها في التعديل التاسع ، إلى ما لا نهاية ، وستستمر على الأرجح. كيف يمكن أن يكون الأمر بخلاف ذلك في دولة ملتزمة بسلطة حكومية محدودة؟


وثيقة الحقوق: لماذا نجحت

ظهر السناتور الأمريكي جوزيف آر بايدن الابن ، الذي يرأس اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ ، كمتحدث رئيسي خلال مأدبة اجتماع منتصف الشتاء التي أقيمت مؤخرًا عام 1992 في 24 يناير. نسخة مكتوبة من خطاب السناتور بايدن حول قانون الحقوق كانت المقدمة إلى Bar News وتظهر أدناه.

قبل شهر واحد فقط - حيث كان الحديث عن الركود والأزمة في نظام الرعاية الصحية لدينا يسيطر على حياتنا العامة ، وامتلأت حياتنا الخاصة بالاستعدادات النهائية للعطلات - كانت مناسبة مهمة للغاية مرت ، ولم يلاحظها أحد إلى حد كبير. على الرغم من أننا احتفلنا بها بالكاد على الإطلاق ، إلا أنها كانت في الواقع علامة بارزة في تاريخ حرية الإنسان: الذكرى المئوية الثانية للتصديق على وثيقة الحقوق الخاصة بنا.

على عكس الذكرى المئوية الثانية لعام 1976 ، لم تبحر أي سفن طويلة في هذه الذكرى. لم تكن هناك مسيرات متلفزة تم عزف بعض الفرق الموسيقية ولم يتم تدحرج أي عوامات. لم يتم إغلاق أي أسواق ، ولا توجد متاجر مغلقة. باختصار ، كان مجرد يوم آخر في حياة أمريكا.

ومع ذلك ، لا شيء يشهد بشكل أكثر بلاغة على نجاح ميثاق الحقوق الخاص بنا من حقيقة أن ملايين الأمريكيين قد مروا بمرور 200 عام على تأسيسهم وهم يذهبون إلى أعمالهم الخاصة - يضحكون ويحبون الجدال ويوافقون على البيع والشراء مدحًا واحتجاجًا - دون الحاجة إلى إعطاء لحظة. بالوثيقة التي تحمي حقهم في فعل كل ما كانوا يفعلونه.

على الرغم من الاحتفال بعيد ميلاد ميثاق الحقوق عن غير قصد من قبل معظم الأمريكيين ، فنحن المحامون لدينا التزام خاص بتذكر هذه الذكرى السنوية والوثيقة الرائعة التي تحييها. ومع كل الاحترام الواجب ، أظن أننا نحن المحامين لا نولي نفس القدر من الاهتمام بالدستور ووثيقة الحقوق ، ولتثقيف إخواننا الأمريكيين حول الأهمية الحاسمة لكليهما. لأنه من امتيازنا ومسؤوليتنا كمحامين أن نفهم ، والدفاع عن ، ومناصرة نظام الحقوق والتعويضات القانونية التي تستند ، في نهاية المطاف ، إلى ميثاق الحقوق. لذلك أعتقد أنه من المناسب أن نتوقف ونتأمل في هذه الذكرى ، وهذه أفكاري في هذه المناسبة هي التي أود أن أشارككم فيها هذا المساء.

يأتي هذا الاحتفال بشرعة الحقوق - بمدة واستقرار نظامنا - في وقت تفكر فيه الدول في جميع أنحاء العالم في إجراء إصلاحات جذرية لحكوماتها. ينظر الكثير منهم إلى ميثاق الحقوق الخاص بنا كنموذج ، ويسألون عن سبب نجاحه لفترة طويلة وبجودة عالية في هذا البلد. لماذا لعبت وثيقة الحقوق الخاصة بنا مثل هذا الدور الحيوي في تشكيل مجتمعنا الحر ، بينما تم تجاهل أو إساءة استخدام وثائق مماثلة في دول أخرى؟ لماذا نجح هذا الميثاق - على عكس أي وثيقة أخرى في أي بلد آخر ، قبله أو بعده - في حماية حريتنا على مدى قرنين من الزمان بينما فشل الآخرون؟

هذا سؤال مهم ليس فقط للأشخاص الذين يسعون إلى محاكاة نجاحنا في البلدان الأخرى ولكنه مهم أيضًا للأمريكيين ، وخاصة للمحامين الأمريكيين. إنه أمر مهم ، لأننا نسعى لفهم ما تعنيه شرعة الحقوق لنا كأهمية ، حيث نسعى لتعريفها للقرن المقبل.

ليس السؤال ولا إجابته بهذه البساطة التي قد تظهر للوهلة الأولى.

هناك العديد من الإجابات التي يتم تقديمها بشكل شائع لشرح نجاح وثيقة الحقوق الخاصة بنا. قال البعض إن ميثاق الحقوق قد انتصر لأنه يحمي حقوقًا نقدية ومحددة: حرية التعبير والدين ، والحق في محاكمة عادلة ، وحرية التجمع ، وما إلى ذلك. من خلال اختيار هذه الحريات المحددة للحماية ، يُقال ، إن وثيقة الحقوق قد أوجدت إطارًا لمجتمعنا الحر.

نعم ، الحريات التي تحميها وثيقة الحقوق على وجه التحديد مهمة - ولكن لا يمكن تفسير النجاح المستمر للوثيقة من خلال اختيارها لبعض الحقوق المحددة للحماية. ادعت وثيقة الحقوق السوفيتية القديمة أنها تحمي أكثر من 200 حق محدد - ولكن لمدة ثلاثة أرباع القرن ، عانى الشعب السوفيتي في ظل واحدة من أكثر المجتمعات الشمولية التي تم تسجيلها في تاريخ البشرية. لا - لا تكفي مجرد قائمة من الحقوق لبناء مجتمع حر مثل مجتمعنا.

قال آخرون إن نجاح وثيقة الحقوق مستمدة من اتساع نطاق صياغتها في عباراتها الشاملة التي سمحت بتنمية وتوسيع معناها بمرور الوقت - عبارات مثل "الإجراءات القانونية الواجبة" و "العقوبة القاسية وغير العادية . "

نعم ، لقد أعطته الصياغة الموسعة للمستند القدره للخلود والقدرة على التكيف ، وهذه الإمكانات هي بالتأكيد واحدة من أهم صفاتها. ولكن ، مرة أخرى ، ابتكرت دول أخرى مشاريع قوانين حقوق مصاغة بشكل موسع ، والتي في النهاية ، فشلت في حماية أي شيء. على سبيل المثال ، اعتنق الإعلان الفرنسي لحقوق الإنسان في عام 1789 على نطاق واسع مفاهيم شاملة مثل "الكرامة" و "المساواة" - لكنه لم يفعل شيئًا لمنع الاضطهاد السياسي الدموي الذي بدأ بعد أشهر فقط من صدوره.

من الواضح أن اتساع النص وحده لا يكفي لضمان النجاح ، كما أن القابلية للتكيف هي الحل الوحيد ، لذلك فإن أهم أشكال الحماية التي توفرها لنا وثيقة الحقوق ليست نتاج "النمو" ، ولكنها في الواقع متجذرة بعمق و دون تغيير ، في تاريخنا.

أخيرًا ، استشهد الكثيرون بعبقرية جيمس ماديسون وزملائه في الكونغرس الأول باعتبارها سر نجاح قانون الحقوق. على سبيل المثال ، غالبًا ما يُشار إلى قرارهم بدمج الحريات الأساسية للكلام والدين في التعديل الأول على أنه عمل ذو تبصر كبير.

ولكن هذه الحقيقة أنه عندما تمت صياغة وثيقة الحقوق ، فإن ما نعرفه الآن بالتعديل الأول كان في الواقع التعديل الثالث ، تم إدراج اثنين آخرين لم تصدق عليهما الدول قبل "الحريات الأولى" اليوم. لذا فالصدفة ، بقدر العبقرية ، هي التي تحدد الأرقام التي من خلالها أصبحت حقوقنا معروفة. الأكثر جدية ، الحقيقة البسيطة هي أنه مهما كان مؤسسو مؤسستنا بارعين ، فإن شيئًا أكثر من براعتهم قد أبقى هذه الوثيقة حية لمدة قرنين من الزمان بعد وفاتهم.

كما أراها ، ليس تحديد حقوق معينة ، ولا المسح الشامل لضماناتها ، أو حتى حكمة المؤسسين هي التي تفسر سبب استمرار ميثاق الحقوق الخاص بنا. إنه شيء أساسي أكثر.

من وجهة نظري ، السبب الرئيسي لنجاح وثيقة الحقوق الخاصة بنا ، حيث فشلت وثائق مماثلة في دول أخرى ، هو أن ميثاق الحقوق الخاص بنا يكرس التوازن الذي يقع في صميم شخصيتنا الأمريكية: إنها تقف مع حماية الحرية الشخصية على سلطة الحكومة للتدخل في حياتنا الخاصة ، حيث يتعارض الاثنان. إن فكرة أن نظامنا يجب أن "يميل" نحو الحقوق الفردية ، عندما تتعارض تلك الحريات مع السلطة الحكومية ، هي في صميم ميثاق الحقوق - وفي قلب قلوبنا كشعب.

نرى هذه الفكرة تعمل بوضوح في بعض تفاصيل وثيقة الحقوق: على سبيل المثال ، في التعديل الثالث لشريط التعديل الثالث على إيواء القوات ، حظر التعديل الرابع لعمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة. ولكن لفهم نطاق حماية ميثاق الحقوق للحرية الشخصية بشكل كامل ، يجب أن ننظر إلى تلك الوثيقة ككل. يجب أن ننظر إلى التعديلات العشرة كوثيقة واحدة - وثيقة تكرس حقنا في أن نعيش حياتنا كما نختار ، بدون سلطة حكومية ، تافهة أو كبيرة ، مفوضة لتقييدنا.

يجب أن ننظر أيضًا إلى ما أسماه القاضي روبرت بورك "لطخة حبر على الدستور" - التعديل التاسع الحاسم ، مع "تعليماته" بأن وثيقة الحقوق ليست كتالوجًا حصريًا للحريات التي نحتفظ بها نحن الأمريكيين ضد تدخل الحكومة.

ضع في اعتبارك أهم الحريات التي نتمتع بها في هذا البلد: الحق في اختيار زوجتنا للعيش في أي مكان نشاء فيه للسفر إلى الخارج وفي المنزل لتحديد وظائفنا الخاصة في تعليمنا لنقرر ما إذا كان لدينا أطفال أم لا. هذه حقوق غالبًا ما تم إنكارها في دول أخرى ويتم الطعن فيها هنا أحيانًا. هذه الحريات ليست مدرجة في وثيقة الحقوق ، ولكن من المستحيل تخيل هذا كدولة حرة ، دون أن تكون هذه الحريات مضمونة دستوريًا. في الواقع ، ما يجعل وثيقة الحقوق عزيزة جدًا على كل شخص هو "معرفتهم المؤكدة" بأن هذه الحريات الأساسية محمية من تدخل الحكومة ، على الرغم من أنها غير مذكورة في نص الوثيقة. هذه ما يسمى بـ "الحقوق غير المعدودة" أساسية بالنسبة لنا ، على وجه التحديد لأنها لا توحي بأي قيود على الحرية. إنهم يشكلون الشخصية الأساسية لديمقراطيتنا الأمريكية ويضمنون استمرار حيوية وثيقة الحقوق الخاصة بنا.

بالطبع ، يجادل بعض علماء القانون في هذا الرأي ، ويقولون ، على سبيل المثال ، إن حماية الحقوق غير المعدودة تتعارض مع مبدأ "القصد الأصلي". لا شيء أبعد عن الحقيقة: إن مفهوم الحقوق غير القابلة للتصرف ، عدّدًا أم لا ، بعيدًا عن متناول الحكومة هو جوهر النية الأصلية لمؤسسينا.

عندما أكمل صانعو المشاريع عملهم في فيلادلفيا ، لم تتضمن الوثيقة أي وثيقة حقوق. لم يكن ذلك لأن أيًا من المندوبين شكك في وجود حقوق طبيعية غير قابلة للتصرف ، ولكن على وجه التحديد لأنهم افترضوا أن هذه الحقوق لا جدال فيها.

لا يزال عدم وجود قانون وطني للحقوق يزعج العديد من الأمريكيين ، وسرعان ما أصبح إرضاء تحفظاتهم ثمن التصديق. نتيجة لذلك ، وجد جيمس ماديسون ، وهو في الأصل معارض لقانون الحقوق ، نفسه في قاعة نواب مجلس النواب خلال المؤتمر الأول الذي اقترح اعتماد مثل هذه الوثيقة.

بالنسبة لماديسون ، ظلت هناك مشكلة. كان يخشى على مستقبل تلك الحقوق غير المذكورة ، لأن تحديد بعض الحقوق يمكن أن يخلق الافتراض بعدم وجود حقوق أخرى - وهي الحجة التي يواصل العلماء مثل روبرت بورك طرحها اليوم. كان هذا ، ولا يزال ، سؤالًا بسيطًا ، ويتحول تاريخ بلدنا بأكمله بالإضافة إلى شخصية مجتمعنا إلى الطريقة التي تم بها حلها.

Madison’s answer to this dilemma was considered so vital that it was placed in the Bill of Rights itself – in the Ninth Amendment – which insists that “The enumeration in the Constitution of certain rights shall not be construed to deny or disparage others retained by the people.” Madison and a majority of the Congress believed those unenumerated rights were so real and their protection so crucial that the Bill of Rights would not have been adopted without his amendment.

Within this story, too, lies the secret of the success of our Bill of Rights. For, in the words of Justice Brandeis, the Constitution reserves to the people, “As against the government, the right to be let alone – the most comprehensive of rights and the right most valued by civilized man.” That “right to be let alone” protects individual liberty from threats that are decades old, but still loom on the horizon today. The unenumerated freedoms enshrined in our Bill of Rights: prevent the government from making it a crime to teach foreign languages to children – as the state of Nebraska once did during an earlier “America First” campaign prevent the government from ordering the compulsory sterilization of petty thieves – as the state of Oklahoma once did, during an earlier phase in the “war on crime” and prevent the government from making it illegal for doctors to prescribe birth control for married couples – as did the state of Connecticut, during an earlier debate over the distribution of contraceptives. Nowhere does the Constitution or the Bill of Rights “enumerate” the individual freedoms protected in these cases, but neither the American people nor the Supreme Court doubt that our Bill of Rights does, indeed, protect those rights and provide for our privacy.

This debate over such “unenumerated rights” form the crux of my disagreement with Judge Bork and was the reason I felt compelled to lead the fight in the Senate against this otherwise honorable, brilliant and decent man. Judge Bork believe that the danger to democracy from acknowledging unenumerated rights is greater than the danger to freedom posed by discarding them.

This is a view I vigorously reject. The demonstrated pattern among the Supreme Court’s opinions—many written by justices like Frankfurter, Harlan, and Powell who exemplify the conservative jurisprudential tradition of the 20 th century—finds a common ground upon which to articulate a right to privacy. Such a right must extend to certain carefully defined and narrowly drawn decisions about procreation, family structure, and family relationships.

That is a view, I might add, that was shared by then-Judge David Souter in his confirmation hearings, and is the principal reason that, notwithstanding my disagreement with him on some questions of law—I was pleased and proud to support his confirmation to the court. For Justice Souter recognized, unlike Judge Bork, that throughout our history the tension between individual liberty and the demands of organized society—between rights and power—has been at the heart of our struggle to define our essence as a nation. Fortunately, the prevailing tide of our history has run consistently at the flood toward liberty we have built the essential character of our nation at the highwater marks of freedom. Our Bill of Rights, interpreted with the guidance found in the Ninth Amendment is our best assurance that the tide of liberty will continue to flow, ever stronger, ever deeper, and ever broader.

It is painfully ironic that as we reach this milestone for our Bill of Rights and as that document is emerging as a model for new democracies around the world, its foundations are under a two-pronged attack—one political, one intellectual—here at home.

First, we as lawyers cannot ignore the growing fashion of our political system—politicians “bashing” the very institution on which this nation depends to breathe life into our rights day by day: the American legal system. Even as people all over the world seek to emulate the success of our legal system—our courts, our independent bars, our robust legal profession—and copy it for their own, many here in this country can only see its failings and would cast it aside without giving thought to what might be thrown out with it. Let us remind the political critics of our profession that the framers consider the right to a lawyer—as well as a right to a jury, even in civil cases—so fundamental that these guarantees are explicitly protected in the text of the Bill of Rights. That is not to say our modern legal system is perfect: it has its faults as we all know. But the overheated rhetoric we have been hearing from some national leaders goes well beyond reform, to demagoguery it is an attack on the traditional purposes of our legal institutions and on the profession that keeps these institutions alive and functioning.

It is true that our civil justice system has become too expensive, and as a result, it deprives many Americans of their “day in court” and imposes enormous costs on our society and its businesses. That’s why I proposed the Civil Justice Reform Act, signed into law last year and beginning to take effect right now.

Perhaps more reforms are still needed if that is the case, let it be so. But let us never forget that there are many other nations that have created systems “of justice” that are “cheap” and “efficient”—and those are the very nations where people have risked their lives to discard their governments and replace them with a system of justice like our own. It is our system that is the model our system, the one that the critics here have been denigrating our system, that rests, at bottom, in our Bill of Rights.

This onslaught comes from many quarters and has many different objectives: from Judge Bork’s call to curtail the protection of unenumerated rights, to the views of Chicago professor Richard Epstein who would radically transform the Bill of Rights into a document that would primarily protect property rights, and not personal freedoms. Unfortunately, we lawyers are not very well informed or very engaged in the debate that is taking place for the heart and intellectual soul of our legal system. For too long, we have ignored the fact that these thinkers—distinguished, articulate men and women, who have their differences—share one common goal: a dramatic change in the way in which the Bill of Rights protects our individual liberties.

As we ponder these new ideas, let us never forget what is at stake here: not some academic exercise, nor a quest for debating points—but, in truth, nothing less than the meaning of our freedoms and our rights as Americans. And as this debate rages in our courts and our Congress, we as lawyers cannot be casual observers or detached dilettantes. We must be outspoken advocates for the elaborate, but delicate, framework of rights that has been erected in this country over the past two centuries that is the living heritage of those ten amendments ratified 200 years ago.

If we live up to our duties as a profession, then in the end, no matter the attacks on our system, it will endure. For this system draws upon the indomitable determination of Americans to be free, a drive that cannot be denied.

And our system also rests on a Judeo-Christian tradition that has guided us for more than 5,000 years, a tradition that recognize the fundamental rights of all persons to shape their own destiny.

For the ideal of personal freedom was not, of course, conceived by the framers of the Bill of Rights. It came to that document from the “self-evident” right, affirmed by the Declaration of Independence, to “life, liberty, and the pursuit of happiness.” The Declaration in turn drew upon the great English common law which in turn had been built upon Magna Carta and so on and so on, century before century back to the dawn of our civilization.

It is a line that reaches all the way back to what is, in my mind, the most eloquent definition of human freedom, found in the Biblical book of Micah. A passage in the fourth chapter of that book still rings true in our ears 27 centuries after it flowed from the pen of the poet: “They shall sit every man under his vine and under his fig tree, and none shall make them afraid.”

That promise of our faith, the most basic of human rights—that none shall hinder our pursuit of full, free, and creative life that none shall meddle with our families that none shall dictate our faith—are cornerstones of our civilization.

They are the gift of God. They precede the formation of government and the purpose of our Constitution above all else, is to secure them. This is the tradition that must continue to guide us as we enter our third century under the Bill of Rights.

We Americans have long demonstrated out ability to adapt to new social, economic, and technological realities, without sacrificing the values and liberties our nation was created to preserve and expand. If we accept uncritically what is being proposed in the way of limitations placed upon our personal freedoms, we will fundamentally change as a country.

Make no mistake about it: there is a serious debate raging within our profession, within the academic community, about changing the emphasis we place upon individual freedom, and about whether or not the Bill of Rights and the Constitution have as their essence the protection of that freedom. Those us in the legal profession must become more aware of this continual debate—and more involved in it—in order to ensure that our children enjoy the same fundamental, take for granted, God-given, individual rights that we enjoy.

If we keep that tradition alive—and if we continue to demand, above all else, that our Bill of Rights defend us against government intrusion into our private lives—then I believe, with Micah, that none shall prevail over us, and none shall make us afraid.


Rejecting Uncontrolled Authority Over the Body: The Decencies of Civilized Conduct, the Past and the Future of Unenumerated Rights

When Roe v. Wade was decided, many constitutional scholars viewed it as a unique event, an aberrant invocation of unenumerated rights forged under the twin pressures of an occluded legislative process and women's urgent demands for reproductive autonomy. Three decades later, this critique is a less persuasive reading of the constitutional landscape.

A generation of constitutional development and a broader view of the sweep of constitutional history situates Roe as part of a pattern of decisions protecting the bodies of we the people against the violence and control of the state. The pattern does not appear clearly in most constitutional law casebooks, for it has been woven of parallel developments in several rubrics. Rights of prisoners under the Eighth Amendment, rights of the victims of police abuse under the Fourth Amendment and the due process clauses, and rights of bodily autonomy in medical contexts have combined to form a coherent constitutional practice. Notwithstanding the absence of a canonical theory, federal judges in the last generation have substantively confronted both brutal bureaucrats and callous legislators. In the course of those confrontations, they have elaborated an extratextual constitutional doctrine of moral minimalism that denies the state-even in pursuit of legitimate public ends-uncontrolled authority over the bodies of those who are subject to its power.

This Essay traces the development of this constitutional practice, and the norms, history and tradition that undergird it.

الكلمات الدالة: Civil Rights, Constitutional law, Courts, Judges, Law & Society, Medical Jurisprudence, Politics, bodily autonomy, state violence, prisoner rights, Eighth Amendment, police abuse, due process, moral minimalism, Roe v. Wade, unenumerated rights

JEL Classification: K19, K42

Suggested Citation: Suggested Citation

Seth F. Kreimer (Contact Author)

University of Pennsylvania Law School ( email )

3501 Sansom Street
Philadelphia, PA 19104
الولايات المتحدة الأمريكية
215-898-7447 (Phone)
215-573-2025 (Fax)


Unenumerated Rights - History

Vetera Novis Augere: Studia i prace dedykowane Profesorowi Wacławowi Uruszczakowi , edited by Stanisław Grodziski, Dorota Malec, Anna Karabowicz, Marek Stus (2 vols. Krakow: Jagellonian University Press, 2010) 2.845-851

Between Naturalistic and Positivistic Concepts of Human Rights

Natural rights has become the phrase that cannot be spoken in the United States Supreme court. In the past ten years the phrase has appeared six times in Supreme Court decisions. [1] None of those six citations, however, declares that a right established by the law of nature should be recognized in that building on the corner of First and East Capitol streets. Every citation was a reference to older positions or ideas. Although the Ninth Amendment to the American constitution provides: The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people, recent Supreme Court justices have not shown any inclination to launch themselves too far into the briar patch of unenumerated rights that might be found in the long history of European jurisprudence on natural rights.

Law professors have had no broader vision. Constitutional scholars at a conference at the University of Pennsylvania s School of Law in 2005 on unenumerated rights in American constitutional law did not discover any unenumerated rights worthy of their defense.

The Supreme Court has preferred to find its justification of unenumerated rights in penumbras created in the justices minds by the amendments of the Constitution or by creating awkward legal neologisms like substantive due process. The reason for their reluctance to recognize unenumberated rights that have long been a central to European jurisprudence for two millennia is the steely grip that John Austin has had on American common law and all legal systems, whether common or civil law. Austinian sovereignty has trumped two-thousand years of jurisprudential thinking about rights. The relegation of unenumerated to the Intensive Care Unit of the hospital of law also reflects a Balkanization or compartmentalization of thinking about law and rights in modern English and American jurisprudential thought. This Balkanization recapitulates and confirms the categories of law and right in our language. Unlike the words in English, the word for law and right in Latin and in most European languages is equivocal. Depending on the context, ius, diritto, droit, derecho, Recht, and prawo mean law, the legal system, and right. English is the exception. In English, the concepts of law and rights are separate categories, each word having its own cluster of meanings. A reader in French, German, Italian, Spanish, and Polish is constantly reminded that the word law means more than just the principles and regulations established by government and applicable to a people [2] it also the power of persons to exercise or vindicate rights. English and American law dictionaries currently used in law schools ignore rights entirely in their definitions of law. [3] In order to excavate rights from the word law, we must turn to older, pre-John Austin, English dictionaries where we find definitions of law that encompass the rights and obligations of states, of individuals, and of artificial persons and local communities among themselves and to each other. [4]

Thinking about rights can be shaped by our language but also by our historical perceptions about how and where rights emerged in Western jurisprudential thought. If we presume that rights are a creation of the democratic, constitutional nation state, were invented to protect its citizens, and were graciously bestowed on the citizens of the nation state by a benevolent Leviathan, we might assume that rights are not universal but unexpected byproducts of the transition from the ancien regime to the modern world. In this construct, citizens have a greater claim to these rights than non‑citizens. The nation state and it alone becomes the repository and defender of the rights of its citizens. On the other hand, one may see rights as being a web of norms that transcends the present, as having deep roots in the past, and as having an universal validity and applicability extending far beyond the Bill of Rights, the amendments to the Constitution, and the decisions the Supreme Court of the United States .

There is another aspect to this present construct: the content of legal education. Law schools have been Balkanized as well. Before the reign of legal positivism, teachers in the law schools used the same textbooks in their classrooms and used the same language of instruction: Latin. This lingua franca guaranteed that the focus of the law was universal and not particular. Liberated from the linguistic borders that limit intellectual horizons today, students could attend any law school. One consequence of the schools curriculum was that they did not teach local law. The result of this work was the development of a common European jurisprudence. Jurists, lawyers and judges has the same intellectual background, carried the same intellectual baggage, and were guided by the same fundamental notions about rights.

The Supreme Court has not always been stuck in the confining swamp of legal positivism. Richard Helmholz has recently published an article entitled The Law of Nature and the Early History of Unenumerated Rights in the United States . [5] He demonstrates that early American court cases were awash with references to natural rights and natural law. Three of the most important sources for ideas and natural rights and natural law were the works of Hugo Grotius, Samuel Puffendorf, and Emerich de Vattel. Helmholz found 90 citations to these three great jurists in Supreme Court opinions between 1789 and 1825. Helmholz also presents a lot of evidence that the law of nature was cited as providing a rationale for judicial decisions involving unenumerated rights in the early republic. [6] Helmholz was not the first to explore natural rights in early American constitutional thought. Suzanna Sherry has written that

Th<e> profoundly positivist attitude towards fundamental law, however, is a relatively modern invention. We tend to forget that the same John Marshall who wrote Marbury also wrote Fletcher v. Peck, [7] in which the written constitution vied with unwritten principles of natural law for pride of place among the sources of fundamental law. [8]

There is no doubt that the Founding Fathers of the American Republic had a very different conception fundamental law. They believed that fundamental law was found in many cupboards as Sherry and Helmholz have shown. But their views are not uncontested. A number of scholars have recently suggested that the view that the founding generation believed in enforceable unwritten rights is mistaken. [9] Some of these critics would label the founding fathers as positivists before the letter. Their attempts to cleanse American constitutional law of any notions of natural law or natural rights have had consequences. As Sherry points out Justice Clarence Thomas was forced to recant his views on the importance of natural law for determining individual rights that he expressed during his confirmation hearing. Thomas critics leapt upon his acceptance of higher norms as a source of law and accused him of being outside the mainstream of American constitutionalism. [10] As far as I can tell from my Westlaw searches, Justice Thomas has not dared since to bring Ius naturale into his opinions. I would argue that Thomas and others who might be inclined to use the jurisprudence of the past as a source for defending or articulating individual rights cannot do so because they understand that they do not have the background to make a compelling arguments. I say this because very few jurists or scholars understand the role that the Ius naturale played in European jurisprudence for centuries. Ius naturale was not statutory law, it was not a list of objective duties and rights, and it can not be quantified and enumerated by a satisfying set of precise citations that a copyeditor for a law review can check on Westlaw. The jurisprudence of the Ius naturale was the product of centuries of argumentation about which institutions, norms, principles, and rights were fundamental for a just human society. These dialectical discussions created a consensus about which institutions, norms, principles, and rights were fundamental. They were produced by a system of legal education and of thought written primarily in Latin. Even if Supreme Court judges and their clerks were inclined to venture into this thicket of thought, they would have no hope of penetrating this arcane literature. Consequently, it is not surprising that they find any argument based on this tradition alien and outside the mainstream of positivistic thought. They are absolutely right. It is far outside and alien to their educational background and their positivistic assumptions about law.

From my point of view this narrow view of constitutional rights has led to lamentable decisions. Take the rights of due process. For centuries jurists had considered the rights of defendants to be summoned, present evidence, call witnesses, and to be tried publicly in a courtroom with legal counsel to be an absolute right founded on reason and the Ius naturale. Every human being had an absolute right to a fair and just trial. There were no exceptions. There were no groups of human beings that had greater or lesser rights of due process. Treatises on procedure proclaimed these rights until the eighteenth century. The jurists repeated again and again the proverb: et etiam diabolo, si in iudicio adesset, non negaretur (even the devil himself must be given his rights of due process). This fundamental right was not plucked out of the Old or New Testaments it was not found in Christian theology. Rather it was the result of several centuries of reflection on the central role that courtroom procedure should have in a just and equitable society. [11]

In this essay, by way of another example, I would like to explore another right that was long considered a fundamental right of the Ius naturale that never made it into the enumerated rights of the Constitution: the rights of indigenous peoples. In the United States the question has been debated since the early Republic. In 1832 Justice John Marshall famously declared in Worcester v. Georgia that The Indian nations had always been considered as distinct, independent political communities, retaining their original natural rights, as the undisputed possessors of the soil, from time immemorial with the single exception of that imposed by irresistible power. [12] Where did Marshall get his ideas about native Americans natural rights and what were they? He certainly did not find them in the American Constitution.

Marshall also did not get them from the law of the ancient Romans. Roman law distinguished between Roman citizens and non-Romans that they conquered. The Romans never found a people whom they thought had a natural right to be free of Roman domination. The Romans simply conquered non-Romans. They did not extend equal legal rights to all non-Romans until 212 A.D. but not because they recognized those indigenous peoples as having natural rights.

The first juristic discussions of the rights of indigenous, non-Christians arise during the thirteenth century. Two distinguished canonists adopted two contrary positions. Pope Innocent IV held that the infidels had rights Henricus de Segusio (Hostiensis) denied that this was so. Pope Innocent IV maintained that the government of the infidel was just, while Hostiensis, asserted that there was not any legitimate secular power outside of the Christian Church. During the next two centuries Innocent IV s opinion became the common coin of European jurisprudence. However, it was purely theoretical coin. There were no practical situations in which the rights of non-Christians became a legal issue until the beginning of the fifteenth century.

Its appropriate for our meeting today that the very first European jurist to charge the barricades in defense of non-Christians was a Pole and an extraordinary jurist, Paulus Vladimiri (Pawła Włodkowica). Paulus was born in Brudze during the 1370's. He studied law at the universities of Prague and Pavia . While at Pavia he was the student of one of the most famous jurists of the time Francesco Zabarella. He had a stellar career. By 1414 he became the rector of the University of Krakow . When the Council of Constance was called in 1415 Paulus joined a group of Poles who went to Constance to participate in the Council. Over the course of the next two years he became embroiled in a vitriolic dispute with the defenders of the depredations of the Teutonic Knights. The Knights had been invading Polish lands under the pretext of having papal privileges that granted them the right to launch military campaigns against pagan Slavs. They argued that the conversion of the many Poles and Lithuanians were false, and war broke out in 1409. The Lithuanians and the Poles joined forces. Vytautus the Great and Jagie o met the Teutonic Knights at Tannenberg, also known as Grunwald, and inflicted a crushing defeat on the order in 1410. At the Council of Constance the Teutonic Knights vigorously defended their right to attack the Polish-Lithuanian kingdom. [13]

Paulus wrote a series of tracts at the Council of Constance to defend non-Christians within the Polish-Lithuanian realm. He drew upon two centuries of jurisprudence that established the natural rights of indigenous, non-Christians to their political power, jurisdiction, and property. By the law of nature, he argued, all men are free. Non-Christians can possess political power and property because God endowed all rational creatures with those rights. Paulus asserted that non-Christians can be punished or attacked only if they violate the laws of nature. The Teutonic Knights can never claim to wage a just war against peaceful pagans because it is against Christian Roman law, canon law, natural law, and divine law. Finally, Vladimiri concluded that pagans cannot be forced to convert to Christianity. Christians who supported the Teutonic Knights and participated in their campaigns against peaceful pagans commit mortal sins. It is worth noting that these norms that the jurists created to define and regulate the relationship between Christian and non-Christians did not depend upon a specifically Christian doctrine or theology. Reason more than theology was the creative force behind these norms of the Ius naturale.

Vladimiri was vilified at Constance by Johannes Falkenberg, Johannes of Bamberg and other supporters of the Teutonic Knights. [14] He was accused of heresy and other doctrinal crimes. The dispute created enormous rancor between the Polish and German delegations, but eventually a committee appointed by the Council decided that according to law, Vladimiri and the Poles were right. The rights of indigenous pagans could not be usurped without cause.

The discovery of the New World and new peoples in the sixteenth century raised the same legal issues more than a century later. A number of Spanish thinkers confronted the same problems of rights that Paulus Vladimiri had. The discovery of lands populated with pagan peoples sparked another debate about their rights. Some of the best minds of the sixteenth century asked hard questions: Could native peoples have a just title to their lands? Could their lands be taken from them? Could they be enslaved?

The names of these Spaniards who carried on Vladimiri s fight are well-known. While Spanish conquistadors plundered the New World , Francesco Vitoria explored the moral and legal ramifications of their conquests. The key issue was dominium, or lordship. Could the American natives justly possess property and rightfully rule over their lands? Vitoria used the jurisprudence that had been developed as a part of the Ius naturale and theological doctrine to construct a lucid, clear argument for the natural rights of native Americans. They did possess just dominium, and their lands could not be taken from them without cause.

Vitoria was a bloodless academic who dissected the meanings of rights in his laboratory. Bartolom de Las Casas labored among the Indians in the New World for twenty years. He saw the atrocities on the natives committed by the Spanish. Like Vladimiri Las Casas was inspired by a conviction that the Indians could be converted to Christianity only by peaceful persuasion without any violence or coercion(Tierney). Las Casas preached the brotherhood of man and the natural rights of all humans and argued vehemently that the Indians had a natural right to liberty, could exercise dominium. Most importantly they must consent to any claim of Europeans to rule over them.[14a]

Did John Marshall know of Paulus Vladimiri, Vitoria , or Las Casas? Undoubtedly not. The jurisprudence of the norms of Ius naturale came to him from later writers who incorporated it into their works. The main conduit though which the concept of natural rights flowed was not another theologian or canonist, but most likely through the Dutch Protestant jurist, Hugo Grotius. He defended the rights of indigenous peoples and borrowed his definitions of rights from the sixteenth‑century Spanish theologians, [15] but because of his Protestantism and that of his readers, he hid his sources in a thicket of classical quotations. Grotius influenced all the major rights theorists of the next century, Selden and Hobbes and Locke in England , Pufendorf and Leibniz and Thomasius in Germany , Domat and Pothier in France and Vattel in Switzerland . Marshall got his notion that native Americans had rights derived from Ius naturale from Grotius or somewhere else in that group of thinkers. Would the sorry plight of native Americans be different if American courts had consistently recognized their natural rights that were not enumerated in the Constitution or the Bill of Rights? I would like to think that it might have made a difference. However, without an educational system that constantly reflected upon, expounded and explicated the complexities of 600 years of jurisprudence on the content of the Ius naturale I think it unlikely that the norms of liberty Vladimiri, Vitoria, Las Casas, Grotius, and Vattel embraced could have flourish in American common law. This is certainly true of the John Marshall s assertion that indigenous peoples had natural rights. Whatever Marshall thought those rights were, they have been opaque to his successors in the Supreme Court. As our legal system has become more and more the prisoner of legal positivism, the legal path to justice for native Americans has been strewn with enumerated rights that do not come close to touching upon their fundamental rights. Paulus Vladimiri would be puzzled.

Columbus School of Law

كاثوليكي University of America

[1] McCreary County, Ky. v. American Civil Liberties Union of Ky, 545 U.S. 844 (2005) [Display of Ten Commandments] Elk Grove Unified School Dist. v. Newdow, 542 U.S. 1 (2004) [Pledge of Allegiance] U.S. v. Lara, 541 U.S. 193 (2004) [Double jeopardy] Alden v. Maine, 527 U.S. 706 (1999) [State sovereignty] Saenz v. Roe, 526 U.S. 489 (1999) [Right to travel] New Jersey v. New York , 523 (1998) [ Ellis Island ].

[2] The Random House Dictionary of the English Language: The Unabridged Edition (New York: 1967) 812.

[3] E.g. Black's Law Dictionary with Pronunciations, edd. Joseph R. Nolan and Jacqueline M. Nolan‑Haley (6th Ed. St. Paul: 1990) 864�, gives a purely positivistic and institutional series of definitions and never mentions rights of individuals or groups.

[4] Bouvier's Law Dictionary and Concise Encyclopedia، محرر. Francis Rawle (3rd Ed. Kansas City‑St. Paul: 1914) Vol. 2, p. 1876.

[5] University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law 9 (2007) 401-421.

[7 ] Fletcher v. Peck, 10 U.S. (6 Cranch) 87 (1810).

[8 ] Natural Law in the States, University of Cincinnati Law Review 61(1992) 171-172. This essay should be read in conjunction with her essay The Founders' Unwritten Constitution, University of Chicago Law Review 54 (1987) 1127-1177 .

[9 ] Sherry, Natural Law 172, citing the work of Thomas B. McAffee, The Original Meaning of the Ninth Amendment, Columbia Law Review 90 (1990) 1226� Helen K. Michael, The Role of Natural Law in Early American Constitutionalism: Did the Founders Contemplate Judicial Enforcement of Unwritten Individual Rights? 69 شمال كارولينا Law Review 69 (1991) 421.

[10 ] Sherry, Natural Law 173.

[11 ] Kenneth Pennington, Due Process, Community, and the Prince in the Evolution of the Ordo iudiciarius, Rivista internazionale di diritto comune 9 (1998) 9󈛓 and Innocent Until Proven Guilty: The Origins of a Legal Maxim, The Jurist 63 (2003) 106-124.

[12 ] Worcester v. State of Georgia 31 U.S. 515 (1832) 519.

[13 ] For a biography of Vladimiri and an edition of his works, see Ludwik Ehrlich, Pisma Wybrane Paw ł a W ł odkowica (3 vols. Warszawa: Instutut Wydawniczy Pax, 1968).

[14 ] Hartmut Boockmann, Johannes Falkenberg der deutsche Orden und die polnische Politik: Untersuchungen zur politischen Theorie des sp teren Mittelalters (Ver ffentlichungen des Max-Planck-Instituts f r Geschichte 45 G ttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1975) 225-238.

[14a] See my "Bartolom de Las Casas and the Tradition of Medieval Law," تاريخ الكنيسة 39 (1970) 149-61, revised and published in Popes, Canonists, and Texts 1150-1550 (Collected Studies Series 412 Aldershot: Variorum, 1993).

[15 ] Brian Tierney, The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150� (Emory University Studies in Law and Religion 5 Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997) 339-340.


Unenumerated Rights Are Not Second-Class Rights

U.S. Supreme Court nominee Judge Neil Gorsuch (Reuters: Yuri Gripas)

R amesh Ponnuru has opposed George Will’s latest column, which expresses a hope that Supreme Court nominee Neil Gorsuch will return to the jurisprudence of natural rights. Ponnuru’s interpretation is the very same one that the Ninth Amendment was designed to prevent: It’s simply not true that enumerated rights — those explicitly spelled out in the Constitution — deserve more protection than unenumerated ones.

Ponnuru is right that Robert Bork didn’t say directly that the meaning of the Ninth Amendment is an inkblot, though what Bork actually did say is hardly better: He stated that he didn’t know what the meaning of the amendment was, and so would treat it as an inkblot.

The real problem with this statement is that Bork was unable to give the Ninth Amendment a meaning, probably because the Constitution conflicted with his preferred judicial role.

Judges are not meant merely to implement the will of the legislature, but instead to uphold the law regardless of what the legislature believes. They are a coequal branch, not subservient to the legislature. As Justice Scalia was fond of saying, judges’ role is not to divine some mythical legislative intent, but instead to enforce the text as written.

The law, as understood by the Founders, included the idea of the “law of nature” — natural, unalienable rights that existed prior to government, to which the Declaration of Independence specifically refers.

Ponnuru claims it is wiser to have a government where judges only enforce “those natural rights that have been spelled out in the Constitution.” The problem with this is that there are far too many natural rights to “spell out.” When the Bill of Rights was introduced, Representative Theodore Sedgwick, who had also been a delegate to the Continental Congress, explained:

They might have gone into a very lengthy enumeration of rights they might have declared that a man should have a right to wear his hat if he pleased that he might get up when he pleased, and go to bed when he thought proper but [I] would ask the gentleman whether he thought it necessary to enter these trifles in a declaration of rights, in a Government where none of them were intended to be infringed.

Ponnuru instead thinks it’s wiser to leave these unenumerated rights up to the legislature. That makes no sense: Something that’s a right can’t be subject to legislative grace. Under our Constitution, the government shouldn’t be able to interfere with your freedom of speech or stop you from wearing a hat, or from getting up at whatever time you want.

Under our Constitution, the government shouldn’t be able to interfere with your freedom of speech or stop you from wearing a hat, or from getting up at whatever time you want.

No doubt the legislature should be a defender of these and other rights, but is it wise to leave it entirely up to them? That would be letting the fox guard the henhouse. Indeed, constitutional rights are necessarily removed from the political process.

This is not to say that “natural” or unenumerated rights include anything that any individual wants to assert. Natural rights pre-exist government, so they cannot include government benefits. You cannot have a natural right to health care or any other product or service.


شاهد الفيديو: The French Revolution: Crash Course World History #29