لماذا قام قيصر بعبور الروبيكون؟

لماذا قام قيصر بعبور الروبيكون؟

في 10 يناير 49 قبل الميلاد ، تحدى الجنرال الروماني يوليوس قيصر الإنذار الذي حدده له مجلس الشيوخ. إذا أحضر جيوشه المخضرمة عبر نهر روبيكون في شمال إيطاليا ، فستكون الجمهورية في حالة حرب أهلية.

أدرك قيصر تمامًا الطبيعة الجسيمة لقراره ، وتجاهل التحذير وبدأ في التقدم جنوبًا إلى روما. حتى يومنا هذا ، تعني عبارة "عبور الروبيكون" القيام بعمل حاسم للغاية بحيث لا يمكن الرجوع إلى الوراء.

ينظر المؤرخون إلى الحرب الأهلية التي أعقبت هذا القرار على أنها تتويج حتمي لحركة بدأت قبل عقود.

انهيار الجمهورية

منذ أن قام الجنرال الشهير (والتأثير الكبير على قيصر) جايوس ماريوس بإصلاح الجحافل الرومانية على أسس أكثر احترافًا من خلال الدفع لهم بنفسه ، كان الجنود يدينون بشكل متزايد بولائهم لجنرالاتهم بدلاً من الفكرة الأكثر تجريدًا عن جمهورية المواطن.

نتيجة لذلك ، أصبح الرجال الأقوياء أكثر قوة من خلال إرسال جيوشهم الخاصة ، وكانت السنوات الأخيرة المضطربة للجمهورية قد شهدت بالفعل انهيار سلطة مجلس الشيوخ في مواجهة طموح ماريوس ومنافسه سولا.

تبع الزوجان بومبي وقيصر الأكثر روعة. قبل مآثره العسكرية في بلاد الغال ، كان قيصر صغيرًا جدًا ، ولم يبرز إلا عندما انتُخب قنصلًا في عام 59 قبل الميلاد. بصفته قنصلًا ، تحالف هذا الرجل الطموح من عائلة نبيلة صغيرة مع الجنرال العظيم بومبي والسياسي الثري كراسوس لتشكيل الحكومة الثلاثية الأولى.

معًا ، شكل قيصر وكراسوس وبومبي (من اليسار إلى اليمين) الثلاثي الأول. الائتمان: ويكيميديا ​​كومنز

قيصر في بلاد الغال

كان هؤلاء الرجال الأقوياء بحاجة قليلة إلى مجلس الشيوخ ، وفي عام 58 قبل الميلاد ، استخدم قيصر نفوذهم لتأمين قيادة في جبال الألب ، والتي من خلال منحه سنوات من الحرية و 20.000 رجل للقيادة ، انتهكت كل قانون من قوانين مجلس الشيوخ.

استخدم قيصر السنوات الخمس التالية ليصبح أحد القادة الأكثر ذكاءً ونجاحًا في التاريخ. تم غزو وإخضاع إقليم الغال الضخم والمتعدد الأعراق والمخيف الشهير (فرنسا الحديثة) في واحدة من أكثر الفتوحات اكتمالاً في التاريخ.

في تأملاته حول الحملة ، تفاخر قيصر لاحقًا بأنه قتل مليون غالي ، واستعبد مليونًا آخرين ، ولم يترك سوى المليون الباقي دون مساس.

تأكد قيصر من أن الروايات التفصيلية والحزبية عن مآثره عادت إلى روما ، حيث جعلوه محبوبًا من الناس في مدينة محاصرة بالقتال الداخلي في غيابه. لم يأمر مجلس الشيوخ قط أو حتى سمح لقيصر بمهاجمة بلاد الغال ، لكنه كان حذرًا من شعبيته ومدد قيادته خمس سنوات أخرى عندما انتهت في عام 53 قبل الميلاد.

عندما توفي كراسوس عام 54 قبل الميلاد ، تحول مجلس الشيوخ إلى بومبي باعتباره الرجل الوحيد الذي يتمتع بالقوة الكافية لتحمل قيصر ، الذي يسيطر الآن على مساحات شاسعة من الأراضي في الشمال دون أي دعم من مجلس الشيوخ.

بينما كان قيصر يزيل خصومه المتبقين ، حكم بومبي كقنصل وحيد - مما جعله ديكتاتورًا في كل شيء ما عدا الاسم. لقد كان أيضًا قائدًا لامعًا مشهورًا ، لكنه كان يشيخ الآن بينما كان نجم قيصر في الصدارة. الغيرة والخوف ، بالإضافة إلى وفاة زوجته - التي كانت أيضًا ابنة قيصر - تعني أن تحالفهما الرسمي انهار خلال الغياب الطويل للأخير.

المؤرخ وعالم الآثار سيمون إليوت يجيب على الأسئلة الرئيسية المحيطة بواحد من أكثر الشخصيات إثارة في التاريخ - يوليوس قيصر.

شاهد الآن

'ويلقي يموت'

في عام 50 قبل الميلاد ، أُمر قيصر بحل جيشه والعودة إلى روما ، حيث مُنع من الترشح لمنصب قنصل ثانٍ وسيحاكم بتهمة الخيانة وجرائم الحرب بعد غزواته غير المرخصة.

مع أخذ ذلك في الاعتبار ، فليس من المستغرب أن يكون الجنرال الفخور والطموح ، الذي عرف أنه استمتع بتأنق الناس ، قرر عبور نهر روبيكون مع جيوشه في 10 يناير 49 قبل الميلاد.

لقد أتت المغامرة ثمارها. بعد سنوات من الحرب في روما وعبر المقاطعات على نطاق لم يسبق له مثيل ، انتصر قيصر وحكم في روما ، مع وفاة بومبي ونسيانه الآن.

بدون أي أعداء متبقين ، أصبح قيصر دكتاتوراً مدى الحياة ، وهي الخطوة التي بلغت ذروتها باغتياله على يد مجموعة من أعضاء مجلس الشيوخ عام 44 قبل الميلاد. ولكن المد لا يمكن أن يتراجع. أكمل أوكتافيان ، ابن قيصر بالتبني ، عمل والده ، ليصبح أول إمبراطور روماني حقيقي باسم أغسطس في عام 27 قبل الميلاد.

يروي هذا الفيلم الوثائقي قصة اغتيال يوليوس قيصر في 'Ides of March' عام 44 قبل الميلاد. يضم الدكتورة إيما ساوثون والبروفيسور ماركو كونتي.

شاهد الآن

هذا اليوم في التاريخ: يوليوس قيصر يعبر روبيكون (55 قبل الميلاد)

في مثل هذا اليوم من التاريخ في 55 قبل الميلاد - عبر يوليوس قيصر نهر روبيكون وبدأ حربًا أهلية في الجمهورية الرومانية. كانت هناك العديد من الحروب الأهلية في القرن الماضي ، لكن الحرب التي بدأها قيصر كانت لتغيير التاريخ الروماني إلى الأبد. كان نهر روبيكون يعتبر الخط الفاصل بين إيطاليا وبقية الإمبراطورية. أي جنرال قاد جيشا عبر هذا النهر كان يرتكب خيانة للدولة وكان رسميا خائنا. اتخذ قيصر هذا الإجراء غير العادي من أجل ضمان احتفاظه بالسيطرة على جيشه. لقد استخدم هذا الجيش لغزو بلاد الغال لكنه رفض التخلي عن قيادة هذا الجيش في الوقت المحدد. في هذا الوقت كانت جحافل روما موالية شخصياً لقائدها وليس لمجلس شيوخ روما. كان الفيلق في جيش قيصر ورسكوس أكثر ولاءً له من روما. كانت هذه مشكلة حقيقية لروما وأدت إلى سلسلة لا نهاية لها من الحروب في القرن الأول قبل الميلاد.

فليكر (تمثال يوليوس قيصر في متحف اللوفر)

كان يعتقد أنه إذا فعل ذلك فإن أعدائه الكثيرين في روما سيسجنونه أو حتى يُعدموا. شعر قيصر أنه ليس لديه خيار سوى تحدي مجلس الشيوخ الروماني الذي يعتقد أنه يريده تهميشه أو حتى موته. عندما عبر روبيكون ، كان مدركًا جيدًا للعواقب لكنه كان دائمًا مستعدًا للقتال.

عندما سمع مجلس الشيوخ الروماني أن قيصر قد عبر نهر روبيكون كان هناك ضجة. ومع ذلك ، لم يكن لديهم جيش للدفاع عن المدينة وجيش قيصر احتل المدينة وفي غضون أسابيع ، بقية إيطاليا. تحت قيادة بومبي العظيم ، جمع أعضاء مجلس الشيوخ جيشًا في البلقان. عبر قيصر إلى البلقان وهزم جيش بومبي. ومع ذلك ، فإن الحرب الأهلية لم تنته بعد. سرعان ما اندلعت ثورات مناهضة للقيصرية في جميع أنحاء الإمبراطورية. حتى اغتيال بومبي في مصر لم ينه الحرب الأهلية. في النهاية ، تمكن قيصر من إخضاع الإمبراطورية وجعل نفسه ديكتاتور روما. كان ملكًا في كل شيء ما عدا الاسم. أثار هذا استياء الكثيرين في النخبة ، على الرغم من أن الناس أحبوا قيصر. كانت هناك مؤامرة ضد قيصر وتم اغتياله لدى دخوله مجلس الشيوخ الروماني. بدأت هذه حرب أهلية أخرى وكان هذا من قبل مارك أنتوني وأوكتافيان. في حرب أهلية لاحقة ، هزم أوكتافيان (ابن شقيق قيصر) مارك أنتوني. أصبح أوكتافيان فيما بعد أغسطس ، بحكم الأمر الواقع أول إمبراطور لروما. عندما عبر قيصر نهر روبيكون ، أطلق سلسلة من الأحداث التي أدت إلى سقوط الجمهورية الرومانية وظهور نظام إمبراطوري في روما.


محتويات

نتجت حرب قيصر الأهلية عن التخريب السياسي الطويل لمؤسسات الحكومة الرومانية ، والتي بدأت مع مسيرة تيبيريوس غراتشوس ، واستمرت مع الإصلاحات المريمية للجيوش ، والديكتاتورية الدموية لوسيوس كورنيليوس سولا ، وأكملها الثلاثي الأول على روما. تمت مناقشة الوضع السياسي بعمق في التواريخ القديمة لأبيان وكاسيوس ديو. تم تناوله أيضًا في السير الذاتية لبلوتارخ. تقدم تعليقات يوليوس قيصر بعض التفاصيل السياسية ولكنها تروي بشكل أساسي المناورات العسكرية للحرب الأهلية نفسها.

صعدت الحكومة الثلاثية الأولى (المقومة من قبل شيشرون) ، والتي تضم يوليوس قيصر وكراسوس وبومبي ، إلى السلطة بانتخاب قيصر قنصلًا في 59 قبل الميلاد. كانت الحكومة الثلاثية الأولى عبارة عن تحالف سياسي غير رسمي ، كان جوهره هو قوة بومبي العسكرية وتأثير قيصر السياسي وأموال كراسوس. تم تعزيز التحالف بشكل أكبر من خلال زواج بومبي من جوليا ، ابنة قيصر ، في 59 قبل الميلاد. في ختام أول منصب قنصل لقيصر ، كلفه مجلس الشيوخ ، بدلاً من منحه حاكمًا إقليميًا ، بمراقبة الغابات الرومانية. تم إنشاؤه خصيصًا من قبل أعدائه في مجلس الشيوخ ، وكان الهدف من هذا المنصب احتلاله دون إعطائه قيادة الجيوش أو كسب الثروة والشهرة.

تهرب قيصر ، بمساعدة بومبي وكراسوس ، من قرارات مجلس الشيوخ من خلال تشريع تم تمريره عبر المجالس الشعبية. تمت إضافة الأعمال التي تمت ترقيتها قيصر إلى الحاكم الروماني لإليريكوم و Cisalpine Gaul Transalpine Gaul (جنوب فرنسا) في وقت لاحق. أعطت الولايات المختلفة قيصر قيادة جيش من أربعة جحافل (في البداية). وحُددت مدة ولايته ، التي سمحت له بالحصانة من الملاحقة القضائية ، بخمس سنوات ، وليس سنة واحدة مألوفة. تم تمديد ولايته فيما بعد لمدة خمس سنوات أخرى. خلال السنوات العشر ، استخدم قيصر قواته العسكرية لغزو بلاد الغال وغزو بريطانيا التي كانت تحظى بشعبية لدى الناس ، لكن أعداءه ادعوا أنها كانت بدون إذن صريح من مجلس الشيوخ. [5]

في عام 52 قبل الميلاد ، في نهاية الثلاثية الأولى ، دعم مجلس الشيوخ الروماني بومبي كقنصل وحيد ، وفي الوقت نفسه ، أصبح قيصر بطلاً عسكريًا وبطلًا للشعب. مع العلم أنه كان يأمل في أن يصبح قنصلًا عندما تنتهي فترة ولايته ، أمره مجلس الشيوخ ، خائفًا منه سياسيًا ، بالاستقالة من قيادته لجيشه. في ديسمبر من عام 50 قبل الميلاد ، كتب قيصر إلى مجلس الشيوخ أنه وافق على الاستقالة من قيادته العسكرية إذا تبعه بومبي. استاء منه مجلس الشيوخ ، وطالبه بحل جيشه على الفور ، وإلا سيتم إعلانه عدوًا للشعب. كان هذا عملاً سياسياً غير قانوني لأنه كان يحق له الاحتفاظ بجيشه حتى انتهاء فترة ولايته.

كان السبب الثانوي لرغبة قيصر الفورية في الحصول على قنصل آخر هو أن `` إمبريالية '' قيصر أو سلامته من الملاحقة القضائية كان من المقرر أن تنتهي وأن أعدائه في روما كان لديهم محاكمات في مجلس الشيوخ تنتظره عند تقاعده كحاكم لإليريكوم و بلاد الغال. وقد صرخ أعداؤه على الملاحقات القضائية المحتملة بسبب المخالفات المزعومة التي حدثت في قنصليته وجرائم الحرب التي زُعم أنها ارتكبت خلال حملات غاليك. علاوة على ذلك ، قام الموالون لقيصر ، منبر مارك أنتوني وكوينتوس كاسيوس لونجينوس ، باستخدام حق النقض ضد مشروع القانون وتم طردهم بسرعة من مجلس الشيوخ. ثم انضموا إلى قيصر ، الذي جمع جيشه ، وطلب دعمًا عسكريًا ضد مجلس الشيوخ. وافق ، وجيشه دعا إلى العمل.

في عام 50 قبل الميلاد ، عند انتهاء فترة ولايته ، أمر مجلس الشيوخ بقيادة بومبي بعودة قيصر إلى روما وحل جيشه ومنع ترشيحه للانتخابات غيابيا للقنصل الثاني. جعل ذلك قيصر يعتقد أنه سيحاكم وسيصبح هامشيًا سياسيًا إذا دخل روما دون حصانة قنصلية أو جيشه. للذكاء ، اتهمه بومبي بالعصيان والخيانة.

عبور تحرير روبيكون

في يناير ، 49 قبل الميلاد ، حاول خصوم قيصر في مجلس الشيوخ ، بقيادة لينتولوس وكاتو وسكيبيو ، تجريد قيصر من قيادته (المقاطعات والجحافل) وإجباره على العودة إلى روما كمواطن خاص (عرضة للمحاكمة). حاول حلفاء قيصر في مجلس الشيوخ ، وخاصة مارك أنتوني وكوريو وكاسيوس وكايليوس روفوس ، الدفاع عن راعيهم ، لكنهم تعرضوا للتهديد بالعنف. في 7 يناير / كانون الثاني ، أقر مجلس الشيوخ الاستشارة النهائية (إعلان حالة الطوارئ) واتهم القناصل ، والمدافعين ، والمحكمين ، والمحافظين بالدفاع عن الدولة. في تلك الليلة فر أنتوني وكاسيوس وكوريو وكايليوس روفوس من روما وتوجهوا شمالًا للانضمام إلى قيصر. [7]

في 10 يناير ، 49 قبل الميلاد ، عبر قيصر قائد Legio XIII ، نهر روبيكون ، الحدود بين مقاطعة كيسالبين الغال إلى الشمال وإيطاليا إلى الجنوب. نظرًا لأن عبور روبيكون بجيش كان محظورًا ، خشية محاولة عامة عائدة للانقلاب ، والتي أشعلت الحرب الأهلية التي تلت ذلك بين قيصر وبومبي.

وافق عامة الناس ، الذين اعتبروا قيصر كبطل ، على أفعاله. تختلف السجلات التاريخية حول التعليق الحاسم الذي أدلى به قيصر عند عبور روبيكون: أحد التقارير هو مؤسسة علياء اكتا (عادةً ما يُترجم إلى "يموت يلقي").

لم تذكر رواية قيصر عن الحرب الأهلية عبور النهر ، لكنها تذكر ببساطة أنه سار إلى ريميني ، وهي بلدة تقع جنوب روبيكون ، مع جيشه. [8]

مسيرة في روما وتحرير الحملة الإسبانية المبكرة

في غضون أسبوع من اجتياز استشارة في نهاية المطاف (إعلان حالة الطوارئ وحظر قيصر) وصلت أنباء إلى روما تفيد بأن قيصر قد عبر نهر روبيكون (10 يناير) واستولى على مدينة أريمينوم الإيطالية (12 يناير). [9] بحلول 17 يناير كان قيصر قد استولى على المدن الثلاث التالية على طول طريق فلامينيان ، وأن ماركوس أنطونيوس (مارك أنتوني) قد استولى على Arretium وسيطر على طريق كاسيان. [9] مجلس الشيوخ ، الذي لم يكن يعلم أن قيصر يمتلك فيلق واحد فقط ، خشي الأسوأ ودعم بومبي ، الذي أعلن أنه لا يمكن الدفاع عن روما. هرب إلى كابوا مع أولئك السياسيين الذين دعموه ، الأرستقراطي يحسن والقناصل الحاكم. وصف شيشرون فيما بعد "علامة الضعف الخارجية" لبومبي على أنها تسمح لقيصر بتوطيد سلطته.

على الرغم من انسحابهم إلى وسط إيطاليا ، فاق عدد قوات بومبي والقوات السيناتورية عددًا كبيرًا من فيلق قيصر ، وكانوا يتألفون من 100 مجموعة على الأقل ، أو 10 جحافل. [10] تضمنت هذه المجموعات 5 مجموعات في Iguvium تحت Thermus ، و 10 مجموعات تحت Lentulus Spinther ، و 6 مجموعات تحت Lucilius Hirrus في الكامرينوم ، و 2 فيلق من Marsi و Peligni من الحاميات في ألبا والمناطق المحيطة التي كان يقودها لوسيوس دوميتيوس أهينوباربوس ، 9 مزيد من الأفواج تحت praetors L. Manlius و Rutilius Lupus و 5 جحافل أخرى. كتب شيشرون [11] أنه منذ البداية خطط بومبي للتخلي عن روما. مع تقدم قيصر جنوبًا ، تراجع بومبي نحو برينديزي ، وأمر في البداية دوميتيوس (شارك في رفع القوات في إتروريا) بإيقاف حركة قيصر في روما من اتجاه ساحل البحر الأدرياتيكي.

في وقت متأخر ، طلب بومبي من دوميتيوس التراجع جنوبا للالتقاء بقوات بومبي. تجاهل دوميتيوس طلب بومبي معتقدًا أنه فاق عدد قيصر بثلاثة إلى واحد. ومع ذلك ، تم تعزيز قيصر من قبل جحافل أخرى من بلاد الغال (الثامن والثاني عشر) واثنين وعشرين مجموعة من المجندين (تم تجنيدهم من قبل كوريو) وفي الواقع فاق عدد دوميتيوس خمسة إلى ثلاثة. دوميتيوس بعد عزله ومحاصرته بالقرب من كورفينيوم ، أُجبر على تسليم جيشه المكون من واحد وثلاثين مجموعة (حوالي ثلاثة فيالق) بعد حصار قصير. برأفة متعمدة ، أطلق قيصر سراح دوميتيوس وأعضاء مجلس الشيوخ الآخرين معه ، وأعاد 6،000،000 sesterces كان على دوميتيوس أن يدفع لقواته. ومع ذلك ، فقد أُجبرت إحدى وثلاثون مجموعة على أداء قسم الولاء الجديد لقيصر وتم إرسالهم في النهاية إلى صقلية تحت قيادة أسينيوس بوليو. [12] كان لدى قيصر الآن ثلاث فيالق مخضرمة وثلاثة وخمسون مجموعة من المجندين في كورفينيوم. فاق عدد الجيش القيصري في إيطاليا الآن عدد الجمهوريين (8: 5) وكان بومبي يعلم أن شبه الجزيرة ضاعت في الوقت الحالي.

هرب بومبي إلى برينديزي ، هناك في انتظار النقل البحري لجيشه ، إلى إبيروس ، في المقاطعات اليونانية الشرقية للجمهورية ، متوقعًا أن يدر نفوذه المال والجيوش لفرض حصار بحري لإيطاليا. في هذه الأثناء ، انضم الأرستقراطيين ، بما في ذلك Metellus Scipio و Cato the Younger ، إلى Pompey هناك وتركوا حارسًا خلفيًا في Capua.

تابع قيصر بومبي إلى برينديزي ، متوقعًا استعادة تحالفهم قبل عشر سنوات. طوال المراحل المبكرة من الحرب الأهلية الرومانية العظمى ، كثيرًا ما اقترح قيصر على بومبي لكلا الجنرالات أن يغمدوا سيوفهم. رفض بومبي ، بحجة قانونية أن قيصر كان مرؤوسًا له ، وبالتالي كان ملزمًا بالتوقف عن الحملة ورفض جيوشه قبل أي مفاوضات. بصفته القائد المختار من قبل مجلس الشيوخ وبدعم من واحد على الأقل من القناصل الحاليين ، فقد قاد بومبي الشرعية ، لكن عبور قيصر العسكري لمنطقة روبيكون جعله بحكم القانون عدو مجلس الشيوخ وشعب روما. ثم حاول قيصر اصطياد بومبي في برينديزي عن طريق سد فم المرفأ بشامات أرضية من كلا الجانبين ، وربطها عبر الجزء الأعمق بسلسلة من الأطواف ، كل منها تسعة أمتار مربعة ، مغطاة بجسر من الأرض ومحمية بحواجز وأبراج. رد بومبي ببناء أبراج للمدفعية الثقيلة على عدد من السفن التجارية واستخدمها لتدمير الطوافات حيث كانت تطفو في موقعها. في النهاية ، في مارس 49 قبل الميلاد ، هرب بومبي وهرب عن طريق البحر إلى إبيروس ، تاركًا قيصر في القيادة الكاملة لإيطاليا. [13]

مستفيدًا من غياب بومبي عن البر الإيطالي ، سار قيصر غربًا إلى هسبانيا. على الطريق بدأ حصار ماسيليا. في غضون 27 يومًا بعد انطلاقه وصل إلى شبه الجزيرة الأيبيرية. في إيلردا ، هزم جيش بومبيان الذي يفتقر إلى القيادة السياسية ، بقيادة المندوبين لوسيوس أفارانيوس وماركوس بيتريوس. بعد ذلك تهدئة الرومان هيسبانيا.

بالعودة إلى روما في ديسمبر من عام 49 قبل الميلاد ، تم تعيين قيصر ديكتاتورًا ، وكان مارك أنتوني سيد الحصان. حافظ قيصر على ديكتاتوريته لمدة أحد عشر يومًا ، وهي فترة كافية للفوز بفترة ولاية ثانية كقنصل مع Publius Servilius Vatia Isauricus كزميل له. بعد ذلك ، جدد قيصر سعيه وراء بومبي في اليونان.

الحملات اليونانية والإليرية والأفريقية تحرير

من برينديزي ، عبر قيصر مضيق أوترانتو بسبعة جحافل إلى خليج فالونا (وليس باليستا في إبيروس [قصر / ديرمي الحديث ، ألبانيا] ، كما أفاد لوكان) ، [14] مما دفع بومبي إلى التفكير في ثلاثة مسارات للعمل: ( ط) لعقد تحالف مع ملك بارثيا ، حليف سابق ، بعيدًا إلى الشرق (2) لغزو إيطاليا بقواته البحرية المتفوقة و / أو (3) لفرض معركة حاسمة مع قيصر. لم يكن التحالف البارثي ممكنًا لأن جنرالًا رومانيًا يقاتل فيالق رومانية مع القوات الأجنبية كان جبانًا ، وكان الخطر العسكري لغزو إيطالي غير مرغوب فيه من الناحية السياسية لأن الإيطاليين ، الذين تمردوا قبل ثلاثين عامًا ضد روما ، قد ينهضون ضده. وهكذا ، بناءً على نصيحة مستشاريه ، قرر بومبي هندسة معركة حاسمة. [ بحاجة لمصدر ]

كما اتضح ، كان سيضطر بومبي إلى اتخاذ الخيار الثالث على أي حال ، حيث كان قيصر قد أجبر يده من خلال ملاحقته إلى إليريا وهكذا في 10 يوليو 48 قبل الميلاد ، قاتل الاثنان في معركة Dyrrhachium. مع خسارة 1000 من الفيلق المخضرم ، اضطر قيصر إلى التراجع جنوبا. رفض بومبي الاعتقاد بأن جيشه قد تغلب على جحافل قيصر ، وأساء تفسير التراجع على أنه خدعة في الفخ ، وبالتالي لم يطارد لتسليم الحسم. رصاصة الرحمةوبذلك يخسر زمام المبادرة وفرصة إنهاء الحرب بسرعة. بالقرب من Pharsalus ، نصب قيصر إقامة مؤقتة. هاجم بومبي ولكن ، على الرغم من جيشه الأكبر بكثير ، هُزم بشكل قاطع من قبل قوات قيصر. كان السبب الرئيسي لهزيمة بومبي هو سوء التواصل بين فرسان سلاح الفرسان الأمامي.

صراع الأسرات المصرية تحرير

فر بومبي إلى مصر البطلمية ، حيث قُتل على يد ضابط الملك بطليموس الثالث عشر. تابع قيصر جيش بومبيان إلى الإسكندرية ، حيث خيم وانخرط في الحرب الأهلية في الإسكندرية بين بطليموس وشقيقته وزوجته وشريكه كليوباترا السابعة. ربما كنتيجة لدور بطليموس في مقتل بومبي ، انحاز قيصر إلى كليوباترا وورد أنه بكى عند رؤية رأس بومبي ، الذي قدمه له خادم بطليموس ، بوثينوس ، كهدية.

على أي حال ، كان قيصر محاصرًا في الإسكندرية وبعد أن قام ميثريدس بإراحة المدينة ، هزم قيصر جيش بطليموس ونصب كليوباترا كحاكم الذي أنجب منه ابنه البيولوجي الوحيد المعروف ، بطليموس الخامس عشر قيصر ، المعروف باسم "قيصرون". لم يتزوج قيصر وكليوباترا لأن القانون الروماني يحظر الزواج من مواطن غير روماني.

تحرير الحرب ضد Pharnaces

بعد أن أمضى الأشهر الأولى من عام 47 قبل الميلاد في مصر ، ذهب قيصر إلى سوريا ثم إلى بونتوس للتعامل مع Pharnaces II ، ملك Pompey العميل الذي استغل الحرب الأهلية لمهاجمة Deiotarus الصديق للرومان وجعل نفسه حاكمًا لـ كولشيس وأرمينيا الصغرى. في نيكوبوليس ، هزم فارناسيس ما يمكن أن يحشده حاكم آسيا ، معارضة رومانية صغيرة ، جناوس دوميتيوس كالفينوس. كما استولى على مدينة أميسوس التي كانت حليفة للرومان وجعلت كل الأولاد خصيًا وباع سكانها لتجار العبيد. بعد استعراض القوة ، تراجع فارناسيس لتهدئة فتوحاته الجديدة.

ومع ذلك ، فإن النهج السريع للغاية لقيصر شخصيًا أجبر Pharnaces على تحويل انتباهه مرة أخرى إلى الرومان. في البداية ، بعد أن أدرك التهديد ، قدم عروضاً بالخضوع بهدف وحيد هو كسب الوقت حتى سقط انتباه قيصر في مكان آخر. كان دون جدوى منذ أن هزم قيصر بسرعة فارناسيس في معركة زيلا (زيل الحديثة في تركيا) مع مفرزة صغيرة من سلاح الفرسان. كان انتصار قيصر سريعًا وكاملاً لدرجة أنه في رسالة إلى صديق في روما ، قال الشهير عن الحرب القصيرة ، "Veni، vidi، vici" ("لقد أتيت ، رأيت ، غزت"). في الواقع ، بالنسبة لانتصار بونتيك ، ربما كان هذا هو الملصق المعروض فوق الغنائم.

فر فارناس نفسه سريعًا عائداً إلى مضيق البوسفور ، حيث تمكن من تجميع قوة صغيرة من القوات السيثية والسارماتية التي تمكن من خلالها من السيطرة على عدد قليل من المدن ، لكن أحد حكامه السابقين ، أساندر ، هاجم قواته وقتله. . يقول المؤرخ أبيان أن فارناسس مات في معركة ، لكن كاسيوس ديو يقول إن فارناسيس قد أُسر ثم قُتل.

الحملة اللاحقة في إفريقيا والحرب على Cato Edit

بينما كان قيصر في مصر ونصب كليوباترا كحاكم وحيد ، نزلت أربعة من جحافله المخضرمة تحت قيادة مارك أنتوني. كانت الجحافل تنتظر تسريحهم والمكافأة التي وعدهم بها قيصر قبل معركة فرسالوس. مع بقاء قيصر في مصر ، تدهور الوضع بسرعة. فقد أنطوني السيطرة على القوات التي بدأت في نهب العقارات جنوب العاصمة. تم إرسال عدة وفود من الدبلوماسيين لمحاولة إخماد التمرد.

لم ينجح أي شيء ، واستمر المتمردون في المطالبة بتسريحهم من الخدمة ودفع رواتبهم. بعد عدة أشهر ، وصل قيصر أخيرًا لمخاطبة الجحافل شخصيًا. عرف قيصر أنه بحاجة إلى الجحافل للتعامل مع أنصار بومبي في شمال إفريقيا لأن الأخير حشد 14 فيلقًا. عرف قيصر أيضًا أنه لا يملك الأموال اللازمة لمنح الجنود رواتبهم المتأخرة ، ناهيك عن الأموال اللازمة لحثهم على التجنيد مرة أخرى في حملة شمال إفريقيا.

عندما اقترب قيصر من منصة المتحدث ، سقط صمت على الجنود المتمردين. كان معظمهم محرجين من دورهم في التمرد في وجود قيصر. سأل الجنود ماذا يريدون بصوت بارد. بدأ الرجال بالخجل للمطالبة بالمال ، يطلبون تسريحهم. خاطبهم قيصر بصراحة بصفتهم "مواطنين" ، بدلاً من "جنود" ، في إشارة ضمنية إلى أنهم قد قاموا بالفعل بتسريح أنفسهم بسبب عدم ولائهم.

وتابع ليخبرهم أنه سيتم تسريحهم جميعًا على الفور. قال إنه سيدفع لهم الأموال التي يدين بها لهم بعد فوزه في حملة شمال إفريقيا مع جحافل أخرى. صُدم الجنود منذ أن مروا 15 عامًا من الحرب مع قيصر وأصبحوا موالين له بشدة في هذه العملية. لم يخطر ببالهم أن قيصر لا يحتاجهم.

انهارت مقاومة الجنود. احتشدوا في المنصة وتوسلوا إلى شمال إفريقيا. تظاهر قيصر بالسخط ثم سمح لنفسه بالفوز. عندما أعلن أنه سيسمح لهم بالانضمام إلى الحملة ، نشأ هتاف كبير من القوات المجمعة. من خلال علم النفس المعكوس هذا ، أعاد قيصر تجنيد أربعة فيالق متحمسة من المحاربين القدامى لغزو شمال إفريقيا دون إنفاق فترة واحدة.

سرعان ما حقق قيصر انتصارًا كبيرًا في معركة ثابسوس في 46 قبل الميلاد على قوات ميتيلوس سكيبيو وكاتو الأصغر وجوبا ، الذين انتحروا جميعًا.

الحملة الإسبانية الثانية ونهاية الحرب تحرير

ومع ذلك ، فإن أبناء بومبي Gnaeus Pompeius و Sextus Pompeius ، جنبًا إلى جنب مع تيتوس لابينوس ، المندوب السابق لقيصر (ليغاتوس بروبرايتور والثاني في القيادة في حرب الغال) ، هرب إلى هسبانيا. أعطى قيصر مطاردة وهزم آخر بقايا المعارضة في معركة موندا في مارس 45 قبل الميلاد. في هذه الأثناء ، تم انتخاب قيصر لفترتيه الثالثة والرابعة كقنصل في 46 قبل الميلاد (مع ماركوس أميليوس ليبيدوس) و 45 قبل الميلاد (شرط الكوليجا، بدون زميل).

  • 49 ق
    • 1 كانون الثاني (يناير): تلقى مجلس الشيوخ الروماني اقتراحًا من يوليوس قيصر بأنه يجب أن يضع هو وبومبي أوامرهما في وقت واحد. يرد مجلس الشيوخ على أنه يجب على قيصر تسليم أمره على الفور.
    • 10 كانون الثاني (يناير): يقود يوليوس قيصر فيلقه الثالث عشر عبر نهر روبيكون ، والذي يفصل اختصاصه (Cisalpine Gaul) عن مجلس الشيوخ (إيطاليا) ، وبالتالي بدأ حرب أهلية.
    • 15 فبراير: بدأ قيصر حصار Corfinium ضد Lucius Domitius Ahenobarbus الذي سيطر على المدينة ضد أوامر بومبي.
    • 21 فبراير: تم تسليم Corfinium لقيصر بعد أسبوع غير دموي حيث تم تقويض Ahenobarbus من قبل ضباطه.
    • فبراير ، رحلة بومبي إلى إبيروس (في غرب اليونان) مع معظم أعضاء مجلس الشيوخ ، على الرغم من حصار قيصر لبرونديزي في مارس
    • 9 مارس ، تقدم قيصر ضد قوات بومبيان في هسبانيا
    • 19 أبريل ، حصار قيصر لماسيليا ضد بومبيان لوسيوس دوميتيوس أهينوباربوس ، في وقت لاحق نفذ الحصار قيصري غايوس تريبونيوس
    • يونيو ، وصول قيصر إلى هسبانيا ، حيث كان قادرًا على الاستيلاء على ممرات البيرينيه التي دافع عنها بومبيان إل.
    • في 30 يوليو ، حاصر قيصر جيش Afranius و Petreius في معركة Ilerda
    • 2 أغسطس ، استسلم بومبيانز في إيلردا لقيصر
    • 24 أغسطس: هزيمة الجنرال قيصر جايوس سكريبونيوس كوريو في شمال إفريقيا على يد بومبيانز تحت قيادة أتيوس فاروس والملك جوبا الأول ملك نوميديا ​​(الذي هزمه في وقت سابق في معركة أوتيكا) في معركة نهر باجراداس) ، وانتحر.
    • سبتمبر ديسيموس جونيوس بروتوس ألبينوس ، قيصري ، هزم القوات البحرية المشتركة بين بومبيان وماسيليا في معركة ماسيليا البحرية ، بينما هزم الأسطول القيصري في البحر الأدرياتيكي بالقرب من كوريكتا (كرك)
    • في 6 سبتمبر ، استسلمت ماسيليا لقيصر عائدة من هسبانيا
    • أكتوبر ، عين قيصر دكتاتورًا في روما يترأس انتخابه كقنصل ويستقيل بعد أحد عشر يومًا
    • 4 يناير ، هبط قيصر في شاطئ قيصر في بالاسي (باليستي) [15]
    • مارس ، انضم أنطوني إلى قيصر
    • 10 يوليو: معركة Dyrrhachium ، بالكاد تجنب يوليوس قيصر هزيمة كارثية على يد بومبي في مقدونيا ، وتراجع إلى ثيساليا.
    • 9 أغسطس: معركة Pharsalus: يوليوس قيصر يهزم بومبي بشكل حاسم في Pharsalus ويهرب بومبي إلى مصر.
    • في 28 سبتمبر ، علم قيصر باغتيال بومبي.
    • حصار الإسكندرية
    • ديسمبر ، Pharnaces ، هزم ملك البوسفور القيصري Gnaeus Domitius Calvinus في معركة نيكوبوليس (أو نيكوبول)
    • ديسمبر: معركة الإسكندرية ، مصر بين قوات قيصر وحليفته كليوباترا السابعة من مصر وقوات منافسه بطليموس الثالث عشر ملك مصر والملكة أرسينوي الرابعة. هُزِم الاثنان الأخيران وهربا من مدينة كليوباترا لتصبح ملكة مصر. أثناء المعركة ، اشتعلت النيران في مكتبة الإسكندرية واحترقت جزئيًا.
    • سمي قيصر دكتاتور لمدة عام.
    • فبراير: قيصر وحليفته كليوباترا يهزمان قوات منافسته الملكة المصرية أرسينوي الرابعة في معركة النيل ، وقتل بطليموس ، ثم قام قيصر بإراحة قواته المحاصرة في الإسكندرية.
    • مايو: انتصر قيصر على فارناسيس الثاني ملك بونتوس ملك البوسفور في معركة زيلا. (هذه هي الحرب التي وصفها قيصر باقتضاب veni ، vidi ، vici.) كليوباترا السابعة من مصر ترقي شقيقها الأصغر بطليموس الرابع عشر ملك مصر ليكون حاكمًا مشتركًا.
    • أغسطس ، قمع قيصر تمرد قدامى المحاربين في روما.
    • أكتوبر ، غزو قيصر لأفريقيا ، ضد Metellus Scipio و Labienus ، ملازم سابق لقيصر في بلاد الغال
    • 4 يناير: نجا قيصر بصعوبة من الهزيمة أمام تيتوس لابينوس ، الرجل الثاني في القيادة ، في معركة روسبينا ، قُتل ما يقرب من ثلث جيش قيصر.
    • 6 فبراير: هزم قيصر الجيش المشترك لأتباع بومبيان والنوميديين تحت قيادة ميتيلوس سكيبيو وجوبا في معركة ثابسوس. كاتو ينتحر. بعد ذلك ، يتم منحه منصب دكتاتور على مدى السنوات العشر القادمة.
    • تشرين الثاني (نوفمبر): غادر قيصر إلى أقصى إسبانيا للتعامل مع اندلاع مقاومة جديدة.
    • قيصر ، بصفته Pontifex Maximus ، يقوم بإصلاح التقويم الروماني لإنشاء التقويم اليولياني. تم تمديد السنة الانتقالية إلى 445 يومًا لمزامنة التقويم الجديد والدورة الموسمية. ال تقويم جوليان سيظل المعيار في العالم الغربي لأكثر من 1600 عام ، حتى يحل محلها التقويم الغريغوري في عام 1582.
    • قيصر يعين حفيده جايوس أوكتافيوس وريثه.
    • 1 يناير: التقويم اليولياني يدخل حيز التنفيذ
    • 17 مارس: في انتصاره الأخير ، هزم قيصر قوات بومبيان بقيادة تيتوس لابينوس وبومبي الأصغر في معركة موندا. تم إعدام بومبي الأصغر ، وتوفي لابينوس في المعركة ، لكن سكستوس بومبي هرب لتولي قيادة بقايا أسطول بومبيان.
    • قدامى المحاربين في فيلق قيصر Legio XIII Gemina و Legio X Equestris تم تسريحهم. سيتم توطين قدامى المحاربين من الفيلق العاشر في ناربو ، بينما سيتم منح قدامى المحاربين في الفيلق الثالث عشر أراضي أفضل إلى حد ما في إيطاليا نفسها.
    • ربما يكتب قيصر التعليقات في هذا العام
    • تم تسمية يوليوس قيصر دكتاتور دائم ("دكتاتور إلى الأبد")
    • يوليوس قيصر يخطط لغزو الإمبراطورية البارثية
    • اغتيل يوليوس قيصر في 15 آذار (مارس) في عيد الميلاد.

    تم إعلان قيصر فيما بعد دكتاتوراً أولاً لمدة عشر سنوات ثم إلى الأبد. أثار الترتيب الأخير المؤامرة التي أدت إلى اغتياله في آديس مارس عام 44 قبل الميلاد. بعد ذلك ، سيخوض أوكتافيوس ، ابن أنطوني وقيصر بالتبني ، حربًا أهلية أخرى ضد بقايا فصيل أوبتيميتس وليبراتوريس ، مما أدى في النهاية إلى إنشاء الإمبراطورية الرومانية.


    قُتل يوليوس قيصر على يد مجلس الشيوخ في روما. تم الترحيب بقيصر كبطل لانتصاره على بومبي. لهذا السبب ، أراد الشعب الروماني أن يكون قيصر ملكًا (بقدر ما أراد قيصر أن يكون ملكًا). ومع ذلك ، اعتقد مجلس الشيوخ أن قيصر سيكون ديكتاتوراً وقرر قتله.

    كيف يصور التاريخ قيصر؟ أصبح ديكتاتورا وكان هناك حفل لتتويجه قيصر ملكا. كان حارسه الشخصي مارك أنتوني يحمل التاج ووضعه على رأسه لكن يوليوس رفض. لقد فعل ذلك لأن روما كانت مجرد جمهورية خلال ذلك الوقت ولم يكن أحد يريد حقًا أن يكون له ملك.


    في روبيكون

    عندما قاد يوليوس قيصر قواته من بلاد الغال في كانون الثاني (يناير) عام ٤٩ قبل الميلاد ، توقف عند الطرف الشمالي للجسر. As he stood, he debated whether or not to cross the Rubicon, a river separating Cisalpine Gaul—the piece of land where Italy joins the mainland and at the time inhabited by Celts—from the Italian peninsula. When he was making this decision, Caesar was contemplating committing a heinous crime.

    If Caesar brought his troops from Gaul into Italy, he would be violating his role as a provincial authority and would essentially be declaring himself an enemy of the state and the Senate, fomenting civil war. But if he didn't bring his troops into Italy, Caesar would be forced to relinquish his command and likely be forced into exile, giving up his military glory and ending his political future.

    Caesar definitely debated for a while about what to do. He realized how important his decision was, especially since Rome had already undergone a ​civil dispute a few decades earlier. According to Suetonius, Caesar quipped, "Even yet we may drawback, but once cross yon little bridge, and the whole issue is with the sword." Plutarch reports that he spent time with his friends "estimating the great evils of all mankind which would follow their passage of the river and the wide fame of it which they would leave to posterity."


    49 BC – Why did Julius Caesar Say: “The Die is Cast”?

    Crossing the Rubicon even today means making a risky decision after which there is no going back. Namely, the Rubicon was a river in Italy south of which no Roman general was allowed to lead an army. This decree was intended to protect Rome from military dictators who could impose their authority by taking Rome with their military forces.

    On this day, Julius Caesar decided to cross the Rubicon River with his 13th legion and head towards Rome. By that act, both Caesar and his legionaries were automatically sentenced to death under Roman law. Apparently Caesar then said the famous sentence: “The die is cast.” (Latin: “Alea iacta est”), precisely because there was no turning back. However, Caesar was able to win the civil war, and since the Senate fled from Rome, the death sentence was never applied to him or his legionaries.


    Down to the River

    The day before the crossing, Caesar acted as if nothing unusual was happening. The conqueror of Gaul attended a public event in Ravenna and carefully examined plans for a gladiator school. Secretly, he had ordered his cohorts to proceed to the banks of the river and wait for him there. Later, during dinner that night, he told his guests he would have to leave them for a moment. A chariot pulled by mules from a nearby bakery was waiting for him outside, and after a considerable delay in finding the exact position of his troops, he eventually managed to join them on the bank. Here he mulled the agonizing choice that lay before him.

    Writing around a century and a half later, the historian Suetonius produced an account of this moment that reveals the legendary status the event had attained in the Roman mind. Still unsure whether to advance, a man of extraordinary height and beauty appeared, clearly sent by the gods. “The apparition snatched a trumpet from one of them, rushed to the river, and sounding the war-note with mighty blast, strode to the opposite bank. Then Caesar cried: ‘Take we the course which the signs of the gods and the false dealing of our foes point out. The die is cast.’”


    Crossing the Rubicon

    The thousands of young men who flew in the terror-filled skies over Nazi-occupied Europe laid the foundation for American air power well into the 21st century, all while confronting some of the most timeless questions in the history of human conflict.

    In February 42, Brigadier General Ira Eaker’s Eighth Air Force consisted of seven men and no aircraft, a humble beginning for an aerial armada that would quickly grow so large it would dwarf America’s biggest corporations in size and dominate the skies over Western Europe during World War II.

    The history of the Eighth, particularly its adoption of a controversial strategic bombing philosophy that by 1945 had brought Nazi Germany to its knees, is the subject of historian Donald Miller’s recent book Masters of the Air. The ultimate success of this strategic bombing force, which sprang from the imagination of pioneers such as Brig. Gen. William “Billy” Mitchell following World War I, laid the groundwork for how the United States has fought its battles for aerial superiority ever since.

    No dry-as-dust scholastic treatise, Miller’s book bridges the divide that so often separates academic and popular history, giving due attention to the brave young men who had to face the “exploding bombs, burning fuel, smoke, and torn flesh of war” as the aspirations of Mitchell and the remarkable men who followed, such as General Henry H. “Hap” Arnold, were translated into reality.

    الحرب العالمية الثانية: The story of the Eighth Air Force and the air war in Europe has to be one of the most exhaustively covered topics in military history. What led you to write this book?

    Miller: Most books on the Eighth fall into two broad categories. There are academic works that focus on the impact of strategic bombing—whether or not it worked—and ignore or lightly pass over the combat experience. And then there are books written largely for airpower buffs. These tend to be lightly researched and deal almost entirely with blood-and-thunder stories in the skies. My book is about men in combat, air warriors fighting an entirely new kind of warfare. I also deal with the economic, psychological and social impact of strategic bombing, as well as its morality. There are two sets of victims in the bomber war: the boys who did the bombing and those they bombed. Both victims suffered appalling casualties, mental as well as physical. It’s these people I’m interested in. War is a great indicator of character it puts human beings under extreme stress, and under stress we reveal ourselves most completely. I’m interested in fear, what it is and how people respond to it, how they deal with it or succumb to it. These are the deeply human questions that Stephen Crane asks in his classic novel The Red Badge of Courage. Will I fight or will I run? How will I stand up to fear-filled experience? Who will help me? What made the story of the air war doubly interesting to me is that the moral questions it brings up are universal and eternal, questions about ends and means, good and evil. What kind of behavior is morally justifiable to bring down a morally repugnant regime? When is force proportionate, and when is it disproportionate? Does the achievement of good (i.e., the eradication of an evil regime) justify the killing of noncombatants? These are not easy answers, but since we live in a world at war it is important to constantly reexamine the gray areas. Post–World War I bomber theorists such as Billy Mitchell and the Italian General Giulio Douhet envisioned a new type of warfare where the primary target was not the enemy’s army but its highly vulnerable civilian population. These prophets of bomber warfare were convinced that civilians lacked the fortitude to stand up to vertical warfare waged with high explosives, fire bombs and poison gases—that generation’s equivalent in terror-generating capacity of atomic warfare. The wars of the future, they said, would be decided swiftly, precisely because the decisive blows would be directed at civilians who when intimidated by cataclysmic bombing would force their governments to capitulate. This, of course, is the idea behind terror bombing today, including 9/11 it aims to demoralize its victims and weaken the spirit of resistance, but as World War II showed, terror bombing rarely accomplishes this.

    WWII: What is your opinion of the “Greatest Generation” hype, and is that term misused?

    Miller: I don’t buy the idea of the Greatest Generation, even though my own father served in the U.S. Army Air Forces [USAAF] in World War II. This was a generation like any other in our history, made up of both the good and the bad, but one that lived in crisis times and responded with stoic courage to that challenge, just as the Founding Fathers did, just as Lincoln and Grant’s generation did. Several years ago I was doing a book signing in New Orleans and a Vietnam vet told me that his father had told him that he had not served in a real war. Well, any fighting man who puts his life on the line for his country is a hero in my book, whether he’s in Grenada or on Iwo Jima. And let’s not forget, most of the men and women of the so-called Greatest Generation buried their heads in the sand while fascism was on the march in Europe. It took an invasion of American soil to wake them up. But once awakened, they were absolutely sensational.

    WWII: After returning from the August 17, 1942, mission to bomb the railroad marshaling yard at Rouen, France, Colonel Frank Armstrong, commander of the 97th Bombardment Group, exclaimed, “We ruined Rouen,” setting a precedent for exaggeration that you say was a feature of AAF bombing reports for the remainder of the war. Why were such claims made so routinely, and did they hurt the cause of strategic bombing?

    Miller: They were made out of weakness. In 1942 and early 1943, the Eighth Air Force was an undersized, poorly trained outfit that could not bomb accurately or effectively and was getting pounded by the وفتوافا. Churchill was urging Roosevelt to disband the Eighth, fold it into Britain’s Bomber Command and have it bomb entire cities—targets it could hit—under the cover of darkness. That didn’t happen, of course, but the Eighth continued to hit targets it could not destroy: impregnable Nazi U-boat pens on the coast of France and airplane manufacturing plants and ball-bearing factories that were either quickly rebuilt or dispersed and hidden all over the Reich by Albert Speer, Hitler’s minister of armaments. American bomber barons and AAF publicists continued to argue, against all the evidence, that these early raids were effective. So when the AAF finally suggested a target—Germany’s synthetic oil plants—it could take out with lethal consequences for the enemy, commanders like General Dwight D. Eisenhower and Air Chief Marshal Sir Arthur Tedder, his chief air adviser for the D-Day invasion, did not give this target the attention it deserved until after D-Day, which for them was, quite understandably, the paramount objective of Allied military strategy at that moment.

    WWII: In the 1930s, the U.S. Army Air Corps came to be dominated by what has been called the “Bomber Mafia,” airpower theorists dedicated single-mindedly to the idea of strategic bombing. Could the United States have taken another course in regard to aerial warfare?

    Miller: نعم بالتأكيد! We could have gone the German way and adopted an entirely tactical air force. I did not go into this in the book, but I think it is geography that dictates here. Think of Germany’s frontiers. In the east you have the Soviet Union, and to the west France. No matter how a war develops, once it does the Germans know they are going to have to quickly move to defend those borders with troops or as it turns out to be the case, since they are the aggressor, to have to launch a massive land invasion quickly and effectively. Great Britain was in a different situation. It had committed sizeable ground forces to [Europe] during World War I and had suffered terribly. As a result, the British tried to take advantage of its separation from the mainland and developed a sizeable navy as well as an air force. America was even more isolated—both geographically and politically—so it developed an air force intended to protect its borders and made combat aircraft to sell to the British and the French. It is really geopolitics that enters the picture as the future belligerent powers begin to consider how to develop their own air power, and this explains why each country creates the kind of air force it does.

    WWII: Who were the key players in the evolution of American air power?

    Miller: First of all there is General Hap Arnold, who directed AAF operations worldwide from a desk in Washington. He was an insistent proponent of an independent air force and a doctrinaire believer that America’s heavy bombers would not need fighter escorts over German airspace. He is a wonderful character because his life is a timeline of the evolution of American air power. He was trained to fly by the Wright brothers, was a disciple of Billy Mitchell and in the 1930s was given the funding and authority to build what became the largest air force in the world. He was volatile, with a quick-trigger temper, who kept unrelenting pressure on his commanders in Europe to get fast and decisive results, knowing that the very survival of the Eighth Air Force was in jeopardy. Then there is his friend Ira Eaker, his co-author of several books on air-power theory. Eaker was sent to England in early 1942 to build the Eighth Air Force from nothing. In a little over a year, he created an organization the size of General Motors, one of the greatest striking forces in history. Then there’s Jimmy Doolittle, the first American to bomb Japan. He replaces Eaker in January 1944 because Arnold does not think Eaker is aggressive enough, and Doolittle immediately orders his fighter pilots to not only escort the bombers, but to also aggressively engage the وفتوافا, to destroy its fighter force in all-out air combat. He is also an interesting character because he has an edge he is outspoken, at times to the point of insubordination. Later in the war, when the Eighth resorts, for a brief time, to terror bombing—the indiscriminate bombing of civilians—he opposes it on both military and moral grounds. That took courage.

    WWII: Who was the greatest American air leader of the war?

    Miller: Carl Spaatz. He oversaw the whole thing, as commander of the American air arm in Europe. Although more subdued on the surface than his boss, he had Arnold’s blazing passion. An inspiring leader, he was also a team player. Unlike Sir Arthur Harris, head of the RAF’s Bomber Command, he didn’t kick and scream about diverting heavy bombers to support Operation Overlord, even though he would have preferred to send his bombers against Nazi oil. And he and his staff are the ones who came up with the idea of bombing Germany’s oil facilities with relentless resolve. They brought it to the top of the list for discussion and then pressed insistently for its acceptance.

    WWII: Historian Stephen McFarland said, “The American air war in World War II was the fruit of six staff officers working with adding machines in extreme heat and humidity, largely without intelligence in formation, divorced from the exploding bombs, burning fuel, smoke, and torn flesh of war.” Why did the AAF’s early leaders, some of whom had seen combat, seem at times unaware of what aerial combat was really like?

    Miller: They were transfixed by the power and potential of their new weapon, the Flying Fortress. The Bomber Mafia got so enthusiastic about what that plane could do that they became blind to the challenges it would face. They weren’t empathic they didn’t try to understand their enemy, what he could do and would do to stop that bomber. This was a case of rampaging hubris. They had been pushing the theory of strategic bombing since the Army Air Corps’ inception, and the B-17 gave them the bombload and combat radius to finally prove the theory. When the B-17 first took to the air, it was as fast as any fighter in the sky, but when our bombers were sent into the wildly unpredictable European weather, against the best air defense system in the world, with undertrained crews and with leaders with no heavy bombing experience to fall back on, U.S. bombing doctrine collapsed. Yet the Bomber Mafia kept insisting their bombers could get through to the targets without long-range escort fighters. For men like Arnold, Eaker and Spaatz, strategic bombing had become more than a doctrine it had become an unexamined creed, based more on faith than fact.

    WWII: A principal goal of the AAF leadership was the creation of an independent air force. Did this desire impact U.S. strategy during the air war in Europe?

    Miller: It really became an issue toward the end of the war when the question of the terror bombing of German cities came to the fore. On one hand, you had Arnold telling Spaatz that unless he destroyed the German military economy soon, Arthur “Bomber” Harris would get the credit for winning the air war and the AAF would never get its independence. On the other hand, you had Eaker, who was now commanding Allied bombing operations in the Mediterranean theater, warning Spaatz that if the AAF started targeting civilians it would tarnish its war record and damage its chances for autonomy.

    WWII: Things did not all go according to plan. The P-51 Mustang, for example, is justifiably regarded by many as the top Allied fighter of the war. Yet, you say that it almost slipped through the cracks. كيف؟

    Miller: It was the air leaders’ single minded focus on bombers. It was not until the Eighth began to sustain staggering casualties when it sent its bombers into the heart of Germany in 1943 that Hap Arnold began to push for development of a long-range fighter. He didn’t push hard enough, however, until the end of that summer, after the Regensburg-Schweinfurt and Ploesti raids, suicidal missions on which the Eighth accomplished little and suffered unsustainable losses. Arnold admitted after the war that this was a huge mistake. It was more than that it was a mistake that could have lost the air war. Fortunately, there were other people inside the AAF who believed strongly in the Mustang and pushed its development. The fact that the P-51 was deployed at exactly the right time, just before D-Day, is one of the miracles of the war. That winter and spring before the invasion, Mustangs and P-47 Thunderbolts equipped with auxiliary fuel tanks decimated the وفتوافا in brutal aerial combat, allowing the invasion to go forward. In those battles of attrition—the greatest air battles ever fought—the bombers were the bait. They were hitting targets, like Berlin, that the وفتوافا had to come up and defend, and in defending them they were mauled—losing, most critically, their finest pilots. Although ingeniously hidden German aircraft plants continued to produce fighters in great numbers up to the fall of 1944, there were not enough trained pilots or enough fuel to turn them into an effective air defense system.

    WWII: The Eighth often takes the blame for the appalling D-Day losses suffered by the GIs of the 1st and 29th Infantry divisions on Omaha Beach. Was the AAF’s performance on June 6, 1944, a success or a failure?

    Miller: In reading about the D-Day landings, both the Eighth and Ninth Air forces seem like the bastard stepchildren. It’s unfair to overlook their immense contribution. Remember, 28,000 Americans were killed during the buildup to the invasion, and in the Battle of Normandy, 10,000 of these were just before D-Day. That’s a lot of lives, far more than were lost on the beaches on June 6. The Ninth Air Force did an incredible job on the ground after Normandy. Major General Pete Quesada, one of the war’s greatest tactical commanders, was remarkable. He gets over there and tells his pilots: “I’m going to take you to the front lines so you can see the beating the guys on the ground are taking. I’m going to take you to the hospitals to show you what war does to people. You might not want to do any of this dive-bombing stuff, but it helps.” He also puts pilots in tanks and gives them radios so they can talk air force language to the guys flying the Thunderbolts and tracking down enemy tanks and performing aerial artillery operations for infantry. They did an incredible job. I remember standing on the bluffs of Omaha Beach with a bunch of veterans and what really struck me was who wasn’t there on D-Day. The U-boats weren’t there, and the Messerschmitts and Focke Wulfs weren’t there. If they had been, it would have been a very different battle.

    WWII: In the months leading up to D-Day, General Eisenhower and the leaders of the strategic bombing campaign found themselves locked in a terrific debate over the use of air power to support the invasion. Was Eisenhower right in asserting that he must have complete control of the AAF?

    Miller: Eisenhower was absolutely right in that great showdown with the Allied air commanders. But he was also right, a little later, to give in to Spaatz’s pressure and allow two strikes against Nazi oil as well. They were the beginning of truly effective strategic bombing. The Eighth had finally found a vital and vulnerable industry, one without which Germany could not win the war and having achieved air supremacy, it was able to hit it repeatedly and effectively until Germany ran out of oil.

    WWII: You say that the February 3, 1945, raid on Berlin was a more important turning point than the decision to firebomb Tokyo in March 1945. Wasn’t the Berlin mission just another in a long series of strikes on the German capital?

    Miller: No, the earlier raids were aimed at military targets exclusively. On February 3, the AAF crossed a moral threshold. It targeted refugees at railroad stations who were escaping the Red Army. The idea was that the bombing would create transportation bottlenecks that would delay the movement of German troops to the collapsing Eastern Front. Thousands of civilians had already been killed in American raids on marshaling yards in the built-up areas of German cities, but up to now—except for a raid against Munster in October 1943—German civilians had not been directly targeted. Remember, however, that in February 1945 there was tremendous pressure to finish the war in Europe and move men and resources to the Pacific. It might have been wrong to deliberately target civilians, but it was equally wrong not to finish off the Nazis as soon as possible. Every day victory was delayed, thousands of innocent people inside the Reich died. Most people don’t realize that there was a crisis of confidence in the Allied camp in January 1945. I’ve read the reports of the meetings of the senior military leaders. These men were despondent. They had just been surprised by a tremendous German offensive in the Ardennes—the Battle of the Bulge—and intelligence reports indicated that the Germans were speeding up the production of new jet fighter planes and of fast, silent-running submarines with supplemental electric motors that would allow them to remain submerged for up to 72 hours. The Combined Chiefs of Staff had expected to win the European war by Christmas 1944. Now it looked to them like the war might last far into 1945, with the defeat of Japan coming 18 months or so after that. This led to pressure for stepped-up bombing, and this included bombing population centers in the hope of extinguishing the last embers of German resolve. The bombing of refugees in Berlin and other cities of eastern Germany, including the fire bombing of Dresden, was the direct outgrowth of this January crisis. This bombing was ineffective, however. The bombing that brought the German economy to complete collapse was the kind of bombing the Eighth had been doing since D-Day: heavy and repeated attacks on German oil and transportation targets.

    WWII: In September 1939, Roosevelt urged the belligerent European powers to refrain from the “inhuman barbarism” of targeting civilians, but within three years he was proclaiming to Congress that the people of Germany were going to be hit “heavily and relentlessly.” Was this escalation of violence deliberate or a natural progression?

    Miller: As General William T. Sherman noted, almost all wars have a built-in dynamic, a demonic capacity for acceleration and excess, not necessarily by deliberate decision, but by the process of harnessing a people’s emotions and material resources to finish off the enemy, especially if one side is convinced it is fighting for a just cause. Yes, wars—especially total war—fly out of control. Yet it is wrong to criminalize the behavior of American air commanders who resorted to terror bombing in the last month of the war out of a desperate desire to finish off a repugnant enemy, one that was already defeated but wouldn’t admit it.

    WWII: Operations Thunderclap and Clarion make it clear that U.S. leaders had crossed the Rubicon in terms of targeting civilians. Did any senior AAF leaders oppose this?

    Miller: Doolittle kept saying that the emphasis should remain on military targets, that bombing the military economy was working. Spaatz agreed, but he reluctantly condoned the Clarion campaign of February 1945—the bombing of small German towns and cities to bring the war home to those who had not yet been bombed—as a desperate long-shot effort to quicken the end of the war. When it didn’t work, he called a halt to terror bombing at the end of February.

    WWII: You cite an internal memo from Maj. Gen. George C. McDonald, head of Eighth Air Force intelligence, to Maj. Gen. Frederick Anderson, Spaatz’s deputy commander, in which McDonald says that if the bombing of civilian targets is to be seen as “the shortest way to victory, it follows as a corollary that our ground forces, similarly, should be directed to kill all civilians and demolish all buildings in the Reich.” How were Allied leaders able to make the distinction between the methods used by air and ground commanders to achieve the desired end?

    Miller: McDonald’s letter is amazing. It’s almost insubordination. I had never read anything like it before. That letter must have been a wake-up call, for it ended with a plea, similar to Doolittle’s, that the Eighth return to—and I quote—“the demonstrated methods of making the most effective contribution to the conquest of the enemy.” To fight the war more humanely was also, in this case, to fight it more effectively. For Spaatz, who had immense respect for McDonald, the letter must have come as a shock, and it undoubtedly had an influence on his decision to issue a new bombing directive that stated in the strongest language that only military objectives were to be attacked.

    WWII: The concept of blitzkrieg has come under a great deal of scrutiny from historians recently. In your book you talk about the Reich’s “blitzkrieg economy.” What was that, and does it provide a different view of Germany’s wartime economy than we generally have?

    Miller: The theory of the blitzkrieg economy purports to dispel one of the most popular misconceptions about the Nazis: that from the start of the war in 1939 they had ruthlessly mobilized the resources of the German state for total war. This theory originated with the work that the American economist John Kenneth Galbraith did in 1945 for the U.S. Strategic Bombing Survey. After interviewing Speer and other German economy leaders, Galbraith concluded—and other economists and historians later built on his theory—that Nazi Germany had initially mobilized at a level sufficient only to support a series of cheap and easy victories over its European neighbors. These were supposedly blitzkrieg wars, won by lightning-quick ground and air assaults, and they were supported, supposedly, by a blitzkrieg economy, a production system mobilized only for the short term. It was a guns-and-butter economy that didn’t force the civilian population to make deep sacrifices. It was only later, after the German army was stopped in front of Moscow in the winter of 1941-42, that Hitler purportedly began a program of all-out mobilization. Recent research by historians like Williamson Murray and Richard Overy dispels the idea of a blitzkrieg economy. German production records indicate that Hitler had already begun preparing in the mid-1930s for a global war of racial conquest and had followed a course of steadily expanding military preparedness. As early as 1939, the Nazis made severe cutbacks in consumer production and moved resources and labor from the consumer to the military sector of the economy. Germany actually mobilized a much greater part of its female workforce than Great Britain, which mobilized women to a greater extent than any other Allied nation except the Soviet Union. Hitler, it is clear, expected to fight a great war of European and possibly global conquest, but it came up on him faster than he expected, provoked by the Japanese attack on Pearl Harbor and his economy was not yet up to speed to fight both the Soviet Union and a production colossus like the United States, for there was a lot of waste and flab in the economy. Speer’s so-called production miracle was not achieved by converting a blitzkrieg economy into a total war economy. He simply used more effectively, and with less military interference, resources already being committed to all-out war. He and his teams of technocrats brought to peak performance a war economy that had already begun to be rationalized in 1941 by his predecessor Fritz Todt, who was killed in a plane crash in 1942. With Hitler’s vast European conquests, Speer had virtually the entire continent to draw upon for his shortages of labor and raw materials: oil from Romania, coal from Polish Silesia, slave and contract labor from every country the Nazis had occupied.

    WWII: There has been a great deal of debate in academic circles about the true value of the strategic bombing effort. Detractors say the expenditure in blood and treasure far exceeded the actual results. To back up these arguments they often turn to Galbraith, who comes off poorly in your book. لماذا ا؟

    Miller: I lost a lot of respect for Galbraith. I cut my teeth intellectually on his work—impressive, sharply argued books such as The New Industrial State و The Affluent Society. When I started this book, I believed he was right—that strategic bombing was a failure, or at best a limited success. Yet when I read the report he wrote for the Strategic Bombing Survey, I found him arguing that the bombing that was done in 1944-45 delivered unrecoverable blows to the German economy. What’s going on here, I asked myself? Here’s what I think happened. In his Vietnam era writings, Galbraith called the air war against Germany a disastrous failure, leaving unsuspecting readers to assume that he had arrived at his conclusion in 1945. In his understandable opposition to President Lyndon Johnson’s first large-scale bombing of North Vietnam, Operation Rolling Thunder, Galbraith insisted that strategic bombing had never worked, not in Vietnam, not in Korea, not even in World War II. And prominent journalists and historians, among them David Halberstam and I.F. Stone, have taken a page from him and argued that the Strategic Bombing Survey, which Galbraith was instrumental in drafting, proved conclusively that strategic bombing had not worked. Now it is one thing to challenge the AAF’s claims about strategic bombing and quite another to argue that the bombing survey says what it decidedly does not. The survey—and I have read all 200 or so volumes—argues unambiguously that bombing was decisive. And the extensive archival research I did for my book, in this country and in Europe, convinced me that while bombing did not win the war, the war could not have been won without it. As Speer pointed out, the losses inflicted by the Allied bombers was for Germany the “greatest lost battle of the war.” And it was the Americans, he told British interrogators, who delivered the most telling blows, destroying indispensable areas of the economy, not entire cities. I think the idea that strategic bombing was a failure is one of the great myths of the war. While bombing depressed morale, morale bombing did not work. Conducted predominately by the British, it was designed to crush the spirits of German workers to the point where they either rose up against their government or walked away from their jobs in order to protect their homes and families. Morale bombing did neither, for it was based on a flawed understanding of how people react to a crushing, long-term catastrophe and on a wildly optimistic view of the German people’s opportunities to revolt. Bombing produced political passivity—people stopped caring about public issues and became consumed with their own private battles for survival. This is not behavior that nurtures revolt. Even if you lose faith in the government, how in a police state do you translate your disillusionment into active revolt? Germans of conscience, as well as those who came to their senses toward the end and admitted defeat, lived in a society in which complaining people were hanged from lampposts by Nazi vigilantes for the crime of defeatism.

    WWII: Your book is exhaustive in its treatment of both the theory and practice of the air war in Europe. Was there something you had to leave out that you would have liked to include?

    Miller: I would have liked to do a little more on people like Robert McNamara, who instituted statistical control in the AAF. People like him did two things that were very important. First, using primitive computer punch cards, they developed a selection system for Army recruits that allowed the AAF to identify the cream of the crop. This ended up robbing the infantry of a lot of good men and making the AAF an elite outfit. Second, they were instrumental—and after the war would become more so—in target selection. This is a story that needs to be told. I’d have loved to pursue it, but it is a big story that deserves its own book.

    Chris Anderson is the editor of الحرب العالمية الثانية مجلة.

    Originally published in the December 2006 issue of World War II. للاشتراك اضغط هنا


    Why is Caesar crossing the Rubicon with his army considered so epic when others had also recently led armies into Rome?

    I just finished reading The Storm Before The Storm (great book), and I guess I just never realized that Sulla, Marius, and then Sulla again had all led armies into Rome. I always thought of Caesar's grand crossing of the Rubicon to be such an epic turning point in the history of rome, but he wasn't even the first to lead an army on Rome.

    Is this just a case of "history is written by the victors"/Caesar's name is one of the most famous in history, or is there some part of the story that I'm missing?

    Also, for the average citizen of Rome, was this just a normal occurrence now? (althought still scary I'm sure, that's 4 times an army was led into Rome in like 25 years) Or was this still seen as a major event at the time.

    I think its because Sulla had tried to set things up so it wouldn't happen again. It had returned to being that understood boundary and been followed once again for years since he came into power. So it had back at least some of its significance.

    The next part comes from it being a gamble. The die is cast. It was the moment when war was certain, and the point of no return that would lead to the imperial dynasty.

    The biggest part though is the Caesar wrote about everything he did as propaganda. So we have much more written about this action and thus its more dramatized as well. With more writings comes a deeper intrusion of popular awareness, greatly increasing significance/

    Also, animosity between Caesar and the Senate had grown to that point that Caesar's hand was forced. He only led a single legion and the Senate was so scared that they fled the city.

    ليس صحيحا. There was a particularlly good thread about this on AskHistorians a couple of years ago. In essence, it was because crossing the Rubicon was publicized by Lucan, a poet who lived 150 years later, and wrote the poem Pharsalia. Caesar himself didn't mention it, nor did Cicero or any surviving letters of the period.

    Sulla crossing the Rubicon was a major event in the long history of a powerful nation. Caesar crossing the Rubicon was a major event in world history that helped to define the direction of western culture.

    Too many people confuse significance with something being the first. Caesar is remembered because his crossing was more impact and important.

    View crossing the rubicon less as a magical event that had never been done before, but rather, the symbolic breaking of a law that made armed conflict with the senate inevitable.

    So in the same way people will talk about Franz Ferdinand as being one of the most famous political assassins. I mean he wasn't the first person to commit murder.

    Julius Caesar is not remembered because he was the first to cross the rubicon and enter into armed conflict with the senate, but because he was the last.

    Except Franz Ferdinand didn't commit any assassinations. he was merely assassinated himself

    Yes, if Julius Caesar had been crushed, it would have been just a footnote in history.

    حسنا. In theory what you say makes sense, but I would argue that Sulla's crossing was way more important then Caesar's crossing. Sulla's invasion of Italy was way more influential, as this had never happened before. This was the first time in Roman history in which you had a true civil war, where actual Roman soldiers fought other Roman soldiers. Before Sulla's crossing this was simply not done, and although gangs and street violence between senators sometimes occurred it never escalated from this level. After Sulla's invasion everybody saw this as an opportunity. Even when there were no actual civil wars the threat of using their legions to enforce demands was a constant factor in Roman politics, which after Sulla became so utterly dysfunctional and dominated by general-consuls because of this that many historians have the republic end with Sulla instead of Caesar (others don't have it end long after Augustus).

    Compare that to Caesar: his invasion and subsequent rule as dictator for life weren't that different then what Sulla did (though Sulla eventually abdicated). What actually made Caesar so influential is that he died popular, and that his successor Octavius managed to reform the system to the empire, which is the real revolutionary event. Honestly without Octavian Caesar's death likely would have just continued the same situation that had existed after Sulla's death of an utterly dysfunctional republic dominated by strong-men.

    I think the real reason why Caesar's crossing is more well-known is partially the sources from his campaigns as well as his later fame which was in large part caused by his sources on the Gallic war as well as the fact that the next couple of emperors were all of his dynasty and had every reason to praise him as well.

    Your opinion might differ, but I would say that in terms of what was more influential: Sulla's invasion or Caesar's invasion Iɽ answer Sulla's because of the importance of the precedent it set. Caesar's invasion can really only be said to be more important if you count Octavian's life after that to all be part of it, but by that logic you could also say that Caesar's crossing was only due to Sulla's, and thus Sulla's crossing would still be the more important.


    Why Did Caesar Cross the Rubicon? - تاريخ

    This Day In History: January 10, 49 BC

    On this day in history, 49 BC, Julius Caesar crossed the Rubicon with a legion of his soldiers, which was against Roman law. Specifically, Governors of Roman provinces (promagistrates) were not allowed to bring any part of their army within Italy itself and, if they tried, they automatically forfeited their right to rule, even in their own province. The only ones who were allowed to command soldiers in Italy were consuls or preators. This act of leading his troops into Italy would have meant Caesar’s execution and the execution of any soldier who followed him, had he failed in his conquest. Caesar was initially heading to Rome to stand trial for various charges, by order of the Senate. According to the historian Suetonius, Caesar wasn’t at first sure whether he’d bring his soldiers with him or come quietly, but he ultimately made the decision to march on Rome.

    Shortly after the news hit Rome that Caesar was coming with an army, many of the Senators, along with the consuls G. Claudius Marcellus and L. Cornelius Lentulus Crus, and Gnaeus Pompeius Magnus, a.k.a. Pompey (Caesar’s chief rival for power who was supporting the Senate), fled Rome. Somewhat humorously, they were under the impression that Caesar was bringing nearly his whole army to Rome. Instead, he was just bringing one legion, which was largely outnumbered by the forces Pompey and his allies had at their disposal. Never-the-less, they fled and after a four year struggle, Caesar was victorious and Pompey fled to Egypt where he was assassinated. Caesar then became Dictator Perpetuus of Rome. This appointment and changes within the government that happened in the aftermath ultimately led to the end of the Roman Republic and the beginning of the Roman Empire.

    Interestingly, despite the Rubicon once signifying the boundary between Cisalpine Gaul and Italy proper, the exact location of the river was lost to history until quite recently. The river’s location was initially lost primarily because it was a very small river, of no major size or importance, other than as a convenient border landmark. Thus, when Augustus merged the northern province of Cisalpine Gaul into Italy proper, it ceased to be a border and which river it was exactly gradually faded from history.

    Thanks to occasional flooding of the region until around the 14th or 15th centuries, the course of the river also frequently changed with very little of it thought to still follow the original course, excepting the upper regions. In the 14th and 15th centuries, various mechanisms were put in place to prevent flooding and to regulate somewhat the paths of many rivers in that region to accommodate agricultural endeavors. This flooding and eventual regulation of the rivers’ paths further made it difficult to decipher which river was actually the Rubicon.

    Various rivers were proposed as candidates, but the correct theory wasn’t proposed until 1933, namely what now is called the Fiumicino with the crossing likely being somewhere around the present day industrial town of Savignano sul Rubicone (which incidentally was called Savignano di Romagna, before 1991). This theory wasn’t proven until about 58 years later in 1991 when scholars, using various historical texts, managed to triangulate the exact distance from Rome to the Rubicon at 199 miles (320 km). Following Roman roads of the day and other evidence, they then were able to deduce where exactly the original Rubicon had been and which river today was once the Rubicon (the Fiumicino river today is about 1 mile away from where the Rubicon used to flow around that crossing site).


    شاهد الفيديو: Caesar Marches on Rome 49.