لماذا مُنعت سفن البحرية الملكية من مهاجمة ARA Veinticinco de Mayo في المياه الأرجنتينية؟

لماذا مُنعت سفن البحرية الملكية من مهاجمة ARA Veinticinco de Mayo في المياه الأرجنتينية؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

شاهدت هذا الفيديو حول مطاردة البريطانيين لحاملة الطائرات الأرجنتينية ARA Veinticinco دي مايوخلال حرب جزر فوكلاند.

شاركت ، من بين السفن الأخرى ، الغواصة النووية التابعة للبحرية الملكية HMS الرائعة. يقول الراوي أن الناقل Veinticinco دي مايو

"[...] عبرت الحدود إلى المياه الإقليمية الأرجنتينية. [HMS] تم منع شركة Splendid ، بموجب قواعد الحرب ، من مهاجمة هذا بالقرب من البر الرئيسي."

(يمكنك العثور على الاقتباس في غضون 10 دقائق و 30 ثانية في الفيديو.)

هل يستطيع أحد أن يشرح لي لماذا كانت "قواعد الحرب" تحظر بطريقة ما على البريطانيين مهاجمة سفن القتال المعادية في المياه الإقليمية للأعداء؟

مقالات ويكيبيديا لـ ARA Veinticinco دي مايو لا يذكر الحادث. تشير مقالة HMS Splendid إلى "منطقة حظر حول جزر فوكلاند" ، لكنني لا أفهم ما يعنيه هذا في الواقع.


تم وصف منطقة الاستبعاد المذكورة في المقالة في مقالة ويكيبيديا على النحو التالي:

كانت منطقة الحظر الكلي (TEZ) منطقة أعلنتها المملكة المتحدة في 30 أبريل 1982 تغطي دائرة نصف قطرها 200 ميل بحري (370 كم ؛ 230 ميل) من وسط جزر فوكلاند. خلال حرب الفوكلاند ، ربما تم إطلاق النار على أي سفينة أو طائرة بحرية من أي دولة تدخل المنطقة دون سابق إنذار.

تم إنشاء منطقة الحظر هذه من قبل حكومة المملكة المتحدة لتوضح للمجتمع الدولي أن المملكة المتحدة كانت تتصرف دفاعًا عن النفس في أعقاب هجوم ، بموجب أحكام المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة.


كما هو الحال مع جميع النزاعات الحديثة ، كانت سفن البحرية الملكية تعمل بموجب سلسلة من قواعد الاشتباك. كان القصد من قواعد الاشتباك هذه أن تكون متسقة مع الموقف الرسمي للمملكة المتحدة بأن العملية كانت فيها دفاع عن النفس بعد هجوم. وبالتالي ، لم تسمح قواعد الاشتباك هذه بإجراء عملية في المياه الإقليمية الأرجنتينية ضد سفينة لا تشكل تهديدًا مباشرًا للأسطول البريطاني (على الرغم من أن الكثيرين في البحرية الملكية في ذلك الوقت أدركوا التهديد الاستراتيجي المتمثل في أن ARA Veinticinco de Mayo مطروح).

تم النظر صراحة في هذا التهديد في ورقة مجلس الوزراء التي تم إعدادها في 30 أبريل 1982. وقد تم رفع السرية عن تلك الورقة وهي متاحة على الإنترنت.

تنص الفقرة 4 على ما يلي:

وبالتالي ، فإن أفضل دفاع هو تحييد الناقل نفسه.

وتنص الفقرة 5 من تلك الورقة على ما يلي:

يبدو أن هناك 5 خيارات عامة لتحقيق هذا الهدف [أي تحييد الناقل]

ومنها الخيار الرابع (د) كان:

لاحظ أن الورقة تتناول بوضوح الآثار السياسية للخيارات المختلفة.

وبالتالي، HMS الرائعة كان يتصرف وفقًا لهذا الهدف المعلن المتمثل في تحييد التهديد الذي يمثله ARA Veinticinco de Mayo، بحصر تحركاتها داخل المياه الإقليمية الأرجنتينية.


تم تحديد وجهة نظر حكومة المملكة المتحدة بشأن الموقف القانوني في ورقة إحاطة أعدها المكتب القانوني لرئيس وزراء المملكة المتحدة ، بتاريخ 6 مايو 1982. لقد أعدت استنساخ الفقرة 2 هنا:

لذلك ، دون إعلان صريح للحرب من قبل المملكة المتحدة ، حظرت قوانين الحرب المتفق عليها دوليًا هجومًا مفاجئًا على سفينة لا تشكل تهديدًا بموجب القواعد التي تم الإعلان عنها مسبقًا وإنشاءها في 23 أبريل 1982 من قبل حكومة المملكة المتحدة.


تم رفع السرية عن القواعد العامة للمشاركة في عمليات الشركة ، ويمكن الاطلاع على النسخ وتنزيلها من عدة مصادر ، بما في ذلك مؤسسة مارغريت تاتشر. تم تطبيق المزيد من قواعد الاشتباك بشكل خاص على الغواصات (أو SSNs) ، وذلك في المقام الأول لتجنب احتمال الاتصال العرضي بالغواصات السوفيتية التي ربما كانت تعمل في المنطقة.

كانت غواصات المملكة المتحدة تعمل بموجب أوامر من مركز قيادتها في نورثوود (والتي كانت ممارسة معتادة في ذلك الوقت) ، ولم تكن تحت القيادة المباشرة للأدميرال وودوارد (الذي طلب في عدة مناسبات وضع الغواصات تحت إمرته) [لورانس فريدمان ، التاريخ الرسمي لحملة فوكلاند ، المجلد 2 ، روتليدج ، 2004 ، ص 26]. قواعد الاشتباك الخاصة بهم سمحت لهم فقط بمهاجمة السفن الأرجنتينية العاملة داخل منطقة الحظر ، ما لم يكونوا هم أنفسهم عرضة للهجوم [Op. المرجع السابق ، ص 70-76].


ويتضح هذا من حالة HMS Conqueror و ARA General Belgrano.

كان من الضروري إجراء تغيير في قواعد الاشتباك الخاصة بسفينة HMS Conqueror قبل أن يُسمح لها بإغراق السفينة Belgrano في 2 مايو. أمر الأدميرال وودوارد في الواقع HMS Conqueror بمهاجمة Belgrano ، على الرغم من أنه لم يكن لديه السلطة للقيام بذلك. ومع ذلك ، كان لهذا تأثير تصعيده إلى Northwood ، حيث تم تمريره إلى مجلس الوزراء البريطاني ، الذي أذن أخيرًا بتغيير قواعد الاشتباك الخاصة بـ HMS Conqueror.

في هذا الحدث ، أدى ذلك إلى تأخير حوالي 27 ساعة بين HMS Conqueror لتحديد موقع Belgrano والمدمرات المصاحبة لها ، وتلقي قواعد الاشتباك المحدثة من Northwood للسماح بالهجوم.


كان لدى الغواصات البريطانية أوامر بالابتعاد عن هذه المياه ، في وقت واحد ، ثم تجاهل ذلك ولفترة من الوقت كانت لديهم أوامر صريحة تسمح بالهجوم ، إذا وجدوا هدفهم هذا.

تغير ذلك حسب الحاجة أو الطلب ولم يكن هناك حظر عام طوال الحرب أو حتى قبل بدايتها. الصفة الأخيرة التي يفترض المرء أنها ضرورية للامتثال لعبارة "... ممنوع ، بموجب قواعد الحرب ، ...".

من اللافت للنظر أن الفيديو يسبق المقتطف المعروض في السؤال بعبارة "... ورائع مناورة لالتقاط لقطة ...". نظرًا لأن موقع ARA 25 de Mayo كان دائمًا خارج منطقة الاستبعاد ذات الصلة.

في الوقت الذي ينطبق فيه هذا الموقف ، تذكر ويكيبيديا هذا بالضبط ، قادمًا من قبطان ذلك القارب:

قدم قبطان سبلينديد زعمًا جريئًا ومثيرًا للجدل ، مفاده أن الجري على حافة منطقة الحظر حول جزر فوكلاند ، التي أعلنتها حكومة المملكة المتحدة ، كان له الحق في القانون الدولي وموافقة رئيس الوزراء البريطاني ، لإطلاق النار في 25 مايو. ، على بعد ميلين داخل المياه الأرجنتينية ، وكان سيطلق طوربيدات MK 8 في 25 مايو ، إذا كان قد أكد موقعه الدقيق.

يبدو انحياز الأطراف لصالح أحد المحاربين في ذلك الوقت أمرًا مقلقًا بعض الشيء هنا. إذا أخذنا هذه الدقيقة من مراسلة بيم لرئيس الوزراء:

  1. لدينا سبب كاف للاعتقاد بأنها في المياه الإقليمية الأرجنتينية ، أو قريبة جدًا منها ، متجهة شمالًا وبعيدة جدًا عن جزر فوكلاند وقوة المهام الخاصة بنا ، وأن قدرتها الهجومية تقلصت إلى ست طائرات بنصف قطر 200 ميل فقط . وبالتالي لا يمكن اعتبار الحاملة في وضعها الحالي تهديدًا مباشرًا أو وشيكًا لفريق العمل لدينا.
  • بيم كما كتب في خضم ضباب الحرب لرئيس الوزراء في 5 مايو 1982. https://c59574e9047e61130f13-3f71d0fe2b653c4f00f32175760e96e7.ssl.cf1.rackcdn.com/0627E18C1D4E476AB145BCF7182DAA5B.pdf

هذا يعني: هم محسوب السفينة لتكون في هذا "الموقف" ، دون التأكد. و "بالكاد" لا تزال مسألة درجة ، تعتمد على صحة البيانات في ذلك الوقت و عقب ذلك مباشرة و التفسير ، مرة أخرى "لبعض الوقت". يمكن تغيير العنوان ، وعدد الطائرات والقدرات pf أكبر من التقدير ، وحتى "مدى 200 ميل" يعني أن الجزر تقع على الحدود وأن جزءًا كبيرًا من منطقة الاستبعاد هو جيدا في الداخل مدى وصولها ، وكذلك جميع السفن الموجودة في قطاع التداخل بين النطاق و MEZ. في هذا الموقف الموضح في الرسالة ، يمكن بسهولة اعتبار تغيير المسار أو إطلاق واحد بسيط لطائرة "تهديدًا" ، سواء من قبل قائد محلي أو صانع قرار في لندن ، أو طبيب سبين بعد ذلك. هذه المياه ليست خليج تونكينغ ، والبحارة البريطانيون دائمًا ما يكونون صادقين مع جونز ، ولكن مجرد اتخاذ جانب في تفسير أي شيء من منظور حكومة لندن - مهما كانت مجزأة - في ضوء إيجابي إلى أقصى حد يعمل في مزرعة ماجي أكثر من ذلك.

وجزئياً ، كانت تلك هي خطة الجانب الأرجنتيني:

خطط قائد مسرح العمليات ، خوان لومباردو ، لعملية للأسطول الأرجنتيني كان يأمل أن تعمل على تشتيت انتباه الأسطول البريطاني عن مهمته ، والتي كانت ، وفقًا للمخابرات الأرجنتينية ، تهدف إلى دعم الهبوط في جزر فوكلاند في نفس اليوم. كانت الخطة هي التقدم من الشمال إلى طائرات فرقة العمل - من 79.1 Veinticinco de Mayo - إلى مدى منطقة الحظر ،

بغض النظر ، يبدو أن التركيز على أي "قواعد" يتجاهل أن هذه القواعد لم تكن "قوانين" بقدر ما كانت مجرد إرشادات تقريبية لمراعاة المظهر الخارجي أكثر من أي شيء آخر.

تذكر أن Splendid كانت بالفعل خارج "منطقة العمليات" المفترضة ، تقصف المياه الإقليمية:

لم تشتبك سبلنديد بشكل مباشر مع القوات الأرجنتينية ، لكنها ألقت بظلالها على حاملة الطائرات الأرجنتينية 25 دي مايو ، مع تشغيل Splendid على بعد ميل واحد خارج الخط الإقليمي الأرجنتيني ، على بعد 12 ميلاً (19 كم) قبالة ساحل المحيط الأطلسي.

والتهديد ARA 25 de Mayo شكل تهديدًا ، بينما خارج منطقة الاستبعاد:

في حالة عدم وجود أخبار عن موقع الناقل ، أمر وودوارد طائراته بمحاولة البحث. في الساعة 03.30 من صباح يوم 2 مايو ، أقلعت إحدى طائرات Sea Harriers ، بقيادة الملازم أول طيران إيان مورتيمر من السرب 801 على متن HMS Invincible ، والتي عثرت على رادارها على بعد 200 ميل إلى الشمال الغربي من فرقة العمل. ما بدا أنه ARA 25 de Mayo والسفن المرافقة له ، هرع إلى الناقل. ثم خلص وودوارد ، بشكل صحيح ، إلى أن المجموعة الحاملة كانت تخطط لهجوم عند الفجر. في الواقع ، كانت الطائرة في ARA 25 May تستعد لهجوم شروق الشمس - على الرغم من إلغاء المهمة بعد فترة وجيزة وأبحرت السفينة ومرافقيها إلى البر الرئيسي. لكن هذا كان نصف المشكلة فقط.

كانت مجموعة طراد ARA الجنرال بلغرانو التي تقترب من الجنوب الغربي تمثل النصف الآخر من التهديد. كان الخيار الوحيد المتاح للبريطانيين هو إزالة أحد ذراعي الكماشة. وقع الاختيار على الطراد ، الذي اتبعته بهدوء الغواصة HMS Conqueror ، بقيادة القائد كريس وريفورد براون. قال وود وارد: "أشعر بأنني مضطر لقول ذلك ، حتى لو كان المتقشف كذلك على اتصال مع 25 دي مايو، كنت قد أوصيت بأكثر الطرق الممكنة لمهاجمة كليهما في تلك الليلة ".

في نفس اليوم ، في اجتماع غير رسمي في Checkers لمعظم أعضاء OD (SA) (4) ، بعد مراجعة سابقة للوضع من قبل رؤساء الأركان ، تم تغيير القواعد "للسماح بالهجوم على أي سفينة بحرية أرجنتينية في أعالي البحار" ، حيث تم الاتفاق في 30 أبريل فقط على ARA 25 de Mayo. وهكذا حُدد مصير بيلجرانو.

وقالت تاتشر: "كان هناك تهديد عسكري واضح لا يمكننا تجاهله دون أن نكون غير مسؤولين". قال نوت: "لقد كان أحد أسهل القرارات في الحرب بأكملها". تم اتخاذ القرار قبل ساعتين فقط من الاجتماع بين الوزير فرانسيس بيم وألكسندر هيج ، الذي سيقدم له عملية السلام في بيرو.

بحلول مساء الثاني من مايو ، انتهى التهديد. مخاوف بشأن فعالية الغواصات النووية قد تحققت. تراجع الأسطول البحري الأرجنتيني إلى المياه الضحلة ، دون أن يُمنح فرصة مواتية أخرى لشن هجوم حاسم جديد في بقية الصراع. تم ترك ARA 25 de Mayo ، الذي يعاني من مشاكل في الدفع ، في المياه الضحلة ، ولكن ليس قبل هبوط مكونها الجوي لمواصلة القتال من القواعد البرية.

  • أليجاندرو ج. أميندولارا: ¡الجونة البورتافيونس!، Boletín del Centro Naval، Número 817 Mayo / agosto de 2007. https://www.centronaval.org.ar/boletin/BCN817/817amendolara.pdf

وكما يتضح هنا ، فإن الجنرال بلغرانو ببساطة "أعلن أنه يمثل تهديدًا".

يرسم "التاريخ الرسمي" للسير فريدمان ضوءًا مختلفًا إلى حد ما ولكن أيضًا لصورة أكبر:

كانت لندن مترددة في بدء حرب غواصات شاملة ، ولكن بعد أن غادر بيم واشنطن الآن دون أي اختراق دبلوماسي في الأفق ، ودليل على استعداد الأرجنتين لمهاجمة السفن البريطانية ، أصدر نوت تعليمات لـ SSN Splendid ، ثم في جزر فوكلاند MEZ ، بالمضي قدمًا. في اتجاه المنطقة التي كانت تقوم فيها القوة الأرجنتينية الرئيسية بدوريات. هذا من شأنه أن يخلق خيار القدرة على تنفيذ الانتقام إذا قرر الوزراء ذلك بعد هجوم على سفينة بريطانية في منطقة جورجيا الجنوبية. وهذا يشير إلى أن الاعتبار الحاسم سياسياً كان أين ومتى وضد من ستطلق الطلقات الأولى بدلاً من الطلقات الثانية.

بعد اجتماع مجلس الوزراء الحربي في ذلك اليوم ، أخبر لوين رئيس الوزراء أنه `` كان من الممكن تحديد موقع القوة البحرية الأرجنتينية بما في ذلك حاملة الطائرات 25 دي مايو في منطقة دورية بين الساحل الأرجنتيني ومنطقة الحظر البحري لجزر فوكلاند ، وأنه أمر شركة Splendid ، التي كانت تبحر على بعد يومين من هذه المنطقة ، بإجراء عمليات مراقبة في المنطقة المجاورة المحتمل للناقلة والاستعداد لعمليات هجومية ضد المجموعة إذا أمرت بذلك. في الوقت الحالي ، ستكون قواعد الاشتباك الحالية سارية المفعول: لا تستطيع شبكات الأمان الاجتماعي مهاجمة السفن السطحية إلا في حالة الدفاع عن النفس ولكن يمكنها مهاجمة أي غواصة تقليدية يتم اكتشافها. عندما علم وزير الخارجية بهذا الأمر ، كان قلقًا للغاية ، لأسباب ليس أقلها أنه ترك الانطباع في اجتماع مجلس وزراء الحرب في ذلك اليوم أنه لم يتم اتخاذ أي قرارات بشأن عمليات SSN خارج منطقة الشرق الأوسط. كان هناك خطر وقوع حادث كبير بمجرد بدئه وكان على وشك المغادرة لإجراء مفاوضات حساسة في واشنطن.

ومع ذلك ، نتيجة لموقف وزارة الخارجية ، تم عكس أوامر شركة Splendid. نظرًا لأن الهجوم على الناقل لن يتم إصداره في هذه الظروف ، يبدو أنه لا جدوى من استخدام SSN فقط في المراقبة. ومع ذلك ، في 24 أبريل ، أدت المعلومات الاستخبارية الإضافية ، ووصول فريق العمل الوشيك إلى منطقة فوكلاند ، إلى إعادة الأوامر إلى Splendid لإجراء المراقبة والاستعداد للعمليات الهجومية ضد مجموعة الناقلات. بحلول اليوم التالي ، كانت هناك معلومات استخبارية تفيد بأن 25 دي مايو وغادر سانتيسيما ترينيداد بويرتو بيلجرانو واتجهوا جنوبا. كانت المشكلة الآن هي العثور على المجموعة بدقة كافية للسماح بالهجوم وبعد يوم واحد من ذلك ، كان Splendid لا يزال يتلقى تعليمات للقيام بذلك.

أثيرت الحاجة إلى الاستعداد بشكل خاص للهجوم على الناقل في لعبة Checkers في اليوم التالي. كان هناك تخوف كبير بين الوزراء. اتفق الجميع على أنه من الضروري حماية القوة البرمائية في لحظة الخطر الأكبر ، وأن الخطوة الأولى الأساسية هي إغلاق مطار ستانلي أمام جميع الطائرات الأرجنتينية القادرة على التدخل في عملية الهبوط ، وأن التعامل مع 25 دي مايو قد تكون خطوة ثانية معقولة. خلاف ذلك ، كما حذرهم لورد البحر الأول ، قد تصبح الدفاعات الجوية البريطانية ممتدة للغاية. إذا كانت القوات الجوية الأرجنتينية قريبة أيضًا من حدود مداها فوق غرب فوكلاند ، فقد وفرت شركة الطيران الأرجنتينية الوسائل الأكثر ترجيحًا للصعود. تهديدا خطيرا لفرقة العمل. ومع ذلك ، بدا غرق الحاملة خطوة كبيرة يجب اتخاذها. كان نوت قلقًا بشأن "المنطق الرهيب" الذي قد يرى خروج المطارات الأرجنتينية خطوة بعد ذلك. تساءل وايتلو عما إذا كان الرأي العام جاهزًا لإغراق شركة النقل. رأت تاتشر أنها ستجد ذلك مقبولاً أكثر من الهجمات على مطارها ، وهو ما قد يُفهم على أنه يعرض المدنيين للخطر. تبع ذلك ليتش من خلال الإصرار على أن إخراج الناقل كان ضروريًا للأمن المستقبلي لجزر فوكلاند ، ثم جاء لوين في الجدل بأنه ضروري لأمن القوة البرمائية ، لدرجة أنه يلزم إخراجها بواسطة 3 قد. ثم كان هناك سؤال حول ما إذا كان ينبغي توجيه تحذير للأرجنتينيين بالابتعاد عن منطقة العمليات ، ولكن ضد ذلك جاء الاعتراض بأن هذا من شأنه أن يشجع فقط البحرية الأرجنتينية على الاحتفاظ بالناقلة بالقرب من البر الرئيسي حتى يتم إيقاف طائراتها. الأكثر حاجة. بالنظر إلى الشكوك المحيطة بمفاوضات هيج في ذلك الوقت ، وفي ضوء جورجيا الجنوبية ، قد يبدو التحذير استفزازيًا. إن عدم إصدار تحذير ثم غرق الحاملة سيكون أكثر استفزازًا. كان القرار بالغ الخطورة بحيث لم تتخذه حكومة الحرب في ذلك الوقت. اتفق الوزراء على أنه يجب دعوة نوت لتقديم تقرير إضافي عن قواعد الاشتباك المناسبة إذا أصبح من الضروري مهاجمة شركة النقل خارج منطقة الحظر وبشأن إمكانية إصدار تحذير.

وقد تم الاعتراف بأن هذه القضية ستثير جميع الأسئلة الصعبة المتعلقة بالتصعيد العسكري. كان المنطق العسكري يشير إلى اتخاذ كل الإجراءات الممكنة للحد من التهديد على فرقة العمل. على سبيل المثال ، إذا كانت مسافة تشغيل الطائرة التي تم إطلاقها من الناقل تصل إلى 500 نانومتر ، كما زُعم في بعض الأحيان ، فهذا أكبر بكثير من المسافة بين البر الرئيسي الأرجنتيني وفوكلاند. هذا يمكن أن يؤدي إلى قضية لمهاجمة الناقل في الميناء ، حيث يمكن الحد من عدد الضحايا على الأقل ، وقد يؤدي ذلك بالتبعية إلى قضية مهاجمة قواعد البر الرئيسي. إلا أن المنطق السياسي شدد على ضرورة تجنب التصعيد أو الاستفزاز ، خاصة في ظل استمرار المفاوضات ، والبقاء في إطار القانون الدولي. كان المستشار القانوني لوزارة الخارجية البريطانية واضحًا في ذلك يمكن أن تغرق الحاملة في أعالي البحار بمجرد أن تكون طائرتها في نطاق فرقة العمل ، خاصة إذا تم إعطاء تحذير واضح بأنه إذا تجاوزت نقطة معينة ، يمكن أن يتوقع الناقل أن يتعرض للهجوم. الهجوم دون سابق إنذار سيكون أكثر إشكالية. سيكون من المناسب إبلاغ الأرجنتين ، من خلال سويسرا ، أنه إذا تحركت شركة النقل جنوبًا أو شرقًا عبر خط حدودي معين ، فسيعتبر هذا عملًا عدائيًا.

بدأ رؤساء الأركان ، مستوحين من اجتماع لعبة الداما ، في مراجعة قضية الناقل في 26 أبريل. قام لورد البحر الأول بالركض. بمجرد أن يتمكن 25 مايو من الإبحار مع Super Etendards كما قال ، سيكون من الصعب على فرقة العمل توقع موعد وقوع هجوم. لذلك اعتبر أنه من الضروري لسلامة السفن البريطانية اتخاذ إجراءات وقائية بمجرد التهديد بشن هجوم. لن يكون من الآمن الانتظار في ظل هذه الظروف لاتخاذ القرارات في لندن ثم إرسالها إلى SSNs. وحدد موعدًا نهائيًا في 3 مايو حول كيفية التعامل مع الناقل بما في ذلك إلى أي مدى ينبغي أن تكون الأرجنتين على علم بما تم تحديده. ورفض رئيس الأركان العامة إمكانية شن هجوم دون سابق إنذار قبل ارتكاب عمل عدائي أو الاقتراب من فرقة العمل. كما حذر ممثل وزارة الخارجية البريطانية من مشاكل قانونية إذا تم الإعلان عن نية عدائية مفترضة في نطاقات تصل إلى 500 نانومتر. لم تكن البحرية مقتنعة: في نطاق تشغيل الناقل ، حتى الإعلان عن منطقة لا ينبغي أن تتحرك منها الحاملة يمكن أن يحدد ملاذًا يمكن أن يتواجد منه تهديد دائم. أدى النقاش غير الحاسم إلى اقتراح لوين صياغة ورقة لليوم التالي تتناول طبيعة ومدى وتوقيت التهديد الذي تشكله حاملة الطائرات ؛ الخيارات المتاحة لقائد فرقة العمل لحماية القوة البرمائية ؛ وسيلة للحد من التهديد سواء من خلال الإذن بشن هجمات وقائية أو إعلان مناطق خاصة ؛ مزايا وعيوب التحذير من نوايا بريطانيا ؛ والإجراءات الواجب اتخاذها فيما يتعلق بالناجين من أي هجوم.

في نفس اليوم ، قرر قادة فرقة العمل التعامل مع القضية من زاوية أخرى. كانت نقطة البداية حالة شاذة نشأت فيما يتعلق بإحدى قواعد الاشتباك الحاسمة ، القاعدة 206 وفقًا للسلطة التي سيتم تفويضها بافتراض أن هجومًا من قبل وحدة معادية كان الأول في مجموعة من الهجمات المتعددة المخطط لها مسبقًا. في مثل هذه الظروف ، قد يرغب البريطانيون في ضرب جميع وحدات التهديد لتقليل الخطر الإضافي على سفن فرقة العمل. ما يمكن أن يشكل "وحدة تهديد" قد يختلف ولكن في جميع الظروف تقريبًا سيشمل الناقل. ومع ذلك ، لا تنطبق هذه القاعدة إلا على طائرات RN أو السفن السطحية: تسمح قواعد الاشتباك الخاصة بشبكات الأمان الاجتماعي فقط بالهجمات خارج منطقة TEZ للدفاع عن النفس أو ضد غواصة تقليدية تم اكتشافها. لذلك اقترحت نورثوود أنه ينبغي وضع قاعدة جديدة لتغطية الطوارئ ، حيث يمكن أن يكون هجوم متعدد على وشك الحدوث وكان SSN يتخلف عن الناقل. إذا قرر وودوارد بعد ذلك أن الناقل كان وحدة تهديد ، فإن نورثوود ستأذن بالهجوم. ضد الادعاء بأن القضية الحاسمة هنا كانت التوافق بين SSNs والطائرات والسفن السطحية ، كان السير إيان سينكلير ، المستشار القانوني بوزارة الخارجية ، مشكوكًا فيه في أن هذه المشكلة كانت مختلفة حقًا عن القضية العامة المتعلقة بموعد مهاجمة شركة النقل.

الآن بعد أن كان لديها بعض جهات الاتصال ، كانت Splendid مترددة في التحرك مرة أخرى ، ولكن لا تزال هناك أي علامة على الناقل ، على الرغم من أنه منذ صباح اليوم التالي علمت بالتغيير في ROE الذي يسمح بهجوم على 25 de Mayo. أصبح لدى Splendid الآن موقع حيث توقعت أن يلتقي 25 de Mayo مع مرافقيها ، ولكن عندما وصلت الساعة 0800Z في 1 مايو ، لم تجد شيئًا. تم إجراء العديد من اتصالات السونار ، بما في ذلك ربما بعض السفن الحربية ، ولكن لم يشر أي منها إلى وجود حاملة طائرات. ذهب إلى عمق المنظار لكنه فشل في الرؤية وبحلول 0900Z خلص إلى أنه لا توجد اتصالات في المنطقة المختارة. بحثت لبعض الوقت ثم اتجهت شمالًا في رحلة أخرى غير مثمرة للتحقيق في العلامات المحتملة لغواصة أرجنتينية.

  • السير لورانس فريدمان: التاريخ الرسمي لحملة فوكلاند. المجلد الثاني: الحرب والدبلوماسية، روتليدج ، 2005.

إذا قمنا بمحاذاة الجدول الزمني كما هو معروض في الفيديو ، فإن حرف Pym يكون بالفعل غير ذي صلة ، حيث أن الإجراء المحتمل الذي تم التلميح إليه والمبرر له هنا في هذا الموضوع كان أيامًا في الماضي. كما يذهب المنطق العسكري في كثير من الأحيان ، مجرد وجود مثل هذه السفينة المسلحة يكون خيط ، ضربات وقائية ليست غير شائعة ، والتواصل مع الغواصة يعوق ، وفي الوقت المناسب لصالح الهجوم. وبالتالي فإن الأحداث كما تكشفت لم تكن محكومة بأي قاعدة تمنع العمل ، بل كانت في الواقع نتيجة للطوارئ. بمعنى آخر ، حظ ARA 25 de Mayo.


س لماذا مُنعت سفن البحرية الملكية من دخول المياه الأرجنتينية؟

اجابة قصيرة:

ببساطة لأن البحرية الملكية لم ترغب في ذلك. تم وضع قواعد الاشتباك الخاصة بهم للحد من نطاق هذه "الحرب" غير المعلنة وتجنب المزيد من التصعيد. وكان يُنظر إلى مهاجمة سفينة أرجنتينية خارج مناطق عملهم المحددة بمرونة على أنها تؤدي إلى ذلك بالضبط.
الشرح الوارد في الفيديو مضلل. إذا كانت هناك حرب ، فإن سفينة العدو هي لعبة عادلة ، بغض النظر عن موقعها.


الاقتباس من الفيديو مجرد زيف. جزء من سرد يسعى إلى شرح شيء يصعب تفسيره بالتخمين. واستخدام مفاهيم لذلك لا ينطبق حقًا.

The Splendid لم يهاجم. لماذا ا؟ فقط لأنهم فقدوا الاتصال؟

السؤال هنا ليس "لماذا". بدلا من ذلك هو المداولات النظرية حول "هل كان سيسمح له بالهجوم؟". وبغض النظر عما إذا كانت الإجابة بنعم أم لا: "ما هي القواعد التي تنص على ذلك؟"

بادئ ذي بدء ، فإن "منطقة الحظر" هي في الأساس لصالح سفن الدول الأخرى ، ولا سيما السفن المدنية. إذا كان طرفان في حالة حرب ، فيمكن عندئذٍ مهاجمة سفن الطرف المتحارب من قبل نظيرتها حتى لو كانت خارج تلك المنطقة.

يتضح هذا من خلال هجوم بلغرانو ، حيث كانت السفينة خارج منطقة الحظر التام هذه ، وحتى الأرجنتين اعترفت بأنها "لا تمثل انتهاكًا للقانون" أو ببساطة: شرعية. حتى أن بريطانيا أعلنت عن هذه النية بإعلانها أن السفن الأرجنتينية تتعرض للهجوم إذا تم العثور عليها خارج تلك المنطقة في 23 أبريل ، إذا كانت تشكل تهديدًا ممتثلة للمادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة ... (فريدمان: "التاريخ الرسمي لحملة جزر فوكلاند. المجلد الثاني" ، 2007 ، ص 263.)

لكن الشيء المثير للاهتمام هو إذن جزء آخر من القانون يتجاهله الفيديو. "حرب الفوكلاند" لم تكن حربا! لا حرب - لا قواعد حرب. تجنبت المملكة المتحدة بعناية إعلان الحرب ، ولم تفعل الأرجنتين ذلك أيضًا. استولت الأرجنتين على الجزر ، واستعادتها بريطانيا. وقع بعض إطلاق النار.

إعلان الحرب عفا عليه الزمن!

وأجريت العملية برمتها بموجب المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة ، "الحق في الدفاع عن النفس". وقد جعل ذلك الرأي العام للدول الأخرى من الضروري محاولة حصر الصراع قدر الإمكان. كان غزو الأرجنتين أو أي نوع آخر من التصعيد غير مرغوب فيه. لذلك حدد كلا الجانبين مسبقًا قواعد الاشتباك الخاصة بهما.

ما قد يشير إليه مقتطف الفيديو حقًا "محظور بموجب قواعد القانون على النحو المنصوص عليه من قبل المحامين في وزارة الخارجية والبحرية الملكية في قواعد الاشتباك الخاصة بهم!بعبارة أخرى ، لم يكن هذا "قانونًا دوليًا" بل أمرًا داخليًا للسفن البريطانية بعدم الاشتباك مع أي سفن ، ولا حتى الأرجنتينية خارج تلك المنطقة.

الجدول الزمني:

  • 12 أبريل - بريطانيا تعلن منطقة الحظر البحري MEZ
  • 23 أبريل / نيسان - أعلنت بريطانيا بالتفصيل عبر السفارة السويسرية توضيحا بأن أي سفينة أو طائرة أرجنتينية اعتبرت أنها تشكل تهديدا للقوات البريطانية ، بغض النظر عن موقعها ، ستتعرض للهجوم. في الحرب يمكن مهاجمة سفينة بحرية معادية في أي مكان.
  • 26 أبريل - فقدت HMS Splendid الاتصال بـ ARA 25 de Mayo ، التي كان لها موقع شمال MEZ
  • 30 أبريل - هجوم على الهدف الرئيسي ARA 25 de Mayo مصرح به وأمر به تاتشر ، لكن Splendid فشل في تحديد موقعه
  • 1 مايو - بدأت الأعمال العدائية المسلحة
  • 2 مايو - غرق ARA Belgrano ، وأمر الناقل الأرجنتيني بالعودة إلى الميناء ، وكان على متنه طائرات نفاثة يصل مداها إلى 1000 ميل ، لكن تلك التي احتاجت إلى رياح مناسبة للإقلاع وواجهت السفينة نفسها مشاكل في الغلايات. البريطانيون ما زالوا يريدون غرقها ، الكثير من التهديد
  • 5 مايو - يقع ARA 25 de Mayo في المياه الضحلة ورائع في الجوار (src)

وفقًا للعرض الملتوي لهذا الفيديو الوثائقي ، هذه هي "نقطة العودة" لـ HMS Splendid؟

لا شيئ من عند "ال قواعد الحرب "منعت HMS Splendid من ملاحقة الناقل ومهاجمته! إنه فقط بعد غرق بلغرانو كان من الحكمة سياسيًا عدم إغراق الناقل ، حتى لو استمرت المداولات التي أرادت إغراقها في الميناء!
لا شيء أكثر ولا أقل من الحد من الصراع. وهذا بالقرب من الساحل ، أصبح من الصعب والخطير قليلاً المناورة للقارب البريطاني.

إذا كان الفيديو قد ذكر أنه "ممنوع بموجب الأوامر الحالية" أو "بموجب ذلك الوقت الحالي بريطاني قواعد الاشتباك ، فلن أشكو. لكن أي "مناطق حظر ، ولا حتى" منطقة الحظر التام "التي تم تكوينها آنذاك ، لها أي صلة بتبادل اللقطات بموجب" قواعد الحرب ".

في 7 مايو 1982 ، اشتكت الأرجنتين إلى اللجنة الدولية للصليب الأحمر في جنيف التي قضت بأن السفينة ، وإن كانت خارج TEZ ، كانت داخل المنطقة الأمنية للسفن البريطانية في المنطقة ؛ كانت مسلحة بالكامل وتشارك في عمليات وبالتالي لم يكن هناك انتهاك لاتفاقية جنيف. كان الإجراء قانونيًا تمامًا.

- جاستن كونتز: مزاعم "جرائم الحرب" في حرب الفوكلاند الجزء الثاني: غرق الجنرال بلغرانو ARA "

هذه "الأوامر الداخلية" أو "قواعد الاشتباك" (ROE) من المملكة المتحدة ، لقوات المملكة المتحدة ، تتناقض بشكل ملحوظ مع تلك التي أصدرتها الأرجنتين للقوات الأرجنتينية. كلاهما لم يكن متوافقًا حقًا في أي تفاصيل ويوضح تمامًا أنه لا توجد "قاعدة خارجية" جعلت بشكل لا لبس فيه أي إجراء محتمل يمكن لـ HMS Splendid اتخاذه "غير قانوني". غير مرغوب فيه من قبل قيادة المملكة المتحدة ، عند مراعاة الرأي العام الدولي.

إذا كان كل شيء يتوقف على "يشكل تهديدًا" ، فكل ما تحتاجه هو بيع الغرق بالدوران الصحيح. بعد كل شيء ، أكدت المملكة المتحدة باستمرار أن "أي إجراء إضافي" لـ "حقها في الدفاع عن النفس" كان دائمًا مطروحًا على الطاولة ...

مجموعتان من قواعد الاشتباك ، تم إعدادهما بشكل خاص ، قد تضعان أسبقية لـ "قواعد الحرب" في المستقبل ، لكنها لا تجعل هذه القواعد موجودة مسبقًا لهذه الإجراءات بأثر رجعي. حتى إنشاء هذا النوع من مناطق الاستبعاد نفسها ، مع نطاقاتها ونواياها العدوانية ، هو ممارسة مثيرة للجدل.

كان يُنظر إلى غرق سفينة في منطقة الاستبعاد الساخنة كجزء من اتفاقيات السادة الملتوية التي تم بيع قواعد الاشتباك عليها. كان يُخشى مهاجمة شخص خارجها قليلاً على أنها تصعيد ، على طريق حرب حقيقية أكثر مما كان يُفترض أن يكون.

ما إذا كانت الحرب في شمال الأطلسي خلال الحرب العظمى شهدت امتثالًا قانونيًا "أفضل" من المملكة المتحدة لحصار الشحن المدني المتجه إلى ألمانيا أو الغواصات الألمانية التي تهاجم على سبيل المثال لوسيتانيا العسكرية ذات الصلة ، لا يزال يخضع للتفسير. وبما أن الأرجنتين أعلنت منطقة جنوب المحيط الأطلسي بأكملها منطقة حرب بينما كانت المملكة المتحدة مرنة بالمثل في توسيع الدوائر التي كان الهدف منها "أي شيء" ، فإن المحامين حول مجموعة ثابتة من "تحت" ال قواعد الحرب 'مضللة للغاية.

لكن يبدو أن هذه الأوامر الداخلية نفسها لا تزال تخضع لتفسيرات مختلفة لتفسير سبب عدم هجوم Splendid.

إنه فقط هذا: إذا كان من الممكن أن تمنع شركة Splendid من فعل أي شيء "بموجب قواعد الحرب" ، فإن "قواعد الحرب" المفترضة هذه ستكون بالضرورة قابلة للتطبيق على كلا الجانبين بالتساوي.


كشف السير جون نوت مؤخرًا عن المعضلات التي تواجه الحكومة البريطانية فيما يتعلق باستخدام القوة في عام 1982:

طرحت قواعد الاشتباك لغواصاتنا مشاكل مختلفة نوعًا ما. عندما تحركت الغواصات بسرعة وغمرت تحت الماء ، لم تظهر إلا بشكل متكرر لإرسال واستقبال إشارات الاندفاع من الأقمار الصناعية ؛ لذلك ، مع اقتراب غواصتين سريعًا من جزر فوكلاند ، كان من الضروري التفكير في الأوامر التي يجب أن يحصلوا عليها عندما واجهوا سفن الشحن البحري الأرجنتيني أو السفن التجارية التي تزود قوة الغزو. كان هذا النقاش هو الذي أدى إلى التوصية بمنطقة الحظر البحري ، والتي أعلنتها في البرلمان يوم الأربعاء التالي.

كان أحد أكثر الأسئلة المحيرة ، وهو أمر غير عادي كما يبدو ، هو ما إذا كان بإمكاننا القول إننا في حالة حرب. من الواضح لا. لقد نصحنا المحامون المتميزون في وزارة الخارجية بشدة بعدم إعلان الحرب ولكن العمل بالكامل بموجب المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة ، والتي أعطت الحق للدول في التصرف دفاعًا عن نفسها.

أعطت مناطق الاستبعاد الغواصات التي تعمل بالطاقة النووية تفويضًا مطلقًا فيما يتعلق بالحق في إغراق السفن الأرجنتينية حول جزر فوكلاند.

تم الكشف مؤخرًا عن التعقيد الهائل للعمليات التي تواجه قادة الغواصات في تقرير مباشر من قبل ضابط بحري آخر سجل في 30 أبريل أن `` الفاتح كان خلف الجنرال بلغرانو وسبلينديد قد اصطدمت بثلاث فرقاطات ، على أمل أن يقودوها إلى Veinticinco دي مايو. كان سبارتان لا يزال بعد سان لويس. Other accounts about HMS Splendid's patrol suggest that these ships were actually Argentine Type 42 destroyers (that in all likelihood would be escorts for Veinticinco De Mayo) and despite having them in his 'sights' the commanding officer of the SSN was not allowed under the existing rules of engagement to sink them. From this narrative, it seems that HMS Splendid trailed the warships for a period of time without sighting the aircraft carrier before being ordered elsewhere by Northwood.

- Alastair Finlan: "The Royal Navy in The Falklands Conflict ànd The Gulf War: Culture and Strategy", Frank Cass: London, Portland, 2004.

و:

Redeployment of the SSNs did not immediately entail a revision of their ROE because reconnaissance did not يتطلب them to attack and their best form of defence, unlike the ships of the Carrier Group, was merely to avoid detection. But an ROE change was required if one of them was to be used against the 25 de Mayo outside the Exclusion Zone, from where the Argentine ship was capable of launching an air strike against the British Carrier Force operating within or on the periphery of the TEZ. According to Gavshon and Rice the Argentine aircraft carrier had been trailed by HMS Splendid until 23 April when, for reasons which remain obscure, this SSN had either been withdrawn from this task or simply lost contact' with the vessel. On 30 April Lewin persuaded the War Cabinet to authorise a further change in ROE and order HMS Splendid, which was patrolling north of the Exclusion Zone, to sink the 25 de Mayo if the carrier entered its patrol area. The Chief of Defence Staff insisted that this was a very precise and very limited ROE revision: 'I only requested approval for the carrier to be attacked.>32; 'it was not an order to the submarine "Go and sink the 25 de Mayo", it was an order to the submarine. If the 25 de Mayo finds you in the patrol area which you are in, you have approval to attack'.

As the Belgrano affair subsequently made clear, these extended Rules of Engagement were confined to HMS Splendid. HMS Conqueror was still operating under the original ROE which applied to the MEZ when she confirmed her detection of the Argentine cruiser group to the south of the TEZ on 1 May, and consequently her commander was not empowered to attack the Belgrano. Indeed he was specifically ordered not to do so unless the ship entered the TEZ.

- G. M. Dillon: "The Falklands, Politics and War", Palgrave Macmillan: London, 1989.

See the different legal interpretations uttered over the course of this 'war' and how or whether any of that is covered in any legally binding way as analysed later:

The 1982 Falklands conflict once again brought attention to the use and meaning of naval exclusion zones. During the crisis both Great Britain and Argentina instituted several maritime zones. After Argentinean troops had landed on the Falklands on 2 April 1982 the British Government announced the establishment of a 'Maritime Exclusion Zone' (MEZ) that extended for 200 nautical miles from the centre of the islands. As from 12 April 1982 any Argentine warships and naval auxiliaries found within this zone were to be treated as hostile and were liable to be attacked by British forces.Neutral shipping and Argentine merchantmen and aircraft were not affected by this declaration. On 23 April 1982 Great Britain established a 'defensive bubble' around its Task Force, which was sailing to the islands. No specific limits were set for this zone. The warning was addressed to all Argentine warships and aircraft, including civil aircraft.

On 28 April 1982 the British Government introduced the 'Total Exclusion Zone' (TEZ) adopting the geographical limits of the previously established MEZ. As from 30 April the exclusion zone applied not only to Argentine warships and auxiliaries but also to merchant vessels and aircraft. Any vessel whether naval or merchant, and any aircraft whether military or civilian, 'operating in support of the illegal occupation of the Falkland Islands by Argentine forces' was to be regarded as hostile and consequently subject to attack without warning. In order to claim the status of 'not hostile' vessels required the authorization of the Ministry of Defence in London. On 7 May 1982 Great Britain took 'additional measures in self-defence' and issued a 'new policy statement' which read:

Because of the proximity of Argentine bases and the distances that hostile forces can cover undetected, particularly at night and in bad weather, Her Majesty's Government warns that any Argentine warship or military aircraft which are found more than 12 nautical miles from the Argentine coast will be regarded as hostile and are liable to be dealt with accordingly.

Some observers, such as Barston and Birnie, refer to this measure as an extension of the TEZ of 28 April. It is worth mentioning, however, that this announcement only affected Argentine warships and military aircraft. Thus, using the term 'extension' is inaccurate. In the course of the conflict Prime Minister Thatcher stressed again and again that British measures were taken in self-defence under article 51 of the United Nations Charter. The same legal justification can be found in each letter of the British Permanent Representative to the United Nations to the President of the Security Council.

The different maritime zones were established 'without prejudice to the right of the United Kingdom to take whatever additional measures may be needed in exercise of its inherent right of self-defence under Article 51 of the United Nations Charter'. During the conflict Argentina also declared three maritime zones. On 8 April 1982 the Argentine Government announced the establishment of a 200-mile zone around the Falkland and South Georgia Islands and off the Argentine coast. In this 'theatre of operations' military action could be taken if necessary in self-defence. As no vessel or aircraft was attempted to be excluded, this area can hardly be considered as an exclusion zone. In response to British measures of 28 April 1982 Argentina claimed the waters of the 'Total Exclusion Zone' to be Argentine territorial waters and announced that all British vessels, naval or commercial, and all British aircraft entering the zone would be liable to attack. Following the British policy statement of 7 May 1982, Buenos Aires declared on 11 May 1982, without further detail, that the entire South Atlantic was to be a 'war zone'. Any British vessel found therein could be attacked on sight.

International reaction with regard to the establishment of exclusion zones was considerably muted. In fact, complaints were only made by Argentina and the Soviet Union. Moscow protested against the establishment of the British 'Total Exclusion Zone' effective as of 30 April 1982. The Soviets argued that British measures hampered free passage on the high seas, and, thus, violated the 1958 Geneva Convention on the High Seas and the 1982 United Nations Convention on the Laws of the Sea ('UNCLOS') respectively. Various legal experts, however, have rejected this argument by referring to article 2 of the Geneva Convention or article 87 UNCLOS. According to these provisions, exclusion zones appear not to be prohibited per se as 'freedom of the high seas is exercised under conditions laid down in this Convention (UNCLOS) and by other rules of international law' (تم اضافة التأكيدات).

As far as the Falklands crisis is concerned, the doctrine agrees that since the Argentine invasion of the Falklands breached the duty of non-aggression contained in article 2(4) of the UN Charter, Britain could legally resort to defence measures. Under the UN Charter provisions, however, exercises of self-defence must be reasonable, limited to the necessity of protection and proportionate to the attack. Scholars tend to agree that the 'Maritime Exclusion Zone' was reasonable. As far as the 'Total Exclusion Zone' is concerned, the doctrine is divided. Some authors, such as Fenrick and Leiner, regard this zone as legitimate. The very absence of complaints of third states is a 'strong indication that most interested states acquiesced in them as being reasonable and thus, lawful'. Others, such as Politakis, acknowledge Great Britain's right to resort to force but question the proportionality and necessity of extending the 'Maritime Exclusion Zone' to the 'Total Exclusion Zone'. Generally, Shearer questions the legality of the use of maritime exclusion zones in the Falklands conflict as they were primarily established to reclaim lost territory.

Taking into account world war and Falklands operations Zemanek observes that an international custom has been developed through 'constant practice by all parties involved' and advances two limitations for what he sees as a 'new belligerent right': first, the principle of necessity, and second, 'belligerent duties towards neutrals'. However, he does not further define those 'belligerent duties'. In addition, Zemanek supports the view that 'the lawfulness of a war zone depends not on the declaring state's ability to enforce it by effectively blocking entry through surface warships but rather on the probability of danger through continuous combat action which may also be created by submarines or mine fields'.

In contrast, for the late Professor Goldie, maritime exclusion zones enforced 'sporadically or randomly merely by raiding tactics' should not be seen as legitimate under customary law. As a consequence, indiscriminate sinking of merchant ships by submarines 'as the main means of pursuing a raiding logistical strategy can not claim to fit under justifications which may uphold the legality of the persisting logistical strategies reflected in the Long Distance Blockades, respectively, the Entente Powers (in World War I) and the United Nations (in World War II)'.

Legal experts such as Fenrick, Fleck, von Heinegg, and Lyons agreed with van Hegelsom's suggestions. Even though supporting the proposals in general, Shearer argued that as far as the legality of exclusion zones is concerned, a distinction should be made between defensive and offensive zones. Used defensively as a 'trip-wire' an exclusion zone might be legitimate 'as the only practical means of discerning a hostile act'. If, however, used offensively (as in the Falklands crisis in order to reclaim lost territory) such a zone 'may indicate only an intention to limit hostilities to a defined area' and its legitimacy would remain questionable. According to Greenwood special attention should be drawn to the legal effects of the proclamation of an exclusion zone. He argues that the proclamation does not 'significantly alter the rights of the belligerents and the neutrals within that zone'. Other participants strongly disagreed with van Hegelsom's 'Introductory Report'. These scholars regard exclusion zones as legally unacceptable in any circumstances.

- Christopher Michaelsen: "Maritime Exclusion Zones in Times of Armed Conflict at Sea: Legal Controversies Still Unresolved", Journal of Conflict & Security Law (2003), Vol. 8 No. 2, 363-390.


شاهد الفيديو: مصير جبل طارق في الواجهة بعد دخول بارجة حربية اسبانية المياه المتنازع عليها بين اسبانيا و بريطانيا


تعليقات:

  1. Tillman

    الحق على الهدف :)

  2. Tesida

    مبهج

  3. Akin

    نعم ، من الصحيح القول

  4. Adelbert

    بالتاكيد. وقد صادفت مع هذا. سنناقش هذا السؤال.

  5. Alphonsus

    إجابة سريعة للغاية :)

  6. Feliciano

    الخطأ يمكن هنا؟



اكتب رسالة