أفلام التاريخ القصيرة: أداة ضبط الأرقام القياسية لحرمان الحقوق المدنية

أفلام التاريخ القصيرة: أداة ضبط الأرقام القياسية لحرمان الحقوق المدنية


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

التعطيل تقليد طويل وغريب ، وقد جاءت لحظة تسجيله لحرمان جزء كبير من الأمريكيين من حقوقهم الدستورية.


قانون من أجل الشعب (H.R.1 / S.1) هو مشروع قانون للعدالة العرقية

تخيل هذا: لقد لعبت أنت وفريقك ما يقرب من 40 مباراة رسمية ، وسجلت ما بين 1400 إلى 1600 دقيقة من وقت الكرة المحكم ، وساعات لا حصر لها من التدريب. عند سماع صوت جرس مباراة البطولة في بطولة NCAA ، يتقدم فريقك بنقطة واحدة. النصر لك! قادتك مهنتك الجامعية بالكامل خلال السنوات الأربع الماضية إلى اكتساب هذه اللحظة. أنت الفائز الرسمي بلقب NCAA. ولكن - وهذا أمر ضخم ولكن - وفقًا لبعض القواعد الغامضة التي تعد من بقايا الأيام الماضية التي استخدمت لمساعدة المدارس الصغيرة على الوصول إلى March Madness ، تعلن الهيئة الإدارية لل NCAA أنه لا يمكنك أنت وزملائك في الفريق الابتعاد عن الكأس لأن الفوز بنقطة واحدة للأسف غير كافٍ كنت بحاجة للفوز بـ 10.

إذا كنت رياضيًا ، أو متعصبًا للرياضة ، أو مجرد شخص لديه بوصلة أخلاقية ، فإن حكمًا كهذا يربكك ، على أقل تقدير. حسنًا ، لسوء الحظ ، يوجد قدر أكبر من الإنصاف والعدالة في الرياضات الجامعية أكثر مما هو موجود في السياسة الأمريكية. على الرغم من فوز الديمقراطيين بمجلس الشيوخ الأمريكي بعد أن سلم الناخبون السود والبراون الرئاسة أولاً ثم جورجيا ، 1 يعتمد الجمهوريون على قاعدة قديمة ومعقدة - المماطلة - لحرمان حزب الأغلبية من الحق في الحكم على مدار العامين المقبلين. يطالبون بأن الديمقراطيين يجب أن يفوزوا بـ 10 أصوات (أغلبية ساحقة من 60) مقابل صوت واحد (أغلبية 51) من أجل دفع التشريعات في مجلس الشيوخ.

والأمريكيون السود والبنيون ، كما هو الحال دائمًا ، يتحملون وطأة هذا التشويه في ديمقراطيتنا. المماطلة هي بقايا عنصرية من مجلس الشيوخ مصممة لترسيخ حكم الأقلية البيضاء. إنه يخنق العملية التشريعية بنشاط ، وقد استخدم عبر التاريخ لحماية الإرهاب العنصري ، مثل عمليات الإعدام خارج نطاق القانون ، ومنع التقدم في تشريعات الحقوق المدنية وغيرها من القضايا التي تهتم بها مجتمعات السود والبراون. في عرقلة التشريعات التي من شأنها تعزيز العدالة العرقية والاقتصادية ، يقوض المماطلة أيضًا التنظيم والمشاركة الديمقراطية والانتصارات الانتخابية التي تغذيها مجتمعات السود والبراون.

يوضح هذا الموجز ما هو التعطيل ، ويفحص جذوره في التفوق الأبيض ، ويشرح كيف ، ما لم نتخلص منه ، سيستمر التعطيل في إحباط التقدم في القضايا التي تهتم بها مجتمعاتنا أكثر من غيرها.


المماطلة - جدار إجرائي في مجلس الشيوخ

لها اسم مضحك ، لكن المماطلة هي آلية إجرائية بسيطة تسمح لحزب الأقلية بمنع التشريع من التقدم في مجلس الشيوخ. المماطلة هي القدرة على إبقاء النقاش مفتوحًا حول بند تشريعي حتى يصوت مجلس الشيوخ على إغلاقه. يتطلب إغلاق المناقشة 60 صوتًا ، بدلاً من 50 صوتًا المعتاد ، وإذا لم يكن لديك 60 صوتًا ، فلا يمكنك الانتقال إلى التصويت النهائي. والنتيجة العملية - في عصر يلعب فيه الجانبان كرة صلبة تشريعية - هي أنك تحتاج إما إلى الحصول على 60 صوتًا أو تجاوز المماطلة لإنجاز أي شيء. (ليس من قبيل الصدفة ، أنك لست بحاجة إلى 60 صوتًا للأشياء التي يريدها الجمهوريون ، مثل التخفيضات الضريبية - فقط الأشياء التي يريدها الديمقراطيون. المزيد عن ذلك أدناه.)

التعطيل بطبيعته غير ديمقراطي ، وغير مطلوب بموجب الدستور. بالنسبة لمعظم تاريخ مجلس الشيوخ البالغ 230 عامًا ، تم تمرير التشريع بأغلبية بسيطة. حتى بعد إنشاء جهاز التعطيل في أوائل القرن التاسع عشر ، كان استخدامه نادرًا. تغير ذلك في النصف الثاني من القرن العشرين عندما تم استخدام التعطيل بشكل متزايد من قبل كلا الطرفين لعرقلة التشريعات. ومع ذلك ، في حين أن كلا الطرفين قد استخدم المماطلة ، فقد تم تسليحها إلى حد أكبر من أي وقت مضى من قبل الجمهوريين من أجل قتل تشريعات تاريخية ، من الحقوق المدنية إلى منع العنف باستخدام الأسلحة النارية وما بعده.

الشيء المهم الذي يجب تذكره هو أن التعطيل ليس مطلوبًا بموجب الدستور. في الواقع ، كان الآباء المؤسسون مدركين جيدًا لمخاطر حكم الأقلية وصمموا مجلس الشيوخ عن قصد ليكون الأغلبية - أي أنهم تصوروا الحاجة إلى أغلبية بسيطة فقط لإدارة أعمال مجلس الشيوخ. كما كتب Rob Goodman و Jimmi Soni في The Atlantic في عام 2011:

هناك سبب ، بعد كل شيء ، أنه لا يوجد معطّل مكتوب في الدستور. تمت قراءة مؤسسينا بعمق في التاريخ الكلاسيكي ، وكان لديهم سبب وجيه للخوف من عواقب هيئة تشريعية مدمنة على حكم الأقلية. كما كتب ألكسندر هاملتون في The Federalist No. 22 ، "إذا كان بإمكان أقلية ذات صلة أن تتحكم في رأي الأغلبية. يجب أن يكون وضع [الحكومة] دائمًا ضعيفًا ، وأحيانًا على حدود الفوضى".

المماطلة غير ديمقراطية: فهي تمكن الأقلية من عرقلة إرادة الناخبين والجمهور الأمريكي ، وسيستخدمها الجمهوريون لعرقلة كل أولوية تقدمية ، حتى في أفضل السيناريوهات حيث يسيطر الديمقراطيون على مجلس النواب ومجلس الشيوخ. والبيت الأبيض. فيما يلي بعض الأمثلة على كيفية استخدام أداة التعطيل لوقف إرادة الناخبين:

تم استخدام المماطلة لسنوات لعرقلة تشريعات الحقوق المدنية التاريخية. استخدمه الديمقراطيون الجنوبيون لقتل التشريع المناهض للإعدام خارج نطاق القانون عدة مرات على مدار القرن العشرين - في الواقع ، بسبب هذا العرقلة ، لم يمرر مجلس الشيوخ مشروع قانون لمكافحة الإعدام خارج نطاق القانون لأول مرة حتى عام 2018. السناتور ستروم ثورموند ( R-SC) يحمل الرقم القياسي لأطول خطاب معطل في تاريخ مجلس الشيوخ في معارضة قانون الحقوق المدنية لعام 1957 (تحدث دون انقطاع تقريبًا لمدة 24 ساعة و 18 دقيقة) وبشكل جماعي ، قام معارضو تشريع الحقوق المدنية بتعطيل قانون الحقوق المدنية لعام 1964 لـ 60 يوم عمل ، أطول ممزق مشترك في التاريخ. في حين تم تمرير هذين المشروعين في نهاية المطاف ، تم استخدام المماطلة بشكل فعال لعدة سنوات من قبل الجمهوريين لحرمان الملايين من الأمريكيين الأفارقة والأقليات الأخرى من حماية الحقوق المدنية.

يستمر استخدام المماطلة لمنع تشريع العنف باستخدام الأسلحة النارية. في عام 2013 ، قدم السناتور Manchin (D-WV) و Pat Toomey (R-PA) تشريعات تتطلب فحوصات خلفية لمشتريات الأسلحة الخاصة ، وهو إصلاح متواضع يحظى بدعم شعبي هائل. توفي مشروع القانون في مجلس الشيوخ ، على الرغم من حصوله على دعم 54 من أعضاء مجلس الشيوخ (بما في ذلك أعضاء من كلا الحزبين). يعد مشروع القانون هذا مثالًا رائعًا على الدرس الذي نحتاج إلى تعلمه حول التعطيل في المستقبل: حتى مشاريع القوانين من الحزبين ، مهما كانت شائعة ، سيتم حظرها من قبل عدد صغير من أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين إذا ظل التعطيل ساريًا.

كان من الممكن أن يمر "قانون الحلم" في عام 2010 لولا المماطلة. اليوم ، يواصل الحالمون وعائلاتهم الكفاح من أجل حياتهم تحت إدارة ترامب. لكن الحقيقة هي أن معظمهم سيكونون آمنين اليوم لولا التعطيل. في عام 2010 ، كان الديمقراطيون يسيطرون على الكونجرس والبيت الأبيض ، لذلك عندما أقر مجلس النواب قانون الحلم وأرسله إلى مجلس الشيوخ ، كان الحالمون يأملون أن يحصلوا قريبًا على إعفاء دائم من الترحيل. بدلاً من ذلك ، تم حظر Dream Act لأنه ، بتصويت 55-41 ، لم يحصل على 60 صوتًا ضروريًا للتقدم.

طالما ظل التعطيل في مكانه ، فسيستخدمه ميتش مكونيل (أو خليفته) لمنع إصلاحات الديمقراطية ، والتشريعات المتعلقة بتغير المناخ ، وقانون الحلم ، والرعاية الطبية للجميع ، والجامعة الخالية من الديون ، والأجور المتساوية ، وتشريعات منع العنف باستخدام الأسلحة النارية ، زيادة إلى الحد الأدنى للأجور ، وما قبل الروضة ، وأي أولوية تقدمية أخرى يمكنك تسميتها.

لا يوجد شيء مقدس في التعطيل - لقد تم تعديله بشكل متكرر. المعطّل الذي لدينا اليوم هو في الواقع أضعف بكثير من المعطّل الأصلي. على مدار المائة عام الماضية أو نحو ذلك ، تم إضعاف أداة التعطيل بشكل متكرر لتجنب الجمود الكلي والخلل الوظيفي. جزء من السبب في أن إصلاح المعطّل هو أمر لا يحتاج إلى تفكير هو أن المعطّل قد تم إصلاحه كثيرًا بالفعل. سنلقي الضوء هنا على بعض الإصلاحات:

في عام 1917 ، وضع مجلس الشيوخ وسيلة لقطع المناقشة رسميًا من خلال تصويت الأغلبية العظمى. قبل ذلك ، لم تكن هناك وسيلة لوقف التعطيل على الإطلاق. مع هذا التغيير ، يتطلب قطع النقاش الآن ثلثي جميع أعضاء مجلس الشيوخ (عادة 67).

في عام 1974 ، ألغى مجلس الشيوخ التعطيل لمشاريع قوانين الموازنة التي تلبي متطلبات معينة (عملية تشريعية تسمى "المصالحة").

في عام 1975 ، خفض مجلس الشيوخ عتبات إنهاء التعطيل إلى 60 عضوًا في مجلس الشيوخ.

في عام 2013 ، ألغى مجلس الشيوخ التعطيل بالكامل لتعيينات السلطة التنفيذية الفيدرالية والتعيينات القضائية ، بخلاف المحكمة العليا.

في عام 2017 ، ألغى مجلس الشيوخ التعطيل لمرشحي المحكمة العليا.

كل واحد من هذه الإصلاحات أضعف التعطيل. إنها في مراحلها الأخيرة الآن ، ولكن لا يزال لديها القدرة على القضاء على التشريعات التقدمية - ولهذا السبب يجب أن تتوقف.

وبحسب باراك أوباما ، فإن التعطيل يجعل البلاد غير قابلة للحكم. إن إصلاح المماطلة ليس فكرة راديكالية يتبناها اليساريون الهامشون. في عام 2018 ، جادل باراك أوباما بأن المماطلة يجب أن تتوقف. قال أوباما ، وهو يفكر في رئاسته ، "إن إضافة المماطلة ... جعلت من شبه المستحيل بالنسبة لنا أن نحكم بفعالية في وقت يكون لديك فيه على الأقل حزب واحد غير مستعد للتنازل عن القضايا". في عام 2020 ، دعا أوباما مرة أخرى إلى القضاء على التعطيل ، واصفًا إياه بـ "بقايا جيم كرو". أوباما ليس وحده. لاحظ عدد كبير من الليبراليين والوسطيين وحتى واحد أو اثنين من المحافظين الخلل السياسي الهائل الذي عززه التعطيل.

القضاء على التعطيل بسيط. كل ما يتطلبه الأمر للقضاء على المماطلة هو تصويت بالأغلبية في مجلس الشيوخ - ويمكن القيام بذلك في أي وقت. يمكن للديمقراطيين في مجلس الشيوخ تقديم حزمة كبيرة من الإصلاحات الديمقراطية ، مثل إقامة دولة في العاصمة وتوسيع حقوق التصويت. ميتش ماكونيل ، الذي نصب نفسه "حاصد الأرواح" للتشريع التقدمي ، يبدأ بعد ذلك في التعطيل. يمكن للديمقراطيين بعد ذلك إجراء تصويت ، وبعد 50 صوتًا فقط يقضي على المماطلة ويمنع ماكونيل من استخدام حق النقض ضد التشريع.

هذا سيناريو نموذجي لكيفية عمله:

يمرر مجلس النواب الخاضع للسيطرة الديمقراطية ويرسل إلى مجلس الشيوخ H.R.1 ، مشروع قانون تاريخي مؤيد للديمقراطية يعيد السلطة السياسية إلى أيدي الجمهور الأمريكي.

يحاول مجلس الشيوخ الذي يسيطر عليه ديمقراطيًا تمرير القانون رقم 1 وإرساله إلى الرئيس الديمقراطي للتوقيع عليه. ولكن لأن الديمقراطيين ليس لديهم 60 صوتًا في مجلس الشيوخ ، فإن جهودهم تعرقلها ميتش مكونيل الذي تعهد بقتل جميع التشريعات التقدمية.

يواجه الديمقراطيون خيارًا: إما قبول الجمود في الكونجرس حيث لا يتم تنفيذ أي من أولوياتهم ، أو التخلص من المماطلة من أجل تمرير أولوياتهم بأغلبية بسيطة.

اختار الديمقراطيون في مجلس الشيوخ الديمقراطية وحاولوا مرة أخرى تمرير الموارد البشرية الأولى ، لكن هذه المرة صوتوا للقضاء على المماطلة لمنع ماكونيل من عرقلة ذلك. يمرر H.R.1 بأغلبية بسيطة ويرسله إلى الرئيس الديمقراطي للتوقيع عليه.

يصفها ماكونيل بأنه انتزاع غير ديمقراطي للسلطة ، ولكن يتم حفظ الديمقراطية ويمكن للديمقراطيين الانتقال إلى أولويات أخرى ، مثل الرعاية الصحية والتشريعات المناخية.

علينا أن نفوز في أولويات أخرى ، مثل الرعاية الصحية والتشريعات المناخية.

إذن لماذا لم يتخلص ميتش مكونيل من المماطلة؟ الحقيقة هي أنه يمتلك بالفعل ، للأشياء التي يهتم بها. كانت هناك عتبة 60 صوتًا لتأكيد قضاة المحكمة العليا ، والتي ألغاها ميتش مكونيل من أجل تعيين القاضيين المحافظين نيل جورسوش وبريت كافانو في المحكمة. كانت أولوية ماكونيل أثناء قيادة الجمهوريين في مجلس الشيوخ هي إعادة تشكيل السلطة القضائية من خلال تعيين قضاة اتحاديين محافظين ، وهو ما فعله بشكل منهجي باستخدام أغلبية بسيطة فقط.

السبب الوحيد الذي يجعل ميتش ماكونيل - المعروف بكونه قاسياً بشأن النهوض بأولوياته - لم يقضي بالفعل على المماطلة من أجل التشريع لأنه ببساطة لا يحتاج إلى ذلك. هناك ثغرة في مجلس الشيوخ تسمى تسوية الموازنة تسمح للأغلبية بتقديم التشريعات بأغلبية بسيطة فقط للتشريعات التي تؤثر بشكل مباشر على الإنفاق الحكومي أو قد يتم تضمين الضرائب. قد يبدو هذا بمثابة قيد خطير ، ولكن في الواقع يمكن للجمهوريين استخدامه لإجراء تغييرات بعيدة المدى مثل تلك التي اقترحوها في فواتير إلغاء ACA الخاصة بهم أو في عملية الاحتيال الضريبي. من ناحية أخرى ، ربما لا يستطيع الديموقراطيون استخدام المصالحة لأشياء مثل Medicare for All أو Green New Deal لأن هذه تتطلب تغييرات في السياسة غير المتعلقة بالميزانية.

باختصار ، غيّر ميتش ماكونيل القواعد لتعزيز أولوياته ويحتاج الديمقراطيون إلى فعل الشيء نفسه لتعزيز أولوياتهم.


ملاحظات النهاية

لقد أظهرت العقود العديدة الماضية أن ديمقراطيتنا على أرض أكثر هشاشة مما كان يعتقد الكثيرون. لقد أوضح الوباء أن نظامنا لا يعمل بشكل جيد ، مع وجود العديد من السبل لتأخير وإعاقة التشريعات. وقد دفع هذا الخلل الوظيفي إلى بذل جهود متعددة الأوجه من قبل الأكاديميين ومنظمات المناصرة والتحالفات بين الحزبين من القادة السياسيين لتشكيل أجندة إصلاحية لتعزيز مؤسساتنا. مع الانتخابات في نوفمبر ، يعتقد دعاة الديمقراطية أنه يجب أن نكون مستعدين للقتال من أجل تحقيق بعض ، إن لم يكن كل ، هذه الإصلاحات.

على جدول الأعمال هذا ، هناك العديد من المبادرات التشريعية التي ستحتاج إلى تمريرها من خلال الكونجرس. وُصف مجلس الشيوخ بأنه أعظم هيئة تداولية في العالم. لقد ثبت خطأ هذا الكلام على مدى العقود الماضية حيث أصبح "التداول" "غير فعال". في الوقت الحالي ، جعل المماطلة مجلس الشيوخ مقبرة للأفكار الجديدة. إن قدرة مجموعة صغيرة على عرقلة الإجراءات التشريعية قد منعت أعضاء مجلس الشيوخ من العمل عبر الخطوط الحزبية للانخراط في مداولات الحزبين وصنع السياسات. بدون إصلاح ، إن لم يكن إلغاء ، لهذه القاعدة ، لن يتمكن دعاة الديمقراطية من نقل أجندتهم إلى أفعال.

المماطلة هي أداة إجرائية تستخدم لتأخير أو عرقلة القدرة على إنهاء النقاش حول التشريع ، وبالتالي الوصول إلى التصويت لتمريره أو إلحاق الهزيمة به. بموجب قواعد مجلس الشيوخ ، فإن عريضة الجلطة هي الآلية التي يمكن من خلالها التغلب على التعطيل. نادرًا ما يتم استخدام حركة الجلطة ذات مرة ، ولكنها أصبحت تصف كيفية عمل مجلس الشيوخ ، مما يجعل من الصعب سن قوانين بدون أغلبية ساحقة تبلغ 60 صوتًا.

يزعم المدافعون عن التعطيل أنه جانب مركزي للثقافة الفريدة لمجلس الشيوخ ، مما يسمح بمناقشة ومداولات أطول من قاعدة الأغلبية البسيطة. وهم يدّعون أنه بدونها لن يكون بمقدور الأقلية التأثير على العملية. لكن لعقود من الزمن ، توقف المماطلة عن خدمة الغرض المتمثل في السماح ببث الأفكار المناقضة وتعزيز النقاش. التهديد البسيط بالاعتراض ينهي ببساطة كل النقاش. نادرًا ما يكون اليوم الذي يأخذ فيه أعضاء مجلس الشيوخ الكلمة بالفعل لمناقشة معارضتهم لمشروع قانون وشرح أساس تعطّلهم. بالنسبة لأولئك الذين يقلقون بشأن حق الأقلية في الكلام ، هناك آليات أخرى تسمح بمزيد من المشاركة المثمرة.

في الماضي ، اقترح مركز برينان إصلاح التعطيل لمعالجة أهم انتهاكاته وعرقلة. لكن في عام 2020 ، تجاوزنا مرحلة الإصلاح. حان الوقت لإلغاء التعطيل كليًا.


يريد الديمقراطيون إنهاء هذا التعطيل ، لكنهم يستخدمونه أكثر من الحزب الجمهوري

يدفع التقدميون المستقلون والديمقراطيون من أجل القضاء على المماطلة في مجلس الشيوخ. إنهم يرون كيف نجح في كثير من الأحيان في وقف التشريعات التي تحمي حريات المواطنين.

التثبيط ضد تشريع الحقوق المدنية في الكونجرس هو تقليد غير معتاد. تم استخدامه مرارًا وتكرارًا من قبل أعضاء مجلس الشيوخ من الديمقراطيين الجنوبيين لعرقلة الجهود بنجاح لتمرير تشريعات مناهضة للإعدام خارج نطاق القانون في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي. أصبح السناتور ستروم ثورموند من ساوث كارولينا مثالاً مبدعًا على التعطيل عندما تحدث لمدة أربع وعشرين ساعة متواصلة لوقف تمرير قانون الحقوق المدنية لعام 1957 لحماية حق السود في التصويت. فشلت جهوده ، ومرر القانون في غضون ساعتين بعد جلوسه. تم استخدام المماطلة مرة أخرى في محاولة فاشلة أخرى لمنع مجلس الشيوخ من تمرير قانون الحقوق المدنية لعام 1964.

لم يتم الإعلان عن كيفية استخدام المماطلة لمنع تشريع حقوق العمال ، مثل عام 1978 قانون إصلاح قانون العمل ومؤخرا ، قانون الاختيار الحر للموظفبدعم من إدارة أوباما. يهدد الجمهوريون بالتعطيل لمنع مجلس الشيوخ من تمرير HR1. هذا مشروع قانون حاسم من شأنه أن يلغي القوانين السابقة التي فرضتها الدولة والتي تقضي على إقبال الناخبين وتحد من التأثير في الهيئات التشريعية في الولايات البالغ عددها 47 والتي لديها مشاريع قوانين معروضة عليها لتقييد الوصول إلى الاقتراع بشكل أكبر. يستخدم العديد من الديمقراطيين هذه الأمثلة للمطالبة بإنهاء التعطيل.

سيسمح إلغاء التعطيل بتمرير تشريع تقدمي لحماية الحقوق المدنية والموظفين والناخبين. هذا صحيح إذا كانت الأغلبية الديمقراطية تسيطر على مجلس الشيوخ. ومع ذلك ، يجب على التقدميين التوقف والتفكير في أنه ستكون هناك نتائج مختلفة عندما يأتي الجمهوريون للسيطرة على مجلس الشيوخ. في نصف جلسات الكونغرس بالضبط منذ عام 1989 حتى نهاية ولاية دونالد ترامب ، كانوا يمثلون حزب الأغلبية في مجلس الشيوخ.

اتهم الرئيس دونالد ترامب الجمهوريين في مجلس الشيوخ ، الذين كانوا يشكلون الأغلبية ، بـ "الظهور بمظهر الحمقى ويضيعون الوقت" من خلال الحفاظ على التعطيل. بدون أن يتمكن الديموقراطيون من استخدام التعطيل ، كان الجمهوريون قد أصدروا تشريعًا لإلغاء تمويل تنظيم الأسرة والحد من الحماية للمهاجرين غير المسجلين. كما تمكن الديمقراطيون من حرمان مجلس الشيوخ الجمهوري من حظر الإجهاض بعد 20 أسبوعًا من الحمل. لم يتمكن الجمهوريون من الحصول على الأصوات الستين لإغلاق النقاش والسماح بتمرير التشريع.

كانت أداة التعطيل أداة خاملة نسبيًا حتى إدارة نيكسون

يعتبر التعطيل مصطلحًا عامًا أكثر من كونه قانونيًا. فهو ببساطة يسمح لأعضاء مجلس الشيوخ من حزب الأقلية بتأجيل التصويت على التشريع الذي سيقره حزب الأغلبية. يصبح التأخير في المفعول حق النقض إذا كان الحديث أو التهديد بالتعطيل لا يمكن إنهاؤه رسميًا من خلال التصويت.

في ملاحظة جانبية ، لا يحتوي المنزل على معطّل. بالعودة إلى عام 1806 ، عندما وضع كلا المجلسين قواعدهما ، احتفظ مجلس النواب بالحق في التصويت من خلال تصويت الأغلبية. مجلس الشيوخ ، كما يقول بعض المؤرخين ، أنه تم بالصدفة ، أسقط هذا الشرط.

حتى عام 1917 ، لم تكن هناك طريقة لفرض التصويت في مجلس الشيوخ إذا رفض حزب الأقلية التنازل. سيسمح الحل الوسط الذي تم التوصل إليه في ذلك العام بأغلبية ثلثي أعضاء مجلس الشيوخ لوقف نقاش لا نهاية له من وقف التشريع. قبل عام 1917 ، لم يكن هناك قياس دقيق لعدد مرات حدوث التعطيل بخلاف التمشيط من خلال سجلات النقاش التاريخية.

منذ عام 1917 ، يتم الاحتفاظ بسجل في كل مرة يوجد فيها اقتراح للتجلط ، أي إنهاء مناقشة لإجراء تصويت. يوجد أيضًا سجل لعدد الأصوات التي تم إجراؤها بعد تقديم الاقتراح. وهناك سجل يوضح عدد الأصوات التي أدت إلى استدعاء الجلطة.

على الرغم من القدرة على إنهاء عرقلة جلسات الكونجرس الـ21 من عام 1917 إلى جلسة 1971-1972 ، إلا أن ست جلسات فقط تم التصويت عليها. في 11 جلسة من أصل 21 جلسة ، لم يتم حتى التصويت. لا يوجد سجل رسمي يشير إلى وقت حدوث التعطيل بخلاف التصويت الجاري. كانت هناك بلا شك تكتيكات تأخير استخدمت لتأخير أو إيقاف التصويت ، مما قد يؤدي إلى اقتراح للنظر في تصويت جلطة ، ولكن لم يتم تقديم مثل هذه الاقتراحات في 9 جلسات. على الرغم من استخدام المماطلة لوقف اعتماد قوانين الإعدام خارج نطاق القانون ، كقاعدة عامة ، لا يوجد سجل واضح لكيفية تهديدهم بعرقلة تشريعات مماثلة.

يُظهر السجل بوضوح أنه في جلسة الكونجرس 1971-1972 ، والتي كانت ستمثل النصف الثاني من ولاية ريتشارد نيكسون الأولى ، انفجر التعطيل بالفعل. لقد انتقلوا من أعلى سبعة أصوات للتجلط في أي جلسة واحدة إلى 20 صوتًا في تلك الجلسة. من عام 1972 فصاعدًا ، انخفض عدد أصوات الجلطة لكل جلسة مرة واحدة فقط إلى أقل من 20 صوتًا.

بدأ الاتجاه مع الديمقراطيين كونهم حزب الأغلبية في مجلس الشيوخ خلال النصف الثاني لنيكسون من ولايته الأولى. استخدم الجمهوريون المماطلة لوقف تمرير ميثاق الحد من الأسلحة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي ، ولجنة تكافؤ فرص العمل ، ومشروع تمديد المسودة العسكرية ، لكنهم خسروا تصويت المجموعة. شهدت تلك الجلسة استدعاء 4 أصوات جلطة ، وارتفع رقم تلك الجلسة بشكل مطرد حتى نهاية إدارة ترامب.

في عام 1975 ، خفض مجلس الشيوخ عدد الأصوات المطلوبة للتجلط من 66 إلى 60. كان الديمقراطيون يضمون 61 عضوًا ، لذلك تجنبوا المماطلة الفعالة من وقف تشريعاتهم عن طريق خفض الأصوات. ومع ذلك ، بعد نهاية جلسة الكونجرس التالية ، لم يصل أي من الحزبين إلى 61 عضوًا في مجلس الشيوخ. وبالتالي ، أصبح التعطيل السلاح المفضل لحزب الأقلية في مجلس الشيوخ. وقد تم استخدامه بشكل متزايد من قبل كل من الجمهوريين والديمقراطيين.

تتبع استخدام Filibuster بواسطة Ds و Rs

يقدم حزب الأغلبية اقتراحًا لطلب الجلطة لأن جدول أعمالهم يتأخر. يعيق حزب الأقلية منع الأغلبية من تمرير التشريعات. كلما زاد عدد الاقتراحات ، زاد استخدام حزب الأقلية للمماطلات لمنع تشريع الأغلبية من تمريره.

من الجلسة الأولى للكونغرس في إدارة دبليو إتش بوش (1989-1990) حتى الدورة الثالثة للكونغرس في إدارة دبليو بوش (2005-2007) ، كان هناك 601 اقتراحًا للإغلاق خلال فترة 9 جلسات. حدث انفجار بعد هذه الفترة في استخدام المانع.

خلال الجلسات الست للكونغرس قبل بدء إدارة جو بايدن ، كان هناك ما مجموعه 1161 طلبًا للتجلط من قبل كلا الحزبين يغطي شروط أوباما وترامب. قدم الجمهوريون 153 اقتراحا للتجلط أكثر مما فعل الديموقراطيون خلال هذه الفترة ، على الرغم من أن كلا الحزبين كانا يمثلان حزب الأغلبية في مجلس الشيوخ لمدة ثلاث جلسات لكل منهما.

والأهم من ذلك ، أن الجمهوريين أجبروا على إجراء تصويت على الجلطة 207 مرات أكثر مما اضطر الديمقراطيون إلى إجراء مثل هذا التصويت. تجادل سارة بيندر ، أستاذة العلوم السياسية في جامعة جورج واشنطن ، بأن تصويت الجلطة ، رغم أنه غير كامل ، يعد مقياسًا صالحًا لجهود الأقلية لعرقلة مجلس الشيوخ. وبالتالي ، استخدم الديموقراطيون المماطلة أكثر من الجمهوريين لمنع تشريعات الطرف الآخر من التقدم للتصويت.

تتعارض هذه البيانات مع مقال كتبته كارولين فريدريكسون لمركز برينان للعدالة. في كتابها الشامل الموثق بعنوان "القضية ضد المعطّل" ، كتبت ، "خلال إدارة أوباما ، أخذ الجمهوريون في مجلس الشيوخ العوائق إلى مستوى جديد ، مستخدمين التعطيل أكثر من أي وقت مضى في التاريخ." في حين أن هذا صحيح من الناحية الفنية ، يظهر السجل أن الديمقراطيين وضعوا بعد ذلك رقماً قياسياً تاريخياً جديداً لـ "العرقلة" عندما أصبح الجمهوريون حزب الأغلبية في مجلس الشيوخ.

من الصعب معرفة كيف أن القضاء على التعطيل ، الذي استخدمه الديموقراطيون أكثر من الجمهوريين في السنوات الـ 31 الماضية ، سيعود بالفائدة على الديمقراطيين.

دور المانع في ديمقراطيتنا

يقدم فريدريكسون أيضًا حجة مفادها أن التعطيل أدى إلى انسداد العملية الديمقراطية. وأشارت إلى أن التعطيل قد ساهم في انخفاض إنتاجية الكونجرس. تكمن المشكلة في أنه في معظم الأوقات التي يكون فيها التعطيل متاحًا ، لا يوجد توازي بين سن الجلطة وعدد مشاريع القوانين التي أقرها مجلس الشيوخ. وتشير إلى أنه "في الكونغرس الرابع والثمانين (1955-1956) ، أقر مجلس الشيوخ 2410 مشروع قانون ، وهي نسبة أعلى لمجلس النواب". ومع ذلك ، من عام 1917 إلى عام 1956 ، تم استدعاء الجلطة أربع مرات فقط ، ثلاث منها كانت في جلسة واحدة. وتوضح كذلك أنه "بحلول الكونغرس الثاني والتسعين (1971-1972) ، انخفض عدد مشاريع القوانين التي تم تمريرها إلى أقل من 1000 إلى 927." خلال تلك الفترة من ثماني جلسات ، تم استدعاء الجلطة ثماني مرات فقط ، نصفها كان في الجلسة الأخيرة. من الصعب تقديم حجة جديرة بالتصديق بأن التعطيل هو سبب خنق إنتاجية مجلس الشيوخ.

أقر الكونجرس وقدم عددًا أقل من مشاريع القوانين ، كما لاحظت بشكل صحيح. ومع ذلك ، أعتقد أنه ليس بسبب المماطلة. ذلك لأن الأيديولوجيا تأخذ زمام المبادرة في تشكيل كلا الحزبين السياسيين. تم العثور على الدليل في كيفية زيادة الأصوات لاستدعاء الجلطة بشكل كبير بينما تقلصت الإنتاجية.

استدعاء الجلطة لم يتجاوز 48٪ من الحركات الناجحة خلال فترات HW مجتمعة. بوش وبيل كلينتون حتى مع سيطرة كل طرف على مجلس الشيوخ لثلاث جلسات. بالمصطلحات الجماعية لجميع الرؤساء الذين تبعهم ، بوش وأوباما وترامب ، سيطر كل حزب على خمس جلسات بمجموع عشر فترات. مرة واحدة فقط انخفض الاحتجاج إلى أقل من 48٪. كان خلال هذه الفترة أن تم تمرير التشريعات بشكل كبير.

يمكن إرجاع الزيادة في معدل الاحتجاج وانخفاض سن التشريعات إلى قيام الأحزاب بحشد المزيد من الانضباط على أعضائها وزيادة الاختلافات الأيديولوجية.

هناك ممارسات أكثر أهمية من المماطلة التي أعاقت ديمقراطيتنا عن العمل بشكل صحيح. سوف يمثلون الولايات الأقل كثافة سكانية بشكل غير متناسب في مجلس الشيوخ ، وتقسيم الدوائر التشريعية للولاية التي ترسم دوائر الكونغرس ، وسن إجراءات قمع الناخبين التي تستهدف ناخبي الطرف الآخر. يجب تصحيح كل هذه الأمور لتأمين حكومة أكثر استجابة لغالبية المواطنين.

لم يتم تضمين التعطيل في الدستور ، الذي ينص على الأغلبية العظمى للأصوات فقط لموضوعات محددة ، مثل المعاهدات. المعنى الضمني هو أن الأغلبية البسيطة هي توقع لتمرير التشريع.

ومع ذلك ، سيكون من الصعب التخلي عن جزء من تراثنا السياسي ، حتى بالنسبة للديمقراطيين. انضم ثلاثون منهم ، بمن فيهم الآن نائب الرئيس كامالا هاريسون ، إلى عدد متساوٍ من أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين الذين وقعوا خطابًا في أبريل 2017 يطلبون من كل من زعيمي الأغلبية والأقليات ميتش ماكونيل وتشارلز شومر "الحفاظ على القواعد والممارسات والتقاليد ... النقاش." تركت رسالتهم الباب مفتوحًا لتعديل قواعد التعطيل ولكن ليس إلغائها.

تم إجراء تعديلات لجعل المعطّل أقل إزعاجًا. أحصت مولي رينولدز ، من معهد بروكينغز ، 161 استثناءً من شرط الأغلبية المطلقة للمماطلة الذي أنشأه مجلس الشيوخ أو القانون بين عامي 1969 و 2014. وقد تم إجراء المزيد منذ ذلك الحين. على سبيل المثال ، في عام 2017 ، خفض مجلس الشيوخ عدد الأصوات اللازمة لإنهاء النقاش حول الترشيحات.

هناك تغيير آخر مطلوب ، بقيادة السناتور جيف ميركلي (ديمقراطي خام) ، وهو المطالبة بالحضور في القاعة للمشاركة الجسدية في التعطيل. يُعد السماح بحدوث التعطيل بمجرد ملء الإشعار عيبًا كبيرًا نشأ عندما خفضت قواعد مجلس الشيوخ عدد الأصوات اللازمة لتحقيق الجلطة. لقد استفاد كلا الطرفين من الحاجة إلى بذل القليل من الجهد لبدء المماطلة والمحافظة عليها. ولما لا؟ إذا كان الطرف الآخر يفعل ذلك؟ وكانت النتيجة سباقًا إلى خنق الأولويات التشريعية الأساسية للطرف الآخر بأقل جهد مرئي.

الأمر الأكثر دهاءًا هو أن المماطلة يمكن أن تحدث أثناء نقل مشروع القانون إلى مجلس الشيوخ. ليس الأمر مجرد معطّل واحد لإبعاد التشريع عن التصويت النهائي. بدلاً من ذلك ، تعمل المماطلات المتعددة على إيقاف أو إبطاء معالجة فاتورة واحدة على طول طريقها إلى تصويت القاعة.

إن المسار الأكثر حكمة في حل التأثير السلبي للمماطلة على عمليتنا التشريعية هو التفكير في عواقب أي تغيير واتخاذ خطوات وسيطة لتقليل العواقب غير المقصودة. هذا النهج لا يضر بالمبادئ. إنها تسعى إلى التغيير الأكثر فاعلية الممكنة للإبقاء على مجلس الشيوخ لدينا كغرفة عاملة لتمرير تشريعات مهمة.

نيك ليكاتا مؤلف كتاب أن تصبح مواطنًا ناشطًا ، و خدم 5 فترات في مجلس مدينة سياتل ، الذي اختارته The Nation المسؤول البلدي التقدمي للعام ، وهو رئيس مجلس الإدارة المؤسس لـ Local Progress ، وهي شبكة وطنية تضم 1000 مسؤول بلدية تقدمي.


لماذا يريد المشرعون القضاء على التعطيل؟

نظرًا لأن أعضاء مجلس الشيوخ يمكنهم التعطيل ببساطة من خلال التعبير عن نواياهم للقيام بذلك ، والطريقة الوحيدة لإنهاء التعطيل هي الحصول على 60 صوتًا لتقديم جلطة ، فمن الصعب تمرير التشريع في قاعة مجلس الشيوخ اليوم ، خاصةً عندما يتمتع الحزب بأغلبية ضئيلة فقط .

وبسبب هذا ، تم الترحيب بالمماطلة كوسيلة للسماح لسماع صوت الأقلية. ولكن مع ازدياد حزبية البلاد والكونغرس ، أصبح التعطيل سلاحًا رئيسيًا في ما يوصف غالبًا بأنه سباق تسلح إجرائي في مجلس الشيوخ.

مع مرور كل عام ، يهدد عدد متزايد من أعضاء مجلس الشيوخ بالقيام بمماطلات لمنع التشريعات. قد يستغرق التغلب على التعطيلات أيامًا ، إن لم يكن أسابيع.

حتى بدون وجود عضو في مجلس الشيوخ ، أجبر المماطلون أعضاء مجلس الشيوخ على التصويت طوال الليل وعطلة نهاية الأسبوع لدفع التشريعات ، كما حدث أثناء إقرار قانون الرعاية بأسعار معقولة.

وقال تقرير CRS: "إن التعطيلات واحتمال التعطيل يشكلان الكثير من الطريقة التي يقوم بها مجلس الشيوخ بعمله".

لذلك ، أيا كان من يشغل الأغلبية في مجلس الشيوخ ، فإنه يريد التخلص من التقاليد القديمة ليسهل عليهم ممارسة السلطة في المجلس.


كيف تعلم الديموقراطيون التوقف عن القلق وحب التعطيل النووي

يقف الرئيس جو بايدن خلف الزعيم الجمهوري ميتش ماكونيل والزعيم الديمقراطي تشاك شومر.

توم ويليامز بول / جيتي إيماجيس

ستكون واشنطن و [مدش] باربرا بوكسر أول من يخبرك بمدى حبها للمتعطّل. فازت بوكسر ، وهي ديمقراطية عن ولاية كاليفورنيا ، بأول انتخابات لها لمجلس الشيوخ الأمريكي في عام 1992. وبعد ذلك بعامين ، اجتاحت ما يسمى بالثورة الجمهورية واشنطن العاصمة. أرسلوا طريقهم من مجلس النواب الذي يسيطر عليه الجمهوريون ورئيسه الجديد نيوت غينغريتش.

يتذكر بوكسر مشروع قانون تحرير واحد كان من شأنه أن يقوض معايير تصوير الثدي بالأشعة السينية. كانت صحة المرأة و rsquos أولوية بالنسبة لها ، وقد قامت هي وعضوات مجلس الشيوخ الأخريات & ldquofilibustered بهذا القانون حتى عادت الأبقار إلى المنزل ، & rdquo كما أخبرتني مؤخرًا. "لقد هزمنا هذا الأمر برمته." يقول بوكسر ، في تلك الأيام ، كان التعطيل أداة أساسية للديمقراطيين لإبطاء أو إيقاف السياسات المحافظة المتشددة التي كان مجلس النواب قد أطلقها. كانت تخشى أن الحزب الجمهوري بقيادة غينغريتش سيحاول بدونه تجريم الإجهاض أو إلغاء قانون الهواء النظيف أو إلغاء قانون حقوق التصويت. & ldquo هناك & rsquos شيء من شأنه أن يكون مقدسا بالنسبة لهم ، rdquo تتذكر التفكير.

قصص ذات الصلة

تروج الشركات لحقوق المثليين أثناء الكبرياء ، وتقدم للسياسيين المناهضين للمثليين
& # 039 يتم تفكيك جمهوريتنا من الداخل & # 039: كتل الحزب الجمهوري ، التحقيق السادس من يناير

قصص ذات الصلة

أفضل 20 أغنية لأداء أوسكار
أفضل 20 أغنية ريفية يمكنك تشغيلها بينما ترتفع

لكن عندما تحدثت مع بوكسر في وقت سابق من هذا العام ، أخبرتني أن وجهات نظرها قد تغيرت. الآن ، تريد أن يختفي المعطّل ، ويُلقى في سلة مهملات التاريخ. حيث اعتقدت ذات مرة أن الجمهوريين سوف يمزقون كل ما هو أقل من قانون الحقوق إذا لم يتم ذلك من أجل المماطلة ، فإنها الآن ترى ذلك على أنه عائق أمام مجلس الشيوخ العامل وديمقراطية فاعلة. بالنسبة لها ، كانت المقاييس تميل نحو إنهاء التعطيل. & ldquoIt & rsquos تحولت إلى كارثة كاملة ، & # 8221 كما تقول. & # 8220 حان الوقت لتغييره ولا يجب أن نتردد. & rdquo

تقاعدت بوكسر في عام 2016 بعد أربع فترات في مجلس الشيوخ ، ومن السهل عليها شن حملة ضد المماطلة من راحة حياتها بعد السياسة. لكن مسار Boxer & rsquos من مدافع قوي إلى خصم شرس للمماطلة يعكس تحولًا أكبر في الحزب الديمقراطي. ولأسباب متنوعة ، يتوصل المزيد والمزيد من الديمقراطيين إلى نفس النتيجة التي توصل إليها بوكسر: أن الحاجة إلى الحفاظ على المماطلة كتحقق من الأغلبية الجمهورية المستقبلية يفوقها خطر تركها في مكانها والفشل في التعامل مع الأزمات العاجلة مثل تغير المناخ وعنف السلاح والإصلاح الديمقراطي.

حدث هذا التغيير في القلب بسرعة. قبل أربع سنوات ، وقع 29 ديمقراطيًا رسالة مع العشرات من زملائهم الجمهوريين التي حثت قيادة مجلس الشيوخ على الحفاظ على شرط 60 صوتًا في معظم أنواع التشريعات. لم يوقع ديمقراطيو الولاية الحمراء على تلك الرسالة فحسب ، بل فعل التقدميون أيضًا ، بما في ذلك أعضاء مجلس الشيوخ كامالا هاريس وكوري بوكر وكيرستن جيليبراند. ومع بدء السباق الرئاسي لعام 2020 ، رفض المرشحون الديمقراطيون المتنافسون على الحزب والناخبين الأكثر ليبرالية إنهاء التعطيل. وقال بوكر "سأقاوم شخصيًا جهود التخلص منه". قال السناتور بيرني ساندرز (I-Vt.) إنه كان & ldquonot مجنونًا بالتخلص من المماطلة. & rdquo

ولكن بحلول بداية هذا العام ، غيّر كل من هاريس وبوكر وساندرز وجيليبراند لحنهم وخرجوا لدعم إصلاح أو إنهاء التعطيل. من بين 50 ديمقراطيًا في مجلس الشيوخ ، 45 منهم مسجلون إما يدعمون الإصلاح أو الإلغاء أو يعبرون عن الانفتاح على الفكرة. يعارض اثنان من الديمقراطيين ، مانشين وكيرستن سينيما من أريزونا ، وقال ثلاثة ملاذ و rsquot بطريقة أو بأخرى. حتى الرئيس جو بايدن ، الذي قاوم إصلاحات التعطيل في أواخر فبراير 2020 ، يقول الآن إن التعطيل تم إساءة استخدامه بطريقة هائلة. & rdquo قال إنه يؤيد إصلاحات متواضعة ، ولكن إذا لم يتمكن هؤلاء من تحريك مجلس الشيوخ مرة أخرى ، & ldquoif هناك & # 8217s الإغلاق الكامل والفوضى نتيجة للمماطلة ، ثم يتعين علينا & rsquoll تجاوز ما أتحدث عنه. & rdquo

ما الذي تغير؟ لماذا أيد الكثير من الديمقراطيين الإصلاح المماطلة؟ والأهم من ذلك ، ما الذي يتطلبه الأمر لجعل البقية منهم على دراية بالتغييرات الفعلية؟

جيف ميركلي يتذكر ماذا اعتاد مجلس الشيوخ أن يكون مثل. كان ذلك في عام 1976 ، وكان ميركلي يتدرب مع سن آنذاك. مارك هاتفيلد ، جمهوري معتدل من ولاية أوريغون. لم تكن هناك هواتف محمولة ولا بريد إلكتروني في تلك الأيام ، وانتقل الإجراء سريعًا في قاعة مجلس الشيوخ من تعديل إلى تعديل ، ومن مشروع قانون إلى مشروع قانون. كلف هاتفيلد ميركلي بتتبع النشاط على الأرض لمشروع قانون ضريبي رئيسي ، وكانت مهمة ميركلي هي اعتراض هاتفيلد في طريقه إلى قاعة مجلس الشيوخ لإطلاع رئيسه على آخر التطورات لمشروع القانون.

يقول Merkley أنه يمكنه & rsquot تذكر رؤية حركة الجلطة على الإطلاق ، وهي الحركة الإجرائية اللازمة لإنهاء التعطيل. وبدلاً من ذلك ، شاهد أعضاء مجلس الشيوخ يتنافسون مع بعضهم البعض لتقديم تعديلاتهم ، وطعن في مشاريع قوانينهم ، والضغط على زملائهم بشأن كيفية التصويت. & ldquo شاهدت وظيفة مجلس الشيوخ ، وأخبرني rdquo Merkley مؤخرًا. & ldquo عمل مجلس الشيوخ. & rdquo

في عام 2008 ، انتُخب ميركلي في مجلس الشيوخ بنفسه بعد عقد من عمله في المجلس التشريعي لولاية أوريغون. في غضون بضع سنوات ، لم يعد يتعرف على الغرفة التي كانت مقدسة بالنسبة له ، ولعب المماطلة دورًا كبيرًا في ذلك. واجه ليندون جونسون صوتين في جلطة تصويتية خلال السنوات الست التي قضاها ، حيث حصل زعيم الأغلبية هاري ريد ، الزعيم الديمقراطي من 2009 إلى 2015 ، على أكثر من 100 صوت. حركات الجلطة ، ويقول rdquo ميركلي.

كان ميركلي ، الذي ينتمي إلى الحزب الديمقراطي والجناح التقدمي rsquos ، قد خدم في مجلس الشيوخ لمدة عامين فقط عندما بذل جهده الأول لتغيير المماطلة في عام 2011. ودعا إلى إحياء ما يسمى بإعاقة الكلام ، مما يتطلب أن يقف أي عضو في مجلس الشيوخ الكلمة والتحدث عن مجمل تعطيلاتهم. (كما هو الحال مع القواعد ، يمكن لأعضاء مجلس الشيوخ عرقلة مشروع القانون بمجرد إخطار زملائهم بنيتهم ​​للقيام بذلك.) حصل اقتراح Merkley & rsquos على 46 صوتًا و [مدش] أقل بكثير من أغلبية الثلثين المطلوبة في ذلك التصويت. "لقد منع أعضاء مجلس الشيوخ بصمت مناقشة التشريع ووقفوا في طريق أجندة الشعب الأمريكي دون الحاجة إلى شرح أنفسهم ، وقال بعد ذلك. & ldquo بينما شعرت بخيبة أمل لأن إصلاحات القواعد القوية لم تمر اليوم ، فقد قطعنا شوطًا طويلاً في وقت قصير جدًا. & rdquo

في عام 2013 ، اتخذ الديمقراطيون في مجلس الشيوخ خطوة صغيرة في اتجاه الإصلاح المماطلة. في مواجهة عرقلة الجمهوريين لمرشحي الرئيس أوباما وأجندة السياسة ، استند زعيم الأغلبية آنذاك هاري ريد إلى ما يسمى بالخيار النووي وألغى شرط 60 صوتًا لمعظم المرشحين للرئاسة ، مما جعل الأغلبية البسيطة هي القاعدة الجديدة. لكن الديمقراطيين استفادوا بالكامل من المماطلة بعد فوز الجمهوريين في مجلس الشيوخ في عام 2014 وفاز دونالد ترامب في السباق الرئاسي لعام 2016. أدى تعطّلهم لمرشح ترامب ورسكووس الأول للمحكمة العليا ، نيل غورسوش ، إلى تغيير زعيم الأغلبية ميتش ماكونيل القواعد مرة أخرى بحيث يحتاج المرشحون للمحكمة العليا إلى 51 صوتًا للتأكيد. واستخدم الديمقراطيون المماطلة تحت حكم ترامب لمنع التشريعات الجمهورية بشأن الإصلاح الشرطي وتمويل الإجهاض ومدن الملاذ الآمن.

ومع ذلك ، الآن بعد أن عادوا إلى السلطة ، يستعد الديمقراطيون لإجراء تغييرات عميقة على الأداة القديمة. في المقابلات التي أجريت هذا الربيع ، طلبت من ميركلي وغيره من أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين شرح سبب وجود الكثير من الدعم مرة أخرى للإصلاحات المماطلة. لماذا كان الديمقراطيون المتشككون يأتون مرة واحدة؟ هل كانت مجرد حسابات سياسية ، تجريد المماطلة لتمرير المزيد من الفواتير ، أم أن هناك المزيد لها؟

أخبرني ميركلي أن بعض الديمقراطيين كانوا يتعلمون الآن فقط التاريخ الحقيقي لأصول التعطيل و rsquos. لم يكن التعطيل في أي مكان في الدستور ، وفي الواقع ، كان بعض المؤسسين قلقين من أن تتمتع الأقلية بحق النقض على إرادة الأغلبية ، وهي المشكلة ذاتها التي أوجدها الاستخدام الحديث للمماطلة وإساءة استخدامها.

في لحظة حساب العدالة العرقية في أمريكا ، تم أيضًا تذكير أعضاء مجلس الشيوخ بالإرث العنصري المماطلة & # 8217s وكيف استخدمه دعاة الفصل العنصري لوقف التقدم في الحقوق المدنية للأمريكيين السود. أوقف أعضاء مجلس الشيوخ البيض مشروع قانون عام 1922 لمكافحة الإعدام خارج نطاق القانون حتى هُزم. حاولوا إيقاف قانون الحقوق المدنية لعام 1964 عن طريق تعطيله لمدة 60 يوم عمل رغم أنهم فشلوا في النهاية. خمسة عشر من التدابير الثلاثين التي هُزمت عن طريق التعطيل في مجلس الشيوخ بين عامي 1917 و 1994 تتعلق بالحقوق المدنية ، وفقًا لخبير الكونغرس سارة بيندر.

أخبرتني ميركلي أن الإرث العنصري للمماطلة قد تم تخفيفه بشكل صارخ ، عندما انتخب ناخبو جورجيا ، الدولة ذات التاريخ الطويل من سياسات الفصل العنصري وخط المواجهة في حركة الحقوق المدنية ، جون أوسوف ورافائيل وارنوك في يناير و أعطى الديمقراطيين أغلبيتهم الضئيلة البالغة 50 صوتًا. & ldquo فازت القواعد الشعبية التي عملت بجد لانتخاب الكثير منا ، وحققت معجزة مطلقة في جورجيا ، بقبول عذر ميتش ماكونيل الذي عرقل جدول الأعمال ، & rdquo ميركلي يقول.

في المقابلات مع أعضاء مجلس الشيوخ الآخرين والخبراء الخارجيين ، كانت تجارب التاريخ الحديث تلوح في الأفق بنفس حجم الماضي البعيد في وجهات نظرهم المتغيرة حول المماطلة. يتذكر الديموقراطيون كيف استخدم ميتش ماكونيل التعطيل مرارًا وتكرارًا لإغلاق التقويم ومنع الأجزاء الرئيسية من أجندة باراك أوباما ، كل هذا في خدمة مهمة مكونيل و 8217 لجعل أوباما رئيسًا لفترة ولاية واحدة.

كما أنهم يتذكرون كيف عارض هو وغيره من الجمهوريين في مجلس الشيوخ بشدة إصلاح هاري ريد لعام 2013 للمماطلة. أخبرني السيناتور بوب كيسي (ديمقراطي عن ولاية بنسلفانيا) في مقابلة أجريت معه مؤخرًا أنه اصطدم بالسناتور الغاضب جون ماكين في مصعد بمجلس الشيوخ بعد أن قام الديمقراطيون بتغيير المماطلة في عام 2013 لمرشحين قضائيين. يقول كيسي إنه يتذكر بعض الجمهوريين في ذلك الوقت وهم يلمحون إلى أنهم كانوا مرعوبين للغاية مما فعله الديموقراطيون لدرجة أنهم سيتراجعون عن هذا التغيير إلى المماطلة بمجرد عودتهم إلى السلطة ، لذا كانت معارضتهم عميقة لأي تغييرات في قواعد مجلس الشيوخ ورسكوس. & ldquo حسنًا ، لم أسمع كلمة عن ذلك بمجرد حصولهم على الأغلبية والرئاسة ، قال لي كيسي. في الواقع ، استمر ماكونيل في إجراء تغييراته الخاصة على التعطيل في عام 2017 لضمان حصول مرشحي الرئيس ترامب والمحكمة العليا على التأكيد.

على مر السنين ، دافع ماكونيل عن التعطيل على أساس سابقة ودفاع عن مؤسسة مجلس الشيوخ. وهو يؤكد أن التعطيل جزء مما يجعل مجلس الشيوخ مؤسسة فريدة في العالم. "لقد أدرك كلا الجانبين أنه لا توجد أغلبية دائمة في السياسة الأمريكية ، لذا فإن النظام الذي يمنح كلا الجانبين صوتًا يفيد الجميع على المدى الطويل ،" قال في آذار (مارس). ولكن بمرور الوقت ، أصبح الديموقراطيون يرون دافع ماكونيل للدفاع عن التعطيل على أنه لا علاقة له بالمثل العليا حول التقاليد وأكثر من ذلك للحصول على السلطة والاحتفاظ بها. & # 8220 فكرة أنه لن يغير قاعدة [المماطلة] إذا لم & # 8217t ، لم أشتري هذا المنطق ، & # 8221 أخبرني كيسي. & # 8220 لا أعتقد أن & # 8217s الطريقة التي يعمل بها. يبدو أن لديه فلسفة واحدة: لقد فزت & # 8221

يجادل السناتور جيف ميركلي بأن التعطيل كما هو موجود اليوم قد تم التخلص منه بشكل فعال للأولويات العليا للحزب الجمهوري الحديث ، وهي التخفيضات الضريبية والقضاة الفيدراليين. (هناك حاجة إلى 51 صوتًا فقط لتمرير مشروعات القوانين المالية والموازنة الرئيسية التي تزيد أو تقلل الحكومة أو تغير قوانين الضرائب.) & ldquo ما لدينا هو مجلس شيوخ بدون تعطيل للأولويات الجمهورية وتعطيل السياسات الديمقراطية ، يقول. & ldquoIt & rsquos غير مقبول تمامًا لجميع أولئك الذين عملوا بجد حتى يتم انتخابنا حتى أننا لا نمتلك نفس الاستعداد لإنجاز أولوياتنا من أجل الناس. & rdquo

تحدث إلى عدد كافٍ من أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين حول التعطيل ، ويشكل مسار الأشهر الثمانية عشر القادمة تفكيرهم بقدر ما يشكل التاريخ ، حديثًا وبعيدًا.

كان بوب كيسي أحد الثلاثين من الديمقراطيين الذين وقعوا خطاب 2017 لصالح مجلس الشيوخ & # 8217s عتبة 60 صوتًا. كيسي ينحدر من سلالة سياسية في ولاية بنسلفانيا و [مدش] خدم والده كمحافظ و [مدش] وكان يعتبر عضوًا في الحزب الديمقراطي والفصيل المعتدل rsquos ، والذي يليق بتصرفه الرصين.

في وقت سابق من هذا العام ، أعلن كيسي لـ فيلادلفيا إنكويرر أنه & rsquod قد غير رأيه بشأن التعطيل. عندما تحدثت معه في منتصف أبريل ، تحدث بصراحة عن تفكيره. وضع هو & رسكوود اسمه على خطاب عام 2017 للسبب نفسه الذي كان لدى الديمقراطيين الآخرين ، قال: إنه يخشى أن يحتاج ترامب وماكونيل إلى 51 صوتًا فقط لتمرير التشريع. أخبرني كيسي أنه يتمنى أن يكون هناك المزيد من الشراكة والحلول الوسط في مجلس الشيوخ ، لكنه يعتقد أن إساءة استخدام المماطلة وتطرف الحزب الجمهوري الأسير لدونالد ترامب جعل عقد الصفقات والتسوية شبه مستحيلة. قام بنبرة حزينة يتحدث عن مجلس الشيوخ نفسه. & # 8220 جزء مما تعلمته في مجلس الشيوخ هو أنه ، أو على الأقل كان ، هيئة تشريعية فريدة ، & # 8221 كيسي قال لي. & # 8220 أعتقد أنه لم يتبق سوى القليل من ذلك. قد يكون هناك بعض البقايا. أنا فقط لا أعتقد ذلك & # 8217s القضية بعد الآن. & # 8221

وقال كيسي ، في نفس الوقت ، كان حجم المشاكل التي تواجه البلاد هائلاً. كانت حقوق التصويت ، وسلامة السلاح ، والحلول المناخية ، و [مدش] كلها قضايا تحتاج إلى 60 صوتًا لتمريرها ، وقد واجهت جميعًا معطلقات الجمهوريين في الماضي ، ومن المرجح أن يواجهوا جميعًا معطلقات الجمهوريين مرة أخرى. & ldquo لا أعرف كيف يمكنك تبرير القول بأننا بحاجة إلى الحصول على شيء بشأن حقوق التصويت ، أو بشأن تغير المناخ لأننا نفاد الوقت تقريبًا وحياة الإنسان معرضة للخطر ، لكننا لم نتمكن من القيام بذلك بسبب قاعدة ، & # 8221 كما يقول. & # 8220 من الصعب جدًا شرح الأمر للناخبين ، بل والأكثر صعوبة لجيل أو جيلين من الآن ، أننا لم نتمكن من العمل على شيء ما الذي - التي عاجل. و rdquo

لكن ألم & rsquot الديمقراطيون يريدون المماطلة سليمة كلما حصل الجمهوريون على الأغلبية مرة أخرى أو استعادوا الرئاسة؟ طرحت هذا السؤال على العديد من أعضاء مجلس الشيوخ. أخبرني السناتور أليكس باديلا (ديمقراطي من كاليفورنيا) ، وهو في ولايته الأولى ، أن ما قد يفعله الجمهوريون في السيطرة على مجلس الشيوخ الخالي من التعطيل لا يزال شاحبًا مقارنة بتركه في مكانه وعدم معالجة تغير المناخ ، على سبيل المثال ، أو عنف السلاح. & ldquoThat & rsquos فرصة أنا & rsquom على استعداد لاتخاذها ، & rdquo Padilla يقول. & ldquoIt & rsquos ليس كما لو أننا لا نعرف ما يجب فعله بشأن المناخ و [مدش] المخطط موجود. لكن المماطلة تمنعه ​​من الحدوث. & rdquo

الحساب الآخر الذي يقوم به الديمقراطيون حول العام ونصف العام المقبل هو ما إذا كانت السياسات التي تم تمريرها تساعدهم على الفوز بإعادة الانتخاب والاحتفاظ بالسلطة ، فضلاً عن احتمال أنه إذا فقدوا السلطة فإن الجمهوريين سيغيرون التعطيل بأنفسهم. يجادل آدم جينتلسون ، المساعد السابق لهاري ريد ، بأن إنهاء التعطيل سيسمح للديمقراطيين بتمرير نسخة من قانون من أجل الشعب ، وهي حزمة من الإصلاحات التي تركز على الديمقراطية تهدف إلى توسيع الوصول إلى صناديق الاقتراع ، وجعل الإنفاق السياسي أكثر شفافية. وتقليص قدرة أصحاب الملايين والمليارديرات على تحويل رأس المال المالي إلى نفوذ سياسي. يجادل بأنه من الخطورة ترك التعطيل في مكانه ، وحرمان الديمقراطيين من القدرة على التشريع ، ثم يأمل ألا يقضي الجمهوريون على التعطيل بأنفسهم في المستقبل. & ldquo أنت & rsquore تساعد الجمهوريين على العودة إلى السلطة بشكل أسرع وأنت & rsquore تتخطى أصابعك على أمل ألا يتخلصوا من التعطيل بأنفسهم عندما & # 8217re يعودون إلى السلطة ، & rdquo كما يقول.

قد يكون الزخم في الحزب الديمقراطي لصالح الإصلاح المبطئ ، لكن لا يزال هناك الكثير من المتشككين الذين يخشون العواقب المتوقعة وغير المتوقعة في السنوات التالية. يقول كريس كوفينيس ، رئيس الأركان السابق للسناتور جو مانشين ، إن مجلس الشيوخ الذي يفتقر إلى التعطيل سيحول المؤسسة إلى ما يشبه مجلس النواب ، ويتأرجح ذهابًا وإيابًا اعتمادًا على الحزب الذي يمثل الأغلبية. إذا قام مجلس الشيوخ الديمقراطي بتوسيع حقوق العمال وحماية النقابات العمالية ، فسوف يستجيب الجمهوريون من خلال تمرير قانون وطني للحق في العمل بمجرد توليهم السيطرة مرة أخرى. & ldquoIt & rsquoll يكون الانتقام من المنشطات ، & rdquo قال لي Kofinis. & ldquoThe & # 8217re سوف يتراجعون عن كل ما فعلته للتو. هذا & rsquos ليس كيف تحكم. هذه هي الطريقة التي تخلق بها الفوضى. & rdquo

ربما يكون Kofinis & rsquo الرئيس القديم ، Joe Manchin ، أحد آخر ديمقراطيي الولاية الحمراء ، أكبر عقبة أمام الديمقراطيين للحصول على 50 صوتًا للإصلاح المماطلة. المكان الذي يقف فيه مانشين ليس واضحًا تمامًا. لقد ألمح في وقت سابق من هذا العام إلى أنه يمكن أن يدعم عودة الكلام المعلق. ولكن بعد ذلك بوقت قصير ، نشر مقالاً رأيًا يقول فيه أنه في ظل ظروف & ldquono & rdquo ، سيغير المماطلة أو يلغيها. قال متحدث باسم السناتور كيرستن سينيما (ديمقراطي من أريزونا) في كانون الثاني (يناير) إن Sinema كانت & ldquo ضد القضاء على التعطيل ، وهي ليست منفتحة على تغيير رأيها بشأن القضاء على التعطيل. & rdquo

يقول السناتور جيف ميركلي إن هناك مسارات أخرى لتعطيل الإصلاح لا تصل إلى حد إنهائها. المعلق الحديث هو أحد الخيارات. يمكن لمجلس الشيوخ أيضًا الموافقة على قاعدة جديدة تنص على أنواع معينة من التشريعات وحقوق التصويت في [مدش] ، على سبيل المثال و [مدش] من شرط 60 صوتًا. السناتور آمي كلوبوشار (ديمقراطية من مينيسوتا) ، التي تترأس لجنة القواعد المؤثرة ، قالت مؤخرًا إنها تؤيد مثل هذه الخطوة. & ldquo لدينا ممارسة خام للسلطة السياسية تجري حيث يجعل الناس من الصعب التصويت ويمكنك فقط & rsquot السماح بحدوث ذلك في ديمقراطية بسبب بعض القواعد القديمة في مجلس الشيوخ ، & rdquo أخبرت الأم جونز.

اعتبارًا من منتصف أبريل ، أخبرني السناتور بوب كيسي أنه لا يعتقد أن الديمقراطيين لديهم الأصوات لسن أي من هذه التغييرات. لكنها قد تكون مسألة توقيت. لم يستخدم الجمهوريون المماطلة بعد منذ أن تولى جو بايدن منصبه. يقول أعضاء مجلس الشيوخ والمستشارون الخارجيون إنه إذا وعندما بدأ ماكونيل وتهمه في عرقلة تشريعات مثل قانون من أجل الشعب أو قانون جورج فلويد للعدالة في الشرطة ، فمن المرجح أن يزداد الدعم بين الديمقراطيين في مجلس الشيوخ لمعالجة التعطيل.

أخبرني هاري ريد ، زعيم الأغلبية الديمقراطية السابق ، أنه من المهم إعطاء الديمقراطيين مثل جو مانشين الذين يمثلون في الدول التنافسية فرصة للتفاوض مع الجمهوريين. يقول ريد إنهم بحاجة لإثبات لناخبيهم أنهم & # 8217re يحاولون التوفيق في حل وسط. & ldquo ولكني أعتقد أن جو سيصل إلى الاستنتاج ، & # 8221 يضيف ريد ، & # 8220 أنه إذا استمر الجمهوريون في التفاوض بسوء نية وظلوا غير جادون فيما يتعلق بالحصول على الأشياء ، فسيتعين على الديمقراطيين التصرف بدون الجمهوريين. & rdquo

في النهاية ، يقول ريد إنه يعتقد أن أيام التعطيل و rsquos معدودة. & ldquoIt & # 8217s سيذهب بعيدا ، & rdquo قال لي. & ldquoIt & # 8217s فقط مسألة متى. & rdquo


تاريخ تشريعات الحقوق المدنية في أمريكا

يصادف يوم الخميس الثاني من تموز (يوليو) الذكرى 56 لتأسيس سن قانون الحقوق المدنية التاريخي لعام 1964، والتي كانت أهم تشريعات الحقوق المدنية منذ إعادة الإعمار وحظرت سياسات الفصل العنصري التي دفعت الأمريكيين السود إلى فصل المدارس والمطاعم ودورات المياه ونوافير الشرب خلال عصر جيم كرو.

ولكن في حين أن مشروع قانون عام 1964 يحظى بتقدير كبير لدوره في النهوض بالحقوق المدنية ، فهو مجرد واحد من العديد من مشاريع قوانين الحقوق المدنية البارزة التي تم سنها منذ الحرب الأهلية. إليك نظرة إلى الوراء على بعض مشاريع قوانين الحقوق المدنية الرئيسية.

تشريع هام تاريخي للحقوق المدنية

حدثت الحركة الأولية بشأن تشريع الحقوق المدنية بينما كانت الحرب الأهلية لا تزال مستمرة. أصدر الرئيس أبراهام لنكولن إعلان تحرير العبيد في 22 سبتمبر 1862 ، والذي غير الوضع القانوني للعبيد في الولايات الكونفدرالية الانفصالية من عبد إلى حر. دخلت حيز التنفيذ في 1 يناير 1863 ، وبينما استغرق الأمر في النهاية انتصار الاتحاد في الحرب الأهلية لجعلها سارية المفعول في جميع أنحاء الكونفدرالية السابقة ، تم اعتبار جميع العبيد الذين هربوا من العبودية في الجنوب قبل انتهاء الحرب أحرارًا. أدرك لينكولن حدود عمله التنفيذي فيما يتعلق بضمان وضع ما بعد الحرب للعبيد المحررين ، وتحول إلى أغلبيته الجمهورية في الكونجرس لسن تغييرات دستورية وتشريعية في السنوات الأخيرة من الحرب الأهلية. أدى ذلك إلى سن ما أصبح يعرف باسم تعديلات إعادة الإعمار - التعديلات 13 و 14 و 15.

ال التعديل الثالث عشر، التي ألغت العبودية والعبودية بعقود باستثناء حالات العقوبة الجنائية ، أقر مجلس الشيوخ في 8 أبريل 1864 ، بأغلبية 38-6 مع الجمهوريين وعارضها جميع الديمقراطيين باستثناء اثنين ، ولكن بعد شهرين تعثرت في مجلس النواب بعد وبالمثل ، فإن خط حزبي 93-65 صوتًا تركه أقل بـ 13 صوتًا من أغلبية الثلثين اللازمة لتمريره. توقف عمل الكونجرس حتى بعد انتخابات عام 1864 ، عندما فاز لينكولن بإعادة انتخابه وعزز الجمهوريون أغلبيتهم على برنامج يعرض إلغاء العبودية من خلال تعديل دستوري.

حصل لينكولن وحلفاؤه على الأصوات من خلال الوعد بالوظائف الحكومية ومساهمات الحملات الانتخابية للديمقراطيين المهزومين ، مما ساعد على تضييق الهامش المطلوب للمرور إلى خمسة. لاحظ النائب الجمهوري الراديكالي ثاديوس ستيفنز (جمهوري من ولاية ماساتشوستس) لاحقًا أن "أعظم مقياس في القرن التاسع عشر مر بالفساد بمساعدة وتحريض من أنقى رجل في أمريكا". في وقت لاحق من جلسة البطة العرجاء ، بعد أن لجأ لينكولن إلى نداءات عاطفية مباشرة لبعض أعضاء الكونجرس. في 31 يناير 1865 ، أجرى مجلس النواب تصويتًا آخر على التعديل الثالث عشر ، الذي وافق 119-56 على دعم 84 جمهوريًا و 2 جمهوريًا مستقلاً و 16 نقابيًا غير مشروط و 3 نقابيين و 14 ديمقراطيًا - بالإضافة إلى امتناع 8 ديمقراطيين عن التصويت. خفض عتبة أغلبية الثلثين من 122 إلى 117. أثار التصويت احتفالًا مفتوحًا في مجلس النواب ، بما في ذلك هتافات المتفرجين السود في المعرض الذين سُمح لهم فقط بحضور جلسات الكونغرس منذ العام السابق. تمت المصادقة على التعديل الثالث عشر من قبل ثلاثة أرباع الولايات المطلوبة في 6 ديسمبر 1865 ، وتم اعتماده رسميًا في 18 ديسمبر 1865 - بعد أكثر من ثمانية أشهر بقليل من اغتيال الرئيس أبراهام لنكولن.

بحلول الوقت الذي أصبح فيه التعديل الثالث عشر قانونًا للأرض ، كان الكونجرس قد انتقل بالفعل إلى مشروع قانون جديد للحقوق المدنية يهدف إلى حماية الحقوق المدنية للأمريكيين السود التي من شأنها تحديد المواطنة وأكدت الحماية المتساوية لجميع المواطنين بموجب القانون . سعت إلى مواجهة القوانين السوداء المعتمدة في الولايات الكونفدرالية السابقة والتي قيدت حركة السود ، وحظرت ملكيتهم للأسلحة النارية ، وقيدت وصولهم إلى المحكمة ، وأجبرتهم على إبرام عقود عمل. أقر الكونجرس مشروع القانون في عام 1865 ، ولكن تم رفض مشروع القانون من قبل الرئيس أندرو جونسون - نائب لينكولن في الانتخابات عام 1864 والذي كان ديمقراطيًا قبل الحرب الأهلية ، وكان أحد الوحدويين الجنوبيين خلال الحرب ، وعاد في النهاية إلى الحزب الديمقراطي في عام 1868. الكونغرس مرة أخرى مرر التشريع في عام 1866 ، ولكن بعد أن استخدم جونسون حق النقض (الفيتو) للمرة الثانية ، تجاوز الجمهوريون في الكونجرس حق النقض و قانون الحقوق المدنية لعام 1866 أصبح قانونًا.

ومع ذلك ، جادل البعض في الكونغرس بأن الفرع التشريعي لم يكن لديه السلطة الدستورية لفرض قانون الحقوق المدنية الجديد ، لذلك تحركوا لسن التعديل الرابع عشر الذي يضمن في نهاية المطاف الحماية المتساوية بموجب القانون ، ويضمن الحق في محاكمة عادلة ، ويحدد الجنسية. كان نص التعديل الرابع عشر حلاً وسطًا ترك بعض الجمهوريين الراديكاليين محبطين من استبعاد حقوق التصويت ، لكنه أجاز الكونجرس بصيغته المعدلة في يونيو 1866 على أصوات 33-11 في مجلس الشيوخ و138-36 في مجلس النواب. كانت عملية التصديق عليها أطول من سابقتها ، وأصدر الكونجرس سلسلة من مشاريع القوانين المعروفة باسم أعمال إعادة الإعمار التي فرضت متطلبات على الولايات الكونفدرالية السابقة لإعادة قبولها في الاتحاد. كان أحد هذه الشروط هو التصديق على التعديل الرابع عشر ، الذي تم التصديق عليه في 9 يوليو 1868.

شجع انتخاب الرئيس الجمهوري يوليسيس س.غرانت في عام 1868 واستمرار أغلبيتهم الجمهوريين في الكونغرس على الضغط من أجل المزيد من تشريعات الحقوق المدنية ، بما في ذلك ضمان حقوق التصويت للرجال السود في الجنوب - والتي كانت مضمونة في ذلك الوقت فقط من خلال الاتحاد احتلال الجيش - وفي الشمال ، حيث سمحت 8 ولايات فقط للرجال السود بالتصويت. ال التعديل الخامس عشر، الذي يحظر على الحكومة الفيدرالية والولايات من إنكار حق التصويت على أساس "العرق أو اللون أو حالة العبودية السابقة" كان الثالث والأخير من تعديلات إعادة الإعمار. أقر الكونجرس التعديل الخامس عشر في فبراير 1869 بأصوات 144-44 في مجلس النواب و 39-13 في مجلس الشيوخ ، ولم يصوت أي من الديمقراطيين لصالح التشريع ، بينما صوت ما مجموعه 8 جمهوريين بلا لأن اللغة لم تحظر الاقتراع الضرائب أو اختبارات معرفة القراءة والكتابة أو ضمان حق السود في شغل المنصب. تم الانتهاء من التصديق على التعديل الخامس عشر في 3 فبراير 1870 ، مما دفع غرانت إلى القول "يكمل أكبر تغيير مدني ويشكل أهم حدث حدث منذ نشأة الأمة.”

مرت أسابيع قليلة فقط بعد التصديق على التعديل الخامس عشر قبل انتخاب أول أمريكي أسود للكونغرس - السناتور حيرام رودس ريفيلز (R-MS) - أحد قدامى المحاربين في الحرب الأهلية الذي دافع عن التسوية والاعتدال والمساواة العرقية. في وقت لاحق من ذلك العام ، انضم إليه أول رجل أسود تم انتخابه لمجلس النواب ، النائب جوزيف ريني (R-SC). بعد انتخابات التجديد النصفي لعام 1870 ، انضم إلى ريني خمسة مشرعين جمهوريين سود آخرين يمثلون جميعًا مقاطعات في الجنوب.

على الرغم من سن تعديلات إعادة الإعمار وبعض النجاحات الانتخابية للسود ، ضغط ريني وأمبير آخرون جمهوريون في الكونجرس من أجل سن ما أصبح قوانين الإنفاذ لضمان حماية الحقوق المنشأة حديثًا بشكل كافٍ. أدى ظهور كو كلوكس كلان ، إحدى الجماعات التي ترهب السود وتقلص حقوقهم في التصويت ، إلى سن ثلاثة قوانين الإنفاذ الذي أقره الكونجرس وتم التوقيع عليه ليصبح قانونًا من قبل الرئيس غرانت ، والذي قام بما يلي:

  • ال قانون الإنفاذ لعام 1870 منع مسؤولي الولاية من التمييز في تسجيل الناخبين على أسس يحظرها التعديل الخامس عشر ، ووضع عقوبات على الانتهاكات ، ومنح المحاكم الفيدرالية سلطة الإنفاذ. كما حظر استخدام الإرهاب أو القوة أو الرشوة لمنع الناس من التصويت بسبب عرقهم ، وحظر الجماعات من التجمع معًا أو التنكر على طول الطرق العامة أو إلى منازل الناس لترهيبهم. علاوة على ذلك ، سمح للرئيس باستخدام الجيش لفرضه & أمبير ؛ أمبير الحراس الفيدراليين لتوجيه الاتهام إلى الجناة.
  • ال قانون القوة الثانية، الذي أصبح قانونًا في فبراير 1871 ، سمح بالإشراف الفيدرالي على الانتخابات المحلية وانتخابات الولاية إذا رغب في ذلك مواطنان على الأقل في بلدة يزيد عدد سكانها عن 20000 نسمة. كما نقحت قانون الإنفاذ السابق لتشديد العقوبات.
  • ال قانون القوة الثالثة (المعروف أيضًا باسم قانون Ku Klux Klan) ، الذي أصبح قانونًا في أبريل 1871 ، فرض المسؤولية الفيدرالية على مسؤولي الدولة لحرمان المواطنين من حقوقهم المدنية أو الحماية المتساوية بموجب القانون. كما أنها جعلت بعض تكتيكات KKK جرائم فدرالية ، وأذنت للرئيس باستخدام الجيش لقمع المؤامرات ضد العمليات الفيدرالية ، ومنعت الأشخاص المشتبه في ارتكابهم مثل هذه المؤامرات من الخدمة في هيئات المحلفين المتعلقة بأنشطة KKK. بالإضافة إلى ذلك ، سمح للرئيس بتعليق أمر الإحضار إذا ثبت أن الجهود المبذولة لقمع KKK غير فعالة.

استخدم جرانت على نطاق واسع قوانين الإنفاذ لاستخدام الجيش للحفاظ على السلام في الجنوب ، وبحلول عام 1872 تم وضع العديد من أعضاء KKK في السجن لدرجة أن تم كسر Klan بشكل أساسي كمنظمة. جرانت والجمهوريون في الكونجرس سن قانونًا آخر ، هو قانون الحقوق المدنية لعام 1875، والتي سعت إلى توفير المساواة في المعاملة في الأماكن العامة ووسائل النقل ، وحظر الاستبعاد من خدمة هيئة المحلفين. تم إلغاء القانون جزئيًا في عام 1883 من قبل المحكمة العليا وكان آخر قانون تم سنه أثناء إعادة الإعمار.

بعد أن ترك جرانت منصبه بعد ولايته الثانية ، خلفه الجمهوري رذرفورد هايز الذي تولى المنصب بعد انتخابات متنازع عليها بشدة لم يفز فيها هو ولا الديموقراطي صموئيل تيلدن بأغلبية في الهيئة الانتخابية. شكل مجلس النواب الذي يسيطر عليه الديمقراطيون ومجلس الشيوخ الذي يسيطر عليه الجمهوريون لجنة انتخابية لحل الأزمة ، والتي انتهت في النهاية بتأمين هيز للنصر بعد أن وعد بسحب القوات الفيدرالية من الجنوب. جلبت هذه الخطوة إعادة الإعمار إلى نهاية مشؤومة ، حيث سيطر الديمقراطيون على المجالس التشريعية الجنوبية من خلال الاحتيال والترهيب ، ونفذوا على الفور قوانين جيم كرو لحرمان الناخبين السود وعزل المجتمع.

توقف العمل بشأن تشريع الحقوق المدنية في الكونجرس لعقود وسط جيم كرو ، حتى إدارة الجمهوري دوايت دي أيزنهاور. بعد الحكم التاريخي للمحكمة العليا في براون ضد مجلس التعليم وجد أيزنهاور أن المدارس العامة المعزولة عنصريًا غير دستورية ، وأراد الإشارة إلى دعم إدارته لجهود التكامل وسط معارضة قوية وعنف غالبًا من قبل دعاة الفصل العنصري في الجنوب. الهدف من قانون الحقوق المدنية لعام 1957 لحماية حقوق التصويت للأمريكيين السود ، الذين تم حرمانهم من حق التصويت بسبب قواعد تسجيل الناخبين التمييزية مثل ضرائب الاقتراع واختبارات معرفة القراءة والكتابة التي وضعها الديمقراطيون الجنوبيون إلى الحد الذي تم فيه تسجيل حوالي 20 ٪ فقط من السود للتصويت.

وجد اقتراح أيزنهاور دعمًا واسع النطاق بين الجمهوريين والديمقراطيين الشماليين ، لكنه واجه معارضة شديدة في الكونجرس من الديمقراطيين الجنوبيين. تسبب الخلاف في مشاكل لزعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ ليندون جونسون (ديمقراطي من تكساس) ، الذي أراد تمرير مشروع القانون بدعم من المدافعين عن الحقوق المدنية مع إضعافه لاسترضاء الديمقراطيين الجنوبيين. عندما وصل مشروع القانون إلى قاعة مجلس الشيوخ ، تم تعطيله من قبل السناتور عن ولاية كارولينا الجنوبية ستروم ثورموند ، الذي كان آنذاك ديمقراطيًا ، والذي أخر التصويت بالتحدث لمدة 24 ساعة و 18 دقيقة - والتي لا تزال حتى الآن أطول معطلة للحديث في التاريخ.

على الرغم من التعطيل القياسي ، إلا أن النسخة النهائية من مشروع القانون أقرها الكونغرس بأغلبية من كلا الحزبين. في مجلس النواب كان التصويت 285-126 (الجمهوريون 167-19 ، الديمقراطيون 118-107) بينما تقدم مجلس الشيوخ بـ 72-18 (الجمهوريون 43-0 ، الديمقراطيون 29-18). مشروع القانون ، الذي كان أول قانون للحقوق المدنية يُسن منذ إعادة الإعمار ، قام بما يلي:

  • وأنشأت قسم الحقوق المدنية داخل وزارة العدل وسمحت للمدعين العامين الفيدراليين بالتماس أوامر قضائية وتوجيه اتهامات بازدراء المحكمة في حالات ترهيب الناخبين أو إكراههم.
  • كما سمح للقضاة الفيدراليين بسماع قضايا الحقوق المدنية مع أو بدون هيئات المحلفين ، وتجاهل قوانين اختيار هيئة المحلفين في الولاية. كان هذا لأنه في كثير من الجنوب ، تم استبعاد السود من خدمة هيئة المحلفين بموجب نفس القوانين التي تمنعهم من التصويت وكان اختيار هيئة المحلفين الفيدرالية قائمًا على قواعد الولاية.
  • بالإضافة إلى ذلك ، أنشأت لجنة الحقوق المدنية المكونة من ستة أعضاء في الفرع التنفيذي لجمع المعلومات حول حرمان المواطنين من حقوق التصويت بسبب لونهم أو عرقهم أو دينهم أو أصلهم القومي مباشرة من المواطنين المحرومين من حقوقهم. كان من المقرر تقديم تقرير إلى الكونغرس مع شهادة المواطنين ، وتضمين المعلومات ذات الصلة حول القوانين المعنية والسياسات الفيدرالية ، والتوصية بالتغييرات قبل التوقف عن الوجود بعد عامين.

وقع أيزنهاور على مشروع القانون في 9 سبتمبر 1957 ، وفي وقت لاحق من ذلك الشهر قام بإضفاء الطابع الفيدرالي على الحرس الوطني في أركنساس ونشر الفرقة 101 المحمولة جواً باستخدام قانون التمرد لضمان حماية ودمج تسعة طلاب سود في مدرسة ليتل روك المركزية الثانوية. أصبح من الواضح أن جهود الديمقراطيين الجنوبيين لإضعاف مشروع القانون قد نجحت جزئيًا ، حيث زاد تصويت السود بنسبة 3 ٪ فقط بعد ثلاث سنوات من التشريع ، لذلك نجح أيزنهاور في الضغط على الكونجرس لتمرير مشروع قانون جديد - قانون الحقوق المدنية لعام 1960 - الأمر الذي تطلب من السلطات المحلية الاحتفاظ بسجلات اقتراع شاملة ، وفرض عقوبات على عرقلة تسجيل الناخبين ، وإطالة عمر مفوضية الحقوق المدنية (التي لا تزال تعمل).

اقترح خليفة آيكي ، الرئيس الديمقراطي جون ف.كينيدي ، مشروع قانون واسع آخر للحقوق المدنية يهدف إلى حماية حقوق التصويت والمساواة في الوصول إلى الأماكن العامة في يونيو 1963 ، والتقى بمنظمي مسيرة واشنطن للوظائف والحرية في وقت لاحق من ذلك الصيف لمناقشة مشروع قانون. جاءت هذه الدفعة وسط تصاعد التوترات العرقية وأعمال الشغب في ربيع ذلك العام ، لكن اغتيال جون كنيدي في نوفمبر 1963 أدى إلى خلفه ليندون جونسون كرئيس.

ضغط LBJ على الكونغرس لتمرير مشروع القانون جنبًا إلى جنب مع الدكتور مارتن لوثر كينغ وجماعات الحقوق المدنية. تحرك مجلس النواب أولاً بشأن مشروع القانون ، حيث مرره بعد تسعة أيام من المناقشة على 290-130 صوتًا في 10 فبراير 1964 ، على الرغم من معارضة الديمقراطيين الجنوبيين. واجهت تحديات كبيرة في مجلس الشيوخ ، حيث هددت "الكتلة الجنوبية" المكونة من 19 عضوًا في مجلس الشيوخ بما في ذلك Thurmond & amp ؛ السناتور ريتشارد راسل (D-GA) بعرقلة مشروع القانون. لقد قاموا ببناء ما يكفي من الدعم للحفاظ على التعطيل التشريعي لمشروع القانون من خلال حرمانه من 67 صوتًا اللازمة لتقييد المناقشة لمدة 54 يومًا ، والتي تميزت بمماطلة للحديث لمدة 14 ساعة من قبل السناتور روبرت بيرد (D-WV).

في النهاية ، حصل مؤيدو مشروع القانون بما في ذلك الأغلبية Whip Hubert Humphrey (D-MN) وزعيم الأقلية Everett Dirksen (R-IL) على 71 صوتًا لإنهاء التعطيل ، و نسخة معدلة من مشروع القانون اجتاز 73-27 (44-23 بين الديمقراطيين و 27-6 بين الجمهوريين). ثم عاد إلى مجلس النواب ، حيث مر عليه 289-126 (153-91 بين الديمقراطيين و 136-35 بين الجمهوريين). ال الاصدار الاخير التابع قانون الحقوق المدنية لعام 1964 حظر التمييز في الأماكن العامة والمرافق والمدارس التمييز في المشاريع الممولة اتحاديًا وأنشأت لجنة تكافؤ فرص العمل لرصد التمييز في التوظيف ومنحت سلطات لفرض حقوق التصويت. وقع LBJ ليصبح قانونًا في 2 يوليو 1964.

في العام التالي ، تحرك الكونغرس LBJ & amp ؛ لإصدار تشريع لفرض حقوق التصويت التي يضمنها التعديلين الرابع عشر والخامس عشر. خاطب LBJ الأمة وطالب بمشروع القانون بعد مسيرات سلمى لمونتجومري و "الأحد الدامي" ، مما دفعه إلى استخدام قانون التمرد حتى تتمكن القوات الفيدرالية من حماية المتظاهرين. قام زعيم الأغلبية مايك مانسفيلد (D-MT) وزعيم الأقلية Everett Dirksen (R-IL) بصياغة مشروع القانون الأصلي ، ورعاه في الماضي بعرقلة محتملة من قبل رئيس اللجنة القضائية جيمس إيستلاند (D-MS). في النهاية أقر مجلس الشيوخ 77-19 في مايو 1965 ، وأجازت نسخة معدلة المجلس في يوليو بأغلبية 333-85 صوتًا. شكل الكونغرس لجنة المؤتمر و قانون حقوق التصويت لعام 1965 اجتاز مجلس النواب بأغلبية 328-74 صوتًا (217-54 بين الديمقراطيين و 111-20 بين الجمهوريين) في 3 أغسطس ، وأقر مجلس الشيوخ بأغلبية 79-18 صوتًا (49-17 صوتًا بين الديمقراطيين و 30-1 بين الديمقراطيين) في اليوم التالي.

وقع LBJ عليه ليصبح قانونًا مع MLK و Rosa Parks و John Lewis وغيرهم من قادة الحقوق المدنية الحاضرين في 6 أغسطس ، مما سمح بالجهود الفيدرالية المباشرة لزيادة تسجيل الناخبين السود في المناطق التي تم قمعها وحظر استخدام ممارسات مثل الاقتراع الضرائب واختبارات معرفة القراءة والكتابة من قبل الدول في محاولة لتقييد التصويت. كما تطلب الأمر أيضًا المناطق ذات التمييز التاريخي للناخبين للحصول على الإذن المسبق من وزارة العدل لقوانين التصويت الجديدة المقترحة قبل أن يتم تنفيذها للتأكد من أنها لن تحرم الناخبين من حق التصويت.


القصص القصيرة للتاريخ: أداة ضبط الأرقام القياسية لإنكار الحقوق المدنية - التاريخ

الحقوق المدنية وإساءة استخدام الموانع

انتهى موانع الحقوق المدنية

في الساعة 9:51 من صباح 10 يونيو 1964 ، أكمل السناتور روبرت سي بيرد خطابًا كان قد بدأه قبل أربع عشرة ساعة وثلاث عشرة دقيقة. كان الموضوع هو قانون الحقوق المدنية المعلق لعام 1964 ، وهو الإجراء الذي شغل مجلس الشيوخ لمدة سبعة وخمسين يوم عمل ، بما في ذلك ستة أيام سبت. في اليوم السابق ، خلص الديمقراطي Whip Hubert Humphrey ، مدير مشروع القانون ، إلى أنه حصل على سبعة وستين صوتًا مطلوبًا في ذلك الوقت لإنهاء النقاش.

نص قانون الحقوق المدنية على حماية حقوق التصويت التي تحظر التمييز في المرافق العامة - بما في ذلك الشركات الخاصة التي تقدم خدمات عامة - مثل طاولات الغداء والفنادق والمسارح وأرسى فرص عمل متكافئة مثل قانون الأرض.

عندما شغل السناتور بيرد مقعده ، تنافس أعضاء مجلس النواب وأعضاء مجلس الشيوخ السابقون وغيرهم - 150 منهم على مساحة وقوف محدودة في الجزء الخلفي من الغرفة. مع شغل جميع مقاعد المعرض ، انتظر المئات في الخارج في طوابير ممتدة بشكل ميؤوس منه.

قدم النائب الديمقراطي عن جورجيا ريتشارد راسل الحجج الأخيرة في المعارضة. تحدث زعيم الأقلية إيفريت ديركسن ، الذي حشد أصوات الجمهوريين التي جعلت الجلطة خيارًا واقعيًا ، لصالح المؤيدين ببلاغته المعتادة. مشيرا إلى أن هذا اليوم يصادف الذكرى المئوية لترشيح أبراهام لنكولن لولاية ثانية ، أعلن الجمهوري من إلينوي ، على حد تعبير فيكتور هوغو ، أن فكرة حان وقتها "أقوى من كل الجيوش". لقد حان لتكافؤ الفرص في المشاركة في الحكومة والتعليم والعمل. لن يتم وقفها أو رفضها. إنه هنا! & quot

لم يكن مجلس الشيوخ أبدًا في التاريخ قادرًا على حشد ما يكفي من الأصوات لوقف المماطلة في مشروع قانون الحقوق المدنية. ومرة واحدة فقط خلال سبعة وثلاثين عامًا منذ عام 1927 وافقت على إجراء عملية التجلط.

شرع الكاتب في استدعاء القائمة. عندما بلغ & quot السيد. إنجل ، "لم يكن هناك رد. سلب ورم في المخ قدرته على الكلام كلير إنجل المصاب بمرض مميت في كاليفورنيا. رفع ببطء ذراعه المشلولة ، وأشار إلى عينه ، مما يشير إلى تصويته الإيجابي. قلة ممن شهدوا هذه اللفتة البطولية نسيها على الإطلاق. عندما قدم جون ويليامز من ولاية ديلاوير التصويت الحاسم السابع والستين ، هتف زعيم الأغلبية مايك مانسفيلد ، "هذا كل شيء!" مع وجود ستة أعضاء متذبذبين يقدمون هامش فوز بأربعة أصوات ، بلغ الحصيلة النهائية 71 مقابل 29. بعد تسعة أيام وافق مجلس الشيوخ على القانون نفسه - مُنتجًا أحد الإنجازات التشريعية البارزة في القرن العشرين.

التعطيل والتجلط

ش الغناء المماطلة لتأخير أو عرقلة التشريع له تاريخ طويل. أصبح مصطلح "المعلق" - من كلمة هولندية تعني & quotpirate & quot - شائعًا في خمسينيات القرن التاسع عشر ، عندما تم تطبيقه على الجهود المبذولة لعقد قاعة مجلس الشيوخ من أجل منع التصويت على مشروع قانون.

في السنوات الأولى للكونغرس ، كان بإمكان النواب وأعضاء مجلس الشيوخ التعطيل. لكن مع نمو أعداد مجلس النواب ، حدّت المراجعات التي أُدخلت على قواعد مجلس النواب من النقاش. في مجلس الشيوخ الأصغر ، استمر الجدل غير المحدود على أساس أن أي عضو في مجلس الشيوخ يجب أن يكون له الحق في التحدث طالما كان ذلك ضروريًا في أي قضية.

في عام 1841 ، عندما كانت الأقلية الديمقراطية تأمل في منع مشروع قانون مصرفي روج له سناتور كنتاكي هنري كلاي ، هدد بتغيير قواعد مجلس الشيوخ للسماح للأغلبية بإغلاق النقاش. وبخ السناتور عن ولاية ميسوري ، توماس هارت بينتون ، كلاي لمحاولته خنق حق مجلس الشيوخ في مناقشة غير محدودة.

بعد ثلاثة أرباع قرن ، في عام 1917 ، تبنى أعضاء مجلس الشيوخ قاعدة (القاعدة 22) ، بناءً على دعوة الرئيس وودرو ويلسون ، والتي سمحت لمجلس الشيوخ بإنهاء المناقشة بأغلبية الثلثين ، وهو جهاز يُعرف باسم & quot cloture. & quot تم اختبار قاعدة مجلس الشيوخ الجديدة لأول مرة في عام 1919 ، عندما استدعى مجلس الشيوخ الجلطة لإنهاء التعطيل ضد معاهدة فرساي. حتى مع قاعدة الجلطة الجديدة ، ظلت المماطلة وسيلة فعالة لعرقلة التشريعات ، حيث يصعب الحصول على تصويت الثلثين. على مدى العقود الخمسة التالية ، حاول مجلس الشيوخ من حين لآخر استدعاء الجلطة ، لكنه فشل عادة في الحصول على أصوات الثلثين اللازمة. كانت عمليات التعطيل مفيدة بشكل خاص لأعضاء مجلس الشيوخ الجنوبيين الذين سعوا إلى منع تشريع الحقوق المدنية ، حتى تم استدعاء الجلطة بعد سبعة وخمسين يومًا من التعطيل ضد قانون الحقوق المدنية لعام 1964. في عام 1975 ، خفض مجلس الشيوخ عدد الأصوات المطلوبة للتجلط من اثنين - ثلث إلى ثلاثة أخماس ، أو ستين من المائة من أعضاء مجلس الشيوخ الحاليين.

كثير من الأمريكيين على دراية بالمماطلة التي أجراها جيمي ستيوارت ، حيث لعب دور السناتور جيفرسون سميث في فيلم فرانك كابرا السيد سميث يذهب إلى واشنطن ، ولكن كان هناك بعض المماطلات الشهيرة في مجلس الشيوخ الواقعي أيضًا. خلال الثلاثينيات من القرن الماضي ، استخدم السناتور هيوي ب. أحبط عضو مجلس الشيوخ عن ولاية لويزيانا زملائه بينما كان يستمتع بالمشاهدين بتلاواته لشكسبير وقراءته لوصفات لمحبي & quotpot-likkers. & quot ؛ عقد لونج ذات مرة قاعة مجلس الشيوخ لمدة خمسة عشر ساعة. يذهب الرقم القياسي لأطول خطاب فردي إلى جيه ستروم ثورموند من ولاية كارولينا الجنوبية الذي عطل لمدة 24 ساعة و 18 دقيقة ضد قانون الحقوق المدنية لعام 1957.

ثورموند يحمل الرقم القياسي في مجلس الشيوخ بسبب التعطيل

واشنطن - مدعومًا براحة جيدة ، وحمام بخار وشريحة لحم الخاصرة ، تحدث السناتور ستروم ثورموند (بحث) ضد مشروع قانون الحقوق المدنية لعام 1957 لمدة 24 ساعة و 18 دقيقة - أطول من أي شخص تحدث عن أي شيء في الكونغرس.

افتتح عضو مجلس الشيوخ عن ولاية كارولينا الجنوبية (البحث) ، الذي كان آنذاك ديمقراطيًا ، معطله المكون من رجل واحد في 28 أغسطس 1957 ، الساعة 8:54 مساءً. ضد مشروع القانون الذي قال إنه مخالف للدستور و & quot؛ عقوبة قاسية وغير عادية & quot

ورد الزعيم الجمهوري السناتور ويليام نولاند (بحث) عن ولاية كاليفورنيا بأن خطاب ثورموند اللامتناهي كان عقابًا قاسيًا وغير عادي لزملائه. لكن ثورموند استمر.

كره ديمقراطيون جنوبيون آخرون مشروع القانون لكنهم صمدوا بألسنتهم ، ومن الواضح أنهم فاقوا عددهم. تذمر البعض من أنه كان رائعًا للناس في الوطن وخرق اتفاقًا بعدم التعطيل.

لم يردع ذلك ثورموند ، الذي اشتهر في ذلك الوقت بسير طريقه الخاص. & quot؛ لم يكن من المؤكد أبدًا أن ستروم ثورموند سيتماشى مع أي مجموعة ما لم تسر في طريقه ، & quot في تغطية أخبار التعطيل.

لم يستشر السناتور أي شخص من طاقمه حول خططه ، على الرغم من أن نادين كوهودس كتبت في سيرتها الذاتية عن ثورموند أن مساعد هاري دنت & quotNewnewn 'كان قد حدث عندما بدأ رئيسه في جمع مواد القراءة ليطرحها على الأرض. & quot

تغيرت إلى ثلاثة أخماس مجموع أعضاء مجلس الشيوخ.

من الخيط إلى الجلطة. علمت قوى التعطيل أنها واجهت معركة طويلة ومرهقة. كان خصومهم يتوقعون ويخططون للمماطلة. في الواقع ، افتتح همفري شخصيًا مناقشة كاملة حول مشروع قانون الحقوق المدنية في 30 مارس بخطاب مدته ثلاث ساعات و 11 دقيقة من خطاب من 68 صفحة للدفاع عن HR 7152. كلا من همفري وتوماس كوشل (جمهورية-كاليفورنيا ) ، جمع سوط الأقلية في مجلس الشيوخ عددًا كافيًا من أعضاء مجلس الشيوخ معًا حتى يتسنى للقوى المؤيدة للحقوق المدنية الرد عليها في أي وقت. كما حارب الشماليون أيضًا & quotsouthern الكتلة & quot من خلال الرد على انتقادات الجنوبيين لمشروع القانون على الأرض بدلاً من ترك المعلقين يتكلمون إلى أجل غير مسمى دون رد. للرد على المعارضة المنظمة ، شكل الجنوبيون نظام فصيلة مكونة من ثلاثة فرق من ستة أعضاء. عندما كان أحد الفريقين لديه الأرضية للمتعطّل ، كان الفريقان الآخران يستريحان ثم يستعدان للتناوب على التحدث على الأرض.

لم ينقسم الحزب الجمهوري بشدة مثل الديمقراطيين بسبب قضية الحقوق المدنية. شارك سناتور جمهوري واحد فقط في المماطلة ضد مشروع القانون. في الواقع ، منذ عام 1933 ، كان للجمهوريين سجل إيجابي في الحقوق المدنية أكثر من الديمقراطيين. في التصويتات الستة والعشرين الرئيسية الخاصة بالحقوق المدنية منذ عام 1933 ، عارض غالبية الديمقراطيين تشريعات الحقوق المدنية في أكثر من 80 ٪ من الأصوات. على النقيض من ذلك ، فضلت الأغلبية الجمهورية الحقوق المدنية في أكثر من 96٪ من الأصوات.

ساعد الجلطة في منع بعض حالات التعطيل ، ولكن ليس جميعها. كما يشرح روبرت كارو في رئيس مجلس الشيوخ ، كانت هناك ثغرة في القاعدة الثانية والعشرون ، والتي سمحت باستدعاء الجلطة فقط على الأوراق النقدية على الأرض ولكن ليس في اقتراح تقديم مشروع قانون إلى الأرض. لعبت هذه الثغرة دورًا مهمًا خلال النقاش حول تشريعات الحقوق المدنية في عام 1949 عندما استخدم أعضاء مجلس الشيوخ من الجنوب ، بقيادة السناتور ريتشارد بريفارد راسل جونيور (D-GA) ، الثغرة لتعطيل مشروع القانون. كانوا قادرين على القيام بذلك بسبب حسن توقيت التشريعات مثل مراقبة الإيجارات ، حيث كان القانون الحاكم على وشك الانتهاء. أثرت السيطرة على الإيجارات بشكل خطير على نسبة كبيرة من الناخبين الشماليين وأجبرت يد بعض أعضاء مجلس الشيوخ الشماليين على التصويت مع الجنوب. بعد هزيمة مشروع قانون الحقوق المدنية ، اقترح راسل حلاً وسطًا يسمح بالتجلط على الاقتراحات لتقديم مشروع قانون إلى الأرض ، ولكن كان يتعين على ثلثي أعضاء مجلس الشيوخ ، وليس الحاضرين فقط ، التصويت (تم تغيير هذا إلى ثلاثة أخماس في السبعينيات. ).

هذا لم يمنع أعضاء مجلس الشيوخ من الجنوب من المماطلة في مشاريع قوانين الحقوق المدنية ، مما أدى إلى اختناقات تشريعية. ما إن توقف ستروم ثورموند من ساوث كارولينا لمدة أربع وعشرين ساعة وثمانية عشر دقيقة ضد قانون الحقوق المدنية لعام 1957. زعيم الأغلبية السناتور مايك مانسفيلد (ديمقراطي من مونتانا) ، قاد تبني إجراء جديد لمجلس الشيوخ. أنشأ مانسفيلد نظامًا من شأنه أن يحافظ تقنيًا على تقليد مجلس الشيوخ للنقاش غير المحدود ولكنه سيمنع المأزق التشريعي. يُعرف هذا النظام بنظام & quottwo-track & quot. في هذا النظام ، إذا تم تعطيل قضية واحدة أو & quottrack & quot ، فيمكن لمجلس الشيوخ التبديل إلى مسار آخر للتعامل مع الأعمال المعلقة الأخرى.

حتى هذا لم يمنع أعضاء مجلس الشيوخ الجنوبيين من المماطلة في تشريع الحقوق المدنية في عام 1964.ومع ذلك ، أدركت الأغلبية أن لديهم أغلبية عظمى لاستدعاء الجلطة وعزموا على تمرير التشريع. لذلك ، لم يستخدم هؤلاء أعضاء مجلس الشيوخ نظام & quottwo-track & quot. صمد أعضاء مجلس الشيوخ الجنوبيون لمدة سبعة وخمسين يوم عمل ، بما في ذلك ستة أيام سبت ، قبل استدعاء الجلطة وتم تمرير مشروع القانون بعد تسعة أيام

منذ ما يقرب من 200 عام ، جعل التعطيل من حزب الأقلية قوة لا يستهان بها في الكونجرس. ألهمت الفيلم الكلاسيكي السيد سميث يذهب إلى واشنطن عام 1939 (الذي لعب فيه جيمي ستيوارت دور سناتور ساذج قاد مبطلاً لإحباط جهود تشويه سمعته). أدى التعطيل أيضًا إلى بعض اللحظات الأكثر قتامة في تاريخ مجلس الشيوخ: من منتصف القرن التاسع عشر حتى الستينيات ، كان التعطيل هو الأداة التي اختارها الجنوبيون لعرقلة تشريعات الحقوق المدنية.

اليوم ، أثار احتمال قيام الديمقراطيين بالمماطلة لمنع مجلس الشيوخ الذي يسيطر عليه الجمهوريون من تأكيد بعض المرشحين القضائيين الأكثر تحفظًا لبوش غضب الجمهوريين ، الذين تقل أغلبيتهم في مجلس الشيوخ البالغة 55 صوتًا بخمسة أصوات عن العدد الذي يحتاجون إليه لإنهاء التعطيل. يفكر زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ بيل فريست من ولاية تينيسي في تغيير القواعد التي من شأنها حظر استخدامه ضد المرشحين للرئاسة. في مجلس الشيوخ المرتبط بالتقاليد ، يعتبر هذا اقتراحًا جذريًا حيث تمت الإشارة إليه باسم & quothe الخيار النووي & quot؛ من قبل الزعيم الديمقراطي في مجلس الشيوخ هاري ريد وآخرين.

المعركة تلوح في الأفق كواحدة من أكثر المواجهات أهمية في جلسة الكونغرس. يمكن أن يمهد الطريق لتأكيد قاضي المحكمة العليا المقبل ، مما يسهل على الرئيس تعيين محافظ متشدد. أو يمكن أن يمزق مجلس الشيوخ ويرسل أجندته التشريعية على طريقة الموسم الذي تم إلغاؤه في دوري الهوكي الوطني. يمكن أن يقضي ذلك على آمال الرئيس في جعل نظام الضمان الاجتماعي المعاد هيكلته جزءًا من إرثه. طغيان الأقلية

لماذا لا يزال التخلص من التعطيل فكرة جيدة
بقلم جوليان زيليزر

يرتكب الديموقراطيون خطأ فادحا بمعارضة الإصلاح المماطلة.

من خلال معارضة اقتراح السناتور بيل فريست ، زعيم الأغلبية الجمهورية في مجلس الشيوخ ، لحظر المماطلة ضد المرشحين القضائيين ، سيفوت الديمقراطيون فرصة هائلة لإصلاح واحدة من أكثر الممارسات التي عفا عليها الزمن ومعادية للأغلبية في السياسة الأمريكية. وكما ذكّرنا الديموقراطيون الليبراليون الذين هاجموا الهيئة الانتخابية بعد انتخابات عام 2000 ، فإن ديمقراطية الأغلبية يمكن أن تكون شيئًا جيدًا.

إذا كان الديموقراطيون يبحثون عن سبب لدعم الإصلاح المعطل ، فيمكنهم النظر في تاريخهم. في الستينيات وأوائل السبعينيات ، هاجم الديموقراطيون الليبراليون والجمهوريون التعطيل باعتباره معاديًا للديمقراطية وغير فعال ورمزًا لعدم الكفاءة التشريعية. كان الليبراليون في فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية أكثر جرأة في تطلعاتهم. كان هدفهم تحويل مجلس الشيوخ إلى مؤسسة ذات أغلبية بحتة حيث يمكن لأغلبية بسيطة من أعضاء مجلس الشيوخ إنهاء التعطيل وإصدار تشريع.

في أواخر الخمسينيات من القرن الماضي ، جعل العمالقة الليبراليون في كلا الحزبين ، مثل هوبير همفري ، وجاكوب ك.جافيتس ، وبول إتش دوغلاس ، وجوزيف س. أصبح من المهم للغاية أن منظمات الحقوق المدنية في الخمسينيات من القرن الماضي وضعت إصلاحات اللجان والمماطلة على رأس جدول أعمالها السياسي. أدرجت الجمعية الوطنية لتقدم الملونين (NAACP) إصلاح التعطيل بأهمية إنهاء الإعدام خارج نطاق القانون.

بلغ هذا الصراع ذروته في عام 1975 عندما تدخل نائب الرئيس الجمهوري نيلسون روكفلر في مداولات مجلس الشيوخ وسمح للإصلاح بالمرور. على الرغم من أن الإصلاحيين لم يحصلوا على نظام الأغلبية بشكل صارم ، إلا أن أعضاء مجلس الشيوخ جعلوا من الأسهل إنهاء التعطيل من خلال طلب ثلاثة أخماس مجلس الشيوخ بدلاً من ثلثيهم للحصول على جلطة (العملية التي يتم من خلالها إنهاء التعطيل).

وحذر المعارضون ، مثل المحافظ الجنوبي جيمس ألين ، من أن التغيير سوف يجلب الخراب إلى المؤسسة. أشاد الإصلاحيون بالتغيير. أصيب عدد قليل من الأصوات الليبرالية بخيبة أمل لأن المماطلة نجت على الإطلاق.

يمكن للديمقراطيين اليوم أن يتعلموا من هذا الجيل الأقدم من الليبراليين في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي الذي جادل بأن المماطلة كانت معادية للديمقراطية بشكل أساسي ، خاصة وأن الدستور ، بشكل غير ديمقراطي ، منح الدول الصغيرة والكبيرة تمثيلًا متساويًا في مجلس الشيوخ.

في عامه الأول كعضو في مجلس الشيوخ ، أغضب همفري المحافظين الجنوبيين من خلال الدفاع عن الحقوق المدنية والإصلاح التشريعي. لقد ذهب إلى حد تسمية & quot؛ quundemocracy & quot؛ clibuster & quotevil. & quot في الخمسينيات من القرن الماضي ، كان التعطيل هو الرمز النهائي لكيفية منع الإجراءات للعمل على الحقوق المدنية. الكتابة ل جمهورية جديدة، أوضح السناتور دوغلاس أن الإصلاح المماطلة قد يبدو أنه & quot؛ نظام الحصص & quot؛ مسألة قاحلة وقاحلة من الإجراءات البرلمانية. ومع ذلك ، فإنه ينطوي على السؤال برمته حول ما إذا كان الكونجرس سيكون قادرًا في يوم من الأيام على تمرير تشريعات الحقوق المدنية. & quot

كان التعطيل ، وفقًا لمنتقديه في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي ، سببًا رئيسيًا لاكتساب السلطة التنفيذية السلطة على الفرع التشريعي. لقد جادلوا بأن عدم كفاءة المماطلة سهلت & quot؛ إمبريالية & quot؛ سلطة الرئاسة. بالنظر إلى أن الأغلبية العظمى - أي 60 صوتًا - ضرورية لتمرير التشريع ، فإن مداولات مجلس الشيوخ هي عملية مؤلمة. أعرب والتر مونديل من مينيسوتا عن أسفه لزملائه على أن المماطلة & amp ؛ تقيد & تقتبس من قدرة المؤسسة على العمل.

أحب الليبراليون في فترة ما بعد الحرب أيضًا تذكير زملائهم بأن التعطيل يرمز إلى ما لم يحبه الكثير من الأمريكيين بشأن فرعهم التشريعي. وأشار الجمهوري المعتدل روبرت باكوود من ولاية أوريغون إلى أن التعطيل هو المثال الإعلامي المفضل لكيفية فشل الكونغرس. لقد كان محقا. في عام 1964 ، أفاد مراسل شبكة سي بي إس روجر مود خارج مجلس الشيوخ كل ليلة بساعة مثبتة بجانب وجهه لترمز إلى المدة التي استغرقها مجلس الشيوخ للتوصل إلى قرار.

الإصلاح المعطّل له تقليد ليبرالي غني. على الرغم من أن الديمقراطيين الليبراليين قد يخسرون بعض المعارك القضائية الرئيسية نتيجة للإصلاحات المماطلة ، فإن التغيير الذي اقترحه الجمهوريون سيجعل مجلس الشيوخ أكثر مسؤولية تجاه غالبية الأمريكيين. على المدى الطويل ، سيجعل مجلس الشيوخ أكثر انسجامًا مع تفاهمات القرن الحادي والعشرين للديمقراطية.

السيد زيليزر أستاذ التاريخ بجامعة بوسطن ومؤلف كتاب On Capitol Hill: The Struggle to Reform Congress and its Consequences، 1945-2000 (2004). وهو كاتب في خدمة أخبار التاريخ.


ما هو التعطيل؟

الغرض الأساسي من التعطيل هو منع التشريعات من المضي قدمًا. يُعرِّفه موقع مجلس الشيوخ على الويب بأنه مصطلح غير رسمي لـ "أي محاولة لمنع أو تأخير إجراء مجلس الشيوخ بشأن مشروع قانون أو مسألة أخرى من خلال مناقشتها مطولًا ، أو تقديم العديد من الاقتراحات الإجرائية ، أو أي إجراءات تأخير أو معوقات أخرى." من الطرق الشائعة التي يشرع أعضاء مجلس الشيوخ في إبطال مفعولها من خلال الإشارة إلى اعتراضهم ، غالبًا دون شرح أسبابهم ، آدم جينتلسون ، مساعد سابق في مجلس الشيوخ ومؤلف الكتاب Kill Switch: صعود مجلس الشيوخ الحديث وإعاقة الديمقراطية الحديثة ، أخبر NPR.

بعد أن يثير أحد أعضاء مجلس الشيوخ اعتراضًا ، لا يمكن لمشروع القانون المضي قدمًا إلا إذا وافق ثلاثة أخماس أعضاء مجلس الشيوخ (عادةً 60 صوتًا) على إنهاء المناقشة ، والتي يسميها مجلس الشيوخ بالوصول إلى "جلطة". نادرا ما يفوز حزب واحد بـ 60 مقعدا أو أكثر في مجلس الشيوخ ، لذلك يحتاج حزب الأغلبية في كثير من الأحيان إلى دعم كبير للأقلية من أجل التجلط. والوصول إلى الجلطة يعني فقط أن بإمكان مشروع القانون المضي قدمًا في العملية التشريعية ، وليس أنه قد تم إقراره. إن شرط تمرير مشاريع القوانين التي لا تواجه اعتراضًا أسهل بكثير ، حيث تتطلب 51 صوتًا فقط.

جريجوري كوجر ، مؤلف التعطيل: تاريخ سياسي للعرقلة في مجلسي النواب والشيوخ ، يروي التين رائج يمكن أن تنخفض مشاريع القوانين التي تواجه التعطيل في أحد مسارين: يمكن أن تموت من خلال الفشل في تلبية تصويت الجلطة ، أو يمكن أن تواجه عملية مرور شاقة ، يمددها المعارضون الذين يجبرون غالبًا أصوات الجلطة المتعددة لعرقلة التقدم. نتيجة لذلك ، يجبر المماطلة أعضاء مجلس الشيوخ على التساؤل عن أي مشاريع قوانين تستحق القتال ، مما يترك فواتير أقل قابلية للفوز وأقل أهمية على الهامش.

يقول كوجر: "لقد أصبحت هذه الفكرة متأصلة جدًا في كل شخص & # x27s في مجلس الشيوخ ، حيث يمكن الآن تعطيل كل مشروع قانون بحيث يؤثر أيضًا على أي قضية يتم طرحها على مجلس الشيوخ على الإطلاق". "على مدى السنوات العشر الماضية ، كان هناك ميل لعدم طرح التشريع لأنهم يعلمون أنه سيتم تعطيله."

لم يرد التعطيل في الدستور ، والبعض ، مثل كارولين فريدريكسون ، زميلة بارزة في مركز برينان للعدالة ، يجادل بأنه يتعارض مع قيم الآباء المؤسسين. وفقًا لتحليل حديث أجراه معهد بروكينغز ، أنشأ نائب الرئيس آرون بور ، في عام 1806 ، التعطيل بشكل أساسي باعتباره "أمرًا بسيطًا للتدبير المنزلي" في نصيحته لمجلس الشيوخ ، وظل غير مستخدم حتى عدة عقود لاحقة. جاء أحد أهم إصلاحات العملية في السبعينيات ، عندما تم إلغاء قاعدة تتطلب من أعضاء مجلس الشيوخ الذين أرادوا منع مشروع قانون التحدث باستمرار في قاعة مجلس الشيوخ. هذا يعني أن المماطلة لم تعد توقف جميع أعمال مجلس الشيوخ ، وجعلت التعطيل أسهل بكثير. في عام 2013 ، ألغى مجلس الشيوخ ، بقيادة زعيم الأغلبية ميتش ماكونيل ، التعطيل لمرشحي السلطة التنفيذية والتعيينات القضائية الفيدرالية. في عام 2017 ، مدد ماكونيل والحزب الجمهوري الاستثناء لمرشحي المحكمة العليا.


شاهد الفيديو: تاريخ قانون العصر الحديث فرقه تانيه حقوق


تعليقات:

  1. Warde

    حسنًا ، كيف يمكن أن يكون؟ أبحث عن كيفية توضيح هذا الموضوع.

  2. Yo

    أنا متأكد من أنها الكذبة.

  3. Gacage

    هم مخطئون. نحن بحاجة إلى مناقشة. اكتب لي في رئيس الوزراء ، تحدث.

  4. Larry

    أعني أنك مخطئ. اكتب لي في PM ، سنتحدث.

  5. Gahmuret

    لقد أرسلت المنشور الأول ، لكن لم يتم نشره. أنا أكتب الثانية. هذا أنا ، سائح للدول الأفريقية

  6. Pinabel

    لا يمكن



اكتب رسالة