15 أغسطس 2012 - أوباما يلتقي بمناقشة ميزانية الدفاع لنتنياهو - التاريخ

15 أغسطس 2012 - أوباما يلتقي بمناقشة ميزانية الدفاع لنتنياهو - التاريخ

15 أغسطس 2012 - أوباما يلتقي بمناقشة ميزانية الدفاع بين نتنياهو

كان هناك تنهد جماعي للارتياح في البلاد اليوم. هناك شعور بأنه من غير المرجح أننا على وشك مهاجمة إيران. الإجماع هو أن الرئيس أوباما سيجتمع مع نتنياهو في سبتمبر. في ذلك الاجتماع ، يبدو أن الرئيس سيعطي تأكيدًا أكثر وضوحًا بأنه إذا لم تنجح العقوبات ، فسوف تهاجم الولايات المتحدة عسكريًا. هناك بعض التساؤلات حول ما إذا كان الرئيس أوباما سيلتزم فعليًا بموعد نهائي ، أو بتقدم معين في البرنامج الإيراني من شأنه أن يؤدي إلى عمل عسكري أمريكي. يعتقد معظم المعلقين أنه لا توجد فرصة أن يأمر نتنياهو بشن هجوم قبل الاجتماع مع أوباما - وأنه بعد الاجتماع ، سيكون الهجوم شبه مستحيل. بالطبع مقدار عدم الثقة بين هذين الزعيمين مرتفع للغاية ، ولا أحد يعرف حقًا ما ستكون النتيجة. كما قال أحد الخبراء: "سأحافظ على ملجأك نظيفًا للعام المقبل". مظاهرة الليلة أمام منزل باراك كانت أصغر من الليالي القليلة الماضية. بالطبع لا أحد يعرف ما الذي يجري بالفعل - أعلنت بلدية تل أبيب الليلة أن موقف السيارات تحت الأرض في المدينة مهيأ كملاجئ من القنابل - يمكنهم استيعاب عدد كبير جدًا من الأشخاص.

في وقت سابق اليوم ، كان هناك تعليق مثير للاهتمام أدلى به أحد الخبراء بشأن الخطر المباشر لقنبلة إيرانية. كان الأمر مريحًا ومخيفًا. كانت تعليقاته مطمئنة ، حيث قال إنه إذا سقطت قنبلة على إسرائيل (أو حتى تل أبيب) ، فلن تكون نهاية الدولة. وقدر أن 30000 سيموتون ، ومن المحتمل أن يتم القضاء على الحي. بالطبع ، بالنظر إلى المكان الذي أعيش فيه ، فمن المحتمل أن يكون منطقتنا. لكن أهمية ما قاله هذا الخبير لم تكن بالأرقام الفعلية التي استشهد بها. إلقاء القنبلة هنا سيكون بالتأكيد كارثة ، لكنه لن يقضي على الدولة. ومع ذلك ، إذا اضطررنا إلى التحرك ، فإن هجومنا المضاد سيقضي على إيران. لذلك ، اعتقد الخبير أنه حتى الملالي غير العاقلين تمامًا لن يكونوا مستعدين لتدمير بلدهم ، فقط لإلحاق الأذى بنا. هذه الحقيقة ، إلى جانب قدرة "شيتز" على اعتراض صاروخ إيراني ، تجعل حقيقة مهاجمتهم لنا أمرًا مستبعدًا. لا يزال المعلق نفسه يعتقد أن امتلاك الإيرانيين للصاروخ يشكل خطورة كبيرة ، لأنه سيؤدي إلى حصول جميع جيراننا على الأسلحة - وعدد الحروب التي اندلعت في منطقتنا من العالم عن طريق الخطأ في طريقها إلى الارتفاع. أن تثق في أنه لن يكون هناك خطأ في استخدام القنبلة إذا كان لدى الكثير من الناس هذه القدرة.

كان هناك اجتماع خاص لمجلس الوزراء لمناقشة ميزانية الدفاع للعام المقبل. أصبح هذا الأمر في غاية الأهمية ، إذ أن إسرائيل تواجه عجزا هائلا العام المقبل. وإذا لم يتم تخفيض ميزانية الدفاع ، فهذا يعني أنه يجب خفض كل شيء آخر بشكل أكبر. السؤال الأساسي لتقييم مستوى التهديد الذي ستواجهه إسرائيل في السنوات القادمة. إن أصعب جزء في تحديد مستوى التهديد المحتمل لإسرائيل يتطلب تفسير تأثير الثورة الإسلامية التي حدثت من حولنا على جيراننا. هناك طريقتان للنظر في هذه المسألة. من ناحية ، تضاءلت فرص السلام. نحن في خطر أن نجد أنفسنا على خلاف أكبر مع مصر ، ونواجه مستقبلاً مجهولاً في سوريا. من ناحية أخرى ، فإن جيراننا هم الآن حالات سلة اقتصادية. سوف تجد مصر أنه من المستحيل تقريبًا إطعام سكانها - لا تقل مشاركتهم في صراع معنا ، مما يتطلب منهم إنفاق الأموال على أسلحة إضافية. وبغض النظر عن القضية الإيرانية (التي يصعب القيام بها) ، يبدو لي أنه خلال السنوات القليلة المقبلة نواجه تهديدًا أقل من جيراننا المباشرين. لكننا لا نعرف ما يتربص في الأفق. لهذا السبب ، نحن بحاجة إلى أن نكون مستعدين. أنا سعيد للغاية لأنني لم أتخذ هذا القرار.

أخيرًا ، يبدو أننا قد نصل بالفعل إلى نهاية اللعبة في سوريا. هناك شعور بأن نظام الأسد قد يكون على وشك الانهيار. بالطبع ، اعتقدنا أننا كنا هناك من قبل.


رأي

هناك مبدأ للحياة يقول ، "يمكنك فقط دفع شخص ما حتى الآن قبل أن ينكسر." هذا هو اليسار ، تجاه المسيحيين. والآن بدأ المسيحيون في الانهيار - والقتال.


الاثنين 20 أغسطس 2012

الولايات المتحدة - دولة من العالم الثالث

1. لا تستخدم الميديكير.
2. لا تستخدم الضمان الاجتماعي
3. لا تصبح عضوًا في الجيش الأمريكي ، حيث يتم دفع أموال الضرائب.
4. لا تطلب من الحرس الوطني مساعدتك بعد وقوع كارثة.
5. لا تتصل برقم 911 عندما تتأذى.
6. لا تستدعي الشرطة لوقف المتسللين في منزلك.
7. لا تستدعي إدارة الإطفاء لإنقاذ منزلك المحترق.
8. لا تقود على أي طريق ممهد أو طريق سريع أو طريق سريع أو تقود على أي جسر.
9. لا تستخدم الحمامات العامة.
10. لا ترسل أطفالك إلى المدارس العامة.
11. لا تضع القمامة في الخارج لجامعي قمامة المدينة.
12. لا تسكن في مناطق بها هواء نظيف.
13. لا تشرب الماء النظيف.
14. لا تقم بزيارة المتنزهات الوطنية.
15. لا تقم بزيارة المتاحف العامة وحدائق الحيوان والآثار.
16. لا تأكل أو تستخدم الأغذية والأدوية التي تم فحصها من قبل إدارة الغذاء والدواء.
17. لا تحضر أطفالك إلى الملاعب العامة.
18. لا تمشي أو تركض على الأرصفة.
19. لا تستخدم المرافق الترفيهية العامة مثل ملاعب كرة السلة والتنس.
20. لا تبحث عن مرافق إيواء أو طعام في مطابخ الحساء عندما تكون بلا مأوى وجائعًا.
21. لا تتقدم بطلب للحصول على المساعدة التعليمية أو التدريب الوظيفي عندما تفقد وظيفتك.
22. لا تتقدم بطلب للحصول على قسائم الطعام عندما تستطيع & # 8217t إطعام أطفالك.
23. عدم استخدام القضاء لأي سبب كان.
24. لا تطلب محاميًا عند توقيفك ولا تطلب محاميًا تعينه لك المحكمة.
25. لا تتقدم بطلب للحصول على أي منح من Pell Grants.
26. لا تستخدم العلاجات التي تم اكتشافها من قبل المعامل باستخدام الدولار الاتحادي.
27. لا تطير على متن الطائرات الخاضعة للتنظيم الاتحادي.
28. لا تستخدم أي منتج يمكن تتبع تطوره إلى وكالة ناسا.
29. لا تراقب حالة الطقس التي تقدمها دائرة الأرصاد الجوية الوطنية.
30. لا تستمع إلى تحذيرات الطقس القاسية الصادرة عن هيئة الأرصاد الجوية الوطنية.
31. لا تستمع إلى أنظمة الإنذار من تسونامي أو الأعاصير أو الزلازل.
32. لا تتقدم بطلب للحصول على سكن فيدرالي.
33. لا تستخدم الإنترنت الذي طوره الجيش.
34. لا تسبح في أنهار نظيفة.
35. لا تسمح لطفلك بتناول وجبات الغداء المدرسية أو الإفطار.
36. لا تطلب مساعدة وكالة إدارة الطوارئ الفيدرالية (FEMA) عندما يتم القضاء على كل شيء تملكه بسبب كارثة.
37. لا تطلب من الجيش الدفاع عن حياتك ومنزلك في حالة حدوث غزو أجنبي.
38. لا تستخدم هاتفك الخلوي أو هاتف المنزل.
39. لا تشتري الأسلحة النارية التي لم تكن & # 8217t قد تم تطويرها بدون دعم من حكومة الولايات المتحدة والجيش. يتضمن معظمهم.
40. لا تأكل المنتجات واللحوم التي تم فحصها من قبل وزارة الزراعة الأمريكية.
41. لا تتقدم بطلب للحصول على منح حكومية لبدء مشروعك التجاري الخاص.
42. لا تتقدم للفوز بعقد حكومي.
43. لا تشتري أي مركبة تم فحصها من قبل وكالات السلامة الحكومية.
44. لا تشتري أي منتج محمي من السموم والسموم وغيرها # 8230 من قبل وكالة حماية المستهلك.
45. لا تدخر أموالك في بنك مؤمن عليه من قبل مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية.
46. ​​لا تستخدم مزايا المحاربين القدامى أو الرعاية الصحية العسكرية.
47. لا تستخدم G.I. بيل للذهاب إلى الكلية.
48. لا تتقدم بطلب للحصول على إعانات البطالة.
49. عدم استخدام أي كهرباء من الشركات الخاضعة لرقابة دائرة الطاقة.
50. لا تسكن في منازل مبنية على الكود.
51. لا تترشح لمنصب عام. السياسيون يتقاضون رواتبهم من أموال دافعي الضرائب.
52. لا تطلب المساعدة من FBI ، S.W.A.T ، فرقة القنابل ، الأمن الداخلي ، قوات الدولة ، إلخ & # 8230
53. لا تتقدم بطلب للحصول على أي وظيفة حكومية على الإطلاق حيث يتم دفع رواتب جميع موظفي الولايات والموظفين الفيدراليين من أموال الضرائب.
54. لا تستخدم المكتبات العامة.
55. لا تستخدم خدمة البريد الأمريكية.
56. لا تزور الأرشيف الوطني.
57. لا تقم بزيارة المكتبات الرئاسية.
58. لا تستخدم المطارات التي يتم تأمينها من قبل الحكومة الاتحادية.
59. لا تتقدم بطلب للحصول على قروض من أي بنك مؤمن عليه من قبل مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية.
60. لا تطلب من الحكومة مساعدتك في التنظيف بعد الإعصار.
61. لا تطلب من وزارة الزراعة تقديم دعم لمساعدتك في إدارة مزرعتك.
62. لا تمشي في الغابات الوطنية.
63. لا تطلب أموال دافعي الضرائب لشركتك النفطية.
64. لا تطلب من الحكومة الفيدرالية إنقاذ شركتك أثناء فترات الركود.
65. لا تطلب الرعاية الطبية من الأماكن التي تستخدم الدولار الاتحادي.
66. لا تستخدم ميديكيد.
67. لا تستخدم WIC.
68. لا تستخدم الكهرباء المولدة من سد هوفر.
69. لا تستخدم الكهرباء أو أي خدمة تقدمها سلطة وادي تينيسي.
70. لا تطلب من سلاح المهندسين بالجيش إعادة بناء السدود عند كسرها.
71. لا تدع خفر السواحل ينقذك من الغرق عندما ينقلب قاربك في البحر.
72. لا تطلب من الحكومة المساعدة في إخلائك عندما تنفجر الجحيم في البلد الذي أنت فيه.
73. لا تزور المعالم التاريخية.
74. لا تزور مصايد الأسماك.
75. لا تتوقع رؤية الحيوانات المحمية اتحاديًا بسبب قائمة الأنواع المهددة بالانقراض.
76. لا تتوقع أن تنظف المحاريث الطرق من الثلج والجليد حتى يتمكن أطفالك من الذهاب إلى المدرسة وحتى يمكنك الذهاب إلى العمل.
77. لا تصطاد أو تخيم على أرض فيدرالية.
78. لا تعمل في أي مكان يوجد فيه مكان عمل آمن بسبب اللوائح الحكومية.
79. لا تستخدم وسائل النقل العام.
80. لا تشرب الماء من ينابيع المياه العامة.
81. لا تئن عندما ينسخ شخص ما عملك ويبيعه على أنه ملكه. تفرض الحكومة قوانين حقوق النشر.
82. لا تتوقع أن تمتلك منزلك أو سيارتك أو قاربك. تنظم الحكومة وتحافظ على جميع الألقاب.
83. لا تتوقع المجرمين المحكوم عليهم البقاء بعيدا عن الشوارع.
84. لا تأكل في المطاعم التي تنظم جودة الغذاء ومعايير السلامة.
85. لا تطلب المساعدة من سفارة الولايات المتحدة إذا كنت بحاجة إلى مساعدة في دولة أجنبية.
86. لا تتقدم بطلب للحصول على جواز سفر للسفر خارج الولايات المتحدة.
87. لا تتقدم بطلب للحصول على براءة اختراع عندما تخترع شيئًا ما.
88. لا تتبنى طفلاً من خلال الحكومات المحلية أو الحكومية أو الفيدرالية.
89. لا تستخدم المصاعد التي تم فحصها من قبل المنظمين السلامة الاتحادية أو الدولة.
90. لا تستخدم أي مصدر تم اكتشافه بواسطة USGS.
91. لا تطلب المساعدة في مجال الطاقة من الحكومة.
92. لا تنتقل إلى أي دولة متقدمة أخرى ، لأن الضرائب أعلى بكثير.
93. لا تذهب إلى الشاطئ الذي تحافظ عليه الدولة.
94. لا تستخدم النقود المطبوعة من قبل وزارة الخزانة الأمريكية.
95. لا تشتكي عندما يعبر ملايين آخرون من المهاجرين غير الشرعيين الحدود لأنه لا يوجد المزيد من حرس الحدود.
96. لا تلتحق بجامعة حكومية.
97. عدم مراجعة أي طبيب مرخص من خلال الدولة.
98. لا تستخدم أي مياه من شبكات المياه البلدية.
99. لا تشكو عندما تصل الأمراض والفيروسات التي تم مكافحتها في جميع أنحاء العالم من قبل حكومة الولايات المتحدة ومراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها إلى منزلك.
100. عدم العمل في أي شركة مطالبة بدفع أجور صالحة للعيش لعمالها ، وإعطائهم الإجازات المرضية ، وأيام الإجازات ، والمزايا.
101. لا تتوقع أن يكون بمقدورك التصويت في أيام الانتخابات. توفر الحكومة أكشاك الاقتراع ومسؤولي يوم الانتخابات وآلات التصويت التي يتم دفع ثمنها مع الضرائب.
102. لا تركب القطارات. تم بناء خط السكة الحديد بمساعدة مالية حكومية.


صدر تقرير رومني الضريبي لعام 2011 بحلول 15 أكتوبر 2012 ، سيتم الإفراج عن سجلات كلية أوباما ؟، المسؤولية الضريبية المقدرة 3.2 مليون دولار ، عدم دفع الضرائب ؟؟

صدر تقرير رومني الضريبي لعام 2011 بحلول 15 أكتوبر 2012 ، سيتم الإفراج عن سجلات كلية أوباما ؟، المسؤولية الضريبية المقدرة 3.2 مليون دولار ، عدم دفع الضرائب ؟؟

"لماذا استخدم أوباما ، منذ توليه البيت الأبيض ، محامي وزارة العدل ، على حساب دافعي الضرائب ، لتجنب تقديم شهادة ميلاد شرعية وسجلات جامعية؟" ...المواطن ويلز

"لماذا تحول أوباما إلى شركة هارفي واينبرغ لإعداد إقرانه الضريبي لعام 2005؟" ...المواطن ويلز

"تم تصميم نماذج الكشف عن أخلاقيات إلينوي للكشف عن النزاعات المالية المحتملة من قبل المشرعين. في استمارات الإفصاح لعامي 2001 و 2002 ، لم يحدد أوباما أن شركة EKI زودته بالجزء الأكبر من تعويضات القطاع الخاص التي حصل عليها. كما كانت عادته ، أرفق قائمة متعددة الصفحات لجميع عملاء مكتب المحاماة ، والتي تضمنت EKI من بين المئات. لا يتطلب قانون إلينوي إفصاحًا أكثر تحديدًا.

قال ستانلي براند ، المحامي في واشنطن الذي يقدم الاستشارات لأعضاء الكونجرس وآخرين بشأن قواعد الأخلاق ، إنه كان سينصح مشرعًا في ظروف أوباما بالكشف بشكل منفصل عن مثل هذا العميل المهم بشكل فردي وعدم إدراجه في قائمة مئات من عملاء الشركات ، حتى إذا كان القانون لا يتطلب ذلك صراحة. قالت براند: "أود أن أقول إنه يجب عليك الإفصاح عن ذلك لحماية نفسك وعزل نفسك من تهمة إخفاء ذلك الأمر". ...LA Times 27 أبريل 2008

3.2 مليون دولار من الالتزامات الضريبية المقدرة لا يدفع الضرائب؟

أين سجلات كلية أوباما و # 8217؟

من شيكاغو تريبيون في 19 أغسطس 2012.
& # 8220 يقول المستشار أن رومني سيصدر الإقرار الضريبي لعام 2011 بحلول 15 أكتوبر & # 8221

قال أحد كبار مستشاري الحملة يوم الأحد إن منافسه الرئاسي الجمهوري ميت رومني يخطط للإعلان عن إقراره الضريبي لعام 2011 بحلول 15 أكتوبر / تشرين الأول ، حيث ضغط فريق إعادة انتخاب الرئيس باراك أوباما وانتقاده لقرار رومني بعدم الكشف عن المزيد عن ضرائبه الشخصية.

تعرض رومني ، المدير التنفيذي السابق للأسهم الخاصة وهو أحد أغنى الرجال الذين ترشحوا للرئاسة على الإطلاق ، لضغوط منذ شهور من حملة أوباما للإفراج عن سنوات أخرى من الإقرارات الضريبية.

أصدر الإقرار الضريبي لعام 2010 وتقديراته لعام 2011 لكنه لا يخطط للكشف عن المزيد من سنوات العوائد. في أبريل ، طلب تمديدًا من دائرة الإيرادات الداخلية لتقديم نماذج ضرائب 2011 الخاصة به ، مع تقدير التزامه الضريبي بمبلغ 3.2 مليون دولار للعام الماضي.

وأشار إد جيليسبي ، أحد كبار مستشاري رومني ، إلى أن حاكم ولاية ماساتشوستس السابق سيطلق سراح عودة عام 2011 بحلول 15 أكتوبر ، أي قبل ثلاثة أسابيع من انتخابات 6 نوفمبر ، لكنه رفض تحديد متى بالضبط.

& # 8220 انظر ، 15 أكتوبر هو الموعد النهائي لـ IRS على التمديد. لقد قلنا بمجرد استعدادهم & # 8217re ، سنطلق سراحهم. وأعتقد أنهم & # 8217 سيكونون جاهزين قبل ذلك ، & # 8221 Gillespie قال لبرنامج & # 8220Fox News Sunday & # 8221.

& # 8220The هم & # 8217re يجري الانتهاء منها. هناك & # 8217s الكثير من النماذج التي يجب أن تأتي من كيانات أخرى لا يتحكم فيها الحاكم & # 8217t ، وأضاف # 8221 Gillespie.

وقال إن الأمريكيين سيكون لديهم & # 8220 معلومات & # 8221 حول ضرائب Romney & # 8217 مع الكشف عن عائد 2010 والإصدار المخطط لعودة 2011.

استهدفت حملة أوباما وحلفاؤها الديمقراطيون ثروة رومني ورفضه الإفراج عن المزيد من الإقرارات الضريبية في الإعلانات التي تصوره على أنه بعيد عن التواصل مع الأمريكيين العاديين. تقدر قيمة رومني الصافية بما يصل إلى 250 مليون دولار. & # 8221

& # 8220 & # 8221 انظر ، ميت رومني رجل متعلم تعليما عاليا. ومن الواضح أنه اتخذ قرارًا بأن ما في تلك الإقرارات الضريبية يضر به أكثر بكثير من أن يفعل ما فعله كل مرشح رئاسي ، وهو إظهار الشعب الأمريكي لأموالك الشخصية ، & # 8221 أوباما مستشار كبير لحملة أوباما روبرت جيبس ​​قال & # 8220 فوكس نيوز الاحد. & # 8221 & # 8221

& # 8220 انظر ، ميت رومني رجل متعلم تعليما عاليا. ومن الواضح أنه اتخذ قرارًا بأن ما في تلك الإقرارات الضريبية يضر به أكثر بكثير من أن يفعل ما فعله كل مرشح رئاسي ، وهو إظهار الشعب الأمريكي لأموالك الشخصية ، & # 8221 أوباما مستشار كبير لحملة أوباما روبرت جيبس ​​قال & # 8220 فوكس نيوز الاحد. & # 8221

فيما يلي بعض الأشياء التي نعرفها عن Obama & # 8217s & # 8220finances & # 8221 من الإقرارات الضريبية التي قدموها.

من Citizen Wells 13 أغسطس 2012.

تقرير أوباما الضريبي لعام 2001.

توضح صحيفة التايمز بالتفصيل كيف كان أوباما لا يزال "مستشارًا" لشركته القانونية السابقة ، لكنه لم يكن يقدم أي خدمات لهذا الكيان. ثم عقد أوباما صفقة مع بلاكويل ، وأراد أن يخفي أن بلاكويل كان يدعمه. لذلك قام أوباما "بغسل" "الرسوم القانونية" من خلال إدارتها من خلال مكتب المحاماة ثم إصدار قائمة بعملاء مكتب المحاماة - وليس لأي منهم علاقة بأوباما - لإخفاء أموال بلاكويل في قائمة غسيل تضم مئات من "عملاء" غير مرتبطين. كانت هذه حالة كلاسيكية لغسيل الأموال والاحتيال التجاري. أراد أوباما إخفاء المبلغ الكبير الذي كان يتلقاه من بلاكويل ، لذلك أخفى أن بلاكويل كان مصدر دخله من خلال التظاهر بأنه كان يقدم خدمات لعملاء شركة المحاماة الآخرين. الغش المطلق. "باري يا" ليس غبيًا ، إنه ذكي ومخادع ، وهو قنبلة موقوتة للحزب الديمقراطي ".

& # 8220…. ناهيك عن حقيقة أن أوباما وميشيل قاما بإعداد الإقرار الضريبي الخاص بهما ولم يقدما W2′s. & # 8221

من Citizen Wells 14 أغسطس 2012.

تقرير أوباما الضريبي لعام 2001.

& # 8220 أعد لورانس أ. هورويتش وشركاه الإقرار الضريبي لأوباما لعام 2004. & # 8221

& # 8220 15 حزيران (يونيو) 2005: اشترى أوباما منزلًا مجاورًا لـ Rezko مقابل 1.65 مليون دولار ، أي 300 ألف دولار أقل من السعر المطلوب.

15 يونيو 2005: اشترت ريتا ريزكو ، زوجة توني قطعة أرض مجاورة مقابل 625 ألف دولار بالسعر المطلوب.

أواخر عام 2005 ، أوائل عام 2006: من شكوى كينيث ج.

& # 8220Conner قال لاحقًا لـ World Net يوميًا عندما تم فصله في البداية ، أن البنك و Rezkos متورطون في "الاحتيال أو الرشاوى أو الرشاوى ، استخدم أي مصطلح تريده" لصالح أوباما.

بعد فترة وجيزة من اعتقال بلاغوجيفيتش ، أجرى محققون من مكتب فيتزجيرالد مقابلة مع كونر.
كانون الثاني (يناير) 2006: باعت Rita Rezko عائلة Obamas سدس قطعة أرضها مقابل 104،500 دولار.

أعدت شركة هارفي واينبرغ الإقرار الضريبي لأوباما لعام 2005. & # 8221

"الآن ، يُظهر البحث في السجلات أنه بالإضافة إلى Miceli ، فإن قصر أوباما مملوك من قبل قاضي الوصايا في شيكاغو جين إل ستيوارت ومحاسب أوباما هارفي واينبيرج ، وكلاهما يدفع ضرائب على الممتلكات."

& # 8220 كما أعلن الرئيس عن نيته في تعيين هارفي إس واينبيرج كعضو في المجلس الاستشاري الرئاسي للقدرة المالية. سيرته الذاتية أدناه. & # 8221

& # 8220 بالمناسبة ، كان هارفي واينبيرج أمين صندوق حملة أوباما في مجلس الشيوخ لعام 2004 ومجمعًا لحملة أوباما لعام 2008. & # 8221

من Citizen Wells 16 أغسطس 2012.

الإقرار الضريبي لأوباما 2000.

& # 8220 صرح أوباما بأنه "مفلس إلى حد ما" في عام 2000.

كان لأوباما دخل إجمالي معدل يزيد عن 240 ألف دولار في عام 2000.

شيء ما لا يضيف قيمة & # 8221

كتب مارانيس: "كعضو في عصابة تشوم ، اشتهر باري أوباما ببدء بعض اتجاهات التدخين."

& # 8220 Maraniss يقول أيضًا أن أوباما كان معروفًا بـ "اعتراضاته": "عندما كان أحد المشتركين يقوم بجولات ، غالبًا ما كان يشق طريقه ، بعيدًا ، يصرخ
"تم اعتراضه!" وحقق نجاحًا إضافيًا ".

& # 8220Obama اعترف بتعاطي الكوكايين كذلك.

"ربما ضربة صغيرة إذا كنت تستطيع تحملها." & # 8221

"لقد أبلغت منذ عدة أسابيع ، بعد قراءة مزاعم لاري سينكلير أنه وأوباما تعاطيا المخدرات وانخرطا في الجنس المثلي في نوفمبر 1999 ، أن أوباما كان غائبًا عن مجلس الشيوخ في إلينوي في 4 نوفمبر 1999. لدينا دليل على أن لاري سينكلير كان في شيكاغو في الفترة من 3 نوفمبر إلى 8 نوفمبر 1999. نحن نعلم الآن أن أوباما كان في شيكاغو في 8 نوفمبر 1999. ونعلم أيضًا أن مجلس شيوخ إلينوي لم يكن منعقدًا مرة أخرى حتى 16 نوفمبر 1999.

كان أوباما في شيكاغو على الأقل بحلول 8 نوفمبر 1999 للتحدث في أسبوع قانون المصلحة العامة في كلية الحقوق بجامعة نورث وسترن. كان أوباما متحدثًا في الخطاب الرئيسي الساعة 12 ظهرًا يوم الاثنين 8 نوفمبر 1999.

نحن نعلم الآن أن كلاً من لاري سينكلير وأوباما كانا في شيكاغو في نفس الوقت. & # 8221

& # 8220 Stuart Levine لم يدل بشهادته في محاكمة Rezko حتى عام 2008.

أعلن لاري سنكلير لأول مرة عن مزاعمه في يناير 2008.

هل كان أوباما أحد الرفاق الذكور الذين شاركوا مع ستيوارت ليفين؟ & # 8221


التحليلات

جرت المناظرة الرئاسية الثالثة والأخيرة بين باراك أوباما وميت رومني في 22 أكتوبر / تشرين الأول في جامعة لين في بوكا راتون بولاية فلوريدا ، وكان التركيز على السياسة الخارجية ، على الرغم من تراجع كلا المرشحين في بعض الإشارات إلى القضايا المحلية.

إذن باكستان؟

ادعى أوباما أنه خلال حملة عام 2008 قال رومني & # 8220 يجب أن نطلب الإذن من باكستان & # 8221 قبل الذهاب إلى هذا البلد لقتل الإرهابيين أو القبض عليهم. هذا & # 8217s ليس صحيحًا. قال رومني إن اتخاذ إجراء أحادي الجانب في باكستان يجب أن يكون خيارًا ، لكنه انتقد أوباما لتحدثه علنًا عن ذلك ، قائلاً ، & # 8220 نبقي خياراتنا هادئة. & # 8221

أوباما: عندما يتعلق الأمر بملاحقة أسامة بن لادن ، قلت ، حسنًا ، أي رئيس سيجري هذه المكالمة. لكن عندما كنت مرشحًا في عام 2008 & # 8212 كما كنت & # 8212 وقلت ، إذا وضعت بن لادن في أعيننا ، فسألتقط هذه اللقطة ، وقلت أنه يجب علينا & # 8217t تحريك السماء والأرض للحصول على رجل واحد ، وقلت يجب أن نطلب الإذن من باكستان. ولو طلبنا الإذن من باكستان لما حصلنا عليه. وكان الأمر يستحق تحريك السماء والأرض للحصول عليه.

لقد شوه أوباما حقيقتين هنا. نحن & # 8217ll أول من نتحدث عن باكستان.

بصفته عضوًا في مجلس الشيوخ ومرشحًا لمنصب الرئيس ، قال أوباما إنه سيهاجم & # 8220 عالية القيمة & # 8221 الإرهابيين في باكستان بموافقة أو بدون موافقة رئيسها آنذاك ، برويز مشرف.

أوباما ، 1 أغسطس 2007: إذا كانت لدينا معلومات استخبارية قابلة للتنفيذ حول أهداف إرهابية عالية القيمة وفاز الرئيس مشرف & # 8217t ، فسنقوم بذلك.

في مقابلة إذاعية بعد ذلك بيومين ، اتصل رومني بتعليق أوباما & # 8220 ، فاعتبروه. & # 8221 ومضى ليقول: & # 8220 أنا لا أتفق في كلام باراك أوباما في خطة لدخول حليف لنا . & # 8230 لا أعتقد أن هذه الأنواع من التعليقات تساعد في هذا الجهد لجذب المزيد من الأصدقاء إلى جهودنا. & # 8221

تستشهد حملة أوباما بهذا كدليل على أن رومني سيسعى للحصول على إذن لمهاجمة الإرهابيين في باكستان. لكنها ليست القصة كاملة.

بعد ذلك بيومين ، سُئل رومني في مناظرة للجمهوريين في ولاية أيوا عما سيفعله إذا جاءت إليه وكالة المخابرات المركزية وقالت إن لديها أسامة بن لادن في بصرها ، لكن مشرف قال إن الولايات المتحدة لا يمكنها دخول باكستان. وقال رومني إن الذهاب إلى باكستان دون إذن سيكون خيارًا ، لكنه انتقد أوباما لقوله ذلك.

رومني 5 أغسطس 2007: من الخطأ أن يظهر شخص يرشح نفسه لمنصب رئيس الولايات المتحدة على التلفزيون ويقول ، & # 8220 سنذهب إلى بلدك من جانب واحد. & # 8221 بالطبع ، تحتفظ أمريكا دائمًا بخيارنا للقيام بكل ما نعتقد هو في مصلحة أمريكا. لكننا لا نخرج ونقول ، & # 8220 سيداتي وسادتي ألمانيا ، إذا كانت هناك مشكلة في بلدك ، لم نعتقد أنك تفعل الشيء الصحيح ، نحن نحتفظ بالحق في القدوم وإحضارهم خارج. & # 8221

نحن لا نقول هذه الأشياء. نحافظ على خياراتنا هادئة. نحن لا نخرج ونقول لأمة تعمل معنا ، حيث تعاونا معنا وهم صديقنا ونحاول دعم مشرف وتقويته وأمته ، وبدلاً من ذلك نعتزم الذهاب إلى هناك و يحتمل أن يؤدي إلى هجوم أحادي الجانب.

فشل أوباما أيضًا في سرد ​​القصة بأكملها عندما أشار إلى أن رومني قال ذات مرة & # 8220 يجب & # 8217t نقل السماء والأرض للحصول على رجل واحد ، & # 8221 في إشارة إلى بن لادن. كما كتبنا بعد مناقشة نائب الرئيس ، قال رومني في عام 2007 إن الولايات المتحدة يجب ألا تركز على رجل واحد ، بل تحتاج إلى "استراتيجية أوسع لهزيمة حركة الجهاد الإسلامي".

القوات الأمريكية في العراق

ذهب الرئيس بعيدا عندما اتهم رومني بعدم قول الحقيقة بشأن موقف أوباما والرقم 8217 بشأن ترك قوة متبقية من القوات الأمريكية في العراق.

رومني: فيما يتعلق بالعراق ، اتفقت أنا وأنت ، على ما أعتقد ، على أنه كان ينبغي أن يكون هناك اتفاق لوضع القوات. هل & # 8230

أوباما: هذا & # 8217s ليس صحيحًا. & # 8230 [W] القبعة التي لم أكن لأفعلها هي ترك 10000 جندي في العراق من شأنه أن يقيدنا. هذا بالتأكيد لن يساعدنا في الشرق الأوسط.

لقد سعى أوباما بالفعل إلى ترك عدة آلاف من القوات الأمريكية في العراق ، ولم يتفق مع رومني إلا بشأن حجم القوة المتبقية. حاولت الإدارة التفاوض على اتفاقية وضع القوات مع الحكومة العراقية لترك 3000 إلى 4000 جندي هناك في الوقت الذي انهارت فيه المفاوضات بشأن رفض العراقيين منح الحصانة القانونية لبقية القوات الأمريكية.

مع مغادرة القوات الأخيرة في ديسمبر 2011 ، قال رومني في قناة Fox News ، & # 8220 [W] e كان ينبغي ترك 10 ، 20 ، 30 ألف فرد هناك للمساعدة في الانتقال إلى القدرات العسكرية العراقية الخاصة. & # 8221

أصغر بحرية منذ عام 1917؟

كرر رومني الادعاء بأن & # 8220Navy أصغر الآن من أي وقت منذ عام 1917 ، & # 8221 وهو ليس صحيحًا من الناحية الفنية. كان هناك إجمالي 342 سفينة نشطة اعتبارًا من 6 أبريل 1917 ، عندما دخلت الولايات المتحدة الحرب العالمية الأولى. كان هناك 282 سفينة خدمة نشطة اعتبارًا من أبريل 2012 ، وفقًا لتقرير خدمة أبحاث الكونغرس في أغسطس. هذا & # 8217s أقل من عدد 285 من قيادة التاريخ البحري والتراث & # 8217s اعتبارًا من سبتمبر 2011. ومع ذلك ، فإن 282 سفينة هي نفس العدد في الخدمة خلال جورج دبليو بوش & # 8217s العام الماضي في منصبه ، وزيادة طفيفة عن العدد في عام 2007 ، عندما كان حجم الأسطول في الواقع عند أدنى مستوياته.

الأهم من ذلك ، يمكن للسفن اليوم أن تفعل أكثر مما كانت عليه من قبل ، لذا فإن وجود عدد أقل من السفن لا يعني بالضرورة ضعف البحرية. في أبريل ، قال وزير البحرية راي مابوس إن مقارنة سفن اليوم & # 8217s بالسنوات الماضية تشبه مقارنة التلغراف بالهاتف الذكي. يمكن أن يزيد الأسطول إلى 300 سفينة بحلول عام 2019. وهذا هو المبلغ الذي قال مابوس إن البحرية تحتاجه لتلبية احتياجاتها الدفاعية.

بطالة المحاربين القدامى

ادعى أوباما أن البطالة بين قدامى المحاربين أقل الآن مما هي عليه بين عامة السكان ، وهذا صحيح. لكن هذا صحيح فقط لجميع المحاربين القدامى. المعدل بين قدامى المحاربين في الحروب الأمريكية الأخيرة - في العراق وأفغانستان - أعلى حاليًا من معدل عموم السكان.

ربما يكون الرئيس قد ضلل بعض المستمعين عندما قال إن معدل المحاربين القدامى "كان أعلى عندما توليت منصبي". أعلى من ماذا؟ كان معدل قدامى المحاربين أعلى مما هو عليه الآن ، لكنه كان أقل من المعدل لعامة السكان في ذلك الوقت والآن.

أوباما: لقد قامت السيدة الأولى بعمل رائع مع منظمة تسمى "توحيد القوى" لإعادة قدامى المحاربين إلى العمل. ونتيجة لذلك ، أصبحت بطالة المحاربين القدامى الآن أقل من عموم السكان ، وكانت أعلى عندما توليت المنصب.

لا تتوفر أرقام المحاربين القدامى على أساس معدل موسميًا ، لذا لمقارنتها مثل ما نظرنا إلى الأرقام غير المعدلة لكليهما. بلغ معدل البطالة بين عامة السكان 8.5٪ (غير معدلة موسميا) في يناير 2009 ، شهر تنصيب أوباما. كان معدل البطالة بين قدامى المحاربين أقل - عند 7.4 في المائة في ذلك الشهر - وليس أعلى كما قال أوباما.

كلا المعدلين ارتفع - وبلغ ذروته - خلال ولاية أوباما. تصدرت النسبة غير المعدلة بين عامة السكان عند 10.6 في المائة في يناير 2010 وللمحاربين القدامى عند 9.9 في المائة في يناير 2011.

اعتبارًا من سبتمبر ، تقلصت المعدلات غير المعدلة إلى 7.6 بالمائة لعامة السكان و 6.7 بالمائة لقدامى المحاربين. لكن المعدل بين قدامى المحاربين في الحروب الأمريكية الأخيرة - في العراق وأفغانستان - لا يزال أعلى من معدل السكان عامة ، عند 9.7٪. وبلغ ذروته عند 15.2 في المائة في يناير 2011.

مغادرة أفغانستان

إحدى القضايا التي يبدو أن رومني لم يعد يختلف معها مع أوباما هي سحب القوات الأمريكية من أفغانستان بحلول نهاية عام 2014.

رومني: [W] سيتم الانتهاء من & # 8217re بحلول عام 2014. وعندما أنا & # 8217m رئيسًا ، سنتأكد من إخراج قواتنا بحلول نهاية عام 2014.

أضاف رومني في وقت لاحق أن الأفغان & # 8220 سيكونون جاهزين بحلول نهاية عام 2014 & # 8221 لتولي الأمن الخاص بهم.

هذا & # 8217s تغيير. في الماضي ، قال رومني إن الإعلان عن موعد محدد لانسحاب القوات القتالية الأمريكية كان من بين أكبر أخطاء أوباما. يتحدث عن "تسليم المسؤولية إلى القوات الأفغانية بحلول نهاية عام 2014 ، لكنه وصف ذلك بالقول إن الانسحاب يعتمد على ما يقوله القادة العسكريون وعلى الظروف" على الأرض ".

هذه المرة لم تكن هناك مثل هذه التصفيات. قال رومني بشكل قاطع: & # 8220 [W] e & # 8217re سيكون قادرًا على إجراء هذا الانتقال بحلول نهاية & # 8212 لعام 2014. لذا فإن قواتنا & # 8217 ستعود إلى الوطن في تلك المرحلة. & # 8221 وللتسجيل ، ترك كل من أوباما ورومني الباب مفتوحًا لترك القوة المتبقية من قوات الدعم ، إذا وافق الأفغان.

الإفلاس ذهابا وإيابا

لقد أخطأ أوباما عندما أصر مرارًا وتكرارًا على أن رومني لم يدافع أبدًا عن & # 8220help & # 8221 أو & # 8220 المساعدة الحكومية & # 8221 لشركات صناعة السيارات إذا مروا بالإفلاس. في الواقع ، دعا رومني إلى & # 8220 الإفلاس المُدار & # 8221 الذي سيشمل & # 8220 الضمانات الفيدرالية للتمويل بعد الإفلاس ، & # 8221 التي تعتبر مساعدة حكومية غير مباشرة بأي تعريف. ما عارضه رومني هو المساعدة الفيدرالية المباشرة التي نفذها أوباما.

هنا & # 8217 نسخة منقحة من المرشحين & # 8217 خلاف طويل ومثير للجدل:

رومني: لقد قلت إنهم بحاجة إلى & # 8212 هذه الشركات بحاجة إلى المرور بإفلاس مُدار ، وفي هذه العملية يمكنهم الحصول على مساعدة حكومية وضمانات حكومية ، لكنهم بحاجة إلى المرور عبر الإفلاس للتخلص من التكلفة الزائدة وعبء الديون الذي يواجهونه. د & # 8212 قاموا ببنائها. & # 8230

أوباما: الحاكم رومني ، هذا ليس ما قلته. & # 8230

رومني: يمكنك إلقاء نظرة على الافتتاحية.

أوباما: لم تقل إنك ستقدم أيها الحاكم المساعدة. & # 8230

رومني: كما تعلم ، أنا & # 8212 ما زلت أتحدث. قلت إننا سنقدم ضمانات و & # 8212 وهذا ما كان قادرًا على السماح لهذه الشركات بالمرور من خلال الإفلاس ، والخروج من الإفلاس. لن أفعل تحت أي ظرف من الظروف أي شيء سوى مساعدة هذه الصناعة على الوقوف على قدميها. والفكرة التي تم اقتراحها أنني سأقوم بتصفية الصناعة & # 8212 بالطبع لا. بالطبع لا. & # 8230

أوباما: نظرة & # 8212 ، أعتقد أن أي شخص هناك يمكنه التحقق من السجل. الحاكم رومني ، أنت تحاول باستمرار ، كما تعلم ، البخاخة التاريخ هنا. لقد كنت واضحًا جدًا في أنك لن تقدم مساعدة حكومية لشركات السيارات الأمريكية حتى لو تعرضت للإفلاس. قلت إن بإمكانهم الحصول عليها من السوق الخاص. لم يكن ذلك صحيحًا. لقد مروا بـ & # 8212

رومني: أنت مخطئ. أنت مخطئ سيدي الرئيس.

أوباما: أنا & # 8212 لا ، لست مخطئا.

رومني: أنت مخطئ.

أوباما: أنا لست مخطئا. و # 8212

رومني: يمكن للناس البحث عنها. أنت على حق.

أوباما: الناس سوف يبحثون عنها

رومني: حسن.

في الواقع ، يمكن للناس البحث عنها بسهولة. Romney & # 8217s 2008 افتتاحية ، نُشرت في نيويورك تايمز مع العنوان المعروف & # 8220Let Detroit Go الإفلاس ، & # 8221 قال إنه كان ضد خطة الإنقاذ الحكومية. But Romney wrote: “A managed bankruptcy may be the only path to the fundamental restructuring the industry needs. It would permit the companies to shed excess labor, pension and real estate costs. The federal government should provide guarantees for post-bankruptcy financing and assure car buyers that their warranties are not at risk.”

Apology Tour, Again

What night of presidential foreign policy debate would be complete without the rehashed claim from Romney that Obama embarked on an “apology tour” of the world soon after being elected president.

رومني: And then the president began what I’ve called an apology tour of going to — to various nations in the Middle East and — and criticizing America. I think they looked at that and saw weakness. … And I think that when the president said he was going to create daylight between ourselves and Israel that they noticed that as well.

Obama retorted that “[n]othing Gov. Romney just said is true, starting with this notion of me apologizing. This has been probably the biggest whopper that’s been told during the course of this campaign, and every fact-checker and every reporter that’s looked at it … has said this is not true.”

Obama is certainly right about the assessment of fact-checkers, including FactCheck.org. We pored over the speeches that Romney cited in his book “No Apology” to back up his claim that Obama went on an “apology tour,” and we concluded that “we didn’t see that any of them rise to the level of an actual apology.” Our fact-checking colleagues at PolitiFact and the واشنطن بوست Fact Checker reached the same conclusion: Obama never apologized.

During the debate, Romney defended his “apology” claim:

رومني: Mr. President, the reason I call it an apology tour is because you went to the Middle East and you flew to Egypt and to Saudi Arabia and to Turkey and Iraq. And, by the way, you skipped Israel, our closest friend in the region, but you went to the other nations. And by the way, they noticed that you skipped Israel. And then in those nations and on Arabic TV you said that America had been dismissive and derisive. You said that on occasion America had dictated to other nations. Mr. President, America has not dictated to other nations. We have freed other nations from dictators.

Obama’s “dismissive” and “derisive” comments were not actually made in the Middle East, as Romney said, but rather during a speech Obama gave in Strasbourg, France, in April 2009.

Here’s the fuller context of those remarks (again, made to a European audience, not Middle Eastern):

Obama, April 3, 2009: I know that there have been honest disagreements over policy, but we also know that there’s something more that has crept into our relationship. In America, there’s a failure to appreciate Europe’s leading role in the world. Instead of celebrating your dynamic union and seeking to partner with you to meet common challenges, there have been times where America has shown arrogance and been dismissive, even derisive.

But in Europe, there is an anti-Americanism that is at once casual but can also be insidious. Instead of recognizing the good that America so often does in the world, there have been times where Europeans choose to blame America for much of what’s bad.

On both sides of the Atlantic, these attitudes have become all too common. They are not wise. They do not represent the truth. They threaten to widen the divide across the Atlantic and leave us both more isolated.

Here’s what Obama said in a speech in Cairo, Egypt, on June 4, 2009:

Obama, June 4, 2009: The relationship between Islam and the West includes centuries of coexistence and cooperation, but also conflict and religious wars. More recently, tension has been fed by colonialism that denied rights and opportunities to many Muslims, and a Cold War in which Muslim-majority countries were too often treated as proxies without regard to their own aspirations. Moreover, the sweeping change brought by modernity and globalization led many Muslims to view the West as hostile to the traditions of Islam.

Violent extremists have exploited these tensions in a small but potent minority of Muslims. The attacks of September 11, 2001, and the continued efforts of these extremists to engage in violence against civilians has led some in my country to view Islam as inevitably hostile not only to America and Western countries, but also to human rights. All this has bred more fear and more mistrust.

So long as our relationship is defined by our differences, we will empower those who sow hatred rather than peace, those who promote conflict rather than the cooperation that can help all of our people achieve justice and prosperity. And this cycle of suspicion and discord must end.

I’ve come here to Cairo to seek a new beginning between the United States and Muslims around the world, one based on mutual interest and mutual respect, and one based upon the truth that America and Islam are not exclusive and need not be in competition.

As the fuller context shows, Obama spoke about tensions between the U.S. and the Muslim world, and placed blame on both sides. And then he called for a “new beginning.” That’s not an apology.

Romney’s claim that Obama “said he was going to create daylight between ourselves and Israel” is also not as clear-cut as Romney suggests.

The source of this quote is a واشنطن بوست story in July that reconstructed a private meeting between Obama and a dozen Jewish leaders on July 13, 2009.

According to people at the meeting, the بريد reported, Obama talked about the relationship between Israel and the U.S. under the George W. Bush administration and said, “During those eight years, there was no space between us and Israel, and what did we get from that? When there is no daylight, Israel just sits on the sidelines, and that erodes our credibility with the Arab states.”

The story goes on to say that Obama told the Jewish leaders that he “wanted to restore the United States’ reputation as a credible mediator. To do so, he believed that he needed to regain Arab trust — and talk tough to Israel, publicly and privately.”

ال بريد story later quotes Deputy National Security Adviser Ben Rhodes explaining Obama’s motivation: “The case he was trying to make was that the United States will be a better partner to Israel if it has more credibility with the Arab states, that we will be a better, more useful friend to Israel if we have more friends in the Arab world.”

The Obama administration has neither confirmed nor denied the veracity of the “daylight” quote. Nonetheless, it is a second-hand quote from an anonymous source, and the context of its meaning — explained in the same بريد story — was distorted by Romney during the debate.

Romney boasted that Massachusetts’ fourth and eighth graders tested first in the nation in reading and math after he became governor. But Massachusetts students had tested at the top or near it before Romney took office.

Obama countered that it was a policy put in place a decade earlier that caused the high scores. The state did pass a landmark 1993 law that emphasized testing and new curriculum, and increased school funding.

Romney: While I was governor, I was proud that our fourth graders came out number one of all 50 states in English and then also in math, and our eighth graders number one in English and also in math — first time one state had been number one in all four measures. How did we do that? Well, Republicans and Democrats came together on a bipartisan basis to put in place education that focused on having great teachers in the classroom. And that was —

Obama: Ten years earlier —

Romney: That was — that was what allowed us to become the number one state in the nation. And this is — and we were —

Obama: But that was 10 years before you took office.

Romney was governor of Massachusetts from January 2003 to January 2007. The 2003 test scores from the National Assessment of Educational Progress, known as “The Nation’s Report Card,” put Massachusetts students in first place for reading and math in fourth grade and reading in eighth grade. It was second for eighth grade math. And it tied with several other states in all categories. In 2005, eighth grade math scores moved up to first — and, as Romney said, the state was ranked first in all categories (tied with a few other states in the math categories).

The state’s 2002 reading scores and 2000 math scores were also at or near the top of the nation — and on par with several other states.

Romney said it was a “bipartisan” effort “that focused on having great teachers” that boosted test scores. But scores were already high in Massachusetts compared with other states. (And they’ve remained there since Romney left office.) Obama said it was an effort 󈫺 years before you took office,” and there’s evidence for that. ال بوسطن غلوب said a 1993 education law “is largely credited” for the high scores.

ال كريستيان ساينس مونيتور also recently looked at Massachusetts’ success in education and pointed to the 1993 law that emphasized testing.

Christian Science Monitor, Sept. 5, 2012: Leaders from state government, education, and business came together to form the Massachusetts Education Reform Act of 1993, creating high standards and curriculum frameworks in math, reading, social studies, and science, as well as related tests for fourth-, eighth-, and 10th-graders – the Massachusetts Comprehensive Assessment System (MCAS). & # 8230

The emphasis on high-stakes testing led some teachers and parents to protest, worried that it would nudge borderline students into dropping out – a debate that later resonated nationally because of the testing regimen established by the federal No Child Left Behind Act of 2001. …

After the new system took hold, significant learning gains among Massachusetts students were reflected in both state and national tests.

Obama also claimed that Romney “cut education spending when you came into office.” That’s true, though it’s worth pointing out that the state faced a budget gap and the Democratic Legislature proposed cuts, too. Our colleagues at Politifact documented a similar Obama claim on this point.

No. 1 Threat?

In one of his first zingers of the night, Obama mocked Romney’s foreign policy chops, saying that Romney once called Russia — “not al Qaeda” — the “biggest geopolitical threat facing America.” We score this one for Romney.

أوباما: Governor Romney, I’m glad that you recognize that al Qaeda’s a threat because a few months ago when you were asked, what’s the biggest geopolitical threat facing America, you said Russia — not al Qaeda, you said Russia. And the 1980s are now calling to ask for their foreign policy back because, you know, the Cold War’s been over for 20 years.

Romney responded by saying that his words had been twisted.

رومني: First of all, Russia, I indicated, is a geopolitical foe, not —

أوباما: Number one —

رومني: Excuse me. It’s a geopolitical foe. And I said in the same paragraph, I said, and Iran is the greatest national security threat we face. Russia does continue to battle us in the U.N. time and time again. I have clear eyes on this.

And so, to the transcript of an interview with CNN’s Wolf Blitzer earlier this year:

Romney, March 26, 2012: [T]his is to Russia, this is, without question, our No. 1 geopolitical foe. & # 8230

Blitzer: But you think Russia is a bigger foe right now than, let’s say, Iran or China or North Korea? Is that – is that what you’re suggesting, Governor?

رومني: Well, I’m saying in terms of a geopolitical opponent, the nation that lines up with the world’s worst actors. Of course, the greatest threat that the world faces is a nuclear Iran. A nuclear North Korea is already troubling enough.

So, this debate kerfuffle comes down to a distinction between biggest “foe” and biggest “threat.” Obama said Romney called Russia “the biggest geopolitical threat facing America … not al Qaeda.” Romney called Russia “our No. 1 geopolitical foe.” And Romney is correct that he quickly noted in the same interview that “the greatest threat that the world faces is a nuclear Iran.”

Debt to ‘Other People’

Romney overstated the size of the federal debt held by the public. In talking about China, Romney said “we owe them a trillion dollars and owe other people $16 trillion in total, including them.” It’s true that we owe China $1.2 trillion, but the U.S. owes “other people” a total of $11.3 trillion, including China.

Romney mixed up his numbers. The $16 trillion refers to total federal debt — including how much the government owes itself for such things as the Social Security trust funds.

Terrorism in 2000 Debates

Romney also was a bit off when he claimed, “In the 2000 debates, there was no mention of terrorism.” Actually, Al Gore made one glancing mention during the third presidential debate with George W. Bush on Oct. 17, 2000.

A member of the audience asked the candidates, “What would make you the best candidate in office during the Middle East crisis?” And Gore responded by saying that as a member of the House Intelligence Committee he’d become familiar with “how we can diffuse these tensions and deal with non-proliferation and deal with the problems of terrorism and these new weapons of mass destruction.”

— by Brooks Jackson, Eugene Kiely, Lori Robertson, Robert Farley, D’Angelo Gore and Ben Finley


A Historical Perspective on Defense Budgets

Total U.S. defense spending (in inflation-adjusted dollars) has increased so much over the past decade that it has reached levels not seen since World War II, when the United States had 12 million people under arms and waged wars on three continents. Moreover, the U.S. share of global military expenditures has jumped from about one-third to about one-half in this same period. Some of this growth can be attributed to the wars in Iraq and Afghanistan, but the baseline or regular defense budget has also increased significantly. It has grown in real terms for an unprecedented 13 straight years, and it is now $100 billion above what the nation spent on average during the Cold War. The fiscal year 2012 budget request of $553 billion is approximately the same level as Ronald Reagan&rsquos FY 1986 budget.

As a result of this &ldquogusher&rdquo of defense spending&mdashto quote former Secretary of Defense Robert Gates&mdashPentagon leaders have not been forced to make the hard choices between competing programs as they traditionally have. And the ballooning defense budget played a significant role in turning the budget surplus projected a decade ago into a massive deficit that forces the U.S. government to borrow 43 cents of every dollar it spends. As the nation attempts to bring this massive deficit&mdashwhich chairman of the Joint Chiefs of Staff Michael Mullen calls the greatest threat to our security&mdashunder control, leaders from both parties recognize that these unprecedented levels of defense expenditures cannot be maintained.

The question currently facing Congress and President Barack Obama&mdashhow much to spend on defense in times of large deficits or in the final years of a war&mdashis not new. Presidents Richard Nixon and Bill Clinton had to identify reasonable levels of defense expenditures as the United States transitioned from war spending to peacetime budgets, while President Ronald Reagan needed to control defense spending in the face of rising deficits. Presidents Dwight Eisenhower and George H.W. Bush confronted both scenarios at once, like President Obama today.

The graph below demonstrates that these previous presidents successfully oversaw reductions in defense spending during their terms. It contrasts those spending trends with the alarming defense budget growth experienced during the George W. Bush administration, as well as President Obama&rsquos first few defense budgets.

We can draw three important lessons from these reductions:

First, requesting fiscally responsible defense budgets has historically been a bipartisan effort:

  • To keep a balanced budget, President Dwight Eisenhower, a five-star Army general and lifelong Republican, slashed defense spending by 27 percent after the armistice ended the Korean War.
  • Richard Nixon, also a Republican and Eisenhower&rsquos vice president, cut the budget by 29 percent as he withdrew from Vietnam.
  • Between 1987 and 1998 the defense budget fell for 11 straight years as Presidents Reagan, Bush, and Clinton&mdashtwo Republicans and a Democrat&mdashbrought spending down to more sustainable levels as the Cold War wound down.

Second, despite claims to the contrary, previous spending reductions have not compromised U.S. national security or created a hollow military:

  • The spending cuts usually attributed to President Clinton and, on occasion, George H.W. Bush, were actually begun during the Reagan administration&rsquos second term, when the United States was still engaged in the Cold War. This smaller military drove the Taliban out of Afghanistan in a matter of weeks and successfully ousted Saddam Hussein from Iraq. It might have fared better in both conflicts had the George W. Bush administration not insisted on an inadequately light footprint in the early years of those wars.
  • Presidents Eisenhower and Nixon balanced sensible budget cuts with investment in the future of the force: President Eisenhower cut the defense budget by 27 percent during his time in office, but he also doubled funding for research, development, testing, and evaluation so that the United States could maintain its technological edge over the Soviets. It was the Eisenhower military that convinced the USSR to back down in the Cuban Missile Crisis.
  • President Nixon also reduced the budget topline substantially. But he outlined a more significant role for the military reserves (the Total Force) to ensure that a smaller active duty force had the support it needed to be successful in future conflicts. He also instigated a plan for aircraft procurement known as the high-low mix, meaning that the services would diversify their purchases among expensive advanced fighters and less costly but still very capable planes (F-15s and F-16s for the Air Force and F-14s and F/A-18s for the Navy and Marines). This strategy allowed the Pentagon to buy a sufficient number of fighters at an acceptable cost.

Third, the Obama administration has the opportunity to achieve large savings from sensible reductions in the defense budget because both its total and baseline budgets are at unprecedented levels:

  • The Obama administration inherited a defense budget far in excess of even Ronald Reagan&rsquos peak Cold War spending. The idea that budget cuts will result in a &ldquohollow force&rdquo or be catastrophic&mdashadvanced by critics such as former Defense Secretaries Donald Rumsfeld and Robert Gates&mdashsimply does not stand up to historical scrutiny. The Obama administration and Congress could cut $150 billion from the budget and still be at Reagan levels. President Obama would need to reduce the budget by about 40 percent, or close to $300 billion, to reach the budget levels established by Presidents Eisenhower, Nixon, and Clinton.

In a forthcoming report, the Center for American Progress will provide an in-depth analysis of defense spending decisions under Presidents Eisenhower, Nixon, Reagan, George H.W. Bush, and Clinton in order to inform the Obama administration&rsquos defense and deficit decisions.

Lawrence J. Korb is a Senior Fellow, Laura Conley is a Research Associate, and Alex Rothman is a Special Assistant at American Progress.


Faced with these unappetizing choices [offered by Obamacare], the federal government has chosen to adopt a course of action that I have previously called, in a National Affairs article, “government by waiver.” Quite simply, the federal government has already told key plan operators—more democratic than republican, more labor than business—that they need not meet these requirements. These waivers have already been offered to more than 1,000 employers covering over three million employees. It could well be that the path of least resistance in these cases is to continue a waiver policy to avoid a massive institutional breakdown.

None of this should come as a surprise. The ACA was sold with a set of promises that were not sustainable.

Any law that can be “waived” at the whim of a politician isn’t a law but a ticket to corruption, blackmail, and payoffs. And that the Obama administration has played favorites (labor and Democrats) in who it has given its waivers illustrates this point.

No politician should have this power. Obamacare has يملك to be repealed.


Last year, the world invested more money in renewable energy than ever before, at over $257 billion [1]. There is no question that renewable energy projects need finance to develop and commercialize. According to the International Energy Agency (IEA), $37 trillion of investment will be needed in the world’s energy supply system over 2012-2035, of which a growing component will be in renewable energy [2]. But where should this money come from? And what is the government’s role in this?

This year’s US presidential debate highlighted the divide in political opinion on energy policy, as the candidates took sides in a determined discussion over whether or not the government should be in the business of financing renewable energy. This article takes a look at the topic of renewable energy financing – specifically, under what conditions government intervention would be warranted, and what form such intervention might take.

Why would the government invest in renewable energy?

There are a few common reasons used to justify a government role in renewable energy investment, including energy security and affordability, the potential for job creation, future economic strategic positioning, and addressing environmental and other externalities. But these problems and their related policy approaches need clarification. Yes, renewable energy could contribute to all of the goals above, but does that make it the best policy to achieve these goals?

The energy security argument asserts that the ticket to achieving greater security and affordability is to invest in renewable energy that can be produced at home and doesn’t rely on the whims of fossil fuel markets abroad. But in general for energy production in the US, domestic fossil fuels win out over renewables in terms of cost-effectiveness [3]. Domestic coal is abundant and cheap, and the availability of natural gas has skyrocketed in recent years, driving down prices that are likely to render this option affordable in the medium term [4]. It’s true that renewable technologies have increased in cost effectiveness over time, but parallel improvements in fossil fuel technologies make it harder for the economics of renewables to stack up by themselves.

Similarly, the idea that government investments in renewables can spur job creation doesn’t hold in the long term. In a recession the government might look to promote job creation through government expenditure targeted at specific industries, but in the long run the economy is at its optimum when industries are operating the most cost-effectively. Again, if fossil fuel based energy is more cost-effective, that means investing in carbon-based fuels and their related job opportunities.

A longer-term view of investment in renewables is that it has the potential to position the US competitively in future clean-energy technology markets and industry. But the evidence is unclear around this strategy — when Germany made significant investments in solar photovoltaic (PV) technologies their production of these systems boomed, but once China entered the market German companies’ share of the global PV market reduced from 69% in 2004 to 21% in 2010 [5].

This leaves only one substantial reason why the government might want to invest in renewables — that the price of energy does not capture environmental and social costs and benefits (otherwise called “externalities”). This idea suggests that fossil fuels are being unfairly favored despite negative external impacts, and renewable options need a leg up to realize the social benefits that they could bring. Private investors are unable to gain the full social benefits of investment in renewable technology, so the government needs to step in to fill this gap. As climate change becomes a greater problem, this reason may take center stage.

ماذا او ما علبة the government do?

If we acknowledge that investing in renewable energy can have social and environmental benefits beyond those that the private sector can capture itself, then the government and its policies can impact investment through: changing the allocation of costs and revenues from investment altering the allocation of risk or guiding the business and technology choices of investors. The federal government has traditionally used finance to promote the development of new energy sources and technologies, improve extraction and production of an energy source, or encourage domestic production of an energy source.

To achieve these goals the government has a host of potential financial tools, including:

  • Direct grants and investments whereby funding is transferred directly to recipients, often for research and development (R&D)
  • Loans and loan guarantees, catering for the risk that the private sector and investors face in either R&D or commercialization and expansion stages and
  • Tax incentives that help improve the economics of either initial investment or operations in renewable technologies [6].

Over time, virtually all sources of energy have received some form of US government support. As far back as 1916 the government introduced tax incentives to encourage companies and individuals to drill for oil. In the 1930’s, the government focus shifted to federal finance for dams and hydroelectric power. From the 1950’s onward the government financed research in nuclear power and in recent years the government has provided finance for alternative and renewable energy [7]. The graph below shows the value of preferential taxes (e.g., special deductions, tax rates, tax credits, and grants) for different sources of energy in the US since the 1970’s. It shows the decline in fossil fuel and the rise of renewable energy based tax preferences over time.

Source: Congressional Budget Office 2012

ماذا او ما يجب the government do? Two sides of the story

With these tools available to the government, what يجب the role of government be in financing renewable energy development in the US? This is where it gets less clear, and there is a spectrum of views on how or if the government should invest in renewables.

“Government should lead the way”

Those that argue for an active government role in financing renewable energy view the social returns to investment in renewables as being much higher than the private returns, justifying an active government role in providing economic incentives for investors to transition to renewable energy. They highlight how the externality costs of fossil fuels are shouldered not by fossil fuel producers, but rather by wider society. For the US this might include the cost to the defense budget of securing the supply and transit of oil, the future costs of climate change, or the life cycle costs of coal estimated at $330 to $500 billion dollars annually in the US, with additional qualitative costs including harm to air quality, watersheds, land, plants, animals, families and communities [8]. As these external costs usually do not factor into the private sector’s priorities, advocates see it as the government’s role to make sure these costs are addressed.

Another case for a significant role for government in renewable energy finance is where there are gaps in the private sector’s appetite for investment, due to the risk profile or longer-term horizon of investments. The presence of this gap is harder to quantify as investors search for investment opportunities across the spectrum of risks and timeframes, but maybe a constraint on investment in technologies that would bring substantial benefits to society.

“Leave it to the market”

On the other hand, those that advocate a diminished role of the government in renewable energy finance argue that current prices actually closely reflect social costs, and that the market will take care of the development of renewable energy as it becomes cost-effective. As the costs of PV technology, wind turbines, energy storage, and other clean energy technology have decreased over time, they have become competitive in their own right and it would have been inefficient for the government to invest in uneconomic technologies at an early stage. Advocates of a market-based approach believe that the government has no place in ‘picking winners’ for investment and knows no better than private investors what to invest in for the long term.

Another argument is that the external cost of various energy sources is too uncertain, and the external costs of renewable energy could be equal or even greater than traditional fossil-fuel based technologies, e.g., through environmental costs of technology manufacturing. Estimates of environmental and social damages associated with energy sources are wildly variable based on the fact that we don’t know what the costs of climate change are, and health costs are highly uncertain. The estimated impact of greenhouse gas emissions varies widely due to uncertainties about the future [9].

So where do we go from here?

A recent report on global trends in renewable energy found that investment in renewables has been increasing dramatically — globally it accounted for 44% of new energy generation capacity last year, compared to 34% in 2010 and only 10.3% in 2004. The source for most of this financing was the private sector, but the government and public sector still played an important role. In terms of international dynamics, China surpassed the US’s total annual investment in renewable energy in 2009, and invested the most of any country, at $52.2 billion, in 2011 [1].

While the investment opportunities for renewable energy continue to grow, the question is to what extent the government ought to finance such investment in the US. There is clearly some role for government policy to assist in a transition to clean energy, but the final say on how much should be spent rests on to what extent we think prices in the market do not reflect the true costs of non-renewables, and where the gaps in private sector finance lie. In reality both sides of the debate can find evidence and reasoning for a larger or diminished role of government in the renewable energy sector, but the key is to first ask what the end goal is, and to develop policies accordingly.

Kai Graylee is a Masters in Public Administration in International Development student at the Harvard Kennedy School

[1] UNEP (2012) Global Trends in Renewable Energy Investment 2012, UNEP Collaborating Centre for Climate and Sustainable Energy Finance

[2] IEA (2012) World Energy Outlook 2012, International Energy Agency

[3] US EIA (2011) Levelized Cost of New Generation Resources in the Annual Energy Outlook 2011, US Energy Information Administration

[4] IEA (2012) Medium Term Gas Market Report 2012, International Energy Agency

[6] Congressional Budget Office (2012) How Much Does the Federal Government Support the Development and Production of Fuels and Energy Technologies? http://www.cbo.gov/publication/43040

[7] Robert H. Bezdek and Robert M. Wendling (2007) A Half Century of US Federal Government Energy Incentives: Value, Distribution and Policy آثار, International Journal Global Energy Issues (Vol. 27, No. 1, 2007), pp. 42-60

[8] Harvard Medical School (2011) Mining Coal, Mounting Costs. Center for Health and the Global Environment http://wvgazette.com/static/coal%20tattoo/HarvardCoalReportSummary.pdf

[9] Richard Tol (2005) The Marginal Damage Costs of Carbon Dioxide Emissions: An Assessment of the Uncertainties, Energy Policy 33, 2005, pp. 2064-2074.


Secretary of Agriculture, Tom Vilsack

The Secretary of Agriculture is the head of the U.S. Department of Agriculture (USDA), which focuses on the nation's food supply and food stamp program.

Former Iowa Gov. Tom Vilsack is the choice for secretary of agriculture in the Obama administration.

Goals of the Department of Agriculture: to meet the needs of farmers and ranchers, to promote agricultural trade and production, to assure food safety, to protect natural resources not protected by the Interior Department, to foster rural communities and to end hunger in America and abroad.

Vilsack was briefly a candidate for the 2008 Democratic presidential nomination he dropped out before the primary season and endorsed Sen. Hillary Clinton (D-NY). Vilsack endorsed Obama after he defeated Clinton.


United States Of America

1. THE UNITED STATES POLITICAL SYSTEM
System overview American political values Historic information and documents Australia-US comparison.

2. CONSTITUTION
Full text and Amendments to the US Constitution related documents political values underpinning the Constitution.

3. CONGRESS
The Legislative branch of the US political system House of Representatives Senate.

4. PRESIDENT
Full list of US Presidents Ex-Presidents the Executive branch.

5. SUPREME COURT
The Judicial branch of the US political system.

6. POLITICAL PARTIES
Republican Party Democratic Party Other parties.

7. ELECTIONS
Archival material on presidential, congressional and gubernatorial elections.

8. WATERGATE
Companion site on the scandal that brought down President Richard Nixon in 1974.

9. CLINTON IMPEACHMENT
Detailed material on the impeachment and trial of President Bill Clinton in 1998-99.

10. TERRORISM
Posts relating to terrorism, 9/11 and the wars in Iraq and Afghanistan.


Obama Tax Cuts Compared to Trump Tax Cuts

On December 22, 2017, President Trump signed the Tax Cuts and Jobs Act. It cut individual income tax rates, doubled the standard deduction, and eliminated personal exemptions.

Trump's tax plan lowered the top individual tax rate to 37%. It cut the corporate tax rate to 21%.

The Act increases the deficit by $1 to $2 trillion over the next 10 years according to the Joint Committee on Taxation.  It will increase growth by 0.7% annually, thus reducing some of the revenue loss from the $1.5 trillion in tax cuts.

The Trump tax cut occurred while the economy was solidly in the expansion phase of the business cycle. The 2010 Obama cuts occurred only two years after the financial crisis. Congress was concerned that ending the cuts would throw the economy back into recession. Both cuts increased the deficit and debt.