هل الاحتراق البشري التلقائي حقيقي؟

هل الاحتراق البشري التلقائي حقيقي؟

لعدة قرون ، ناقش الناس ما إذا كان يمكن للبشر أن يحترق تلقائيًا أو ينفجر دون أن يشعله مصدر خارجي. على الرغم من أن أولى الروايات المعروفة عن الاحتراق البشري التلقائي (SHC) تعود إلى عام 1641 ، إلا أن هذه الظاهرة اكتسبت انتشارًا أوسع في القرن التاسع عشر بعد أن استخدمها المؤلف الشهير تشارلز ديكنز لقتل إحدى الشخصيات في روايته "منزل كئيب". " عندما اتهم النقاد ديكنز بإضفاء الشرعية على شيء غير موجود ، أشار إلى البحث الذي أظهر 30 حالة تاريخية. في الآونة الأخيرة ، تم الاشتباه في حالات العسر الشديد عندما عثرت الشرطة ومسؤولو إدارة الإطفاء على جثث محترقة حولها أثاث سليم. على سبيل المثال ، حكم طبيب شرعي أيرلندي بأن الاحتراق التلقائي تسبب في وفاة مايكل فهرتي البالغ من العمر 76 عامًا في عام 2010 ، والذي تم اكتشاف جثته المحترقة بشدة بالقرب من مدفأة في غرفة خالية من الحرائق تقريبًا.

نظرًا لأن جسم الإنسان يتكون في الغالب من الماء وخصائصه القابلة للاشتعال فقط هي الأنسجة الدهنية وغاز الميثان ، فإن احتمال أن تكون SHC ظاهرة فعلية تبدو بعيدة. يرفض العديد من العلماء هذه النظرية ، بحجة أن مصدر اللهب غير المكتشف مثل عود ثقاب أو سيجارة هو الجاني الحقيقي في الحالات المشتبه فيها. عادة ، يتم العثور على الضحايا المتوفين بالقرب من مصدر حريق ، وتشير الأدلة إلى أن العديد منهم أضرموا النار في أنفسهم عن طريق الخطأ أثناء التدخين أو محاولة إشعال اللهب.

من ناحية أخرى ، يشير المؤمنون إلى حقيقة أن جسم الإنسان يجب أن يصل إلى درجة حرارة تقارب 3000 درجة حتى يتحول إلى رماد. ما لم تكن SHC عاملاً حقيقيًا ، يبدو من المستحيل ألا يحترق الأثاث أيضًا. تشمل الأسباب المقترحة للظاهرة المفترضة البكتيريا والكهرباء الساكنة والسمنة والإجهاد - والأكثر ثباتًا - الاستهلاك المفرط للكحول ، ولكن لم يتم إثبات أي منها بالعلم حتى الآن. جاءت إحدى الفرضيات الحديثة من عالم الأحياء البريطاني بريان جيه فورد ، الذي وصف في أغسطس 2012 تجاربه مع الاحتراق في مجلة نيو ساينتست. وفقًا لفورد ، يمكن أن يؤدي تراكم الأسيتون في الجسم (والذي يمكن أن ينتج عن إدمان الكحول أو مرض السكري أو نوع معين من النظام الغذائي) إلى الاحتراق التلقائي.


تحدث حالات العسر الشديد عندما ينفجر الفرد فجأة في ألسنة اللهب من تفاعل كيميائي بداخله. والجدير بالذكر أن الشخص لا يشتعل بأي مصدر حرارة خارجي. يبدو أنه كانت هناك مئات الحالات مع بعض الأمثلة البارزة. في كل هذه الحالات ، تلتهم حريق الضحية داخل منزلهم ، وكثيراً ما لاحظ المحققون رائحة حلوة ودخان في الغرفة.

أحد الجوانب الأكثر غرابة في حالات العسر الشديد هو حقيقة أن الأطراف لم تمس. تم تفحم رأس الضحايا وجذعهم بينما لم يتم لمس أيديهم وأرجلهم. بالإضافة إلى ذلك ، لا تظهر على المنطقة المحيطة بالفرد أي علامات على الحريق باستثناء بقايا دهنية تركت على الجدران والأثاث حيث كان الشخص جالسًا.

عندما يفكر معظم الناس في العسر الشديد ، فإنهم يتخيلون كرة مذهلة من اللهب تلتهم ضحية مؤسفة. ومع ذلك ، يصاب بعض الأشخاص بحروق غريبة على جلدهم أو ينبعث منها دخان بدون أي حريق. حتى أن عددًا قليلاً من الأفراد عانوا من الاحتراق التلقائي وعاشوا ليروا الحكاية.

الصحافة وورد Milagrosarleny


هنري توماس (1980)

تم العثور على جثة توماس و رسقو في غرفة المعيشة بمنزله في ويلز. كان الرجل البالغ من العمر 73 عامًا أكثر بقليل من كومة من الرماد عندما عثرت عليه الشرطة. كل ما تبقى من الضحية التعيسة هو جمجمته وقطعة من كل ساق تحت الركبة. كانت الأطراف المتبقية لا تزال تلبس سراويل وجوارب بينما تم تدمير نصف الكرسي الذي كان يجلس عليه.

قال الضابط الأول الذي شاهد المشهد إنه كان هناك ضباب خفيف من الدهون البشرية غطى كل الغرفة و rsquos تبخرت الدهون بسبب حرارة النار. ذابت اللوحة الأمامية لتلفزيون Thomas & rsquo على الرغم من أنها كانت على بعد 15 قدمًا. مرة أخرى ، ألقى ضباط الطب الشرعي باللوم على تأثير الفتيل.


تم الإبلاغ عن حالات الاحتراق البشري التلقائي

حدثت أول حالة احتراق تلقائي في السجل في ميلانو في أواخر القرن الخامس عشر الميلادي ، عندما اشتعلت النيران بفارس يُدعى بولونوس فورستيوس أمام والديه.

كما هو الحال مع العديد من حالات الاحتراق التلقائي ، كان الكحول يلعب دورًا ، حيث قيل إن فورستيوس قد أشعل النار بعد تناول عدد قليل من أكواب من النبيذ القوي بشكل خاص.

عانت الكونتيسة كورنيليا زانغاري دي باندي من تشيزينا مصيرًا مشابهًا في صيف عام 1745. نمت دي باندي مبكرًا ، وفي صباح اليوم التالي ، عثرت عليها خادمة غرفة الكونتيسة رقم 8217 في كومة من الرماد. ولم يبق منها سوى رأسها المحروق جزئيًا ورجليها المزينتين بالجورب. على الرغم من أن دي باندي كان لديه شمعتان في الغرفة ، إلا أن الفتائل لم تمسها ولم تمسها.

ستحدث أحداث احتراق إضافية خلال مئات السنين القادمة ، على طول الطريق من باكستان إلى فلوريدا. لم يستطع الخبراء تفسير الوفيات بأي طريقة أخرى ، وظلت العديد من أوجه التشابه بينهم.

أولاً ، احتوت النار عمومًا على الشخص ومحيطه المباشر. علاوة على ذلك ، لم يكن من غير المألوف العثور على أضرار الحروق والدخان فوق وتحت جسم الضحية - ولكن ليس في أي مكان آخر. أخيرًا ، تم تقليص الجذع عادةً إلى رماد ، تاركًا وراءه الأطراف فقط.

لكن العلماء يقولون إن هذه الحالات ليست غامضة كما تبدو.


هل الاحتراق التلقائي حقيقي؟

كانت هناك العديد من الحالات المزعومة للاحتراق البشري التلقائي في التاريخ - لكن مثل هذه الروايات تميل إلى إثارة الشكوك حتى بين الأشخاص الأكثر انفتاحًا منا. كيف يمكن ، بعد كل شيء ، أن ينفجر جسم الإنسان ببساطة في اللهب؟ حسنًا ، اكتب عالم جديديعتقد عالم الأحياء بريان جيه فورد أنه وجد الإجابة.

10 حالات من الاحتراق البشري العفوي

يقول بعض الناس أن الاحتراق البشري التلقائي هو مجرد حريق عادي يمكن للناس & # x27t ...

شعرت أن الوقت قد حان لاختبار الحقائق ، لذلك قمنا بتتبيل أنسجة بطن لحم الخنزير في الإيثانول لمدة أسبوع. حتى عندما يغطى بشاش مبلل بالكحول ، فإنه لن يحترق. لا يوجد الكحول عادة في أنسجتنا ، ولكن هناك مكون واحد قابل للاشتعال في الجسم يمكن أن يزيد تركيزه بشكل كبير.

تتشقق الدهون الثلاثية الجلسرين لتشكيل سلاسل الأحماض الدهنية والجلسرين. يمكن استخدام الأحماض الدهنية كمصدر بديل للطاقة من خلال أكسدة بيتا ، مما يؤدي إلى ظهور جزيء التمثيل الغذائي الرئيسي أسيتيل CoA. يساعد هذا في دفع دورة كريبس المنتجة للطاقة داخل الميتوكوندريا للخلايا.

إذا تم تجويع خلايا الجسم (والتي يمكن أن تحدث أثناء المرض المزمن وحتى أثناء التمرين في صالة الألعاب الرياضية) ، يتم تحويل أسيتيل CoA في الكبد إلى أسيتو أسيتات ، والذي يمكن أن ينزع الكربوكسيل إلى أسيتون. والأسيتون شديد الاشتعال. يمكن أن تؤدي مجموعة من الحالات إلى الحالة الكيتونية ، التي يتكون فيها الأسيتون ، بما في ذلك إدمان الكحول ، واتباع نظام غذائي منخفض الكربوهيدرات عالي الدهون ، ومرض السكري وحتى التسنين. لذلك قمنا بتتبيل أنسجة لحم الخنزير في الأسيتون بدلاً من الإيثانول.

تم استخدام هذا لعمل نماذج مصغرة من البشر ، والتي لبسناها وأضرمنا فيها النيران. احترقوا حتى تحولوا إلى رماد في غضون نصف ساعة. كانت البقايا - كومة من رماد الدخان بأطراف بارزة - تشبه تمامًا صور الضحايا من البشر. نعتقد أن الأرجل تبقى لأن هناك القليل من الدهون لتراكم الكثير من الأسيتون. لأول مرة تم إثبات سبب عملي للاحتراق البشري تجريبياً.

المغزى من القصة: الأشخاص الذين يعانون من الحالة الكيتونية يجب ألا يرتدوا الألياف الاصطناعية في الأيام الجافة.

هناك & # x27s المزيد في قصة Ford & # x27s في عالم جديد (التسجيل المجاني مطلوب) ، بما في ذلك تاريخ الاحتراق التلقائي والجهود العلمية المختلفة لفهمه.


هل الاحتراق البشري العفوي حقيقي؟

لعدة قرون ، ناقش الناس ما إذا كان يمكن للبشر أن يحترق تلقائيًا أو ينفجر دون أن يشعله مصدر خارجي. على الرغم من أن أولى الروايات المعروفة عن الاحتراق البشري التلقائي (SHC) تعود إلى عام 1641.

اكتسبت هذه الظاهرة انتشارًا واسعًا في القرن التاسع عشر بعد أن استخدمها المؤلف الشهير تشارلز ديكنز لقتل إحدى الشخصيات في روايته "منزل كئيب". عندما اتهم النقاد ديكنز بإضفاء الشرعية على شيء غير موجود ، أشار إلى البحث الذي أظهر 30 حالة تاريخية.

في الآونة الأخيرة ، تم الاشتباه في حالات العسر الشديد عندما عثرت الشرطة ومسؤولو إدارة الإطفاء على جثث محترقة حولها أثاث سليم. على سبيل المثال ، حكم طبيب شرعي أيرلندي بأن الاحتراق التلقائي تسبب في وفاة مايكل فهرتي البالغ من العمر 76 عامًا في عام 2010 ، والذي تم اكتشاف جثته المحترقة بشدة بالقرب من مدفأة في غرفة خالية من الحرائق تقريبًا.

نظرًا لأن جسم الإنسان يتكون في الغالب من الماء وخصائصه الوحيدة القابلة للاشتعال هي الأنسجة الدهنية وغاز الميثان ، فإن احتمال أن تكون SHC ظاهرة فعلية تبدو بعيدة. يرفض العديد من العلماء هذه النظرية ، بحجة أن مصدر اللهب غير المكتشف مثل عود ثقاب أو سيجارة هو الجاني الحقيقي في الحالات المشتبه فيها. عادة ، يتم العثور على الضحايا المتوفين بالقرب من مصدر حريق ، وتشير الأدلة إلى أن العديد منهم أضرموا النار في أنفسهم عن طريق الخطأ أثناء التدخين أو محاولة إشعال اللهب.

من ناحية أخرى ، يشير المؤمنون إلى حقيقة أن جسم الإنسان يجب أن يصل إلى درجة حرارة تقارب 3000 درجة حتى يتحول إلى رماد. ما لم تكن SHC عاملاً حقيقيًا ، يبدو من المستحيل ألا يحترق الأثاث أيضًا. تشمل الأسباب المقترحة للظاهرة المفترضة البكتيريا والكهرباء الساكنة والسمنة والإجهاد - والأكثر ثباتًا - الاستهلاك المفرط للكحول ، ولكن لم يتم إثبات أي منها بالعلم حتى الآن. جاءت إحدى الفرضيات الحديثة من عالم الأحياء البريطاني بريان جيه فورد ، الذي وصف في أغسطس 2012 تجاربه مع الاحتراق في مجلة نيو ساينتست. وفقًا لفورد ، يمكن أن يؤدي تراكم الأسيتون في الجسم (والذي يمكن أن ينتج عن إدمان الكحول أو مرض السكري أو نوع معين من النظام الغذائي) إلى الاحتراق التلقائي.

هناك حكايات أخرى لأطباء وعلماء موثوقين تجعل المرء يعتقد أن الظواهر قد تكون حقيقة واقعة. شاهد هذا الفيديو إذا كان الموضوع يهمك.


2. جورج موت

في 26 مارس 1986 ، بدأ كيندال موت ، نجل رجل الإطفاء المتقاعد جورج موت ، بالقلق من أن والده لم يرد على مكالماته الهاتفية المتكررة. وفقًا لشهادة أسرته وأصدقائه ، كان جورج يعاني من الاكتئاب ويعاني من مشاكل في الرئة تطلبت منه استخدام خزان أكسجين من أجل التنفس. هذا أبقاه في المنزل معظم الوقت.

قرر كيندال زيارة جورج للاطمئنان عليه. عندما وصل إلى منزل والده ، لاحظ أن جميع نوافذ المنزل بدت بنية اللون. في داخل المنزل ، بدا الهواء مليئًا بالدخان ورائحته كأن شيئًا ما قد احترق. كان جورج مدخنًا في السابق ولكنه توقف عن التدخين بسبب مشاكل في الرئة ، لذلك كانت الرائحة بالتأكيد غير متوقعة.

ثم وجد كيندال والده. أو ما بقي منه. كل ما تبقى هو كومة من الرماد وبضع قطع من العظام. وأشارت السلطات إلى أن الضرر مماثل لما يمكن أن يحدث لجثة تم حرقها بشكل احترافي.

كانت التناقضات في الغرفة أكثر إرباكًا. وقد ذاب تلفزيون قريب ، لكن الفراش الذي حُرق جسد جورج عليه لم يمس إلى حد كبير. كان هناك أيضًا كتاب أعواد ثقاب على منضدة السرير لم يشتعل. لاحظ المحققون أيضًا أن خزان الأكسجين الخاص بجورج كان لا يزال قيد التشغيل ولم يتضرر ، ولا قناع الوجه. كيف تحول جسد جورج بالكامل إلى رماد ، لكن القناع الذي كان يجب أن يرتديه للتنفس لم يمس؟

كانت النظرية الرسمية هي أن جورج قرر إشعال سيجارة للمساعدة في التغلب على اكتئابه ، وإزالة القناع في هذه العملية. ومع ذلك ، هذا لا يفسر كيف كانت النار ساخنة بدرجة كافية لحرق جثة جورج ، ومع ذلك لم تتلف الفراش. يعتقد الكثيرون أنه قُتل نتيجة الاحتراق البشري العفوي.

ستبقى قضية جورج موت ضمن مجموعة متخصصة من الوفيات الخارقة للطبيعة المزعومة والتي قد لا تتمكن السلطات من تفسيرها.


الاحتراق البشري العفوي: الحقيقة وراء أسطورة ماري كاربنتر

قدمت العديد من الكتب والمواقع على مر السنين روايات عن الاحتراق البشري التلقائي (SHC). لكن كم من هذه التقارير عن أناس اشتعلت فيهم النيران بشكل عفوي واستهلكوا في مثل هذا الوقت القصير صحيحة؟

غالبًا ما تتكرر إحدى القصص عن ماري كاربنتر ، وهي امرأة اشتعلت فيها النيران فجأة في أواخر ثلاثينيات القرن الماضي في مقصورة طراد في نورفولك برودز في شرق إنجلترا. ظهرت القصة عدة مرات منذ الأربعينيات ، على الرغم من عدم ذكر اسم الضحية حتى سبعينيات القرن الماضي على الأقل ، وحتى عام 2019 مقالًا في الصحيفة البريطانية الشمس قدم وصفا موجزا للقضية.

علمت بالقضية لأول مرة في أوائل التسعينيات في كتاب للأطفال & # 8217s حول المجهول الذي لا أتذكر عنوانه. أشار المؤلف أو المؤلفون إلى "السيدة كاربنتر" ، التي كانت في إجازة بالقوارب مع زوجها وأطفالها في عام 1938 عندما انبعث دخان أزرق فجأة من جسدها واشتعلت النيران - وفقًا للكتاب ، تحولت بعد ذلك إلى رماد في دقائق . على الرغم من أن الكتاب كان يستهدف الأطفال ، إلا أنه يحتوي على صورة مقلقة إلى حد ما لامرأة شابة ملقاة على الأرض مشتعلة بالنيران بينما ينظر زوجها وصبيانها في حالة من الرعب.

لم يكن موت ماري كاربنتر الناري الذي لا يمكن تفسيره في طراد المقصورة هو الحالة الوحيدة للاحتراق البشري التلقائي الذي تم الإبلاغ عنه في عام 1938 - في مكان آخر من ذلك العام ، قيل إن النيران اشتعلت في فيليس نيوكومب دون سبب واضح في رقصة في تشيلمسفورد في جنوب شرق إنجلترا ، مثل قام الباحث يان ويليم نينهويس بالتحقيق في عام 2001. من خلال دراسة تقارير الصحف عن الحدث ، كشف البحث أن فستان Phyllis & # 8217s قد تم إشعاله عن طريق الخطأ بسبب مباراة مهملة. على الرغم من أن العديد من الحسابات المطبوعة وعبر الإنترنت تشير بشكل مختلف إلى فيليس على أنها أصبحت "جثة متفحمة" أو حتى "كومة من الرماد" ، خلصت نينهويس إلى أن التقارير من عام 1938 كشفت أنها أصيبت بحروق شديدة في ساقيها وذراعيها وصدرها ، وتوفيت ما يقرب من ثلاثة أشخاص. بعد أسابيع من الالتهاب الرئوي الناجم عن تعفن الدم المرتبط بالحروق.

قصة متكررة ومتغيرة في كثير من الأحيان

مثل القصة غير الدقيقة لموت فيليس نيوكومب & # 8217 ، تعطي المصادر تفاصيل متشابهة جدًا حول ماري كاربنتر. أقدم حساب لإريك فرانك راسل في المجلة غدا (1942) ، الذي ينص على أن ليفربول صدى في 30 يوليو 1938 ، نقلت قصة تشير إلى "امرأة محترقة حتى الموت على متن قارب بمحرك في نورفولك برودز" ، لكنه لم يذكر اسمها. نقل راسل عن ضابط شرطة في المقال الذي قال "& # 8217 يبدو أن ملابسها اشتعلت فيها النيران & # 8217" ، مع استمرار راسل "لكن (الضابط) لم يستطع & # 8217t أن يقترح كيف". كرر راسل نفس القصة في مصير مجلة عام 1950 وفي كتابه ألغاز العالم العظيم في عام 1957 ، قدم نفس التفاصيل بالضبط والاقتباس المتطابق من ضابط الشرطة. في كلتا المناسبتين الأخريين ، لم يقدم راسل & # 8217t اسم الضحية.

في عام 1964 ، قدم المؤلف الأمريكي ألين دبليو إيكرت تفاصيل عن القضية في حقيقي، مجلة للرجال & # 8217s. على عكس راسل ، الذي عزا وفاة المرأة إلى حرق غير مبرر على طراد في المقصورة ، ادعى إيكرت أن الضحية ، التي لم تذكر اسمها ، كانت "تتجول في قارب صغير مع زوجها وأطفالها" قبل أن يضيف إشارة مروعة إلى "غرقها" عن طريق اللهب وسرعان ما تحولت إلى كومة من الرماد القبيح. لم تتضرر الأسرة المروعة ، والقارب الخشبي لم يصب بأذى ". بعد ثلاث سنوات ، أشار فينسينت هـ. جاديس إلى القضية في حرائق وأضواء غامضة وأعطى نفس التفاصيل تمامًا مثل راسل ، لكنه أضاف أن الضحية التي لم يتم الكشف عن اسمها "تم تحويلها إلى جثة متفحمة" بدلاً من تحويلها إلى رماد ، وكما هو الحال مع راسل ، يقتبس من الضابط الذي يحقق في الوفاة. قام إيفان ساندرسون ، مؤلف أمريكي آخر أسس جمعية التحقيق في المجهول ، بتلخيص القضية في كتابه عام 1972 شرح غير المبرر، ببساطة تكرار نفس المعلومات مثل إيكرت.

في عام 1976 ، قدم المؤلف البريطاني مايكل هاريسون سرداً في كتابه نار من السماء التي تناولت على وجه التحديد موضوع الاحتراق البشري التلقائي. يبدو أن هذه هي المرة الأولى التي يُطلق فيها على الضحية اسم ماري كاربنتر. كما هو الحال مع جاديس ، ذكر هاريسون أن ماري "تحولت إلى جثة متفحمة" ويوضح أنه على الرغم من وجود مواد مسببة للحريق على متن القارب وهذا "كان من الممكن أن يوفر للسلطات عذرًا جاهزًا & # 8230 ، اعترفوا بما لا يمكن تفسيره طبيعة المأساة ". مرة أخرى ، تم ذكر اقتباس من الشرطي حول عدم علمه لماذا التهمت النيران ماري.

قدم جون آلان (1981) ذكرًا موجزًا ​​للقضية في الألغاز: كتاب المعتقداتبتكرار نفس الجزء من قصة جاديس حيث "تحولت ماري إلى رماد أمام زوجها وأطفالها" ، بينما القارئ & # 8217s ملخص ألغاز المجهول (1982) يكرر وصف Harrison & # 8217s للقضية بالإضافة إلى الكلمات التي يتم اقتباسها كثيرًا الآن من ضابط الشرطة ، معتقدًا أن ملابس Mary & # 8217s قد اشتعلت فيها النيران بطريقة ما ، لكنه لم يستطع شرح السبب.

في نفس العام ، كتاب أمريكي مثير إلى حد ما ، Ripley & # 8217s صدق أو لا تصدق! كتاب الفرصة، من تأليف روبرت كرو وديفيد ميلر ، ويذكر غلافه "عالم من الحقائق الرائعة حول المخاطر ، والفواصل ، والمراوغات ، والنزوات ، والمعجزات ، والصدفة - الفائزون والخاسرون في اللعبة" ، وتضمنت القصة ، وتغيير الموقع إلى نورفولك ، فيرجينيا ومرة ​​أخرى مدعيا أن ماري "تحولت إلى رماد". يذكر الكتاب أنها كانت على متن قارب ، دون تفاصيل عن نوع القارب الذي وقع فيه الحريق الغامض.

كان على جيني راندلز وبيتر هوغ تقديم ملخص لموت ماري كاربنتر و # 8217s في كتابهما عام 1992 احتراق بشري ذاتي، بالإضافة إلى التفاصيل المعتادة المختصرة لجميع الكتاب الذين غطوا القضية سابقًا ، اقتبسوا من هاريسون دون فحص أي تقارير أخرى. كان الكتاب الثاني لذكر الحالة في التسعينيات مرة أخرى منشورًا مثيرًا إلى حد ما ، وكان موجهًا للأطفال: فوق التصديق في عام 1993 ، والذي كان يستند إلى مسلسل تلفزيوني من إنتاج قناة الأطفال الأمريكية Nickelodeon # 8217s. في هذه النسخة من القصة ، يضيف الكتاب أن ماري كانت "تحتسي مشروبًا في الصالة عندما اشتعلت فيها النيران فجأة". بينما ذكر كرو وميلر عن طريق الخطأ موقع ماري كاربنتر والموت الغامض رقم 8217 مثل نورفولك ، فيرجينيا ، نايجل بلونديل في Fأط م أم خيال ؟: خارق للطبيعة، الذي نُشر في عام 1996 ، كتب أن "السيدة ماري كاربنتر الأمريكية ، كانت تقضي إجازة مع أسرتها على متن قارب على متن نورفولك برودز الإنجليزية عندما اشتعلت النيران فجأة وتحولت إلى رماد".

يتضح من كل هذه المصادر أن الكتاب في موضوع حالات الوفاة المزعومة في حالات العسر الشديد كانوا معتادون على نسخ الاقتباسات وإضافة المعلومات أو تغييرها. يتم ذكر قضية كاربنتر أيضًا بشكل متكرر على الإنترنت ، حيث يناقش موقع الويب steemit.com الحادث من بين حالات احتراق بشري تلقائي موثقة جيدًا ويشير إلى ماري باسم "ماري ج. . يذكر الموقع أن إيفان ساندرسون حقق في القضية ، على الرغم من أنه يبدو من دراسة كتاب Sanderson & # 8217s لعام 1972 ، أنه ببساطة نسخ المعلومات التي كتبها إيكيرت قبل بضع سنوات ، ومثل إيكيرت وساندرسون ، يستمر المقال في ذكر الادعاء المروّع بأن ماري كانت " تحولت إلى رماد ".

مع ادعاء الكتاب إما أن ماري قد تحولت إلى رماد أو تركت جثة متفحمة ، من المهم ملاحظة أن الأولى ستكون مستحيلة في مكان ضيق مثل داخل مقصورة طراد. يشير Nienhuys (2001) إلى كيف "يمكن لجسم بشري بالغ & # 8217t أن يحترق في غضون خمس دقائق" ، كما زُعم في الرواية الخيالية لـ "Maybelle Andrews" ، وتستند القصة إلى العديد من الكتاب & # 8217 الحقائق المشوهة على Phyllis Newcombe قضية. والجدير بالذكر أن الفترة الزمنية التي قيل فيها أن ماري قد اشتعلت فيها النيران فجأة ثم زُعم أنها تحولت إلى رماد قيل أيضًا إنها سريعة ، ولكن لم يتم تحديد مدة محددة على الإطلاق. يستمر Nienhuys في شرح:

بسبب الوقت القصير المتضمن ، سيتطلب الأمر درجة حرارة عالية جدًا ، لكن الحرارة الإجمالية لجسم الإنسان ستكون مثل تأثير حرق عشرة لترات (أو كوارتات) من البنزين في غضون خمس دقائق & # 8230 كل الأشخاص الحاضرين سوف توفي بسبب مزيج من نقص الأكسجين والتسمم بالدخان.

من المؤكد أن هذه الحقيقة تجعل الادعاء بأن ماري كاربنتر تحولت إلى رماد بسبب الحريق الغامض غير قابل للتصديق إلى حد كبير ، بالنظر إلى حقيقة أن زوجها وأطفالها قيل إنهم لم يصابوا بأذى وأن مثل هذه النيران الشديدة قد تسبب أيضًا أضرارًا للقارب ، على الرغم من المزاعم العديدة التي تفيد بأن نجت السفينة سالمة.

الكشف عن الاسم الحقيقي ماري كاربنتر & # 8217s والقصة الحقيقية

في عام 1995 ، ذكر الباحث SHC لاري أرنولد في كتابه مشتعل: الحرائق الغامضة للاحتراق البشري العفوي حقيقة أن كل كاتب آخر ناقش القضية لم يكن على علم به. الضحية & # 8217s اسم لم يكن ماري كاربنتر أو أي شيء مماثل ، وقال:

نظرة من خلال ليفربول صدى (30 يوليو 1938) كان سيظهر & # 8230 الضحية هي مود كوميشينج وليست السيدة كاربنتر.

يشير أرنولد أيضًا إلى أن Maude Comissiong قد تم تسميته بشكل غير صحيح من قبل عدد من المصادر ، بما في ذلك Gaddis ، Reader & # 8217s Digest Mysteries وراندلز وهوغ. يعطي حساب Arnold & # 8217s للقضية عمر Maude Comissiong & # 8217s إلى أربعة وخمسين عامًا ، لكنه لا يزال يكرر القصة التي "بشكل غير متوقع ، قبل عينيها ، أحرقت بسرعة إلى جثة متفحمة" ، وكما هو الحال مع جميع المؤلفين الذي أطلق على الضحية خطأً ، أو الذي لم يذكر اسمها على الإطلاق ، أعاد مرة أخرى الاقتباس المألوف من الشرطي الذي اقترح أن التفسير الوحيد يمكن أن يكون ملابسها تشتعل ، على الرغم من أنه لم يستطع اقتراح أي شكل من أشكال الاشتعال .

كشفت الحقيقة

يبدو أن أرنولد لم يقرأ & # 8217t ملف ليفربول صدى المقالة بالتفصيل حيث أن دراستها تكشف عن قصة مختلفة تمامًا.

يُظهر مقال الصحيفة بتاريخ 30 يوليو 1938 أن مود كوميشيونج ، التي جاءت من ليستر في وسط إنجلترا ، كانت في إجازة مع زوجها ألبرت - ولم يذكر أي أطفال. بالنظر إلى أن عمر مود & # 8217 كان يبلغ من العمر أربعة وخمسين عامًا ، فمن المؤكد أنها كانت ستنجب أطفالًا بالغين بحلول هذا الوقت. تظهر قراءة المقال أن زوجها لم يكن حاضراً عند اندلاع الحريق ، حيث جاء فيه:

قال ألبرت كوميسيونج إنه ترك زوجته مستلقية على الطراد بينما ذهب إلى جريت يارموث مع أصدقائه.

يتضح من هذا البيان أن القارب كان يرسو على نورفولك برودس وقت اندلاع الحريق.

تذكر الصحيفة حقيقة أن مود كوميسيونج فتحت موقد زيت وخططت لصنع الشاي ، كما أنها فتحت علبة بارافين. يبدو أن الوقت قد حان في وقت متأخر من بعد الظهر نظرًا لحقيقة أنها كانت ستستخدم المدفأة لتحضير الشاي. على الرغم من الإشارات العديدة إلى ضابط شرطة لا يفهم كيف حدث الحريق ، فإن الإشارة إلى ضابط في المقالة تنص في الواقع على أن "ضابط شرطة قال على ما يبدو أن ملابس السيدة كوميسيونج & # 8217 اشتعلت فيها النيران أثناء إعدادها الشاي" ولم يذكر أي ذكر على الإطلاق تحير الضابط حول كيفية حرق مود.

يذكر المقال أيضًا أن مود كوميسيونج ماتت في المستشفى ، وأن حكم الطبيب الشرعي كان موتًا عرضيًا وأن "اثنين من المصطافين في شيفيلد ، رونالد كاتنج وبيرترام دونوفان ، وصفوا كيف سمعوا صراخ السيدة كوميسيونج ثم رأوها تحترق في الطراد ". ومع ذلك ، فإن استنتاج كيفية اشتعال النار في ملابسها يبدو غامضًا إلى حد ما ، حيث خلص التحقيق إلى أنها "بطريقة ما أشعلت قطعة من الورق واشتعل البارافين".

توفر ثلاث مقالات متطابقة تقريبًا في صحف أخرى مزيدًا من المعلومات. ال برادفورد أوبزيرفر، ال مجلة نوتنغهام و ال سندرلاند ديلي إيكو وجريدة الشحن جميعهم نقلوا القصة في 30 يوليو 1938 وغطوا الحادث المأساوي بتفاصيل أكثر من ليفربول صدى. تنص المقالات بوضوح على أن مود "كانت تضيء موقد زيت في اليخت عندما اشتعلت علبة برافين سعة جالونين". يبدو أنها بينما كانت تشعل الموقد ، اشتعلت النيران في قطعة من الورق بجانبها وأشعلت البارافين في الصفيح المكشوف. كانت حوادث الحريق التي تشتمل على البارافين ، أو الكيروسين كما هو معروف أيضًا ، شائعة جدًا في الثلاثينيات. تشير جميع المقالات الثلاثة إلى مود على أنها "محترقة حول الرقبة والوجه والصدر والذراعين". التقارير الواردة في مجلة نوتنغهام و ال سندرلاند ديلي إيكو وجريدة الشحن كما تشير إلى الأشخاص الآخرين في الإجازة "الذين لفوها بالبطانيات حتى وصول سيارة الإسعاف". حتى أن الصحف تذكر اسم القارب: فرساوس.

تشير هذه التقارير أيضًا إلى أن مود ماتت في اليوم السابق ، 29 يوليو 1938 ، على الرغم من أنها لا تذكر المدة التي قضتها في المستشفى ، أو السبب الدقيق للوفاة. ومع ذلك ، نظرًا لأنه ذكر أن تقرير الطبيب الشرعي تم تقديمه في 29 يوليو ، فمن غير المرجح أن تكون قد توفيت في نفس اليوم. كما هو الحال مع فيليس نيوكومب ، التي توفيت بعد حوالي ثلاثة أسابيع من حريق تشيلمسفورد الناجم عن الالتهاب الرئوي الناجم عن تعفن الدم ، من المحتمل أن ماتت مود كوميسيون نتيجة حروقها الشديدة. في الأيام التي سبقت المضادات الحيوية ، ثبت للأسف أن كل من الإنتان والالتهاب الرئوي مميتان.

لا يعطي فحص موقع أرشيف الصحف البريطاني مزيدًا من التقارير حول وفاة Maude Comissiong ولا يُظهر البحث في الموقع أي معلومات عن أي وفيات أخرى مرتبطة بالحرائق في نورفولك برودز وبالتأكيد لا توجد وفيات بسبب حرائق غامضة أو غير مبررة على طراد. أو أي قارب آخر.

على الرغم من أن المقالات الصحفية الأربعة تظهر الضحية & # 8217s الاسم الأول ليتم تهجئتها مود، يُظهر مؤشر الوفيات الوطني لإنجلترا وويلز اسمها مسجلاً كـ مود Comissiong وموقع الويب myheritage.com يسردان اسمها الكامل باسم Maud Elizabeth Comissiong. بينما كان هناك هجاءان للاسم مود / موديبدو أنه من الممكن أن يكون مؤلفو المقالات الصحفية قد أخطأوا في قراءة اسم Maud E. Comissiong وأخذوا الحرف "E" من الحرف الأول من وسطها ليكون جزءًا من اسمها الأول. يُظهر موقع Myheritage.com أيضًا أن اسم عائلتها كان كروسلي عند الولادة ، وتزوجت من ألبرت كوميسيونج في عام 1908 وأنجبا طفلان معًا. تظهر المؤشرات الوطنية أن ألبرت قد تزوج مرة أخرى في عام 1942 ، بعد أربع سنوات من وفاة زوجته & # 8217s المأساوية.

المزيد من عدم الدقة والخيال الكامل

عند البحث عن القضية ، وجدت دليلًا على أن حالات الاحتراق البشري التلقائي المزعومة والموثقة جيدًا تبين أنها غير دقيقة إلى حد كبير أو وهمية تمامًا ، وقد أدلى نينهويس (2001) ببيان مماثل في دراسته التي كشفت الحقيقة في قضية فيليس نيوكومب . إحدى الحوادث التي تم ذكرها بشكل متكرر في الكتب والمواقع الإلكترونية هي وفاة بيتر سيتون البالغ من العمر 11 شهرًا ، والذي قيل أنه اشتعلت فيه النيران فجأة في سريره في لندن في يناير 1939.

The Reader & # 8217s Digest Mysteries (1982) يشير إلى القضية في نفس الصفحة مثل أسطورة "ماري كاربنتر" & # 8211 وصفهم المرعب يذكر أن "الزائر ، هارولد هوكسستب سمع صرخات الرعب. اندفع السيد Huxstep إلى الطابق العلوي إلى غرفة Peter & # 8217s ، وفتح الباب لمواجهة جحيم من اللهب المتصاعد الذي دفعه مرة أخرى عبر القاعة "، وبشكل مأساوي لم يتم إنقاذ حياة Peter & # 8217s. كما ذُكر أنه بعد إجراء فحص شامل لغرفة النوم ، لم يتم العثور على أي مصدر للاشتعال ، وأنه عادة مع العديد من حالات الوفاة المزعومة في حالات العسر الشديد ، لم يتعرض معظم الأثاث لأي ضرر ناتج عن الحروق.

ال بلفاست تلغراف يوم 5 يناير 1939 يظهر صورة مختلفة جدا. الحريق الذي أودى بحياة بيتر سيتون حدث بالفعل في يوم عيد الميلاد عام 1938 ، وبعيدًا عن كونه مجهول السبب ، اندلع الحريق عندما تركت والدته الحاضنة حريقًا كهربائيًا في غرفة النوم طوال الليل بسبب الطقس شديد البرودة. لم يكن بيتر & # 8217t الضحية الوحيدة للحريق ، حيث يذكر التقرير امرأة تبلغ من العمر 24 عامًا تدعى دوروثي ليندسل ، أصيبت أثناء الهروب وتوفيت بعد أربعة أيام في المستشفى. الاسكتلندي ذكرت في 27 ديسمبر أن دوروثي "أصيبت بجروح خطيرة وحروق أيضًا".

اتضح أن الشاهد المسمى هارولد هوكسستب موجود بالفعل كما هو مذكور في مجلة نوتنغهام في 4 يناير 1939. بعد أن ذكر كيف لم يتمكن من دخول غرفة نوم بيتر & # 8217s بسبب النيران الشديدة ، وكيف اشتعلت النيران في شعره ، صرح هارولد أنه بعد أن قفزت دوروثي من النافذة ، "اصطدمت بحافة حملت لها بطانية وسقطت في القبو ". المعلومات التي قدمتها The Reader & # 8217s Digest التي تشير إلى Harold Huxstep اندفع إلى الطابق العلوي إلى غرفة نوم Peter & # 8217s غير صحيحة ، حيث أن برمنغهام ديلي بوست في نفس اليوم قدم موقع الغرفة على أنه "الطابق الأرضي".

حالة أخرى زُعم أنها حدثت من قبل عدد من المؤلفين ، بما في ذلك راندلز وهوغ ، كانت حالة أوفيميا جونسون في عام 1922 ، التي كانت تعيش في سيدنهام ، جنوب لندن. تشير العديد من المواقع الإلكترونية أيضًا إلى هذه الحالة حيث قيل إن إيفيميا البالغة من العمر ثمانية وستين عامًا ، والتي كانت تعيش بمفردها ، قد عادت من التسوق وبعد صنع كوب من الشاي في مطبخها ، عندما اشتعلت فيها النيران دون سبب. الغريب في هذا الحادث هو أنه تم العثور على بقايا Euphemia & # 8217s وقد تحولت إلى عظام متكلسة وأن ملابسها لم تتعرض لأضرار حريق على الإطلاق.

مرة أخرى ، اقتبس راندلز وهوغ من هاريسون (1976) المصدر ، على الرغم من أن كتابه يكشف أنه درس كتابًا بعنوان لو!، الذي كتبه محقق Paranormal Charles Fort ، الذي أعطى اسمه لـ فورتين تايمز. اقتبس هاريسون من فورت بتعليقه أن أوفيميا كان:

استهلكته النار لدرجة أنه لم يكن هناك على أرضية غرفتها سوى كومة من العظام المكلسة & # 8230 النار ، إذا كانت النار بالمعنى العادي، يجب أن يكون من شدة الفرن & # 8230

ناقش هاريسون الحريق بتفصيل أكثر من راندلز وهوغ ، وأدرج الإشارة إلى الملابس غير المحترقة. في حالات العسر الشديد المزعومة حيث تم العثور على رفات ضحية ، دمرت ملابسهم بالكامل عن طريق الحرق. بالتأكيد ، كان الاحتراق الشديد قد استهلك كل ملابس Euphemia Johnson & # 8217s. في حالة جون إيرفينغ بنتلي ، الطبيب المتقاعد الذي عُثر عليه محترقًا وتحول إلى رماد ولم يتبق سوى ساق واحدة في منزله في ولاية بنسلفانيا في عام 1966 ، لم يتبق أي أثر لملابسه.

لا تحتوي سجلات الوفاة في إنجلترا وويلز على قائمة لـ Euphemia Johnson البالغة من العمر أواخر الستينيات من عمرها والتي توفيت خلال عشرينيات القرن الماضي. لا تشير دراسة الصحف البريطانية من الفترة حوالي عام 1922 إلى وفاة امرأة مسنة في حريق غير مفسر في سيدنهام أو أي جزء آخر من لندن في أي وقت في أوائل العشرينات من القرن الماضي ، أو في الجزء الأخير من العقد. توفيت شابة تحمل نفس الاسم عن عمر يناهز الثامنة عشرة في بيركينهيد في شمال غرب إنجلترا في عام 1922 ، لكن لم يذكر عنها أرشيف الجرائد البريطانية. توفيت جونسون أخرى في ألنويك في شمال شرق إنجلترا في عام 1916 عن عمر يناهز السادسة والعشرين ، على الرغم من أنها لم تذكر مرة أخرى على الإطلاق في الصحف. Widening the search of death records into the 1930s, a Euphemia Johnson died in Hampstead in north London in 1935, although she was aged seventy-six or seventy-seven and her death wasn’t even reported in any newspapers.

However, by examining Charles Fort’s book Lo!, published in 1931, it is clear that Fort used a reference from Forensic Medicine and Toxicology by Dr Dixon Mann, which was the sixth edition published in 1922. It appears possible Harrison took the date of 1922 for his description of Euphemia Johnson’s death. Mann’s account of an unexplained fire death, where he doesn’t name the victim, differs considerably to the Euphemia Johnson story. Mann refers to a report from المجلة الطبية البريطانية in 1905 where a Dr Archer investigated the death of “an elderly woman of very intemperate habits, who was a large consumer of all kinds of spirits”. The article refers to how the fire victim’s remains were:

a small pyramidal heap of ashes, on top of which was a skull… found on the floor in front of the chair. All the bones were completely bleached and brittle, every soft particle of tissue had been consumed.

What was noted was the fact that a tablecloth three feet from where the woman’s remains were found was unburnt, along with all the furniture. Harrison’s account of Euphemia Johnson’s death, however, places the tablecloth only “nine inches” from her remains.

Arnold referred to the unnamed woman’s death in his 1996 book, however he gives the correct date rather than giving the account of Euphemia Johnson. However, Arnold’s account contains an error where he mistakes the word “chintz”, which was the material the chair covering was made from, for “chair”. Importantly, the research by Dr Archer makes no mention of undamaged clothes, and it is uncertain where Harrison got this particular reference from.

One other point made in Archer’s research is the fact that the upper walls and ceiling were burnt, but in a case where the victim is consumed by such localised burning, it is natural for a ceiling and upper walls to become scorched. The undamaged tablecloth in this case is not unusual, for the smouldering effects of a localised fire can leave many nearby objects and even floors unburnt.

A search of the British Newspaper Archive suggests that the victim discussed by Dr Archer was Sarah Morley, an elderly widow from the village of Hockwold cum Wilton in Norfolk in Eastern England. Sarah’s remains were found on 24 th May 1902 by a policeman who had noticed the blackened windows and curtains and the front room full of smoke. When entering the house he was unable to find Sarah upstairs, but when he went into the living room, he found her remains in front of a chair. The 72-year-old woman had been reduced to bones, with her skull on top.

A neighbour had last seen Sarah alive the night before, where she was reading by the light of a candle. It appears likely Sarah had suffered a fatal heart attack and her body was set alight by the candle, which led to the destruction of her body by what is known as the wick effect, where a person’s body fat acts like a candle. Harrison created a horror story by changing the victim’s name and the location of her death, and bringing the date forward by twenty years. Crucially, he also added the horrific story that while the victim was reduced to ash, her clothes remained unburnt.

It is clear from research that writers of mysteries and unexplained phenomena have for many decades been in the habit of taking an account of a person who died tragically as a result of a fire and transforming the details of their death into a horror story, where by distorting facts, in some cases altering names and creating horrific images such as a person being reduced to ash, they create an unexplained and terrifying myth that the unfortunate person caught fire for no reason. With the alleged case of Euphemia Johnson, an unnamed woman who died in a mysterious fire, not only was she given a false name and transformed into the subject of a bizarre horror story where she burnt to ash with her clothes unburnt, but the location and date of her death were altered as well.

Maud Comissiong, Peter Seaton and Phyllis Newcombe, who all died of burn-related injuries in incidents that can be rationally explained, have sadly been turned distastefully into victims of spontaneous human combustion in horror story myths created by writers who did not care to check facts in order to create their frightening accounts. In some cases, of course, the victims’ names also proved to be incorrect, Maud Comissiong being a notable example with the writers’ transformation of her into “Mary Carpenter”, while in the case of “Euphemia Johnson”, it has been found that she did not even exist and that there was no report of anyone dying in the horrific way her death by mysterious burning was so graphically described.

It is important to consider the truth in their deaths and not to believe any inaccurate or sensationalised accounts in books or on websites unless these stories are thoroughly checked in sources contemporary to the time the tragedies occurred. Sadly, the horror stories continue to circulate on the Internet in the 21 st century, so readers need to be cautious without checking the truth first.

Critically, these people should be remembered as people, and not simply as victims of fire, who over a long period have been either accurately or inaccurately named, and have featured so often in the half-fictional horror stories so many authors have created for many decades.


A closer look

Some of these popular claims are simply wrong. For example, there are many photographs of supposed SHC victims that clearly show extensive burning and damage to the clothing and surroundings of the burned person. It's also important to understand a bit of fire forensics: many fires are self-limiting that is, they put themselves out naturally because they run out of fuel. Though the public often sees uncontrolled fires completely engulfing and burning down entire rooms and buildings, fires are unpredictable. It is quite possible, for example, for only a rug, bed, or sofa to catch fire without spreading to the rest of the room. Because fires normally burn upward instead of outward, there is nothing paranormal or strange about finding a victim in one part of a room burned to death while the rest of the room has little more than smoke damage.

What about the source of ignition? What could possibly cause people to suddenly burst into flames? A century ago, it was blamed on intemperance and even God's wrath: most victims were assumed to be drunkards who had saturated their cells with alcohol. In the 1970s, a quasi-Freudian explanation came into vogue suggesting that a person's depressive emotional states could somehow cause him or her to become enflamed. Others have suggested that sunspots, cosmic storms, gas-producing intestinal bacteria, or even a buildup of the body's supposed "vibrational energy" may be to blame.

Yet all these explanations are pseudoscientific, and there is no evidence for any of them. Our bodies are about 60 percent to 70 percent non-flammable water, and the simple fact is that there is no physical or medical mechanism by which a person could possibly self-combust. If people truly could suddenly burst into flames without being anywhere near an open flame, presumably there would be examples that have occurred while the victim was swimming, in a bathtub, or even scuba diving. Yet those cases do not exist.


شاهد الفيديو: قصص عن الاحتراق الذاتي للإنسان