مواطنون متحدون مقابل FEC

مواطنون متحدون مقابل FEC

في قضية المواطنون المتحدون ضد المحكمة العليا ، حكمت في عام 2010 بأن الإنفاق السياسي هو شكل من أشكال حرية التعبير المحمي بموجب التعديل الأول. فتح القرار المثير للجدل 5-4 الباب فعليًا للشركات والنقابات لإنفاق مبالغ غير محدودة لدعم المرشحين السياسيين المختارين ، بشرط أن يكونوا مستقلين تقنيًا عن الحملات أنفسهم.

BCRA التحدي

في عام 2002 ، أقر الكونجرس قانون إصلاح الحملات الحزبية (BCRA) ، المعروف على نطاق واسع باسم قانون ماكين-فينجولد ، بعد رعاته الأصليين ، السناتور جون ماكين من أريزونا وروس فينجولد من ويسكونسن.

في أحد أحكامه الرئيسية ، القسم 203 ، منع BCRA الشركات أو النقابات العمالية من استخدام خزاناتها العامة لتمويل "الاتصالات الانتخابية" أو البث الإذاعي أو التلفزيوني أو الفضائي الذي يشير إلى مرشح لمنصب فيدرالي في غضون 60 يومًا قبل الجنرال. الانتخابات وفي غضون 30 يومًا من الانتخابات التمهيدية.

هيلاري: الفيلم

في عام 2008 ، سعت منظمة Citizens United المحافظة غير الهادفة للربح إلى إصدار أمر قضائي ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية (FEC) في محكمة المقاطعة الأمريكية في واشنطن العاصمة ، من أجل منع تطبيق BCRA على فيلمها الوثائقي. هيلاري: الفيلم.

الفيلم ، الذي أرادت المجموعة بثه والإعلان عنه قبل الانتخابات التمهيدية في ذلك العام ، انتقد بشدة السناتور هيلاري كلينتون من نيويورك ، التي كانت حينها مرشحة لترشيح الحزب الديمقراطي لمنصب الرئيس.

وفقًا لـ Citizens United ، انتهكت المادة 203 من BCRA التعديل الأول للحق في حرية التعبير على وجهه وكما ينطبق على هيلاري: الفيلم، وأحكام BCRA الأخرى المتعلقة بالإفصاح عن التمويل والتحديد الواضح للجهات الراعية كانت أيضًا غير دستورية.

ماكونيل مقابل. FEC

حكمت المحكمة الجزئية الأمريكية ضد Citizens United في جميع التهم ، مستشهدة بقرار المحكمة العليا الأمريكية في ماكونيل مقابل. FEC (2003) ، وهو تحد سابق لتنظيم تمويل الحملات الانتخابية قدمه السناتور الجمهوري ميتش مكونيل. أيد هذا الحكم دستورية القسم 203 من قانون BCRA في ظاهره.

كما قضت المحكمة الجزئية الأمريكية بذلك هيلاري: الفيلم ترقى إلى "دفاع صريح أو ما يعادله وظيفيًا" ، على النحو المطلوب بموجب قرار آخر للمحكمة العليا ، في لجنة الانتخابات الفيدرالية ضد ويسكونسن الحق في الحياة. (2003) ، لأنها حاولت إبلاغ الناخبين بأن كلينتون غير صالحة لتولي المنصب. وبسبب هذا ، قضت المحكمة بأن المادة 203 لم تطبق بشكل غير دستوري.

وافقت المحكمة العليا الأمريكية على مراجعة قرار المحكمة الأدنى ، واستمعت إلى المرافعات الشفوية الأولى في سيتيزن يونايتد vs. FEC في مارس 2009. بينما توقعت المحكمة في البداية أن تحكم على أسس أضيق تتعلق بالفيلم نفسه ، سرعان ما طلبت من الأطراف تقديم ملخصات إضافية تتناول ما إذا كان ينبغي إعادة النظر في كل أو جزء من حكمين سابقين ، ماكونيل مقابل. FEC و أوستن مقابل غرفة تجارة ميشيغان (1990).

قرار اتحاد المواطنين

بعد إعادة النظر في القضية في جلسة خاصة ، أصدرت المحكمة العليا حكمًا 5-4 في 21 يناير 2010 ، والذي نقض حكمها السابق في أوستين وجزء من حكمها في ماكونيل بشأن دستورية القسم 203 من قانون BCRA.

رأى رأي الأغلبية ، الذي كتبه القاضي أنطوني إم كينيدي ، أن التعديل الأول يحمي الحق في حرية التعبير ، حتى لو كان المتحدث شركة ، وأزال القيود المفروضة على تمويل الشركات للإذاعات السياسية المستقلة.

وانضم رئيس القضاة جون روبرتس والقضاة أنطونين سكاليا وصمويل أليتو وكلارنس توماس إلى كينيدي في الأغلبية ، بينما اعترض القضاة جون بول ستيفنز وروث بدير جينسبيرغ وستيفن براير وسونيا سوتومايور.

هل الشركات من الأشخاص؟

في رأيه المخالف ، جادل ستيفنز بأن واضعي الدستور سعوا إلى ضمان حق حرية التعبير "للأفراد الأمريكيين ، وليس الشركات" ، وأعرب عن مخاوفه من أن الحكم قد "يقوض نزاهة المؤسسات المنتخبة عبر الأمة. "

أظهر استطلاع للرأي أجرته واشنطن بوست و ABC News في ذلك الوقت أن غالبية الأمريكيين ، من الجمهوريين والديمقراطيين ، عارضوا قرار المحكمة العليا في مواطنون متحدون ، ويعتقد حوالي 72٪ ممن شملهم الاستطلاع أنه يجب على الكونجرس اتخاذ إجراءات لإعادة بعض القيود على الإنفاق السياسي.

قال الرئيس باراك أوباما في خطاب حالة الاتحاد ، الذي صدر بعد أسبوع واحد فقط من الحكم ، إنه يعتقد أنه "سيفتح الباب على مصراعيه للمصالح الخاصة - بما في ذلك الشركات الأجنبية - للإنفاق بلا حدود في انتخاباتنا".

وشوهد القاضي أليتو ، الذي حضر الخطاب ، وهو يهز رأسه ويتكلم بعبارة "غير صحيح".

برنامج CITIZENS UNITED IMPACT

في قرارها في سيتيزن يونايتد vs. FEC، لقد أيدت المحكمة العليا الفكرة القديمة القائلة بضرورة الكشف عن الإنفاق في حملة سياسية للجمهور من أجل منع الفساد.

استنتجت المحكمة أنه في عصر الإنترنت ، يجب أن يكون الجمهور قادرًا بسهولة على إبلاغ نفسه بالإعلانات السياسية التي تمولها الشركات ، وتحديد "ما إذا كان المسؤولون المنتخبون" في جيب "ما يسمى بالمصالح الثرية".

ومع ذلك ، من الناحية العملية ، لم ينجح الأمر بهذه الطريقة ، حيث أن بعض المنظمات غير الربحية الآن قادرة على إنفاق مبالغ غير محدودة على الحملات السياسية ادعت أنها معفاة من الضرائب باعتبارها منظمات "رعاية اجتماعية" ، والتي لم يكن عليها الكشف عن هويات المانحين. .

صعود SUPER PACS

في قضية ذات صلة عام 2010 ، SpeechNow.org مقابل. FEC، استشهدت محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة العاصمة ب مواطنون متحدون القرار عندما ألغى قيودًا على مقدار الأموال التي يمكن للأفراد منحها للمنظمات التي تدعم المرشحين السياسيين صراحةً.

كانت المساهمات في لجان العمل السياسي (PACs) محدودة في السابق بمبلغ 5000 دولار للشخص في السنة ، ولكن الآن بعد أن أصبح الإنفاق غير محدود بشكل أساسي ، ظهر ما يسمى بـ "لجان العمل السياسي الفائقة" التي من شأنها أن تمارس تأثيرًا متزايدًا على الانتخابات السياسية المحلية والولائية والفيدرالية.

في السنوات التي انقضت منذ أن أصدرت المحكمة العليا قرارها في سيتيزن يونايتد vs. FEC، تم ضخ مئات الملايين من الدولارات في لجان العمل السياسي الفائقة هذه ، مما سمح لمجموعة صغيرة نسبيًا من الأفراد والشركات الأثرياء بممارسة تأثير هائل على الانتخابات المحلية والولائية والفيدرالية.

وفقًا لتقرير صدر في عام 2014 عن مركز برينان للعدالة ، من أصل 1 مليار دولار أنفقتها لجان العمل السياسي الفدرالية منذ عام 2010 ، جاء ما يقرب من 60 في المائة من 195 فردًا وأزواجهم فقط.

مصادر

المواطنون المتحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية ، Oyez (تم استرجاعه في 20 مارس 2018).
دان إيجين ، "استطلاع: الغالبية العظمى تعارض قرار المحكمة العليا بشأن تمويل الحملة" ، واشنطن بوست (17 فبراير 2010).
غابرييل ليفي ، "How Citizens United has Changed Politics in 5 Years،" U.S. News & World Report (21 كانون الثاني / يناير 2015).
جين ماير ، Dark Money: The Hidden History of the Billionaires Behind the Rise of the Radical Right (New York: Doubleday ، 2016).


المواطنون المتحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

المواطنون المتحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية، قضية قضت فيها المحكمة العليا الأمريكية في 21 كانون الثاني (يناير) 2010 (5-4) بأن القوانين التي تمنع الشركات والنقابات من استخدام أموال الخزانة العامة في "الاتصالات الانتخابية" المستقلة (الدعاية السياسية) تنتهك ضمان التعديل الأول للحرية من الحديث. وبذلك أبطلت المحكمة المادة 203 من قانون إصلاح الحملة الفيدرالية بين الحزبين لعام 2002 (BCRA) - المعروف أيضًا باسم قانون ماكين - فينجولد لرعاته ، السناتور جون ماكين والسناتور روس فينجولد - وكذلك القسم 441 (ب) ) من قانون الحملة الانتخابية الفيدرالي لعام 1971 (FECA) ، والذي عدله BCRA. كما ألغت المحكمة كليًا أو جزئيًا قرارات سابقة للمحكمة العليا: أوستين الخامس. غرفة تجارة ميشيغان (1990) و ماكونيل الخامس. لجنة الانتخابات الفيدرالية (2003).

أثار القرار ، الذي نُظر إليه على الفور على أنه مهم تاريخيًا ، جدلاً حادًا خارج المحكمة. وقد أشاد بها البعض على أنها انتصار ساحق لحرية التعبير ، بينما انتقدها البعض الآخر ووصفها بأنها محاولة مبالغ فيها لإعادة كتابة قانون تمويل الحملات الانتخابية. من بين النقاد كان بريس. باراك أوباما ، الذي أشار في خطابه عن حالة الاتحاد في مجلس النواب بعد أسبوع واحد إلى أن القرار "سيفتح الباب على مصراعيه للمصالح الخاصة ... للإنفاق بلا حدود في انتخاباتنا". أثار انتقاده أحد قضاة المحكمة العليا الحاضرين ، صموئيل أ. أليتو ، لكسر اللياقة من خلال نطق عبارة "ليس صحيحًا".


تتمثل مهمة Citizens United المعلنة في إعادة حكومة الولايات المتحدة إلى "سيطرة المواطنين ، من خلال مزيج من التعليم والدعوة والتنظيم الشعبي" الساعي إلى "إعادة تأكيد القيم الأمريكية التقليدية المتمثلة في الحكومة المحدودة ، وحرية العمل ، والعائلات القوية ، والسيادة الوطنية والأمن ". [2] Citizens United هي مجموعة مناصرة سياسية محافظة تم تنظيمها بموجب القسم 501 (c) 4 من قانون الضرائب الفيدرالي ، مما يعني أن التبرعات ليست معفاة من الضرائب. لتحقيق هذه المهمة ، تنتج Citizens United إعلانات تلفزيونية وإعلانات على شبكة الإنترنت وأفلام وثائقية. [3] فازت أفلام CU بجوائز مهرجان سينمائي ، بما في ذلك بسالة مثالية (أفضل فيلم وثائقي في مهرجان GI السينمائي) و رونالد ريغان: موعد مع القدر (جائزة ريمي في مهرجان هيوستن وورلد فيست الدولي).

يشغل ديفيد بوسي منصب رئيسها منذ عام 2000. وفي عام 2016 ، أخذ إجازة ليكون نائب مدير حملة دونالد ترامب الانتخابية لرئيس الولايات المتحدة. [4] تقع مكاتبها في شارع بنسلفانيا في منطقة كابيتول هيل بواشنطن العاصمة.

تأسست لجنة العمل السياسي (PAC) Citizens United في عام 1988 على يد فلويد براون ، وهو مستشار سياسي قديم في واشنطن. تعمل المجموعة على الترويج للمشاريع الحرة والقضايا المحافظة اجتماعياً والمرشحين الذين يتقدمون بمهمتهم.

تشتهر Citizens United بدعمها للمحافظين في السياسة. أنتجت المجموعة إعلانًا تلفزيونيًا يكشف عن العديد من الإجراءات التشريعية التي اتخذها جون ماكين ، والتي تم بثها على قناة فوكس نيوز. [5] في 2 أكتوبر 2006 ، كرد فعل على الكشف عن التستر على اتصالات غير ملائمة بين عضو الكونجرس الجمهوري مارك فولي وصفحة مجلس النواب الأمريكي ، دعا رئيس Citizens United David Bossie دينيس هاسترت إلى الاستقالة بسبب دوره في التغطية حتى الفضيحة. [6]

رفعت المجموعة دعوى قضائية ضد المدعي العام لنيويورك إريك شنايدرمان بسبب مطالبة شنايدرمان بالكشف عن جميع الجهات المانحة. خسر المواطنون المتحدون القضية. [7]

قام المواطنون المتحدون بحملة ضد فيلم مايكل مور لعام 2004 فهرنهايت 9/11، والدعوة إلى فرض قيود حكومية على مقدار الإعلانات التي يتلقاها الفيلم. [8] كما قدمت إعلانات تهاجم الفيلم ، [9] وعندما رأت لجنة الانتخابات الفيدرالية أن فيلم مور لم يكن انتهاكًا لقانون الحملة الانتخابية الفيدرالية ، أنتج فيلم دحض خاص به يسمى مئوية 41.11.00 [10] ومع ذلك ، رأت لجنة الانتخابات الفيدرالية أن الدفع مقابل الهواء مئوية 41.11.00 من شأنه أن يشكل نفقات حملة غير قانونية للشركات. [11]

في عام 2008 ، أنتج المواطنون المتحدون فيلمًا وثائقيًا ينتقد هيلاري كلينتون بشدة هيلاري: الفيلم. [12] خوفًا من الملاحقة القضائية من لجنة الانتخابات الفيدرالية ، سعت المنظمة إلى إصدار حكم تفسيري في المحكمة الفيدرالية لتأكيد حقها في عرض الفيلم ، مما أدى في النهاية إلى قرار المحكمة العليا في المواطنون المتحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية. وقد سبق لها أن أنتجت وعرضت إعلانات تهاجم الديمقراطيين الآخرين ، بما في ذلك بيل كلينتون ، [8] جون كيري ، [13] وآل جور. [12] في الانتخابات الرئاسية الأمريكية عام 1988 ، قام المواطنون المتحدون بنشر إعلان استخدم فيه ويلي هورتون لمهاجمة المرشح الديمقراطي مايكل دوكاكيس. ووصفت المجلة التقدمية الإعلان بأنه عنصري الأم جونز. [12]

أنتجت المجموعة فيلما ينتقد الأمم المتحدة. [10]

في عام 2016 ، عينت حملة دونالد ترامب الرئاسية رئيس Citizens United David Bossie كنائب لمدير الحملة. [14] خلال الحملة ، ظهرت بوسي بشكل منتظم على التلفاز نيابة عن حملة ترامب. [15] بوسي هي صديقة مقربة ومعارف منذ فترة طويلة لمسؤولي إدارة ترامب ستيف بانون وكيليان كونواي ، [16] بعد أن قدم بانون إلى ترامب في عام 2011. [17]

أصدرت شركة Citizens United Productions ، برئاسة الرئيس ديفيد بوسي ، 25 فيلمًا وثائقيًا طويلًا. فيما يلي قائمة بالأفلام التي أنتجتها شركة Citizens United Productions.

  • ACLU: في حالة حرب مع أمريكا
  • أمريكا في خطر
  • معركة من أجل أمريكا
  • حجب "الطريق إلى 11 سبتمبر"
  • حرب الحدود: المعركة على الهجرة غير الشرعية
  • الوعود الكاذبة: الأمم المتحدة في الستين من عمرها
  • مئوية 41.11.00
  • مدينة على تل
  • سريع تيري - فيلم وثائقي عن الصفقات التجارية المثيرة للجدل لتيري ماكوليف
  • حريق من القلب: صحوة المرأة المحافظة
  • جيل الصفر
  • هبة الحياة
  • هيلاري: الفيلم
  • الأمل والتغيير - تاريخ الإصدار سبتمبر 2012
  • النوع: تأثير أوباما
  • تسعة أيام غيرت العالم - استضافه نيوت جينجريتش وزوجته كاليستا جينجريتش
  • احتل غير مقنع
  • بسالة مثالية
  • إعادة اكتشاف الله في أمريكا
  • إعادة اكتشاف الله في أمريكا 2: تراثنا
  • روكي ماونتن سرقة
  • رونالد ريغان: موعد مع القدر
  • لدينا القوة: جعل أمريكا الطاقة مستقلة
  • حامل الشعلة

كانت Citizens United هي المدعي في قضية بالمحكمة العليا التي بدأت كطعن في مختلف الأحكام القانونية لقانون إصلاح الحملة الحزبية لعام 2002 (BCRA) ، والمعروف باسم قانون "McCain-Feingold". تمحورت القضية حول الفيلم الوثائقي هيلاري: الفيلم، الذي تم إنتاجه بواسطة Citizens United. بموجب قانون ماكين-فينجولد ، قضت محكمة فيدرالية في واشنطن العاصمة بمنع Citizens United من الإعلان عن فيلمها. [18] تم النظر في القضية (08-205 ، 558 US 50 (2010)) في المحكمة العليا للولايات المتحدة في 24 مارس 2009. خلال المرافعة الشفوية ، قالت الحكومة إنه بموجب السوابق الحالية ، كان لها السلطة بموجب الدستور لحظر نشر الكتب والأفلام إذا تم إنتاجها أو بيعها من قبل الشركات. [19] بعد تلك الجلسة ، طلبت المحكمة إعادة المرافعة على وجه التحديد لمعالجة ما إذا كان البت في القضية يتطلب من المحكمة إعادة النظر في تلك القرارات السابقة في أوستن ضد غرفة تجارة ميشيغان و ماكونيل ضد FEC. تمت إعادة مناقشة القضية في 9 سبتمبر. في 21 يناير 2010 ، ألغت المحكمة العليا حكم ماكين-فينجولد الذي يمنع الشركات والنقابات من الدفع مقابل الإعلانات السياسية التي يتم إجراؤها بشكل مستقل عن حملات المرشحين. [20] رأي مخالف للقاضي ستيفنز [21] وانضم إليه القاضي جينسبيرغ ، والقاضي براير ، والقاضي سوتومايور.

وافق المواطنون المتحدون على التمويل من التحالف الرئاسي ، ذ م م ، [22] وأخوة كوخ. [23]


قصة & # 8216Citizens United & # 8217 ضد FEC

من خلال التسجيل ، فإنك تؤكد أنك تجاوزت 16 عامًا وتوافق على تلقي عروض ترويجية من حين لآخر للبرامج التي تدعم الأمةالصحافة. يمكنك قراءة ملفات سياسة خاصة هنا.

انضم إلى النشرة الإخبارية للكتب والفنون

من خلال التسجيل ، فإنك تؤكد أنك تجاوزت 16 عامًا وتوافق على تلقي عروض ترويجية من حين لآخر للبرامج التي تدعم الأمةالصحافة. يمكنك قراءة ملفات سياسة خاصة هنا.

الاشتراك في الأمة

دعم الصحافة التقدمية

اشترك في نادي النبيذ اليوم.

هذا هو أفضل تاريخ قصير لنمو قوة الشركة قرأته أو سمعته أو شاهدته على الإطلاق. إنه & # 8217s أيضًا كتاب تمهيدي حول سبب الانقسام الوثيق بين المحكمة العليا & # 8217 مواطنون متحدون القرار يتعارض مع المفاهيم الأساسية للحكم الديمقراطي.

تم إنشاء The Story of Citizens United v FEC بواسطة الأشخاص الطيبين في مشروع The Story of Stuff ، الذي أسسته آني ليونارد لتضخيم الخطاب العام بشكل خلاق حول الاهتمامات البيئية والاجتماعية والاقتصادية ، ويستكشف أزمة الديمقراطية الأمريكية التي أثارها قرار المحكمة الذي منح الشركات الحق في إنفاق أموال غير محدودة للتأثير على الانتخابات.

كما الأمة افتتاحية في كانون الثاني (يناير) الماضي ، & quot إن قرار تمويل حملة Citizens United من قبل رئيس المحكمة العليا جون روبرتس وأغلبية المحكمة العليا من النشطاء القضائيين المحافظين هو هجوم دراماتيكي على الديمقراطية الأمريكية ، ويقلب أكثر من قرن من السوابق من أجل منح الشركات السلطة النهائية على الانتخابات و مسيطر. يوجه هذا القرار التوازن ضد المواطنة النشطة وسيادة القانون من خلال تمكين المصالح الاقتصادية الأكثر قوة للأمة من التلاعب ليس فقط بالسياسيين الفرديين والمسابقات الانتخابية ولكن الخطاب السياسي نفسه. & مثل

وأثارت نتائج انتخابات 2010 مخاوف تقدمية حيث أغرقت مجموعات واجهة الشركات المنطقة الانتخابية بمساهمات هائلة لمرشحي حزب الشاي الرجعيين. في الواقع ، كما يوضح فيلم Leonard & # 8217s ، فإن نوع المجموعات المستقلة التي يُسمح للشركات الآن بدعمها ينفق 300 مليون دولار للتأثير على انتخابات التجديد النصفي لعام 2010 ، أكثر من كل انتخابات منتصف المدة منذ عام 1990 مجتمعة.

المشكلة هي أن المحكمة العليا في الولايات المتحدة فسرت الدستور لتوسيع حقوق التعديل الأول للأشخاص الحقيقيين لتشمل الشركات. لا يتمتع الكونجرس بسلطة إلغاء قرار المحكمة بناءً على الدستور ولكن هناك مجموعة من سبل الانتصاف التشريعية المتاحة رغم ذلك.

الحل النهائي هو تعديل حرية التعبير للناس لدستور الولايات المتحدة. الشركات ليست بشرًا ولا تصوت ولا ينبغي أن تكون قادرة على التأثير في نتائج الانتخابات. ولكن من الصعب (بحق) تعديل الدستور بشكل أقل من ذلك ، يمكن للإصلاحات التشريعية مثل الكشف الكامل عن أنشطة الدعاية الانتخابية للشركات ، والتمويل العام للانتخابات وقانون حماية المساهمين ، أن تساعد جميعها في التخفيف من الضرر الحاصل.

كيف أساعد:

قم بتوقيع عريضة Public Citizen & rsquos لدعم تعديل دستوري لإلغاء قضية Citizens United v. FEC وإعادة الناس إلى المسؤولية عن ديمقراطيتنا!

عقد قصة مواطنون يونايتد ضد FEC حفلة منزلية. قم بتنزيل كل ما تحتاجه هنا.

Peter Rothberg Twitter Peter Rothberg هو الأمةالناشر المشارك.


المواطنون المتحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية هو ممارسة شائنة للنشاط القضائي

قرار الأغلبية المحافظة 5-4 في قضية Citizens United ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية الذي أبرم عقودًا عديدة من القانون وسابقة من المرجح أن يُدرج في التاريخ كواحد من أكثر ممارسات المحكمة العليا فظاعة للنشاط القضائي.

على الرغم من ضرورة الحكم على & # 8220 القضايا والخلافات & # 8221 المرفوعة إلى المحكمة ، للإذعان للسلطة الشرعية للكونغرس وغيرها من الهيئات التشريعية المنتخبة ديمقراطياً ، وعدم السماح للاختلاف البسيط مع القرارات القضائية السابقة لإلغاء السابقة ( stare decisis) ، حكمت محكمة روبرتس بعدم دستورية الحظر على تمويل خزينة الشركات للحملات السياسية المستقلة.

توصلت المحكمة إلى سن قانون دستوري جديد عن طريق إصدار أمر بإعادة حجة قضية صغيرة لم تثير في حد ذاتها تحديًا مباشرًا للقوانين والسوابق القضائية التي ألغت في نهاية المطاف شرعية القوانين التي سنها الكونغرس على مدى قرن ، وساوت المجالس التشريعية للولاية بين حماية الكلام للأفراد والشركات على الرغم من القوانين والسوابق التي لا حصر لها والتي أصرت على اختلافات ذات مغزى ولم تقدم ذرة من الأدلة على الظروف الجديدة أو الآثار الضارة التي تبرر فرض تفضيلاتهم الأيديولوجية على مجموعة من القوانين والتقاليد المستقرة.

يستهزئ القرار بتصريحات رئيس المحكمة العليا روبرتس & # 8217 التقية خلال جلسة الاستماع لإقراره بأنه اعتنق التواضع القضائي والتهرب الدستوري. كان قراره بالرد على منتقديه دفاعيًا وعرجًا.

القاضي ستيفنز & # 8217 معارضة لاذعة تنزع رأي الأغلبية الذي صاغه القاضي كينيدي وموافقة روبرتس & # 8217 من المرجح أن يتم عرضها في المجلات والفصول القانونية لعقود قادمة.

من المؤكد أن Citizens United ليست أول علامة على أن محكمة روبرتس قد ماتت في تحرير تمويل الحملات الانتخابية. لقد أشارت القرارات السابقة في هذا الاتجاه ومن المؤكد أن المزيد سيتبعه.

كيف نتيجة لذلك من المحتمل أن تتغير ممارسات تمويل الحملات؟ وما هي الخيارات المتاحة لأولئك الذين يسعون للحد من التداعيات المتوقعة أو مواجهتها؟

إن التدفق الفوري لإنفاق الشركات في الحملات الفيدرالية وحملات الولايات أمر ممكن ولكنه غير مؤكد.

يحذر الرؤساء التنفيذيون لبعض الشركات الكبرى من دخول الغابة السياسية بطريقة شفافة للغاية خوفًا من تنفير العملاء والمساهمين. كانت الوسائل القانونية موجودة بالفعل قبل هذا القرار (PACs ، والاتصالات داخل عائلة الشركة ، وإصدار الإعلانات ، والمساهمات في الاتحادات التجارية مثل غرفة التجارة) للعب دور مهم في الانتخابات.


Citizens United v. FEC (Amicus Brief)

قدم مركز برينان للعدالة - الذي يعمل كمستشار لنفسه والعديد من الصحفيين الإعلاميين الجدد - موجزًا ​​إضافيًا عن أصدقاء المحكمة في قضية Citizens United ضد FEC. وحثت المذكرة المحكمة العليا على الحفاظ على السوابق التاريخية التي تدعم القيود على إنفاق الشركات في الانتخابات.

في 21 يناير 2010 ، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية حكمها في المواطنون المتحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية. في رأي 5-4 كتبه القاضي كينيدي ، قررت المحكمة على نطاق واسع أن:

(1) لا يمكن التمييز بين حقوق التعديل الأول للأفراد والشركات في السياق الانتخابي ، و
(2) "النفقات المستقلة ، بما في ذلك تلك التي تتكبدها الشركات ، لا تؤدي إلى الفساد أو مظهر الفساد". هوية شخصية. في 42.

تبعا لذلك ، نقضت المحكمة أوستين وجزء من ماكونيل، وألغت جميع قوانين الولايات والقوانين الفيدرالية التي تمنع الشركات من استخدام أموال الخزينة العامة للإنفاق السياسي أو تنظيم نفقات الشركات المستقلة على الانتخابات.

رأي الأغلبية:

وجدت القاضي كينيدي أن الحكومة لديها

"قم بإخفاء الأصوات التي تمثل على أفضل وجه القطاعات الأكثر أهمية في الاقتصاد." و "تم حرمان الناخبين من المعلومات والمعرفة والرأي الحيوي لوظيفته". (38)

المعارضة:

صاغ القاضي ستيفنز معارضة قوية:

"بشكل أساسي ، كان خمسة قضاة غير راضين عن الطبيعة المحدودة للقضية المعروضة علينا ، لذلك قاموا بتغيير القضية لإعطاء أنفسهم فرصة لتغيير القانون". (6)

وهكذا اعتبر المؤسسون أنه من المسلم به أنه يمكن تنظيم الشركات بشكل شامل في خدمة الرفاهية العامة. على عكس زملائنا ، لم يواجهوا مشكلة كبيرة في التمييز بين الشركات والبشر ، وعندما وضعوا دستوريًا الحق في حرية التعبير في التعديل الأول ، كانت حرية التعبير للأفراد الأمريكيين هي ما كانوا يدورون في أذهانهم ". (37)

"في الأساس ، فإن رأي المحكمة هو بالتالي رفض للفطرة السليمة للشعب الأمريكي ، الذين أدركوا الحاجة إلى منع الشركات من تقويض الحكم الذاتي منذ التأسيس ، والذين قاتلوا ضد إمكانات الفساد المميزة للدعاية الانتخابية للشركات منذ أيام ثيودور روزفلت. إنه وقت غريب للتخلي عن هذا الفطرة السليمة. في حين أن الديمقراطية الأمريكية غير كاملة ، إلا أن قلة خارج غالبية هذه المحكمة كانت تعتقد أن عيوبها تشمل ندرة أموال الشركات في السياسة ". (90)

مركز برينان أميكوس نبذة

في 31 يوليو 2009 ، عمل مركز برينان للعدالة - كمستشار لنفسه ، ومركز الإعلام المستقل ، والمدون زاك إكسلي ، وهيئة تحرير المدونة السياسية Calitics.com ، ولورا ماكغان ، محررة صحيفة واشنطن إندبندنت ، ونيويورك مركز التكنولوجيا والفنون Eyebeam - رفع دعوى تكميلية أصدقاء المحكمة موجز في مواطنون يونايتد ضد FEC. وحثت المذكرة المحكمة العليا على الحفاظ على السوابق التاريخية التي تدعم القيود على إنفاق الشركات في الانتخابات. انضم كل من المؤسسات والأفراد الذين يستخدمون تقنيات جديدة للتعليق على الانتخابات الفيدرالية إلى الموجز في محاولة لمعالجة المخاوف التي أثارها أولئك الذين يسعون إلى إلغاء القانون فيما يتعلق بتأثير قواعد تمويل الحملات الانتخابية على الصحفيين والمدونين ووسائل الإعلام غير التقليدية الأخرى.

كما قدم المدير القانوني لمركز برينان بيرت نيوبورن ، مع أربعة مسؤولين سابقين من الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ، موجزًا ​​(هنا) تمت الإشارة إليه ، جنبًا إلى جنب مع موجز مركز برينان ، في 8/29/2009 نيويورك تايمز مقال يغطي القضية.

خلفية عن القضية

في الفترة التي سبقت الانتخابات الرئاسية لعام 2008 ، أنتجت شركة Citizens United ، وهي مؤسسة غير ربحية ، فيلمًا وثائقيًا مدته 90 دقيقة بعنوان هيلاري: الفيلم. انتقد الفيلم هيلاري كلينتون في وقت كانت فيه المتنافسة الأولى في الانتخابات التمهيدية الرئاسية للحزب الديمقراطي. تعتزم Citizens United عرض الفيلم عن طريق شراء وقت البث لتشغيل الفيديو باستخدام تقنية الفيديو عند الطلب.

تحظر المادة 203 من قانون إصلاح الحملات الحزبية لعام 2002 (المعروف باسم "ماكين-فينجولد") الشركات من استخدام أموال الخزانة العامة لتمويل "الاتصالات الانتخابية" في 30 يومًا قبل الانتخابات التمهيدية و 60 يومًا قبل الانتخابات العامة. يتم تعريف "الاتصالات الانتخابية" على أنها إعلانات إذاعية تحدد بوضوح المرشح لمنصب فيدرالي وتستهدف جزءًا كبيرًا من جمهور الناخبين ذي الصلة. قدم المواطنون المتحدون طعنًا طبقًا لما هو مطبق ضد المادة 203 التي تسعى إلى الحصول على تعويض تفسيري وأمر زجري يقضي بذلك هيلاري: الفيلم لا يمكن تصنيفها دستوريًا على أنها اتصال انتخابي.

في 29 يونيو 2009 ، بدلاً من إصدار قرار في القضية ، أمرت المحكمة العليا بتقديم حجة إضافية ووجهت الأطراف إلى تقديم مذكرات تكميلية تتناول مسألة ما إذا كان من الضروري ، لحل هذه القضية ، إلغاء أي منهما أو كليهما. أوستن ضد غرفة تجارة ميشيغان، 494 U.S. 652 (1990) ، الذي أيد لائحة بشأن إنفاق أموال خزانة الشركات في انتخابات ولاية ميشيغان ، وجزء من ماكونيل ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية (FEC)، 540 US 93 (2003) ، والتي أيدت قسم "الاتصالات الانتخابية" من BCRA ، 2 U.S.C. § 441 ب.

مقالات ذات صلة / ظهور إعلامي من قبل موظفي مركز برينان

الأخبار ذات الصلة والتحليل

10/26/2009 ، "عالم بلا قواعد" ، إليزا نيولين كارني ، NationalJournal.com

30/09/2009 ، "قوانين تمويل الحملات تحت الحصار" ، روبرت شليزنجر، أخبار الولايات المتحدة والتقرير العالمي

تاريخ حالة مواطنون متحدون في المحكمة العليا الأمريكية

14 نوفمبر 2008 - وافقت المحكمة العليا الأمريكية على الاستماع المواطنون المتحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية.

8 كانون الثاني (يناير) 2009 - تم تقديم مذكرة المستأنف. حمل هنا.
17 فبراير 2009 - تم تقديم مذكرة Appellee. لتنزيل الملخص ، مع إدوين س. نيدلر كمستشار للتسجيل ، اذهب هنا.
17 آذار (مارس) 2009 - موجز الرد المقدم للمستأنف. حمل هنا.
24 مارس 2009 - تم عرض القضية أمام المحكمة. انقر هنا لتنزيل نص المناقشة الشفوية.

يمكن العثور على أمر المحكمة بإعادة التظلم والإحاطة التكميلية هنا.
24 يوليو 2009 - تم تقديم مذكرة Appellee التكميلية. حمل هنا.
24 يوليو 2009 - تم تقديم مذكرة تكميلية للمستأنف. حمل هنا.

21 يناير 2010 - أصدرت المحكمة حكمها ورأيها. حمل هنا.

مستندات حالة أخرى

للحصول على قاعدة بيانات شاملة لملفات المحكمة على كل من مستوى الاستئناف والمقاطعة ، بما في ذلك الوصول إلى الأربعين الإضافية الأخرى amici موجزات ، يرجى زيارة موقع "المواطنون المتحدون" التابع للجنة الانتخابات الفيدرالية.


قانون حملة ما بعد الانتخابات الفيدرالية

  • 1990: حكمت المحكمة العليا أوستن ضد غرفة تجارة ميشيغان، مشيرًا إلى أن قانون ميشيغان الذي يحظر الشركات من استخدام أموال الشركة في نفقات مستقلة كان دستوريًا.
  • 1992: الرئيس جورج هـ. استخدم بوش حق النقض ضد مشروع قانون يسعى إلى توفير تمويل عام جزئي لمرشحي الكونجرس.
  • 2002: تم تمرير قانون إصلاح حملة ماكين-فينجولد بين الحزبين (BCRA) ، والذي سعى إلى الحد من استخدام "الأموال الميسرة". الأموال الناعمة هي الأموال التي تجمعها الأحزاب الوطنية ولجان العمل السياسي من أجل جهود حملة "الخروج للتصويت" وغيرها من أنشطة بناء المنظمات. لم يتم تنظيم هذه الأموال من قبل الحكومة الفيدرالية ، وكانت الأحزاب تجمع أموالًا غير محدودة لهذه الأنشطة ولكنها تستخدمها لأغراض غير تسجيل الناخبين. والجدير بالذكر أن 501 (ج) و 527 منظمة تم إعفاؤها من حظر الأموال الناعمة ، على الرغم من منعها من عرض الإعلانات قبل الانتخابات التمهيدية والانتخابات ، ومن تقديم الدعوة المباشرة لمرشح ما.
  • 2003: تم إرسال BCRA إلى المحكمة العليا عبر دعاوى رفعها عضو مجلس الشيوخ عن ولاية كنتاكي ميتش ماكونيل (يمين) والحزب الديمقراطي في كاليفورنيا والرابطة الوطنية للبنادق ، بموجب شكوى مفادها أن القانون كان واسعًا للغاية ويحد من حقوقهم في التعديل الأول. أيدت المحكمة القانون في ماكونيل ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية.
  • 2006: قضت المحكمة العليا بعدم دستورية قيود فيرمونت الصارمة على المساهمات في الحملة الانتخابية راندال ضد سوريل، قائلين إنه ينتهك التعديل الأول.
  • 2007: ألغت المحكمة العليا إعلاناتها المتعلقة بالمشكلة في ماكونيل ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية في لجنة الانتخابات الفيدرالية ضد Wisconsin Right to Life، Inc، قائلاً إن القيود على الإنفاق الانتخابي من قبل المنظمات غير الربحية كانت غير دستورية.
  • 2008: أصبح السناتور باراك أوباما أول مرشح رئاسي من حزب كبير لا يأخذ التمويل العام للانتخابات العامة ، مشيرًا إلى نظام معطل لأفعاله.

الجدول الزمني 1

Citizens United هي مؤسسة غير ربحية محافظة أصدرت فيلمًا وثائقيًا بعنوان هيلاري: الفيلم . في عام 1976 ، قضت قضية باكلي ضد فاليو بأن القيود المفروضة على التبرعات الفردية للحملات السياسية والمرشحين لم تنتهك التعديل الأول ولكن حدت من استخدام المرشحين لأموالهم الشخصية أو العائلية ، كما أن الحد من إجمالي الإنفاق على الحملة ينتهك التعديل الأول . فرض قانون إصلاح الحملات الحزبية ، الصادر في عام 2002 ، حظرًا على مساهمات ونفقات الشركات والنقابات فيما يتعلق بالانتخابات السياسية. في القسم 203 من القانون ، يذكر "الاتصالات الانتخابية". توصف الاتصالات الانتخابية بأنها "أي اتصال إذاعي أو كبل أو عبر الأقمار الصناعية" يشير إلى مرشح محدد بوضوح لمنصب فيدرالي ". قضية أخرى استخدمت قانون الإصلاح هذا وتحديداً المادة 203 ، كانت قضية ماكونيل ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية ، وكان الفيلم الوثائقي ينتقد بشدة السناتور هيلاري كلينتون. كان الهدف من الفيلم الوثائقي هو الحصول على الفيلم على خدمات الطلب على الفيديو ، والذي تم إصداره خلال عام الانتخابات 2008. كما أرادوا الإعلان عن الفيلم الوثائقي خلال الإعلانات التلفزيونية. مع العلم أن لجنة الانتخابات الفيدرالية ستفرض عقوبات ، سعى Citizens United إلى أمر قضائي من شأنه أن يمنع FEC من فرض أي عقوبات. تمسكت منظمة Citizens United بفكرة أن المادة 203 كانت غير دستورية وأن فيلمها الوثائقي لم يعبر عن موقف مع أو ضد مرشح.


قدم مركز الإعلام المستقل ، بالاشتراك مع Calitics.com و Eyebeam و Zack Exley و Laura McGann ومركز برينان للعدالة في كلية الحقوق بجامعة نيويورك ، موجزًا ​​عن أصدقاء المحكمة ، موجود هنا ، لدعم لجنة الانتخابات الفيدرالية في قضية Citizens United ضد FEC (2010).

جادل مركز برينان بأن المحكمة العليا تؤيد السوابق الرئيسية التي دعمت سابقًا القيود المفروضة على إنفاق الشركات في السياسة ، لكنها كانت أكثر تساهلاً بشأن الإنفاق الشخصي. انضم مجموعة من الأشخاص إلى الموجز لأن المخاوف بدأت في الازدياد وكيف يمكن أن يكون لقواعد تمويل الحملات الجديدة على الصحفيين والمدونين وغيرهم من العاملين في وسائل الإعلام.


مواطنون متحدون مقابل FEC - التاريخ

بقلم: كريستين سوليفان ، محلل رئيسي

تيرانس آدامز ، محلل تشريعي II

لقد طلبت (1) ملخصًا عن المواطنون المتحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية، رقم 08-205 (الولايات المتحدة 21 يناير 2010) و (2) تأثيرها على قانون الولاية ، بما في ذلك قانون ولاية كونيتيكت.

هذا المكتب غير مخول بتقديم آراء قانونية ولا ينبغي اعتبار هذا التقرير واحداً.

في قرار 5-4 ، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن الشركات والنقابات لها نفس حقوق التعبير السياسي التي يتمتع بها الأفراد بموجب التعديل الأول. It found no compelling government interest for prohibiting corporations and unions from using their general treasury funds to make election-related independent expenditures. Thus, it struck down a federal law banning this practice and also overruled two of its prior decisions. Additionally, in an 8-1 decision, the Court ruled that the disclaimer and disclosure requirements associated with electioneering communications are constitutional.

The Court ' s decision in Citizens United likely calls into question laws in 24 states, including Connecticut, prohibiting corporations from making independent expenditures from their general treasury. While the ruling ' s immediate effect is unclear, experts predict it is only a matter of time before these laws will be challenged in court or repealed by state legislatures. Experts also predict that, since the laws are vulnerable, they will be difficult for state election officials to enforce. In Connecticut, CGS 9-613(a) and 9-614(a) prohibit independent expenditures by businesses and unions, respectively.

The decision ' s impact on Connecticut ' s lobbyist and contractor contribution and solicitation bans and the Citizens ' Election Program (CEP) is less clear. The U.S. Court of Appeals for the 2nd Circuit asked the parties in Green Party of Connecticut, et al. v. Garfield, et al., 648 F. Supp. 2d 298 (D. Conn. 2009) to file supplemental briefs addressing these issues. The state contends there is little, if any, effect while the Green Party asserts the opposite.

FACTS AND PROCEDURAL HISTORY

In January 2008, Citizens United, a nonprofit corporation, released a 90 minute documentary entitled Hillary: The Movie (hereinafter Hillary). The movie expressed opinions about whether then-senator Hillary Clinton, a candidate for the Democratic presidential nomination, was fit for the presidency. Citizens United distributed the movie in theaters and on DVD, but also wanted to make it available through video-on-demand. It produced advertisements promoting the film and wanted to show them on broadcast and cable television. To pay for the video-on-demand distribution and the advertisements, Citizens United planned to use its general treasury funds.

As amended by 203 of the Bipartisan Campaign Reform Act of 2002 (BCRA), federal law prohibits corporations and unions from spending their general treasury funds on “electioneering communications” or for speech that expressly advocates the election or defeat of a candidate. An “electioneering communication” is any broadcast, cable, or satellite communication that (1) refers to a clearly identified candidate for federal office, (2) is made within 30 days of a primary election or 60 days of a general election, (2 U.S.C. 441b), and (3) is publicly distributed (11 CFR 100.29(a)(2)).

Citizens United, fearing that Hillary would be covered under 441b, sought an injunction in December 2007 against the Federal Elections Commission (FEC) in federal district court, arguing that 441b is unconstitutional as applied to Hillary. The district court denied this motion and granted summary judgment to the FEC.

Additionally, Citizens United argued that BCRA ' s disclaimer and disclosure requirements are unconstitutional as applied to Hillary and the advertisements promoting Hillary. Under BCRA 311, televised electioneering communications funded by anyone other than a candidate for office must include a clear, readable disclaimer displayed on the screen for at least four seconds. The disclaimer must identify the person or organization responsible for the advertisement, that person or organization ' s address or website, and a statement that the advertisement “is not authorized by any candidate or candidate ' s committee” ( 441d(a)(3)).

Further, under BCRA 201, any person who spends more than $10,000 on electioneering communications during a calendar year must file a disclosure statement with the FEC ( 434(f)(1)). The statement must identify the person making the expenditure, the amount, the election to which the communication was directed, and the names of certain contributors ( 434(f)(2)). Again, the district court ruled against Citizens United and granted summary judgment to the FEC. Citizens United appealed to the U.S. Supreme Court.

The issues on appeal were whether, as applied to Hillary, (1) 441b ' s prohibition on corporate independent election expenditures was constitutional and (2) BCRA ' s disclaimer, disclosure, and reporting requirements were constitutional.

After oral arguments in March 2009, the Court ordered a reargument for September that same year. It asked the parties whether it should overrule two prior campaign finance cases (1) أوستين الخامس. Michigan Chamber of Commerce, 494, U.S. 652 (1990), which held that political speech may be banned based on the speaker ' s corporate identity and (2) McConnell v. Federal Election Comm ' n , 540 U.S. 93, 203� (2003), which upheld a facial challenge to limits on electioneering communications. Deciding that the issue of 441b ' s application to Hillary could not be resolved on narrower ground, the Court began its analysis with the sustainability of أوستين.

Independent Expenditures by Corporations

The Court overruled أوستين, striking down 441b ' s ban on corporate independent expenditures. It also struck down the part of McConnell that upheld BCRA 203 ' s extension of 441b ' s restrictions on independent corporate expenditures. The Court held that the “government may not suppress political speech on the basis of the

speaker ' s corporate identity. No sufficient governmental interest justifies limits on the political speech of nonprofit or for-profit corporations.” An analysis of this holding follows.

As Applied Challenge.First, the Court held that the case could not be resolved on an as applied basis without chilling political speech. Under an “as applied” challenge, the Court ' s review of the law ' s constitutionality is limited to the set of facts in the case before it. The Court therefore broadened the case from Citizens United ' s initial narrower arguments, focusing only on Hillary, to reconsider both the validity of its prior decisions in أوستين و McConnell and the facial validity of 441b.

In reaching this decision, the Court reasoned that among other things:

1. Citizen United ' s narrower arguments, including that Hillary is not an “electioneering communication,” are not sustainable under a fair reading of 441b, and

2. it must therefore consider the statute ' s facial validity or risk prolonging its substantial chilling effect.

Facial Challenge to 441b.In considering the facial challenge, the Court applied strict scrutiny thus requiring the government to demonstrate that the statute served a compelling interest and was narrowly tailored to meet that interest. A “facial challenge” requires the Court to look at the law and determine if it is unconstitutional as written.

In noting the need for strict scrutiny, the Court stated that a ban on independent expenditures is a ban on speech. In its analysis, the Court found that prior to أوستين, the First Amendment applied to corporations (First Nat ' l Bank of Boston v. Bellotti , 435 U.S. 765) and the protection was extended to the context of free speech (NAACP v. Button, 371 U.S 415).

في أوستين, the Court held that antidistortion was a compelling government interest that justified a ban on independent election expenditures by corporations and unions. It ruled that large aggregations of wealth, accumulated with the help of the corporate form, may have corrosive or distorting effects, thus justifying a ban on corporate independent expenditures. ال Citizens United Court reasoned that “differential treatment of media corporations and other corporations cannot be squared with the First Amendment and there is no support for the view that the Amendment ' s original meaning would permit suppressing media corporations ' free speech.” Austin, it found, interferes with the “open marketplace” of ideas protected by the First Amendment. As a result of this reasoning, the Court was not persuaded by the government ' s arguments on (1) anticorruption and (2) shareholder protection.

Anticorruption.The Court addressed the government ' s anticorruption argument and ruled that independent expenditures “do not give rise to corruption or the appearance of corruption.” The Court reasoned:

1. Although باكلي identified a sufficiently important governmental interest in preventing corruption or the appearance of corruption, that interest was limited to مقايضة corruption.

2. This interest justifies restrictions on direct contributions to candidates, but not on independent expenditures.

3. Influence over and access to elected officials does not mean that those officials are corrupt and the appearance of influence or access “will not cause the electorate to lose faith in our democracy.”

4. Twenty six states do not ban corporate independent expenditures, and the government did not argue that the absence of a ban in these states has led to increased corruption.

Shareholder Protection.Lastly, the Court rejected the government ' s argument that shareholders should be protected from being compelled to fund corporate speech. The Court reasoned:

1. Under a shareholder protection interest, if shareholders of a media corporation disagreed with its political views, the government would have the authority to restrict the media corporation ' s political speech.

2. If Congress had been interested in protecting shareholders, it would not have limited the ban on corporate independent expenditures to the 30 and 60 day windows preceding an election.

3. The ban is overinclusive because it includes corporations that only have a single shareholder.

Disclaimer and Disclosure Requirements

The Court ruled that BCRA ' s disclaimer and disclosure requirements are constitutional as applied to both Hillary and advertisements for it. نقلا باكلي و McConnell, the Court found that disclaimers and disclosure requirements may burden the ability to speak, but they impose no ceiling on campaign-related activities or prevent anyone from speaking. However, the Court acknowledged that these could be challenged if a plaintiff could show a reasonable probability that disclosing contributors ' names would subject them to threats, harassment, or reprisal.

In rejecting Citizens United ' s as-applied challenge, the Court held that

1. the advertisements for Hillary are “electioneering communications”

2. disclosure requirements do not need to be limited to “speech that is the functional equivalent of express advocacy”

3. “the public has an interest in knowing who is speaking about a candidate shortly before an election” and

4. Citizens United presented no evidence that its donors have faced any threats, harassment, or reprisals.

IMPACT OF CITIZENS UNITED

The Supreme Court ' s decision in Citizens United likely calls into question laws in 24 states, including Connecticut. According to the Center for Competitive Politics, an organization tracking First Amendment issues, state responses thus far have varied. Some, like Ohio and Pennsylvania, are reviewing the case and have not yet decided how to proceed. At least one, Montana, has said its ban will remain until it is successfully challenged in court. Most have introduced bills that, among other things, repeal the independent expenditure ban require stockholder approval prior to an independent expenditure or establish corporate disclosure requirements for independent expenditures. Table 1 summarizes state responses to date.

Table 1: State Responses to Citizens United

The chair of the Senate Judiciary Committee wants the committee to introduce a bill that would require disclosure of corporate spending on ads.

SB 1444, introduced on February 16, 2010, would require corporations and labor unions that make independent expenditures in candidate campaigns to register and file disclosure reports.

Governor Bill Ritter has asked the state's Supreme Court to evaluate the constitutionality of two provisions of the state's constitution that appear to be directly affected by Citizens United. Also, the state Republican Party has announced its intention to file suit against Colorado's law. It is possible that the suit could challenge a broader scope of the law than the two sections that are affected by Citizens United.

The director of the Ethics and Campaign Disclosure Board has sent an e-mail to legislators telling them that Citizens United effectively overturns Iowa law. SF 2354, introduced on February 15, 2010, requires corporations to obtain permission from a majority of their shareholders prior to making an independent expenditure, requires corporations to report their independent expenditures to the Ethics and Campaign Finance Disclosure Board, prohibits coordination between candidates and corporations, and requires certain attributions on corporate-funded advertisements.

HB 616, introduced on February 3, 2010, would require stockholder approval and public disclosure of corporate independent expenditures in excess of $10,000. HB 690 and SB 691 would prohibit government contractors from making independent expenditures. HB 986 and SB 570 would require board of director and stockholder approval for corporate independent expenditures, and would prohibit the distribution of false material. HB 1029 and SB 543 would establish disclosure requirements for corporate independent expenditures. SB 601 would prohibit corporate contributions to candidates and corporate-funded independent expenditures.

The secretary of state has posted a detailed description of how Citizens United affects the state, including an FAQ section.

SF 2353, introduced on February 4, 2010, would repeal the ban on independent expenditures by corporations.

The attorney general has said the state's ban on corporate expenditures will stay in place until it is challenged.

The executive director of the State Board of elections has said that the law appears to be unenforceable, but they are still working to understand the full meaning of the decision.

The Ethics Commission is working on amendments to change and remove the relevant portions of state rules.

SB 165, introduced on February 1, 2010, would prohibit corporations from making political expenditures without shareholder approval.

The Senate passed SB 43 just two days before the release of the Citizens United decision. This bill would ban corporate and union funding of electioneering bans and require greater disclosure. The bill's sponsors say they are hoping to salvage the disclosure portions of the bill. Also, the Government Accountability Board is considering rules that would require greater disclosure. SB 540, introduced February 17, 2010, repeals Wisconsin's ban on corporate independent expenditures. It also requires corporations to file documentation of a vote of shareholders taken within the past two years approving campaign expenditures before making such an expenditure.

HB 68, which would repeal the ban on independent expenditures by corporations, is pending in the Legislature.

Source: Center for Competitive Politics

Bans on Contributions by Business Entities and Unions. Citizens United conflicts with two Connecticut statutes: (1) CGS 9-613, which prohibits business entities from making contributions or expenditures to, or for the benefit of, a candidate in a primary or general election, or to promote the success or defeat of a political party and (2) CGS 9-614, which prohibits unions from making contributions or expenditures without first forming a PAC. These provisions may therefore be in jeopardy and possibly unenforceable if challenged. (The bans do not apply to contributions or expenditures to promote the success or defeat of an referendum question).

Current law does not establish disclosure or attribution requirements for corporations or unions since it prohibits independent expenditures. If the law changes to allow these expenditures, the state would likely also adjust its disclosure and attribution requirements, subjecting businesses and unions to the same reporting requirements as individuals and PACs.

Green Party of Connecticut v. Garfield. The decision ' s impact is less clear with respect to Connecticut ' s (1) lobbyist and contractor contribution and solicitation bans and (2) the CEP. As a result of the decision, the U.S. Court of Appeals for the 2nd Circuit asked the parties in Green Party of Connecticut v. Garfield to file supplemental briefs addressing these issues. Connecticut contends that there is little, if any effect. The Green Party argues the opposite.

Concerning the contractor and lobbyist bans, the state argues in its brief that Citizens United concerns expenditures by corporations, not campaign contributions as Green Party v. Garfield does. The contractor and lobbyist bans do not involve any limits on independent expenditures rather, they relate only to contributions. And, nothing in Citizens United weakens the ability to restrict direct contributions or solicitations for contributions by particular groups.


شاهد الفيديو: انطلاق فعاليات قمة مجموعة متحدون من أجل أوروبا في روما. فما هي أجندتها