دروس الحرب العالمية الأولى

دروس الحرب العالمية الأولى

يحتوي كل تقييم على مجموعة واسعة من المواد المصدر والعديد من الأسئلة التي ستساعد الطلاب على تطوير القدرة على تفسير المعلومات وتقييمها.

لقد قدمنا ​​أيضًا تعليقًا على الأسئلة التي يجب أن تكون مفيدة للطالب والمعلم.

FWWU1 والتر تال: أول ضابط أسود في بريطانيا (تعليق إجابة)

FWWU2 Football والحرب العالمية الأولى (تعليق إجابة)

FWWU3 كرة القدم على الجبهة الغربية (تعليق إجابة)

FWWU4 Käthe Kollwitz: فنان ألماني في الحرب العالمية الأولى (تعليق إجابة)

FWWU5 الفنانون الأمريكيون والحرب العالمية الأولى (تعليق إجابة)


5 أشياء كان يجب أن نتعلمها من الحرب العالمية الأولى

قبل مائة عام من هذا الشهر أطلق الجنس البشري أعظم كارثة من صنع الإنسان في التاريخ.

ومع ذلك ، بعد قرن من اندلاع الحرب العالمية الأولى ، ما زلنا نفشل في تعلم الكثير من الدروس الأساسية لذلك الصيف الرهيب من عام 1914.

في 23 يوليو 1914 ، أصدرت حكومة المجر النمساوية إنذارًا نهائيًا لحكومة صربيا بعد اغتيال الأرشيدوق النمساوي فرديناند في سراييفو. كان الإنذار ، الذي وجهته ألمانيا حليفة النمسا ، شديد القسوة وأذهل أوروبا. لقد أطلق قطار الأحداث التي حشدت القارة بأكملها للحرب بحلول أوائل أغسطس.

هذه ليست حكاية تاريخية بعيدة ومملة. كلفت الحرب العالمية الأولى عشرات الملايين من الأرواح. حطمت العالم القديم في أوروبا ومهدت الطريق لستالين وهتلر ، وفي عام 1939 ، الحرب العالمية الثانية. غالبًا ما يطلق المؤرخون اليوم على 1914-1945 أزمة واحدة تمتد لـ31 عامًا. عندما انتهى الأمر ، مات في مكان ما يقترب من 100 مليون شخص. وحدت الحروب العلم الحديث وأهوال العصور الوسطى. ما زلنا نشعر بالآثار حتى اليوم.

كانت هناك كوارث مماثلة في تاريخ البشرية ، مثل طاعون الموت الأسود من 1348-49 ، الذي قتل ثلث الناس في أوروبا. لكن تلك التي حدثت في 1914-1945 لها تمييز رهيب واحد: لقد تسبب البشر في كارثة على أنفسهم. لم يكن هذا زلزالًا أو فيضانًا أو مرضًا. لقد كان اختيارًا - أو سلسلة من الاختيارات.

قبل وقت طويل من أن أصبح كاتبًا للكتابة في وول ستريت ، كنت طالبًا في التاريخ. كثيرًا ما أتفاجأ من قلة دراسة الناس للتاريخ اليوم ، ومدى إغفالهم لدروس وتحذيرات الماضي.

فيما يلي خمسة دروس بسيطة حقًا من أحداث عام 1914 والتي يجب تدريسها لكل جيل جديد من أطفال المدارس - ولكل جيل من البالغين ، بما في ذلك المستثمرين.

1. الحشد ليس حكيما

كانت هناك طريقة للثقة في "حكمة الجماهير" هذه الأيام ، سواء كان ذلك "حشد" سوق الأسهم أو الرأي العام.

جوابي كلمة واحدة: جديا؟

قبل مائة عام في هذا الصيف ، كانت هذه الحشود "الحكيمة" تهتف لحرب من شأنها أن تقتلهم أو تقتل أحباءهم وتمطر الرعب على رؤوسهم لجيل كامل. هناك صورة مأخوذة من أغسطس 1914 لحشد ألماني في ميدان بميونيخ يهتف باندلاع الحرب. إنه مشهور لأن من بين الحاضرين على ما يبدو - تم التشكيك في أصالته - هو الشاب أدولف هتلر. يبدو هذا وكأنه جمهور يهتف بفوزه بكأس العالم. بدلا من ذلك هم ديوك رومي يهتفون عيد الشكر.

كما يعلم أي طالب في التاريخ ، تكون الحشود حكيمة في بعض الأحيان - وأحيانًا تكون مجنونة أو غبية أو كليهما.

2. الماضي القريب ليس هو المستقبل

هناك القليل من الأشياء التي تشكل خطورة اليوم مثل ميزة "النقر والسحب" في Microsoft Excel ، والتي تتيح لك اتخاذ اتجاه من السنوات الخمس أو العشر أو العشرين الماضية واستقراءه في المستقبل.

في بعض الأحيان يستمر الماضي القريب في المستقبل. ربما يحدث ذلك في كثير من الأحيان. لكن ليس دائما.

كان بإمكان أي شخص يعيش في عام 1913 أن ينظر إلى الوراء إلى قرن هيمن عليه السلام الأوروبي المتزايد ، والتجارة الدولية ، والازدهار المتزايد. انتشرت الثورة الصناعية من بريطانيا في جميع أنحاء أوروبا ، بما في ذلك روسيا القيصرية ، مما أدى إلى ارتفاع مستويات المعيشة. استثمرت الدول الأكثر ثراءً في التعليم الشامل والبدايات الأولية للتأمين الاجتماعي ودولة الرفاهية. منذ نهاية الحرب النابليونية في عام 1815 ، عانت القارة أيضًا من عدد قليل من الحروب القصيرة جدًا والمحدودة. وقد أعقب كل منهما سلام سريع واستئناف الاتجاه التصاعدي.

أي شخص استقراء من الماضي إلى المستقبل كان سيفترض أن المستقبل مشرق. تخيل أن تخبر شخصًا ما في عام 1913 أنه في غضون عام ستطلق القوى العظمى شبان بعضهم البعض بالمدافع الرشاشة - أو أن العقود الثلاثة القادمة ستشمل الغاز السام ، جوزيف مينجيل ، أو ستالينجراد. كانوا ينظرون إليك كما لو كنت مجنونًا.

3. إنها ليست مؤامرة

لا يزال أصدقائي الليبراليون الفائقون مقتنعين بأن وراء كل شيء عدد قليل من الأثرياء الأثرياء في القبعات العالية يتحكمون في الخيوط.

البعض يسميها كوخ براذرز ، أو مجموعة بيلدربيرغ ، أو اللجنة الثلاثية. القصة هي نفسها تقريبا.

وفي الوقت نفسه ، فإن الأشخاص الذين يشاهدون قناة فوكس مقتنعون أيضًا بوجود مؤامرة ، لكن مؤامرة واحدة من "النخب الليبرالية" بما في ذلك ، بالطبع ، "الإعلام".

لكن الدرس المستفاد من عام 1914 أكثر إثارة للقلق. باختصار: لا أحد يقود الطائرة. الخطر الحقيقي ليس المؤامرة ، إنها الفوضى.

كانت أوروبا في عام 1914 تحكمها زمرة صغيرة وأرستقراطية. كانت الرؤوس المتوجة مرتبطة ببعضها البعض. كان الأرستقراطيون يتشاركون في خلفية مشتركة وفي كثير من الأحيان تعليم مشترك. لكن على الرغم من ذلك ، لم يتمكنوا من منع أو وقف حريق أحرق منزلهم - غالبًا بداخله.

لم تكن هذه حربا تحمل الفقراء كلفتها بالكامل. اصطف أبناء الطبقات العليا في بريطانيا للتطوع في أغسطس 1914. دفع الكثير منهم الثمن. شكلوا الجزء الأكبر من صغار الضباط الذين قادوا قواتهم "فوق القمة" على الجبهة الغربية ، وكانت معدلات إصاباتهم مروعة. قم بزيارة أي كلية في أكسفورد أو كامبريدج وسترى لوحة تسرد جميع الطلاب الذين لقوا حتفهم في الحرب. فقدت العديد من العائلات الأغنى والأقوى أبناءها الأكبر. ومن بين هؤلاء ريموند أسكويث ، نجل رئيس وزراء بريطانيا ، الذي قُتل عام 1916.

4. "الخبراء" يعرفون أقل مما تعتقد

غالبًا ما يكون من المغري الافتراض أن الأشخاص المسؤولين أو المطلعين أو "خبراء" الصناعة يعرفون ما يفعلونه.

قال السير دوجلاس هيج في عام 1915: "إن المدفع الرشاش سلاح مفرط التصنيف". وكان قائد قوة الاستطلاع البريطانية. في ذلك الوقت ، كانت استراتيجيته هي اصطحاب أصغر الشباب وأكثرهم شجاعة في بريطانيا ، وإرسالهم إلى فرنسا ، ثم أمرهم بالسير نحو المدافع الرشاشة الألمانية. ومنذ ذلك الحين ، أُطلق على هذه الاستراتيجية اسم "محاربة طلقات الرشاشات باستخدام صدور الشباب". إنها لا تعمل. في كتاب آلان كلارك "الحمير" ، وهو وصف ملفت للنظر للجبهة الغربية في عام 1915 ، يصف جندي ألماني الشبان بأنهم "يقطعون مثل الذرة".

ربما يكون البريطانيون قد أطلقوا النار على رجالهم. عندما رفض شاب المشاركة فعلوا ذلك.

لم يكن هيج وحده. اتبع جميع الجنرالات في الحرب من جميع الأطراف استراتيجيات مماثلة. واستمر في ذلك عاما بعد عام. لم يكن الألمان حتى عام 1918 رائدين في تكتيكات مختلفة ، بما في ذلك وحدات أصغر وأسرع.

بعد الحرب ، فرض "الخبراء" معاهدة سلام كارثية على ألمانيا كادت أن تضمن حربًا أخرى. لقد انتهجوا سياسات اقتصادية ومالية خاطئة في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي ، وسياسات دبلوماسية وعسكرية غبية سمحت بظهور هتلر وموسوليني والمجلس العسكري الياباني. حتى وقت متأخر من عام 1944 ، كان الأشخاص الأكثر ذكاءً والأكثر استنارة ما زالوا يتبعون تكتيكات غبية ، مثل قصف المدن الألمانية وكذلك مصانعها.

5. يتم التلاعب بنا بالوهم

أشعلت الحرب العالمية الأولى بداية التسويق الجماهيري و "الدعاية" الاحترافية. كانت الحكومة البريطانية رائدة في تقنيات التلاعب بالرأي العام - وهي التقنيات التي تبنتها إدارة وودرو ويلسون لاحقًا. تعلم الجيل الأول من أطباء التدوير ، مثل إدوارد بيرنايز ، استخدام الكلمات والصور للسيطرة على النقاش العام ، وإنشاء القصص والأبطال والأشرار. هكذا بدأت قصة مقاومة "بلجيكا البطولية" لـ "المتنمر الألماني" ، وشيطنة الألمان.

عند العودة إلى الوراء ، من المذهل مدى سخافة هذا الأمر. كانت الحرب خطأ الحكومات البريطانية والفرنسية والروسية بقدر ما كانت خطأ الألمان. يبدو القرار البلجيكي لمحاربة الغزو الألماني ، بعيدًا عن كونه "بطوليًا" ، مجرد مضيعة غبية للحياة ، حيث لم تكن هناك فرصة للنصر على الإطلاق. لم يكن لدى الألمان أي مخططات خاصة ببلجيكا - فقد قاموا بغزوها ببساطة لأنها عرضت بابًا خلفيًا إلى فرنسا. كانت الحكومة الألمانية ، بعيدًا عن كونها وحشية وشريرة ، رائدة في توفير التعليم العام والتأمين الاجتماعي للناس العاديين.

نحن نعيش اليوم في عالم من الوهم تم إنشاؤه أمام أعيننا وآذاننا من قبل الدعاة والمسوقين. إنهم يصنعون صورًا كاذبة وقصصًا مزيفة من أجل الحصول على أصواتنا وأموالنا. كل هذا ساخر. ومع ذلك ، فإن الجمهور يسقط من أجله مرارًا وتكرارًا.


الدروس المهمة المستفادة من الحرب العالمية الأولى

تم تدمير الإمبراطوريات وقتل الملايين وانقلب العالم في حرب تهدف إلى القضاء على كل الآخرين.

في 28 يوليو 1914 ، أعلنت النمسا والمجر الحرب على صربيا ، وهي الخطوة التي جاءت بعد شهر من اغتيال الأرشيدوق فرانز فرديناند في سراييفو. في غضون أيام ، خاضت القوى العظمى في أوروبا الحرب.

تواصلت شبكة USA TODAY مع المؤرخين وخبراء السياسة الخارجية لتحديد الدروس المستفادة من الحرب العالمية الأولى التي يمكن تطبيقها بعد قرن.

1. "دبلوماسية الاستنفاد قبل استخدام القوة"

على الرغم من أن اغتيال الأرشيدوق كان نقطة الوميض التي أدت إلى الحرب ، فقد اقترح البعض أنه ، نظرًا للتوترات الأساسية التي تراكمت في أوروبا على مدى عقود ، كانت الحرب ، إلى حد ما ، حتمية. أكانت؟ هل الحرب لا مفر منها؟

قال نيكولاس بيرنز ، الأستاذ في كلية كينيدي للإدارة الحكومية بجامعة هارفارد ، والدبلوماسي المخضرم الذي شغل منصب وكيل وزارة الخارجية للشؤون السياسية في الولاية الثانية للرئيس جورج دبليو بوش: "هناك دائمًا مخرج". وقال: "يمكن للقادة الخياليين والشجعان تجنب حدوث أسوأ ما في الأمر إذا كانوا أذكياء بما يكفي ، وإذا كانوا على دراية كافية ، وإذا عملوا بجد بما فيه الكفاية".

وحذر بيرنز من أن هذا لا يعني أنه يمكن تجنب الحرب دائمًا ، ولكن يجب بذل جهد دائمًا.

كاد اغتيال الأرشيدوق في 28 يونيو أن يتفادى. إذا كان سائق فرانز فرديناند قد اتبع الطريق الصحيح ، فربما لم يحدث الاغتيال - على الأقل ليس في ذلك اليوم.

تم النشر!

تم نشر ارتباط إلى موجز Facebook الخاص بك.

مهتم بهذا الموضوع؟ قد ترغب أيضًا في عرض معارض الصور هذه:

على الرغم من صعوبة فهم أن مثل هذه الخطوة التي تبدو تافهة قد تؤدي إلى اندلاع حريق عالمي ، إذا لم تحدث الشرارة التي أشعلت الحرب العالمية الأولى ، فمن يدري ما كان يمكن أن يحدث في ذلك الوقت ، كما يقول جوزيف ناي ، الأستاذ بجامعة هارفارد و دبلوماسي سابق شغل منصب مساعد وزير الدفاع في إدارة كلينتون.

قال ناي "نعم ، صحيح أن الشرر يأتي طوال الوقت".

وقال "لكن من ناحية أخرى ، إذا لم تحدث شرارة ، فقد تمطر" ، موضحًا أن الظروف قد تغيرت في الأشهر أو السنوات التي تلت ذلك ، مما جعل الحدث الذي أطلق النار ليس متفجرًا كما أثبت الاغتيال. .

تقدمت القوات الأمريكية من فوج المشاة 107 ، الفرقة 27 ، عبر تشابك الأسلاك الشائكة في 13 سبتمبر 1918 ، بالقرب من بوكوين ، السوم ، فرنسا. (الصورة: فيلق إشارة الجيش الأمريكي عبر AP)

قال ديفيد كينيدي ، أستاذ التاريخ بجامعة ستانفورد: "أنت بحاجة إلى قنوات اتصال مفتوحة وموثوقة". تاريخ كينيدي في الحرب العالمية الثانية والكساد العظيم ، التحرر من الخوف: الشعب الأمريكي في حالة من الاكتئاب والحرب، وفاز بجائزة بوليتسر لعام 2000.

وقال إن هناك اليوم مؤسسات عالمية - الأمم المتحدة ومجموعة الثماني ومجموعة العشرين والاتحاد الأوروبي ، من بين آخرين - توفر على الأقل منتديات للدول للتحدث.

وأشار كينيدي إلى أن الأنظمة العالمية مثل هذه لم تكن موجودة في عام 1914 ، قائلاً إنه يعتقد أن "النظام الدولي اليوم يتمتع بقدر أكبر من المرونة مما كان عليه في عام 1914".

وقال بيرنز: "إذا كنت تعتقد أن الحرب ممكنة ، فأنت ملزم حقًا تجاه شعبك باستنفاد الدبلوماسية قبل استخدام القوة". "القوة يجب أن تكون الخيار الأخير. لا يمكن أن تكون الخيار الأول."

جنود كنديون يحملون نقالة عبر الوحل بالقرب من بوسينغي ، بلجيكا ، عام 1917 (الصورة: أسوشيتد برس)

2. الحرب دائما لا يمكن التنبؤ بها

يكاد يكون من الصعب تصديق ذلك بعد 100 عام ، لكن العديد من القادة في ذلك الوقت اعتقدوا أن الحرب العالمية الأولى ستنتهي بسرعة. قليلون ، إن وُجدوا ، كانوا ليتوقعوا معركة استنزاف مدتها أربع سنوات ستؤدي إلى خسارة الملايين من الأرواح.

قال دانيال سارجنت ، أستاذ التاريخ في جامعة كاليفورنيا - بيركلي: "لم يختار القادة من جميع الأطراف الحرب التي انتهى بهم الأمر إلى خوضها".

هذه ليست ظاهرة زمن الحرب فريدة من نوعها بالنسبة لقادة تلك الحقبة - وهي درس ربما لم يتم تعلمه بالكامل.

قال كينيدي: "إنها القصة المتكررة ، وأنت تتساءل لماذا يتطلب الأمر الكثير من الجهد لتعلمها: أنه بمجرد إطلاق العنان لعنف واسع النطاق ، أي شن حرب ، يكاد يكون من المستحيل التنبؤ بمسار الأحداث بعد ذلك".

قال سارجنت: "صناع السياسة ، بشكل عام ، يبالغون في قدرتهم على السيطرة على الأحداث التاريخية".

أحدث نزاعين خاضتهما الولايات المتحدة - أفغانستان ، التي لا تزال على وشك الانتهاء ، والعراق - كلاهما حالتان لا يمكن التنبؤ بالحرب.

وقال بيرنز: "لا أعتقد أن قادة إدارة بوش في مارس 2003 اعتقدوا أننا بغزو العراق وإسقاط صدام حسين ، نكون قد شرعنا في احتلال العراق لمدة ثماني سنوات". قال إنه على الرغم من أنه يؤمن بضرورة المهمة ، فإن الإدارة بالمثل لم تتخيل أنهم كانوا يشنون حربًا استمرت 13 عامًا في أفغانستان.

ما هو الدرس الذي يؤكد على عدم القدرة على التنبؤ؟ قال بيرنز إننا ببساطة غير قادرين على "أن نعرف بدقة عواقب أفعالنا". يجب أن ندرك أن استخدام القوة هو "حدث قابل للاشتعال".

جندي أمريكي يلقي بقنبلة يدوية في معركة خلال الحرب العالمية الأولى في 15 مارس 1918 (الصورة: AP)

3. يجب تذكر التاريخ

منذ عام 1945 ، لم تخوض القوى الكبرى في العالم حربًا مع بعضها البعض - حتى في ذروة الحرب الباردة.

قال كينيدي: "هذا نوع من الإنجاز". "ولا ينبغي أن ننسى ما هو الإنجاز الإيجابي وما الذي مكنه".

ربما يكون السبب الأكبر لهذا - ولماذا من غير المرجح أن تحدث حرب على نطاق الحرب العالمية الأولى مرة أخرى - هو ظهور الأسلحة النووية وحقيقة أنه في حالة اندلاع حرب بين قوتين رئيسيتين ، فإن العواقب قد تكون مختلفة عن أي حرب. شهده العالم من أي وقت مضى.

فقط لأنه من غير المحتمل لا يعني أنه مستحيل.

قال ناي: "هناك دائمًا خطر وقوع حوادث وسوء تقدير يجعل الناس في أماكن لا يريدون أن يكونوا فيها".

يمكن أن تتلاشى ذكريات الدمار الذي يمكن أن يسببه الصراع العالمي مع مرور الوقت - وبالتأكيد بعد 100 عام. لا يوجد محاربون قدامى أحياء في الحرب العالمية الأولى ماتوا آخر مرة في عام 2012. لا أحد كان هناك يمكنه أن يخبر العالم كيف كان الحال في فردان أو مارن أو السوم وما يجب أن نتعلمه. يمكننا الاعتماد فقط على التاريخ.

وقال بيرنز: "هناك خطر من أن تصبح هذه الأحداث بعيدة جدًا في ذاكرتنا حتى تصبح مجردة" ، مضيفًا أن دراسة التاريخ أمر حيوي لهذا السبب.

الذكرى السنوية التي يتم الاحتفال بها والاهتمام الذي تجلبه لكيفية اندلاع الحرب العالمية الأولى قد يذكر الناس أنه سيكون من الخطأ افتراض عدم حدوثها مرة أخرى.

في النهاية ، قد يعتمد الأمر على عقليات القادة الذين نختارهم وما إذا كانوا يختارون اتباع دروس التاريخ.

وقال سارجنت: "يدرس بعض القادة التاريخ ويقدمون لمسؤوليات القيادة إحساسًا حقيقيًا بالتاريخ ، والبعض الآخر لا يفعل ذلك".

لقد أظهر التاريخ أنه لا يمكن للمرء أن يتعلم درسًا - حتى ولو درسًا من الحرب - سيبقى في الوعي الجماعي إلى الأبد.


إعادة التفكير في "دروس" الحرب العالمية الأولى

يمكن أن يكون التاريخ صديقًا جيدًا لتحيز التأكيد. غالبًا ما ننظر إلى الماضي بحثًا عن دروس تدعم المعتقدات التي لدينا بالفعل بدلاً من تلك التي يدعمها تحليل عميق للأدلة. بالنسبة لمعظم نقاد اليوم وأولئك الأكاديميين الذين يستخدمون الماضي لتخيل المستقبل ، فإن أصول الحرب العالمية الأولى تقدم بشكل عام واحدة من مجموعتين من "الدروس". الأول ، مستمدًا من أفضل الكتب مبيعًا مؤخرًا ، يصف القادة في ذلك العصر بأنهم "سائرين أثناء النوم" كانوا غير أكفاء بشكل غير عادي وبعيدين عن العمق. مجموعة ثانية من الدروس تجادل بأن التشابه المفترض بين زماننا والسنوات التي سبقت عام 1914 يجعل الصراع اليوم أكثر احتمالية ، أو حتى لا مفر منه. تحتاج هذه "الدروس" إلى فارق بسيط وسياق تاريخي إذا كان لها أن تقدم أي رؤى لصانعي السياسات اليوم.

نود أن نصدق أن الحرب العالمية الأولى بدأت بسبب أخطاء جيل فريد من نوعه غير كفء أو بسبب نزاع طويل الأمد مثل الألزاس واللورين. إذا كان هذا صحيحًا ، فلن يكون هناك شيء لنتعلمه من تلك الكارثة. ولكن ، كما جادلت في مكان آخر ، فإن الدروس الحقيقية لعام 1914 للاستراتيجيين والسياسيين اليوم هي أكثر إثارة للقلق والرعب لأن العاصفة المثالية من التزامات التحالف والرسائل العامة والافتراضات الإستراتيجية القديمة والمفاهيم الخاطئة في ذلك العام يمكن أن تتكرر. علاوة على ذلك ، قد تكون الحرب الناتجة مختلفة تمامًا عن تلك التي يتخيلها القادة العسكريون والسياسيون.

تعتبر المقارنات التاريخية مغرية وتوفر طريقة إرشادية سهلة لمعالجة المعلومات ، ولكنها قد تكون أيضًا خطيرة للغاية. إن عالم عام 1914 يحمل بالفعل الكثير من أوجه التشابه مع عام 2018 ، ولكن كما هو الحال دائمًا ، فإن التشابه بعيد كل البعد عن الدقة. مع بداية ذلك الصيف المشؤوم ، توقع القليل من الناس صراع القوى العظمى. لقد جاءت أزمات طويلة وطويلة في المغرب والسودان ودول البلقان مؤخرًا وذهبت ولم يكن لها تأثير يذكر على شعوب أوروبا. تضمنت الأدب في ذلك الوقت العديد من الكتب التي تنبأت بإنهاء الحروب الكبرى التي اعتبرها الخبراء باهظة الثمن ، وغير منتجة للغاية حتى بالنسبة للفائزين ، أو أنها لم تعد أداة يستخدمها ما يسمى بالدول المتحضرة لمتابعة مصالح الدولة.

إذا كانت هناك أزمة ، فإن معظم الأوروبيين توقعوا حدوثها إما على نهر الراين بين ألمانيا وفرنسا ، أو في بحر الشمال بين الأسطول البريطاني والألماني. لكن الفرنسيين والألمان استأنفوا العلاقات الطبيعية ، بل والمثمرة ، بعد أزمة المغرب عام 1911 ، وأنهى الألمان إلى حد كبير محاولتهم لتحدي البحرية الملكية. في أواخر يونيو 1914 ، عندما وصل الأرشيدوق فرانز فرديناند وزوجته إلى سراييفو ، كان البحارة من الأسطولين يسكرون معًا في أسبوع الأسطول في كيل. لاحظ ونستون تشرشل ، الذي كان هناك ، لاحقًا أنه لا أحد في كيل يمكن أن يتخيل أنهم سيكونون في حالة حرب في غضون أسابيع قليلة.

لا ينبغي أن يؤدي إطلاق النار على أرشيدوق مغمور إلى تغيير هذه الصورة الهادئة في الواقع ، بالنسبة لمعظم الأوروبيين ، لم يحدث ذلك. في غضون أيام قليلة ، اختفت إلى حد كبير قصة عمل مراهق مفترض أنه مختل العقل في مدينة بعيدة من الصفحات الأولى للصحف في لندن وباريس وبرلين وحتى فيينا. عندما ناقشت الصحف الأوروبية مخاوفها من حرب وشيكة ، أشارت في الغالب إلى إمكانية نشوب حرب أهلية في أيرلندا بعد تمرير قانون الحكم الداخلي المثير للجدل في البرلمان. إذا خرج أي شيء من الأزمة الأخيرة في البلقان ، فسيشمل النمسا والمجر وصربيا فقط ، وحتى ذلك الحين فقط إذا تمكن النمسا من إثبات مزاعمهم بأن المسؤولين الصرب كانوا وراء المؤامرة.

لكن القيادة العليا النمساوية قرأت شيئًا مختلفًا في الاغتيال. لقد اعتقدوا أن اغتيال فرانز فرديناند يرقى إلى مستوى ما نسميه اليوم الإرهاب الذي ترعاه الدولة. في نظرهم ، كان هذا يعني أن النمسا وجدت نفسها في وضع استراتيجي مفيد بشكل غريب. تعاطفت جميع الحكومات الأوروبية ومعظم الشعوب الأوروبية مع الأرشيدوق المقتول وزوجته. إذا كان الأوروبيون يعرفون أي شيء عن الزوجين ، فإنهم يعرفون أن فرانز فرديناند قد تزوج المرأة التي أحبها ، على الرغم من حقيقة أنها لم تكن من عائلة هابسبورغ. نتيجة لذلك ، أقاما زواجًا حديثًا من أجل الحب بدلاً من السلطة ، على الرغم من أن رفض الإمبراطور أدى بهم إلى ازدراءهم في المحكمة واستبعاد أطفالهم من تسلسل الخلافة.

بالنسبة لكبار قادة الإمبراطورية ، فإن التعاطف المتدفق إلى فيينا يعني ، لأول مرة منذ عقود ، ظهور النمسا والمجر كحزب متضرر في أزمة البلقان. لذلك اعتقدوا أن الرأي العام الأوروبي سيسمح لهم بدفع الأمور مع صربيا أبعد قليلاً مما كانوا قادرين على القيام به خلال الأزمات الماضية. علاوة على ذلك ، قد يتردد النظام المطلق في روسيا في دعم الدولة التي تدعم قتل الملك ، حتى لو تظاهر الروس علنًا بأنهم الحامي الاسمي لصربيا. في غضون ذلك ، كانت بريطانيا منشغلة بالأحداث في أيرلندا ، وكان الفرنسيون مبتهجين بالأيام الأخيرة لمحاكمة هنرييت كايو ، زوجة سياسي بارز أطلق النار على محرر إحدى الصحف. (ادعى محاميها ، لأول مرة في التاريخ القانوني الفرنسي ، أنها غير مذنبة بسبب خلل عقلي لأن زوجها رفض تحدي المحرر في مبارزة ، ولم يتمكن دماغها الأنثوي من التكيف مع لعب الدور الذكوري. على أي حال ، أظهرت كل من بريطانيا وفرنسا نفسيهما مترددين في التورط بشكل مباشر في أزمات البلقان الماضية. كان لدى قادة النمسا والمجر كل الأسباب للاعتقاد بأن المسؤولين في لندن وباريس سيتحركون ببطء خلال هذا.

بالنسبة لكبار المسؤولين النمساويين المجريين ، كان الوضع العسكري الناتج عن الاغتيال مثاليًا تقريبًا. لقد توقعوا أنه لن يقفز أي نظام في أوروبا للدفاع عن صربيا ، ولا حتى روسيا. من المرجح أن يظل البريطانيون والفرنسيون والإيطاليون على الحياد أو ، على أي حال ، لن يتدخلوا بينما تتحرك القوات النمساوية المجرية جنوبًا. إذا تحركت هذه القوات بسرعة وسحقت الصرب ، فقد يضعون أوروبا أمام أمر واقع قبل أن تتمكن القوى العظمى من إيقافهم.

قرأ حلفاؤهم الألمان الموقف بنفس الطريقة. كان كبار القادة العسكريين في برلين قلقين بشأن النمو العسكري والصناعي الروسي. في غضون بضع سنوات ، سيجعل هذا النمو معظم التخطيط العسكري الألماني عفا عليه الزمن ، ويواجه الألمان بحرب على جبهتين افترض معظمهم أنهم لا يستطيعون الفوز. على الرغم من أن قلة من الناس يعرفون ذلك ، إلا أن خطة الحرب الألمانية حاولت الخروج من تلك المعضلة بإرسال سبعة من جيوشها الميدانية الثمانية ضد فرنسا بغض النظر عن الأزمة الدبلوماسية التي أشعلت فتيل الحرب. في هذه الحالة بالذات ، قد يتم القبض على فرنسا وهي نائمة ، وقد تعلن بريطانيا الحياد ، ولمرة واحدة ، قد يكون لدى الحليف النمساوي الذي لا يؤمنون به سوى دافع للقتال بشكل جيد. من المحتمل ألا تصطف النجوم مرة أخرى بشكل إيجابي.

وهكذا أصدرت ألمانيا "شيكًا على بياض" لدعم النمسا. إذا ظلت روسيا ، كما هو متوقع ، محايدة ، فيمكن للنمسا أن توجه ضربة مدمرة لصربيا وستكسب ألمانيا من خلال الارتباط دون الحاجة إلى فعل أي شيء. إذا حشدت روسيا ، يمكن لألمانيا أن تسن خطتها الحربية في ظل ظروف مواتية للغاية ، وعلى الأخص من خلال مهاجمة فرنسا المشتتة للانتباه بسرعة ، والتي لا يرى معظم شعبها أي صلة على الإطلاق بينهم وبين عملية اغتيال في سراييفو. ربما الأهم من ذلك ، أن النظام الألماني يمكن أن يدافع عن جهوده للشعب الألماني كرد دفاعي بحت على الاستفزاز الروسي.

بعد استخلاص هذه الاستنتاجات ، أرسل المجريون النمساويون إنذارهم السيئ السمعة إلى صربيا في 23 يوليو. وأعطى صربيا 48 ساعة فقط للرد ، مما يعني أن الدبلوماسية الطويلة والبطيئة التي استغرقت شهورًا لحل الأزمات الأخيرة في المغرب والسودان ونزع فتيلها. لم يكن لديه وقت للعمل. حاولت صربيا أن تكون تصالحية ، لكن النمساويين ، بدعم ألماني ، أرادوا الحرب بشروط افترضوا أنها مواتية لهم بقدر ما يأملون في الحصول عليها.

لقد أذهلت أوروبا الإنذار وليس الاغتيال لهذا السبب نطلق على الأزمة التي أدت إلى الحرب أزمة يوليو وليس أزمة يونيو. سارع الجنود ، بما في ذلك العديد من كبار القادة الذين كانوا في إجازة في البلدان التي سرعان ما تصبح أعداء لهم ، إلى وحداتهم. ألغى رجال الدولة الإجازات ، وتوقع كثيرون أن أوروبا كانت على وشك الدخول في حرب بشأن قضية لا تؤثر في الواقع على المصالح الحيوية لأي منهم باستثناء النمسا والمجر. لم يمشوا أثناء نومهم كثيرًا كما استيقظوا من سبات عميق وممتع بسبب حريق رهيب لم يتمكنوا من إطفاءه أو الهروب منه.

هذا هو السبب في أن الحرب التي بدأت عام 1914 أصبحت الحرب العالمية الأولى بدلاً من حرب البلقان الثالثة. ضربت الأزمة بسرعة كبيرة ولم تتوافق مع الفكرة الفكرية لدى الأوروبيين عن حرب المستقبل. لم تبدأ المواجهة الألمانية الفرنسية كما هو متوقع ، ومع ذلك أرسل الألمان مئات الآلاف من الجنود لغزو فرنسا وبلجيكا المحايدة. ربما الأهم من ذلك ، لأن روسيا قد حشدت أولاً ، يمكن لكل دولة في أوروبا الدفاع عن أفعالها باعتبارها دفاعية في الأساس بطبيعتها ، وبالتالي عادلة.

أوروبا ، وامتدادًا معظم دول العالم ، كانت الآن في حالة حرب لأسباب لا يمكن لأحد أن يفسرها تمامًا ، باستثناء القول إنهم كانوا يقاتلون لحماية أنفسهم من عدو غير أخلاقي وغير إنساني بما يكفي لكسر السلام. وهكذا أيد الاشتراكيون ومعظم دعاة السلام في البداية ما اعتبروه حربًا عادلة. في غضون بضعة أسابيع قصيرة بشكل مذهل ، تراجعت الفرضية الأولية لمطالب النمسا-المجر على صربيا وأصبحت الحرب حربًا شاملة ، قاتلت من أجل البقاء الوطني والتدمير الكامل للعدو. على عكس العديد من الحروب الماضية ، لم تكن هناك أهداف حرب محدودة لتسوية أو وقف القتال بمجرد تحقيقه. وهكذا كانت جهود الوساطة المستقبلية من قبل الفاتيكان والاشتراكية الدولية والرئيس الأمريكي وودرو ويلسون محكوم عليها بالفشل.

لا تنتمي أسباب الحرب العالمية الأولى إلى ماضٍ ميت من المظالم العرقية القديمة أو الحكومات التي حكمها الأرستقراطيين غير الأكفاء. وبدلاً من ذلك ، بدأت الحرب بسبب حسابات خاطئة قاتلة وحالات طارئة غير متوقعة. بصراحة ، خطط الاستراتيجيون لمجموعة واحدة من الأزمات ، لكنهم واجهوا مجموعة أخرى. لقد تغير عالمهم ، مثل عالمنا إلى حد كبير ، بسرعة كبيرة جدًا بحيث يتعذر تعديل خططهم أو تصوراتهم الفكرية المسبقة. في الواقع ، لقد خاضوا الحرب الخاطئة ، لكن كل القوى العظمى يمكن أن تدعي بشكل معقول (على الأقل في أغسطس 1914) أنها قاتلت من أجل السبب الصحيح ، وهو الدفاع عن النفس.

لذلك ، فإن الدرس هو التأكيد على الحاجة إلى إعادة تقييم مستمرة للافتراضات من خلال التفكير النقدي. في عصرنا ، قد يعني التغيير السريع في النظام الدولي والمحلي أن الأزمات لا تتوافق مع التصورات الفكرية المسبقة للاستراتيجيين. بدون التفكير النقدي ، وخاصة حول ما يسمى بدروس التاريخ ، قد لا يكون القادة مرنين بما يكفي لتعديل تفكيرهم في الوقت المناسب لتجنب الحرب. وكما في عام 1914 ، بمجرد اندلاع الحروب ، غالبًا ما تستمر الحروب إلى أن تدمر الأمم والإمبراطوريات دون أن يتمكن أي شخص من تفسير السبب.


وداع العزلة


السفينة "لوسيتانيا" تستعد للرسو في نيويورك.

نظرًا لأن التجارة الأمريكية أصبحت أكثر فأكثر غير متوازنة تجاه قضية الحلفاء ، فقد خشي الكثير من أن الأمر كان مجرد مسألة وقت قبل أن تكون الولايات المتحدة في حالة حرب. كانت القضية التي دفعت معظم السياجين الأمريكيين إلى جانب البريطانيين هي حرب الغواصات الألمانية.

كان البريطانيون ، مع أكبر قوة بحرية في العالم ، قد أغلقوا فعليًا التجارة البحرية الألمانية. نظرًا لعدم وجود أمل في اصطياد البريطانيين في عدد السفن ، شعر الألمان أن الغواصة كانت مفتاحهم الوحيد للبقاء على قيد الحياة. يمكن لـ "قارب U" واحد أن يغرق خلسة العديد من البوارج ، فقط ليهرب دون أن يرى. لن تتوقف هذه الممارسة إلا إذا رفع البريطانيون حصارهم.

غرق لوسيتانيا.

كان لدى الجمهور الأمريكي الانعزالي القليل من القلق إذا تشابك البريطانيون والألمان في أعالي البحار. الحادث الذي غير كل شيء كان غرق لوسيتانيا . شعر الألمان أنهم قاموا بدورهم في تحذير الأمريكيين من خطر السفر إلى الخارج.

اشترت الحكومة الألمانية مساحات إعلانية في الصحف الأمريكية تحذر من أن الأمريكيين الذين سافروا على متن سفن تحمل ممنوعات حرب يجازفون بهجوم الغواصات. عندما لوسيتانيا عندما غادرت نيويورك ، اعتقد الألمان أن سفينة الركاب الضخمة كانت محملة بالذخائر في مخزن الشحن الخاص بها. في 7 مايو 1915 ، نسف زورق ألماني السفينة دون سابق إنذار ، وأرسل 1198 راكبًا ، من بينهم 128 أمريكيًا ، إلى قبر جليدي. ال لوسيتانياكما تبين أنه كان يحمل أكثر من 4 ملايين طلقة.

ساعد غرق السفينة البريطانية RMS Lusitania في عام 1915 على إبعاد الرأي العام الأمريكي عن الحياد. فقد ما يقرب من 1200 مدني حياتهم في هجوم طوربيد ألماني ، 10٪ منهم أمريكيون

كان الرئيس ويلسون غاضبًا. كان البريطانيون يخالفون القواعد ، لكن الألمان كانوا يتسببون في وفيات.

أوصى وزير خارجية ويلسون ، ويليام جينينغز برايان ، بفرض حظر على السفر الأمريكي على متن أي سفن دول في حالة حرب. فضل ويلسون خطًا أكثر صرامة ضد القيصر الألماني. وطالب بوقف فوري لحرب الغواصات ، مما دفع برايان إلى الاستقالة احتجاجًا. بدأ الألمان ممارسة لمدة عامين تتمثل في التعهد بوقف هجمات الغواصات ، والتراجع عن هذا التعهد ، وإصداره مرة أخرى في ظل احتجاج أمريكي.

كان لدى ويلسون أسباب أخرى للميل نحو جانب الحلفاء. لقد أعجب بشدة بالحكومة البريطانية ، وكانت الديمقراطية بأي شكل من الأشكال أفضل من الاستبداد الألماني. يبدو أن العلاقات التاريخية مع بريطانيا تقرب الولايات المتحدة من هذا الجانب.

شعر العديد من الأمريكيين بأنهم مدينون لفرنسا لمساعدتهم في الثورة الأمريكية. تطوع عدة مئات من المتطوعين ، الذين أطلق عليهم اسم Lafayette Escadrilles ، للقتال مع الفرنسيين في عام 1916. في نوفمبر من ذلك العام ، قام ويلسون بحملة لإعادة انتخابه بمنصة سلام. قرأ لافتات حملته: "لقد أبعدنا عن الحرب" ، وأعاده الأمريكيون بفارق ضئيل إلى البيت الأبيض. لكن السلام لم يكن ليكون.

برقية زيمرمان

في فبراير 1917 ، نقلاً عن التجارة الأمريكية غير المتوازنة مع الحلفاء ، أعلنت ألمانيا سياسة حرب الغواصات غير المقيدة. سيتم غرق جميع السفن التي تم رصدها في منطقة الحرب على الفور ودون سابق إنذار. رد ويلسون بقطع العلاقات الدبلوماسية مع الحكومة الألمانية.

في وقت لاحق من ذلك الشهر ، اعترضت المخابرات البريطانية برقية زيمرمان سيئة السمعة. بعث وزير الخارجية الألماني برسالة يطلب فيها دعم المكسيك في حال دخلت الولايات المتحدة الحرب. وعد زيمرمان المكسيك بعودة تكساس ونيو مكسيكو وأريزونا - الأراضي التي فقدتها عام 1848.

كانت العلاقات بين الولايات المتحدة والمكسيك متوترة بالفعل. أرسلت الولايات المتحدة قوات عبر الحدود بحثًا عن Pancho Villa ، الذي قام بعدة غارات عبر الحدود على البلدات الأمريكية. فشل العثور على فيلا ، تم سحب القوات فقط في يناير 1917. على الرغم من التوتر الأخير بين المكسيك وجارتها الشمالية ، الولايات المتحدة ، رفضت الحكومة المكسيكية العرض. في خطوة محسوبة ، أصدر ويلسون البرقية التي تم التقاطها للصحافة الأمريكية.

War Declared on Germany

A tempest of outrage followed. More and more Americans began to label Germany as the true villain in the war. When German subs sank several American commercial ships in March, Wilson had an even stronger hand to play. On April 2, 1917, he addressed the Congress, citing a long list of grievances against Germany. Four days later, by a wide margin in each house, Congress declared war on Germany, and the U.S. was plunged into the bloodiest battle in history.

Still, the debate lived on. Two Senators and fifty Representatives voted against the war resolution, including the first female ever to sit in Congress, Jeannette Rankin of Montana. Although a clear majority of Americans now supported the war effort, there were large segments of the populace who still needed convincing.


Online Class: World War I

Much more than just an isolated incident in the history of humankind, the developing political climate in Europe had been brewing for a very long period of time. Alliances were formed, wars were fought over disputed territories, and bitter rivalries were established. What resulted was an epic-scale struggle for the domination of a continent and, perhaps, the world itself. For the first time in the history of warfare, aerial combat was used extensively. The trench-style warfare, complete with artillery fire, barbed wire, and chemical weapons, was unlike any conflict ever seen before. The aftermath of this brutal war would resolve little and, ultimately, pave the way for establishment of Nazi Germany and the next World War.

  • Completely Online
  • Self-Paced
  • Printable Lessons
  • Full HD Video
  • 6 Months to Complete
  • 24/7 Availability
  • Start Anytime
  • PC & Mac Compatible
  • Android & iOS Friendly
  • Accredited CEUs

The Urgent Lessons of World War I

If you could hear, at every jolt, the blood
Come gargling from the froth-corrupted lungs,
Obscene as cancer, bitter as the cud
Of vile, incurable sores on innocent tongues,—
My friend, you would not tell with such high zest
To children ardent for some desperate glory,
The old Lie: Dulce et decorum est
Pro patria mori [Latin for “Sweet and fitting it is to die for one’s country”].

—“Dulce et Decorum est,” 1917-1918, by Wilfred Owen, British poet who fought in the war

The past weeks يجب have been a remarkable occasion to reflect on history, on the magnitude, costs, and legacy of what was once commonly known as the Great War, the most cataclysmic single war in Western history ever up until that point or at least since the fall of Rome and easily one of the worst and most lethal in world history.

And yet reflection on the war and its horrific costs and legacies has been woefully lacking. Whether it was due to questionable political and behavioral decisions during centenary commemorations that overshadowed the remembrances, a news media that sorely lacks competency in this type of historical examination, or a combination of reasons, something vital was missing: sober reflection that takes a measure of history, of its impact on the present and potential effects on the future, and on the many millions of lives cut short in conditions few of us could even imagine, let alone endure.

Indeed, it is hard to say which is most stunning: the incredible impact that four measly years in the span of human history had on the world one-hundred years ago, the impact it is still having and will continue to have, the incredible toll of lives lost (around some 16.5 million dead—about half military, half civilian—by some solid estimates, surpassed only by the next, and, we may hope, last, World War that followed just a few decades later), or the utter lack of general awareness today of all of these things.

In the spirit of righting pretty much the one thing that can be righted still, below is an effort to wage war against this lack of awareness, an outline of four important ways we should all respect what World War I can teach us still, a century after its conclusion.

1. War is possible no matter how great things seem.

One of the most remarkable things about World War I is how advanced, culturally speaking, Germany, Great Britain, France, and Austria-Hungary were just before the war: they represented the most advanced civilizations Earth had to offer technologically, scientifically, culturally. They were producing arguably the greatest contemporary works of art, literature, architecture, and music, and, inarguably, the greatest contemporary works of science, medicine, and machinery. They were all rich and stable, and, with the exception of Germany as a rising and newly unified state, had been great powers for many centuries. And they all had intense, intimate ties with each other, both between individual leaders and as empires and nations as a whole, ties that bound them culturally, economically, socially, and politically. As the first years of the twentieth century unfolded, the world (at least the Western world) seemed to be entering a new era of globalization, peace, prosperity, luxury, electricity, increasing access to information, communication, booming technology, relatively rapid travel, improving medicine, and cooperation (an era not unlike our current one). In fact, Europe had seen the longest stretch of peace since the باكس رومانا of ancient Rome: with just a few notable exceptions, there were no wars on the European continent from the final defeat of Napoleon at Waterloo in 1815 to the outbreak of World War I in 1914.

None of this mattered: not the long peace, not the advanced technology, not the increasingly interrelated ties between future combatant leaders, nations, and peoples, nor their representing the peaks of human civilization at the time. What was then a long peace rapidly devolved into one of the most destructive wars in human history, one that erupted between these most advanced nations in the world because of a series of freak events and decisions that caught pretty much everyone off guard in terms of the results.

The violence in the human animal is always there, below the surface if not on the surface, ready to break out without warning nations and human society, as collections of individual humans, are clearly no different.

2. “Stupid is as stupid does.”

One hundred years after the outbreak of World War I, Graham Allison, the famed international relations scholar most recognized for his analysis of the Cuban Missile Crisis (a crisis remarkably influenced by World War I), made clear that for him, World War I’s most important lesson is that “despite the fact that there’s many reasons for believing that something . . . would make no sense, and therefore would be incredible, and therefore maybe even impossible, shit happens.”

In this case, these nations had so many more reasons not to go to war than to go to war, and even when everyone was losing so much, and gaining almost nothing but death and destruction, they persisted in conducting the war even after bloody stalemates often became the norm, the war raging on for years even after this. None of this was rational or in the self-interests of these nations, but that is the course they chose. Of the leaders of the major powers who went to war in 1914, none would remain in power by the war’s end four of the six main initial belligerents—Germany, Austria-Hungary, Russia, and the Ottoman Empire—had their governments overthrown in revolutions (“the greatest fall of monarchies in history,” to quote the late Christopher Hitchens) and lost their empires by the war’s end, while Britain and France were so weakened that the roots of the post–World War II unraveling of their empires were set in motion. In other words, the war was ruinous for all the major players that started it and suicidal for most of them. و ساكن they perpetuated it.

Many books over many years have been written about this, many lectures given and panels held, many articles penned—and it would be easy for me to write a whole series of articles about the awful decision making just before and throughout the war. But what is important to note here is that, when confronted with a range of options, the belligerents often chose a horrible option when there were better ones available, and they often doubled down on the same or similar decisions despite repeated failure, continuing stalemate, and appalling loss of life. As the old adage goes, repeating the same failed actions in the hopes of a different result is the very definition of insanity, and insanity describes the nature of World War I (not just in hindsight but also contemporaneously) as well as any other word.

Whether in the outbreaks of wars or in their conduct, the role of stupidity and insanity in such affairs is considered by many to have no finer example than World War I. And yet, this lesson is harrowingly relevant event today, as the 2003 US decision to invade Iraq and the early incompetent years of its occupation there make all too clear.

3. A bad peace just means more war.

As great the Roman historian Tacitus, nearly two thousand years ago, quoted the sentiments of some Roman leaders discussing a possible war, “for a miserable peace even war was a good exchange!” A bad peace is not only a definite recipe for misery, but far more often than not is merely a prelude to further violent conflict. The brief peace after the overthrow of Saddam Hussein’s government in 2003 is an excellent recent example, but perhaps no example in contemporary thinking exists more so as an example of a bad peace than the post–World War I settlements, most famously the much-maligned 1919 Versailles treaty that saw harsh terms imposed on Germany, but also a string of other, far lesser-known treaties.

In fact, though the war “ended” in 1918, there was hardly a break in the east, where violent conflicts continued or erupted and persisted for years, including the deadly Russian Civil War, which itself claimed the lives of millions. In the west, rebellion and civil war erupted in the United Kingdom’s Irish territory (bad enough that many fled Ireland, including my grandparents to New York). Even after Versailles, more treaties had to be concluded and were being negotiated well into the 1920s, particularly concerning the former Ottoman Empire’s territories, which Britain and France had planned to split between themselves since the infamous Sykes-Picot agreement was reached secretly during the war in 1916.

This bad peace not only led to the messy wars that raged right after World War I, and to World War II, but also in large part set the stage for many wars since then. Just since the 1990s, there were wars in the Balkans, wars between Armenia and Azerbaijan, Africa’s World War in the Congo, various Arab-Israeli conflicts, Russia’s wars with Georgia and Ukraine, the Gulf War, the Iraq War, and civil wars, insurgencies, or separatist conflicts in countries spanning the globe, even in a region as remote as the Pacific.

There’s even the war with ISIS.

A good number of these conflicts are still ongoing in one form or another and can arguably trace their causation more to the aftermath of World War I than that of World War II. That this is the case one hundred years after the end of World War I is as good an indication as anything of the terrible price of a bad or failed peace.

4. There is no divine “plan” decisions of war and peace are up to us and only us, and we own the results.

“The First World War was a tragic and unnecessary conflict.” So begins the first chapter of the late historian John Keegan’s الحرب العالمية الاولى. Not everything has meaning or happens for a reason some monumental efforts come to naught, some conflicts are pointless and meaningless, and lives—many millions—can be lost in vain. Considering that World War II happened just a little over two decades after the fighting stopped in World War I, to a large extent much of World War I’s deaths can be said to have been in vain, and this does not even address the futility of the suicidal tactics throughout the war that produced a great many casualties that can be said to have been totally unnecessary, especially in the trench warfare on the Western Front.

In addition, the stupidity of the strategic decisions that led to truly global war and its perpetuation also showcase how utterly avoidable and unnecessary the overall conflict was. Unlike World War II, which especially in Europe was motivated by sharply different ideologies that were being aggressively exported, World War I was generally lacking in ideology, more or less just a competition among empires that were exploitative of their subjects. For many (probably most) fighting in the war, they could not even explain why they were fighting beyond mere nationalism and coercion.

Few people know one of the worst outrages of the war, perhaps the most awful example of senseless battlefield slaughter of the entire conflict. Though the final armistice on the Western Front was reached in the early morning hours of November 11, 1918, just after 5 a.m., it was not put into effect until 11 a.m., allowing several hours of unforgiveable, pointless slaughter. Not one person needed to die in those final hours, likely the most needless carnage on the field of battle of the entire war. Incredibly, the Allies kept up assaults against the German lines “until the very last minute,” notes Adam Hochschild, a great chronicler of the era. واصل:

Since the armies tabulated their casualty statistics by the day and not by the hour, we know only the total toll for November 11th: twenty-seven hundred and thirty-eight men from both sides were killed, and eighty-two hundred and six were left wounded or missing. But since it was still dark at 5 a.m., and attacks almost always took place in daylight, the vast majority of these casualties clearly happened after the Armistice had been signed, when commanders knew that the firing was to stop for good at 11 a.m. The day’s toll was greater than both sides would suffer in Normandy on D Day, 1944. And it was incurred to gain ground that Allied generals knew the Germans would be vacating days, or even hours, later.

One particular story Hochschild shares is especially heartbreaking: “Private Henry Gunther, of Baltimore, became the last American to be killed in the war, at 10:59 a.m., when he charged a German machine-gun crew with his bayonet fixed. In broken English, the Germans shouted at him to go back, the war was about to stop. When he didn’t, they shot him.”

This was hardly just a case of a few callous or glory-obsessed commanders. Hochschild sheds light on the true extent of such disgraceful leadership: “A few Allied generals held their troops back when they heard that the Armistice had been signed, but they were in the minority.”

He concludes: “And so thousands of men were killed or maimed during the last six hours of the war for no political or military reason whatever. . . . The war ended as senselessly as it had begun.”

Taking into account all of this, the idea that there was some great divine plan guiding these events is an obscenity, even more so if one can accept the idea it was with willful divine purpose that so many people would be conscripted by governments that dehumanized them into cannon fodder, some even being conditioned and led, often unthinking and slavishly, to commit outrages and atrocities against the defenseless. On this note, it is no surprise that from the trenches of World War I, The Lord of the Rings author J.R.R. Tolkien—who fought on the Western Front, saw most of his closest friends die there, and was so deeply shaped by the war like nearly everyone of his generation—could draw inspiration for orcs. Writing to his son in 1944, who was fighting in World War II, and commenting on the war and on war in general—commentary obviously influenced by his experience in World War I—Tolkien multiple times noted the potential for all kinds of people to become orcs. In one letter, commenting on the war effort against the Axis powers, he wrote that “we are attempting to conquer Sauron with the Ring. And we shall (it seems) succeed. But the penalty is, as you will know, to breed new Saurons, and slowly turn Men and Elves into Orcs.” In another: “I think the orcs as real a creation as anything in ‘realistic’ fiction . . . only in real life they are on both sides, of course.” In a third, he is even more explicit about even his own countrymen’s ability to become orc-like:

There are no genuine Uruks [a special kind of strong orc bred for war], that is folk made bad by the intention of their maker and not many who are so corrupted as to be irredeemable (though I fear it must be admitted that there are human creatures that seem irredeemable short of a special miracle, and that there are probably abnormally many of such creatures in Deutschland [Nazi Germany] and Nippon [Imperial Japan]—but certainly these unhappy countries have no monopoly: I have met them, or thought so, in England’s green and pleasant land).

That so many millions of people could be reduced to mere means to evil ends, often with little or no choice or agency, is as much proof against the idea of some divine plan orchestrated by a concerned celestial being as anything.

“Both Kipling and Owen,” wrote Hitchens of two World War I–era poets he admired, “came to the conclusion that too many lives had been ‘taken’ rather than offered or accepted, and that too many bureaucrats had complacently accepted the sacrifice as if they themselves had earned it.”

Thus, millions died in a wholly unnecessary, deeply avoidable, strategically stupid war that was generally conducted with stupid tactics throughout, resulting in possibly the worst loss of life in such a short time in all of human history, until World War II outdid even this two decades later.

If anything, these sobering realities—that war can happen at any time, can be incredibly stupid, that planning for war’s aftermath is so crucial for avoiding further conflict, and that there is not a master plan from some spiritual being—teaches us that our actions are of the utmost importance and are all we can hope or strive for besides luck: everything happens not for a grander reason, but simply because of the mix of chance and of the consequences of our own decisions and those of others. In other words, whatever “plan” there is carries on not in spite of human willpower, but only because of it, and, if it even exists, exists only because of it. Therefore, our decisions throughout our lives—personal political, national—are what matter most, and rather than just toss up our hands and place hope in some greater plan beyond our power to absolve us from having to fret over our own decisions, it is our very decisions that are supremely powerful and which must be given the greatest weight and consideration, and for which we must take the greatest responsibility.

If all we truly have to count on are our decisions and actions, we cannot trust in some nonexistent cosmic plan, only in ourselves and our fellow humans, as problematic as that is. If anything, then, there is an even greater urgency in helping our fellow humans develop their potential, because much of our lives and existence will depend on them, along with ourselves, being equipped and in positions to make better decisions than they would generally otherwise.

It is these decisions that affect our world, our lives, together with chance. Chance is indifferent and immovable, but human action is not, so it is in helping each other that we have our only hope. The less we support each other, then, the higher the chance for deadly conflict of the very type epitomized by the Great War. Contrary to much of the spirit of human history, then, instead of placing blind faith in some sort of divine power to actually intervene to guide, protect, and empower us, we must place that faith in humanity, and for placing that faith to be a safe bet, we must guide, protect, and empower each other.

Ultimately, the very horrors exhibited by humankind in World War I and the lessons discussed here are all the more reason why we must focus on helping our fellow human beings if we want to avoid such abysmal catastrophes in the future. That is not to oversimplify a very complex conflict, or to show disrespect for the millions who fought, died, and sacrificed in this great tragedy far from it. Rather, to honor their sacrifices, we must heed these lessons so that such needless sacrifice is not forced upon many millions in the future. In many ways, this one-hundred-year-old conflict is shaping our world today more than any of the wars that have been fought since.

Here let us end as we began, with words of Wilfred Owen from 1918:

This book is not about heroes. English Poetry is not yet fit to speak of them. Nor is it about deeds or lands, nor anything about glory, honour, dominion or power,
except War.
Above all, this book is not concerned with Poetry.
The subject of it is War, and the pity of War.
The Poetry is in the pity.
Yet these elegies are not to this generation,
This is in no sense consolatory.
They may be to the next.
All the poet can do to-day is to warn.

Owen died, twenty-five years of age, in action on the Western Front almost exactly a week to the hour before its Armistice went into effect his mother received notification of his death on Armistice Day itself, as her local church bells were ringing in celebration.

Brian E. Frydenborg is an American freelance writer and consultant from the New York City area who has been based in Amman, Jordan, since early 2014. He holds an MS in Peace Operations and specializes in a wide range of interrelated topics, including international and US policy and politics, security, conflict, terrorism and counterterrorism, humanitarianism, development, social justice, and history. You can follow and contact him on Twitter: @bfry1981.


Conclusion: lessons learned, lessons still to learn

The 1918 pandemic was a global and shared human tragedy. Its consequences were political, social, economical and emotional. The legacy of the flu is substantial: the influenza viruses of 1957, 1968, and 2009 are all descendants of the H1N1 virus that caused the 1918 pandemic. The ‘Spanish Flu’ is a story of failure, a symbol of failed management of a pandemic in the name of military interests.

On the other hand, the 1918 pandemic is also the story of a painful apprenticeship. As several researchers recently recalled, it ‘led to enormous improvements in public health. Indeed, several strategies, such as health education, isolation, sanitation, and surveillance, improved our knowledge of the transmission of influenza, and are still implemented today to stem the spread of a disease that has a heavy burden’. It contributed to the creation of ministries of health in France and Great Britain, along with a heightened acknowledgment and appreciation of the professional work carried out by nurses. One century later, doctors and nurses carry us all through the COVID-19 pandemic. We will all remember the nightly rounds of applause for health care workers when looking back on this period in our lives.

Nevertheless, as recalled by Daniel Flecknoe, not all lessons have been learned: ‘The fact that the risk of a new global pandemic arising from any modern war zone seems to so rarely feature in the political decision-making which determines whether or not nations go to war in the first place, indicates that the lessons of 1918 have not all been well learned. Wars weaken the ability of a country to prevent, detect, or fight outbreaks of infectious disease, and leave the civilian population incredibly vulnerable’. Of course, the outbreak of COVID-19 did not originate in a country at war but its impact is disastrous wherever there are armed conflicts or other situations of violence.

On a positive note, and despite many parallels, the 1918 influenza and the current coronavirus pandemic also differ in one fundamental way: in the last one hundred years since the ‘Spanish Flu’, medical advances have been extraordinary. The COVID-19 pathogen was quickly identified and sequenced. Thousands of researchers all around the globe are actively working to better understand its mechanism and characteristics, and to find effective therapies and a vaccine. Governments can build on a century of progress and experience in public health.

This difference must conjure optimism. Humankind already has and will continue to find new and effective means to mitigate the COVID-19 pandemic. However, for all the existing scientific measures to be effective, they must be put into practice and therefore understood and accepted. Trust – towards authorities, public health institutions, medical researchers and practitioners – is once again a key concept in times of crisis.

أنظر أيضا

  • Cordula Droege, COVID-19 response in conflict zones hinges on respect for international humanitarian law, April 16, 2020
  • Adriano Iaria, We are not at ‘war’ with COVID-19: concerns from Italy’s ‘frontline’, April 9, 2020
  • Keltoum Irbah, Vincent de Paul: A groundbreaking humanitarian, August 14, 2019
  • Audrey MacKay, From ‘false news’ to ‘fake news’: 3 lessons from history, February 23, 2017

Over There

The United States was developing a nasty pattern of entering major conflicts woefully unprepared.

When Congress declared war in April 1917, the army had enough bullets for only two days of fighting. The army was small in numbers at only 200,000 soldiers. Two-fifths of these men were members of the National Guard , which had only recently been federalized. The type of warfare currently plaguing Europe was unlike any the world had ever seen.

The Western front, which ran through Belgium and France, was a virtual stalemate since the early years of the war. A system of trenches had been dug by each side. Machine-gun nests, barbed wire, and mines blocked the opposing side from capturing the enemy trench. Artillery shells, mortars, flamethrowers, and poison gas were employed to no avail.

The defensive technology was simply better than the offensive technology. Even if an enemy trench was captured, the enemy would simply retreat into another dug fifty yards behind. Each side would repeatedly send their soldiers "over the top" of the trenches into the no man's land of almost certain death with very little territorial gain. Now young American men would be sent to these killing fields.

Feeling a Draft

George M. Cohan's "Over There" was one of the most popular songs of the World War I era .

The first problem was raising the necessary number of troops. Recruitment was of course the preferred method, but the needed numbers could not be reached simply with volunteers. Conscription was unavoidable, and Congress passed the Selective Service Act in May 1917.

All males between the ages of 21 and 30 were required to register for military service. The last time a draft had been used resulted in great rioting because of the ability of the wealthy to purchase exemptions. This time, the draft was conducted by random lottery.

By the end of the war, over four and a half million American men, and 11,000 American women, served in the armed forces. 400,000 African Americans were called to active duty. In all, two million Americans fought in the French trenches .

The first military measures adopted by the United States were on the seas. Joint Anglo-American operations were highly successful at stopping the dreaded submarine. Following the thinking that there is greater strength in numbers, the U.S. and Britain developed an elaborate convoy system to protect vulnerable ships. In addition, mines were placed in many areas formerly dominated by German U-boats. The campaign was so effective that not a single American soldier was lost on the high seas in transit to the Western front.

The American Expeditionary Force began arriving in France in June 1917, but the original numbers were quite small. Time was necessary to inflate the ranks of the United States Army and to provide at least a rudimentary training program. The timing was critical.

When the Bolsheviks took over Russia in 1917 in a domestic revolution, Germany signed a peace treaty with the new government. The Germans could now afford to transfer many of their soldiers fighting in the East to the deadlocked Western front. Were it not for the fresh supply of incoming American troops, the war might have followed a very different path.

The addition of the United States to the Allied effort was as elevating to the Allied morale as it was devastating to the German will. Refusing to submit to the overall Allied commander, General John Pershing retained independent American control over the U.S. troops.

Paris: Ooh, La La

The new soldiers began arriving in great numbers in early 1918. The " doughboys ," as they were labeled by the French were green indeed. Many fell prey to the trappings of Paris nightlife while awaiting transfer to the front. An estimated fifteen percent of American troops in France contracted venereal disease from Parisian prostitutes, costing millions of dollars in treatment.

The African American soldiers noted that their treatment by the French soldiers was better than their treatment by their white counterparts in the American army. Although the German army dropped tempting leaflets on the African American troops promising a less-racist society if the Germans would win, none took the offer seriously.


A German "unterseebooten" — or "U-boat" — surfaces. Until the Allies could successfully deploy mines to neutralize these German submarines, the U-boats destroyed many Allied ships and brought terror to the sea.

By the spring of 1918, the doughboys were seeing fast and furious action. A German offensive came within fifty miles of Paris, and American soldiers played a critical role in turning the tide at Chateau-Thierry and Belleau Wood . In September 1918, efforts were concentrated on dislodging German troops from the Meuse River . Finding success, the Allies chased the Germans into the trench-laden Argonne Forest , where America suffered heavy casualties.

But the will and resources of the German resistance were shattered. The army retreated and on November 11, 1918, the German government agreed to an armistice. The war was over. Over 14 million soldiers and civilians perished in the so-called Great War , including 112,000 Americans. Countless more were wounded.

The bitterness that swept Europe and America would prevent the securing of a just peace, imperiling the next generation as well.


1869 and Beyond

Since both movements were fighting for the advancement of women’s rights, they eventually merged into the National American Woman Suffrage Association (NAWSA). Success was seen almost immediately when in 1869, Wyoming became the first state to grant suffrage to women.

The movement received support from other groups as well. In 1916, the National Woman’s Party (NWP) was formed by Alice Paul. The goal was to achieve suffrage by working towards constitutional amendments instead of state amendments. The party protested outside the White House and continued its movement throughout the First World War.

Several members were arrested, and several more went on strikes. People tried to bring pressure on Wilson's administration in favor of suffrage. At the same time, the president of the NAWSA supported the US’ War effort, thus indicating that NAWSA was also a patriotic organization that was aiming to protect its country and not one that aimed to disrupt it, as some politicians saw it at the time.

The movement continued to develop in other aspects of women’s life. For one thing, it started to question reproductive rights. In 1916, Margaret Sanger established the first birth control clinic in the US, defying the New York State law that forbade the distribution of contraception. Later on, she would establish the famous Planned Parenthood.

Finally, in 1920, after much protest and picketing, Congress passed the 19th Amendment, which granted women the right to vote. The Amendment declared, “The right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of sex.” It is important to remember that while the amendment granted women of all colors the right to vote, in practice, it remained difficult for black women to vote, especially in the South.


شاهد الفيديو: الحرب العالمية الأولى برسوم كرتونية. ج1