هل أثار لينكولن الحرب الأهلية الأمريكية؟ [مكرر]

هل أثار لينكولن الحرب الأهلية الأمريكية؟ [مكرر]

هل أثار لينكولن الحرب الأهلية الأمريكية؟

هل كان هناك موقف اتخذه لينكولن أدى إلى إشعال الحرب ، أم أنه مجرد نتيجة لمشاكل أمريكية لم تحل منذ فترة طويلة.

إذا كان السبب هو الثاني ، فما هي المشاكل التي أشعلت الحرب؟


كانت هناك مشاكل طويلة لم يتم حلها تكمن وراء الحرب الأهلية الأمريكية. على الأكثر ، كان انتخاب لينكولن رئيسًا مجرد محفز. ما يلي منسوخ من إجابتي هنا.


كانت التوترات بين الشمال والجنوب تتزايد منذ فترة طويلة قبل انتخاب لينكولن. بينما كان صحيحًا أن الكثيرين في الجنوب اعتقدوا أن لينكولن أيد القمع القسري للعبودية ، فإن انتخابه كرئيس جمهوري كان ببساطة الدافع للانفصال.

تشرح قصة غارة جون براون على هاربر فيري في فيرجينيا في أكتوبر 1859 الكثير. خطط براون للتحريض على تمرد العبيد الكبير في الجنوب ، لكن الغارة كانت سيئة التخطيط وسوء التجهيز (أقل من 20 رجلاً بدون حصص كافية). على الرغم من أن الغارة كانت محكوم عليها بالفشل منذ البداية (تم القبض عليه ورجاله في غضون يومين) ، إلا أن استجابة الكثيرين في الشمال كانت إعجابًا واسع النطاق.

تم شنق براون بسبب أفعاله في الغارة ، لكن اعتبره الكثيرون في الشمال شهيدًا ، بما في ذلك الشاعر الشهير رالف والدو إمرسون. لقد أدى ذلك إلى تأجيج نيران الغضب في الجنوب.

على الرغم من أن الحزب الجمهوري أدان براون والغارة على هاربر فيري ، فإن العديد من الأفراد داخل ذلك الحزب لم يفعلوا ذلك. مرة أخرى ، تسبب هذا في مزيد من الغضب في الجنوب. ألقى العديد من السياسيين الجنوبيين باللوم على الحزب الجمهوري في الهجوم وادّعوا (زورًا) أن أبراهام لنكولن دعم نوايا براون. الأخبار الكاذبة ليست ظاهرة جديدة! نتيجة لذلك ، أصبحت فكرة أن يكون أبراهام لنكولن رئيسًا غير محتملة للكثيرين في الجنوب.

أصبح كلا الجانبين أكثر استقطابًا. تم إسكات الأصوات المعتدلة من كلا الجانبين (أو ربما لم يتم الإبلاغ عنها ببساطة - نادراً ما يبيع الرأي المعتدل الصحف!)

تمت مناقشة بعض المعالم الرئيسية على الطريق التي أدت إلى انفصال الولايات الجنوبية في هذا الموقع ، وهي تستحق القراءة.

بالنسبة لآراء أبراهام لنكولن حول موضوع الانفصال ، فإن هذا الموقع الذي تديره National Park Service يستحق القراءة أيضًا.

أوصي أيضًا بمشاهدة الحلقة الأولى من السلسلة الوثائقية للكين بيرنز عام 1990 الحرب الأهلية. في الواقع ، أوصي بمشاهدة المسلسل بأكمله. في رأيي ، أحد أفضل الأفلام الوثائقية التلفزيونية على الإطلاق.


أيضًا ، باسم @ T.E.D. اقترح في تعليقه أعلاه ، أعتقد أنك ستجد الإجابات على لماذا انفصلت الولايات الجنوبية عن الولايات المتحدة؟ غنيا بالمعلومات.

أتمنى أن يساعد ذلك في التوضيح.


"الإثارة" تدل على النية. لم يكن لدى لينكولن مثل هذه النية. من ناحية ، كانت العبودية القانونية تتراجع في معظم البلدان واختفت بشكل أساسي في غضون عقود من الحرب الأهلية. لكن أفضل ما فكر فيه لينكولن بشأن إنهاء العبودية كان عبارة عن شراء جزء من استثمار "المتاع" الجنوبي. كانت الميكنة الصناعية هي الأمل الأفضل ولكن بعد سنوات قليلة في المستقبل.
لم تكن النقطة الشائكة الأساسية هي الوضع الراهن حيث يمكن التخلص منه. كانت القضية المستعصية هي الدول الجديدة التي طرحت قضية الحرية أو العبيد. من نواحٍ عديدة ، لم تبدأ الحرب بفورت سومنر ولكن مع إراقة الدماء في كانساس / ميزوري.

بالنسبة للكثيرين ، لم يكن المبدأ العبودية (قلة في الجنوب يمتلكون العبيد) ولكن ما إذا كانوا يعيشون في الولايات المتحدة أو الولايات المتحدة. كان هناك اعتقاد عميق بأن الجمعية كانت طوعية وقابلة للإنهاء. كانت العبودية هي القضية التي أدخلت هذا المبدأ حيز التنفيذ. لقد أوضح انتخاب لينكولن للتو أن الشمال الصناعي كان يميل نحو جون براون بدلاً من الصبر.


هل أثار لينكولن الحرب الأهلية الأمريكية؟ [مكرر] - التاريخ

أعتقد أنك بحاجة إلى التفكير في هذا من منظور الجنوب. حتى قبل 100 عام ، خاضوا حربًا لتحرير أنفسهم من البريطانيين لأن البريطانيين كانوا يصنعون سياسة للمستعمرين دون أن يكون للمستعمرين أي رأي حقيقي في تلك السياسات.

الآن هم ينظرون إلى حكومة أمريكية حيث سيضع الشمال سياسة للجنوبيين دون أن يكون للجنوبيين أي رأي حقيقي في تلك السياسات.

أنت تجادل في عدالة القضية الجنوبية ، لم أكن كذلك. كنت أشير لك إلى أنه بغض النظر عن العدالة المعنية ، كان على m.o الجنوبي أن يخلع بنطاله ويأخذ مكب النفايات على العملية الانتخابية. انتخب أبراهام لنكولن ، بطريقة قانونية تمامًا ، رئيسًا لجميع الولايات في عام 1860. كان الانفصال استجابة مباشرة وفورية لتلك الانتخابات. لقد كان إبطالاً جنوبيًا للنتائج ، تم عن طريق الانفصال ، ولم يبرره الانفصال. ما فعله الجنوب كان أقرب إلى خسارة شخص لمباراة شطرنج وحلها بركله فوق اللوح.

عدالة القضية ، كما أشرت سابقًا ، هي حجة أخلاقية منفصلة.

من 1825 إلى 1860 كان هناك 18 مؤتمرًا. كان الديمقراطيون الجنوبيون يشكلون أغلبية في مجلس الشيوخ في 15 منهم وآخر 8 من 1845-1861. سيطروا على مجلس النواب في 13 من تلك المؤتمرات وفي 5 من آخر 8 من 1845-1861. خلال نفس الفترة الزمنية كانت هناك ثماني انتخابات رئاسية. فاز الديمقراطيون الجنوبيون بستة منهم. في السنوات الـ 16 التي سبقت الحرب الأهلية ، سيطر الديمقراطيون الجنوبيون على البيت الأبيض في 12 منهم ، بما في ذلك الثمانية التي سبقت الحرب مباشرة.

أسأل ، ما هو الرأي المحتمل هل الولايات الجنوبية الفقيرة هي الأقلية التي يُساء معاملتها؟ من 1825 إلى 1860 سيطروا على مجلس الشيوخ بنسبة 83٪ من الوقت. سيطروا على البيت 72٪ من الوقت. سيطروا على الرئاسة بنسبة 75٪ من الوقت. نعم ، لقد فقدوا السيطرة على كل شيء ولكن مجلس الشيوخ في انتخابات 1860 ، ولكن قبل ذلك ، كانوا يسيطرون على البلاد.

لذلك كان الجنوب هو الكلاب الكبيرة لبعض الوقت.

هل كان هناك أي سبب للاعتقاد بأن هذا لم يكن وضعا مؤقتا؟ في ضوء جولتين أخريين من الانتخابات ، سيعودون إلى القمة؟

لقد أحببت قراءة هذا الموضوع. لحياتي ، لم أستطع معرفة كيف يمكن للناس أن ينظروا إلى القوات الكونفدرالية التي تهاجم فورت. سمتر مثل لينكولن يثير الحرب.

ولكن الآن فهمت. لبعض الوقت قبل عام 1861 ، كان الجنوب يمتلك 75٪ أو نحو ذلك من القوة في واشنطن. ثم تغير المد وأصبحوا يعتقدون أنهم سيضطرون الآن إلى الخضوع للقوانين التي وضعها الشمال.

فبدلاً من أن تدرك أنه في ديمقراطية تكسب البعض ، تخسر البعض ، وفي النهاية تحصل على دور آخر في الخفافيش ، قرروا الانفصال. كان من الممكن أن يباشروا أعمالهم وينتظروا أن يكون الشمال منظمًا بدرجة كافية للقيام بشيء حيال ذلك ، الأمر الذي قد يستغرق سنوات. وبدلاً من ذلك ، قرروا إظهار أنهم يقصدون العمل وكانوا قوة لا يستهان بها.

كان الكونفدراليون يشكلون ميليشيا لبعض الوقت. لم يكن لينكولن دمية. كان يعلم أنك إذا قمت بتشكيل جيش ، فسوف تستخدمه بعد فترة طويلة. كانت مجرد مسألة متى وأين. لذلك أعاد تزويد Ft. سمتر ، على ما يبدو ، على أمل أن يؤدي ذلك إلى معالجة الأمر ، على الأقل وفقًا لرواية صديقه.

يلتزم الكونفدراليون بمهاجمة فورت. سمتر ، ادعى لاحقًا أن لينكولن تسبب في الهجوم من خلال إعادة إمداد القوات الفيدرالية. ماذا كان من المفترض أن يفعل ، دع الرجال يتضورون جوعا؟

IMO ، الحجة القائلة بأن لينكولن أثار الحرب هي حجة ضعيفة. كانت الحرب الأهلية قادمة. ربما كان له يد في المكان الذي دارت فيه المعركة الأولى ، لكن هذا القطار غادر المحطة.

انها سيئة للغاية الرتق أيضا. أخيرًا كانت أمتنا تقف على قدميها وبدأت في الازدهار. كانت الحرب الأهلية تجربة مروعة للأمة. لكن الجنوب تعرض لضربة مروعة. لو لم يفقدوا الثقة في العملية الديمقراطية.

بعد قراءة هذه المنشورات العديدة ، الخلاصة التي توصلت إليها هي أن الحرب الأهلية أثارها رجال كانوا الكلاب الكبيرة لبعض الوقت وأرادوا إبقاء الأمور على هذا النحو.

أما سمتر ، إذا أراد لينكولن أن تعتقد الحكومة الكونفدرالية أنه ينوي شق طريقه إلى الميناء ، فإن أسهل وسيلة لإيصال العدو كانت الرسالة هي السماح لـ Welles بإرسال الأوامر إلى قباطنة السفن عبر القنوات المعتادة بعد ذلك ، قم بتغيير أحد الأوامر سرًا. هذا بالضبط ما فعله لينكولن. كان لديه Welles يرسل Mercer أوامره الأصلية ليكون جاهزًا للإبحار في Powhatan إلى تشارلستون.

لذلك ، الخلاصة يجب أن تتبع بشكل معقول أن لينكولن قصد أن يعرف الكونفدرالية أن بوهاتان كان ذاهبًا إلى البحر ، على ما يبدو تحت قيادة الكابتن ميرسر وفي مهمة لاقتحام تشارلستون هاربور وتعزيز حصن سمتر.

أنا آسف ولكن بالنسبة لشخص ما لديه الجرأة في انتقاد مؤرخ بمكانة دوريس كيرنز جودوين ، كان من الأفضل أن يقدم المرء أساسًا ودليلًا فعليًا لدعم حجته. إذا كنت سأقوم بتصنيف ورقة مستوى الطلاب الجدد ، فستكون هناك دوائر حمراء كبيرة حولها:

& أسهل وسيلة لإيصال الرسالة للعدو. & quot

كيف ذلك ، ما هي تلك الوسائل المعتادة وما هو الدليل على تقديم الادعاء. ربما جملة أو جملتين تصف شبكات التجسس الجنوبية أو كيف تمكن المتعاطفون الجنوبيون من اعتراض الرسائل. شيء ما بدلاً من ذلك نحصل على بيان كما لو كان حقيقة.

& خاتمة يجب أن تتبع بشكل معقول& مثل

آه لا يجب ألا يتبع الاستنتاج بشكل معقول لأن السجل من المشاركين يشير بوضوح إلى وجود ارتباك فيما يتعلق بالأوامر. الآن ما إذا كان المرء يشتري هذه الحسابات هو شيء واحد ولكن ببساطة لا يوجد دليل على خصمها.

ويؤكد صاحب البلاغ على تفوق أدلة المحاكمة على التاريخ ، ولكن من الواضح أنه حتى أكثر محامي المحاكمة عجزاً يعرف أن الافتراض غير مقبول في المحكمة مثلما لا مكان له في التاريخ.

يمكن قول الشيء نفسه عن جوهرة الحجة غير المدعومة:

فكيف كان لنكولن ، في إثارة البلاد للحرب ، أن يقلب على رأسها التصور بأنه المعتدي؟ كيف يبدو أن ساوث كارولينا كانت المعتدي وأن حكومة لينكولن كانت تدافع عن نفسها فقط من مثل هذا العدوان. كيف ، بعبارة أخرى ، استفزاز ساوث كارولينا لقصف الحصن دون أي استفزاز على ما يبدو؟


لينكولن يختار الحرب 1861

في 6 نوفمبر 1860 ، انتخب أبراهام لنكولن من إلينوي رئيسًا للولايات المتحدة. خاض لينكولن ، الذي خاض الانتخابات ضد حزب ديمقراطي منقسم (اثنان من المرشحين الديمقراطيين) ، مع مرشح الحزب الوحدوي مزيدًا من التشرذم في الأصوات ، بأغلبية (39 في المائة) من الأصوات الشعبية. حمل الولايات الشمالية والغربية فقط ولم يفز بأي شيء في الجنوب. بحلول الأول من فبراير عام 1861 ، قبل أكثر من شهر بقليل من تنصيب لينكولن الرئاسي في 4 مارس ، انفصلت سبع ولايات جنوبية - ساوث كارولينا وفلوريدا وميسيسيبي وألاباما وجورجيا ولويزيانا وتكساس - عن الاتحاد. أعلنوا أنفسهم الولايات الكونفدرالية الأمريكية وانتخبوا جيفرسون ديفيس من ميسيسيبي كرئيس لهم. ثم في 12 أبريل 1861 ، أطلقت المدفعية الكونفدرالية النار على حصن سمتر في تشارلستون هاربور ، ساوث كارولينا ، فيما أصبح الطلقات الافتتاحية في حرب أهلية دامية استمرت أربع سنوات. المنح الدراسية الحديثة تقدر ذلك خلال الحرب على الاكثر توفي 750 ألف أمريكي (أكثر من 2 في المائة من سكان البلاد البالغ عددهم 1860 نسمة) ، بينما أصيب عدد مروع بنفس القدر ، وكثير منهم أصيبوا بالشلل مدى الحياة.

خلال الأشهر الخمسة الحاسمة بين الانتخابات واليوم الذي أطلقت فيه الطلقات الأولى على فورت سمتر ، واجه لينكولن قرارات حاسمة. جعلت الخيارات التي قام بها - خاصة تلك المتعلقة بالتسوية السلمية المحتملة ومحاولة أبريل 1861 لتخفيف الحصن - الحرب الأكثر دموية في التاريخ الأمريكي أمرًا لا مفر منه.

حتى بعد انتخاب لينكولن ، دفعت الولايات الجنوبية إلى جنون الانفصال ، افترض معظم الأمريكيين في الشمال والجنوب أنه سيتم التوصل إلى حل وسط مقبول لكلا الجانبين وأنه سيتم تجنب تلك الحرب. في الواقع ، أدت التسويات التي يعود تاريخها إلى الاتفاقية الدستورية لعام 1787 إلى تسوية النزاعات القطاعية المستمرة بين الشمال والجنوب ، بما في ذلك تسوية ميسوري لعام 1820 وتسوية عام 1850 وقانون كانساس-نبراسكا لعام 1854. تضمنت بعض هذه النزاعات قضايا اقتصادية مثل التعريفات الجمركية ، ولكن كان موضوع الخلاف القطاعي المستمر هو العبودية - مستقبلها في الدول التي توجد فيها ، والأكثر إزعاجًا ، احتمال امتدادها إلى الأراضي الغربية لأمريكا.

على الرغم من أن العديد من الفصائل بعد انتخاب لينكولن ، لا سيما تلك الموجودة في الولايات الحدودية (دول العبيد ولكن المؤيدة بقوة للاتحاد في المشاعر) ، سعت إلى التوصل إلى حل وسط سلمي وتجنب الحرب ، عارض فصيلان آخران أي حل وسط على الإطلاق. رفض العنصر الراديكالي لإلغاء عقوبة الإعدام من الجمهوريين الشماليين بشدة أي اتفاقية لتجنب الحرب من شأنها أن تسمح بالعبودية في المناطق ، بينما طالب الجنوبيون المعروفون باسم "آكلي النار" بعقلية واحدة باستقلال ولاياتهم عن الولايات المتحدة. ألقى رئيس البطة العرجاء غير الفعّال جيمس بوكانان باللوم في أزمة الانفصال بالكامل على "الجمهوريين الذين ألغوا عقوبة الإعدام" ولم يقدم أي قيادة لحل القضية سلمياً. وهكذا بدا انخراط لينكولن النشط في التوصل إلى حل وسط أمل أمريكا الوحيد في تجنب الحرب.

قرار لينكولن: على الرغم من المناشدات اليائسة من قبل الجمهوريين المعتدلين (الذين يمثلون بوضوح أغلبية الحزب) ، اختار الرئيس المنتخب لنكولن عدم القيام بأي محاولات لعقد صفقة من شأنها تجنب الحرب. علنًا ، أحبط جهود أولئك الذين كانوا يحاولون يائسًا الوصول إلى حل وسط سلمي من خلال رفض التحدث علانية - والحفاظ على "صمت مشلول" ، مثل نيويورك هيرالد اشتكى. في السر ، انحاز لنكولن بقوة إلى أولئك المنتمين إلى فصيل الأقلية الجمهورية الراديكالية ، وأخبرهم أنه سوف "يتمسك بحزم" ويرفض أي اتفاق يتضمن السماح بالعبودية بأي شكل من الأشكال في المناطق. "وهكذا ،" كما خلص كاتب سيرة لينكولن هارولد هولزر ، "كان مصير التسوية".

حصن، سومتر

مع تحرك الحكومة الكونفدرالية المشكلة حديثًا لمصادرة الممتلكات الفيدرالية داخل الولايات المنفصلة ، أصبحت النقطة المحورية الرئيسية لكلا الجانبين بحلول أوائل أبريل 1861 حصن سمتر الذي يسيطر عليه الاتحاد في ميناء تشارلستون. قاد الرائد روبرت أندرسون حامية الحصن ، وعلى الرغم من رفضه الثابت للمطالب الكونفدرالية بإخلاء الحصن ، لم تبدأ الأعمال العدائية العسكرية بعد. ومع ذلك ، كانت إمدادات أندرسون منخفضة للغاية. إذا لم يتم إعادة إمداد الحامية قريبًا (عن طريق البحر ، الوسيلة الوحيدة الممكنة) ، فسيتعين إخلاء الحصن.

لم يشك أحد في الشمال أو الجنوب في أن أي محاولة للاتحاد لإعادة إمداد حصن سمتر ستثير عملًا عسكريًا الكونفدرالية. ومع ذلك ، حتى لو أعيد الإمداد ، لا يمكن للحامية الصمود إلى أجل غير مسمى ضد العديد من بطاريات المدفعية الكونفدرالية التي تحلق على الساحل المحيط بقلعة الجزيرة. سواء تلقت Fort Sumter الإمدادات أم لا ، كان إخلاءها في مرحلة ما أمرًا لا مفر منه. كان الخيار الذي واجهه لينكولن هو ما إذا كان سيتم إجراء الإخلاء بطريقة من شأنها الحفاظ على سلام غير مستقر ، أو القيام به بطريقة من شأنها إثارة رد عسكري الكونفدرالية.

قرار لينكولن: لينكولن ، الذي كان يعلم جيدًا أن قراره سيؤدي إلى استجابة الكونفدرالية عسكريًا ، اختار إرسال سفن بحرية تحت قيادة الكابتن غوستافوس فوكس لإعادة إمداد حصن سمتر. في 6 أبريل 1861 ، أخطر الرئيس حاكم ولاية كارولينا الجنوبية فرانسيس بيكنز بنيته إعادة إمداد الحامية. دفع هذا الإخطار الحكومة الكونفدرالية إلى إصدار أمر الجنرال P.G.T. Beauregard في تشارلستون لإصدار إنذار استسلام لأندرسون. عندما رفض أندرسون الاستسلام ، بدأت المدفعية الكونفدرالية في قصف حصن سومتر في الساعة 4 صباحًا في 12 أبريل. استسلم أندرسون في 14 أبريل.

باختياره إعادة إمداد الحصن ، كان لينكولن قد ناور الكونفدرالية لإطلاق الطلقة الأولى. لقد فهم وزير الخارجية الكونفدرالية روبرت تومبس بوضوح الآثار الرهيبة المترتبة على إجراء حصن سمتر: "إنه يضعنا في الخطأ. إنه قاتل. "

نداء إلى الأسلحة: إعادة لف العجلة

على الرغم من إطلاق الطلقات الأولى على فورت سمتر ، ظل نطاق النزاع المتفاقم لفترة وجيزة محدودًا. في الواقع ، خلال "شتاء الانفصال" في 1860-1861 ، رفضت أربع ولايات جنوبية (فرجينيا وأركنساس وتينيسي وكارولينا الشمالية) والولايات الحدودية (ميسوري وكنتاكي وماريلاند) فكرة مغادرة الاتحاد. ومع ذلك ، عندما اختار لنكولن في 15 أبريل 1861 إصدار "دعوة لحمل السلاح" لجمع 75000 جندي "لإخماد التمرد" ثم أمر في 20 أبريل بفرض حصار بحري على الموانئ الجنوبية ، فقد قوض فعليًا أي جهود أخرى من خلال الجنوبيون المؤيدون للوحدويين للحفاظ على ولاياتهم من الانفصال. على مدى الشهرين التاليين ، اكتسب فصيل Fire-Ereks الهيمنة في الولايات الجنوبية الأربع المتبقية - فيرجينيا وأركنساس وتينيسي وكارولينا الشمالية - وقادهم إلى الخروج من الاتحاد.

علاوة على ذلك ، أثارت تصرفات لينكولن المشاعر المتزايدة المؤيدة للكونفدرالية في الدول الحدودية الحيوية ، مما أجبر الرئيس على احتجازهم في الاتحاد من خلال القوة العسكرية والوسائل الخارجة عن القانون (مثل فرض الأحكام العرفية وتعليق أمر الإحضار وسجن المشرعين). ومع ذلك ، انضم عدد كبير من مواطني الولايات الحدودية إلى صفوف الجيش الكونفدرالي أثناء الحرب ، في حين اندلعت حرب عصابات وحشية في ولاية ميسوري والعديد من المناطق الحدودية.

يبدو المقطع الكتابي "هم الذين يبذرون الريح سيحصدون الزوبعة" وصفًا مناسبًا للأحداث المأساوية في أمريكا خلال الأشهر الخمسة الحاسمة من نوفمبر 1860 إلى أبريل 1861. تحمل العديد من القادة في الشمال والجنوب مسؤولية "زرع الريح "خلال هذا الوقت المضطرب. ومع ذلك ، ربما كان أبراهام لنكولن هو الوحيد الذي ربما سمحت خياراته للبلاد بتجنب "جني زوبعة" الحرب الأهلية الدموية.

جيري دي موريلوك، دكتوراه ، رئيس تحرير "الكرسي العام"


انتخاب الرئيس السادس عشر للولايات المتحدة

يعتبر انتخاب أبراهام لنكولن أحد أهم الانتخابات في تاريخ الولايات المتحدة بأكمله.

يعتبر انتخاب أبراهام لنكولن أحد أهم الانتخابات في تاريخ الولايات المتحدة بأكمله. واجه أبراهام لنكولن ستيفن دوغلاس الذي كان ممثل الحزب الديمقراطي ، وكذلك جون بيل ، وجون سي بريكنريدج. كان الخلاف المركزي طوال الانتخابات هو العبودية.

كان الجانب الأكثر غرابة في هذه الانتخابات الرئاسية هو أن الديمقراطيين الجنوبيين لم يرغبوا في فوز فريقهم. كان هدفهم مغادرة الاتحاد ، وكانوا يريدون القيام بذلك بطريقة سلمية. مباشرة بعد نتائج الانتخابات وانتصار لينكولن ، رتب المجلس التشريعي لولاية ساوث كارولينا لقاءات سياسية وبدأ الحديث عن الخلافة.

يعتبر انتخاب أبراهام لنكولن أحد الأحداث الرئيسية التي أدت إلى اندلاع الحرب الأهلية عام 1861. وكان هذا هو المسمار الأخير في نعش الجنوبيين الذي أدى إلى الانفصال. كان الجنوبيون يشعرون بتهديد لنكولن وكانوا يعتقدون أنه سيضع حداً للعبودية وتوسعها. كان الشمال يكتسب المزيد من القوة ، ودول العبيد (الولايات التي كانت تجارة الرقيق فيها قانونية) تدهورت في نفوذها ووجودها في مجلس النواب. في النهاية ، قررت العديد من ولايات العبيد تشكيل الكونفدرالية واختارت الانفصال ، والذي بدوره مهد الطريق لبدء الحرب الأهلية الأمريكية.


هل أثار لينكولن الحرب الأهلية الأمريكية؟ [مكرر] - التاريخ

ثانيًا ، بينما أنت محق في أنه لم يتم تمرير أي قانون قال & quotoh ، راجع للشغل ، الانفصال غير قانوني & "لقد سمعت أنه جادل بأن التعديل الرابع عشر يلغي بشكل واضح مفهوم الحق في الانفصال.

جميع الأشخاص المولودين أو المتجنسين في الولايات المتحدة ، ويخضعون لسلطتها القضائية ، هم مواطنون للولايات المتحدة والولاية التي يقيمون فيها. لا يجوز لأي ولاية أن تسن أو تطبق أي قانون ينتقص من امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة ولا يجوز لأية ولاية أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات ، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة ولا تحرم أي شخص يخضع لولايتها القضائية من الحماية المتساوية التي توفرها القوانين.

هذا يعني في الأساس أن المواطنة في الولايات المتحدة كهيئة وطنية هي الأسمى من المواطنة / الانتماء إلى الدولة التي يقيمون فيها. كما يوضح أنه لا يمكن لأي دولة أن تسن أو تطبق أي قانون من شأنه أن ينكر حقوق المواطنة على مواطني الولايات المتحدة.

ومن ثم ، فنحن جميعًا مواطنون للولايات المتحدة أولاً وفي دولتنا ثانيًا. ولا تملك دولتنا القدرة على اتخاذ أي إجراء من شأنه أن يحرمنا من حقوقنا كمواطنين في الولايات المتحدة ، بما في ذلك انتزاع وضعنا كمواطنين في الولايات المتحدة.

لا ، لا يزال القانون & quotsecess غير ممكن & quot ؛ لكن القانون أوضح من الدستور السابق حول مفهوم الهيئة الوطنية العليا للمكونات الفردية.

كل ما هو صحيح باستثناء الجملة الأخيرة يكشف أن الانفصال لا يزال شيئًا يمكن مناقشته على أساس ما تشير إليه اللغة الأخرى ، وليس على أساس توافقها مع قانون محدد لا لبس فيه. كان هذا هو الوضع الذي كان سائدًا قبل الحرب ، حيث نظر كلا الجانبين إلى الدستور ووجدوا لغة تشير إلى أن الانفصال غير قانوني / قانوني. تعطي لغة التعديل الرابع عشر مزيدًا من الذخيرة الضمنية للحجة القائلة بأن الانفصال كان غير قانوني ، لكنها لا تحسم الأمر بطريقة تجعل أي شخص يفكر في الانفصال مقيدًا لأن القانون كان ضده بوضوح.

ما هو ضبط النفس في هذه الأيام هو نتاج نتائج الحرب ، وليس أي تشريع لاحق.

نجوت

هذا اعتدال واضح في موقفك. لم تقل هذا حتى بضع منشورات.

لم ينتظر لينكولن عن طريق الخطأ حتى كان الكونجرس في عطلة. كان الحصن جالسًا منذ شهور ، بينما كان الكونجرس منعقدًا ، في انتظار تعليمات الإخلاء أو في انتظار الإمدادات الجديدة. لم يدفع لينكولن الأمر أبدًا. لقد انتظر. لأنه كان يضع الإستراتيجيات ، ويكتشف كيفية جعل الجنوب يفعل ما يحتاج إليه ، حتى يتمكن من التصرف.

ليست هذه هي المرة الأولى التي تدلي فيها بمثل هذه التصريحات وتصل إلى حد أنك تجادل بأن لينكولن دبر نوعًا من المؤامرة التي تطلبت منه الانتظار حتى انتهاء جلسة الكونجرس. كانت مشكلتي الأساسية مع الكثير من حجتك حتى الآن هي التلميح إلى أن لينكولن تصرف بشكل ضار. أشعر أنك قمت بعمل سيئ للغاية لإثبات ذلك وفي آخر مشاركة قمت بالإشراف على موقفك. لا يمكنك الادعاء بأن لينكولن كان يترقب وقته ومكائده عندما اختار اختياره بعد ثلاثة أسابيع من رئاسته ، ولا يمكنك الإيحاء بأنه تخلف وراء ظهر الكونجرس عندما لم ينفصلوا أبدًا منذ توليه المنصب. كلتا النقطتين كانتا محوريتين في جزء حجتك التي استثنيت منها لأنها تضمنت الحقد.

كل ما عليك فعله هو الاعتراف بإمكانية قيام لينكولن بوضع إستراتيجية وتخطيط لسفينة الإمداد إلى Ft Sumter ، ثم البدء في النظر في جميع الأدلة ، وكيف يكون ذلك منطقيًا باعتباره استفزازًا للجنوب. أنا لا أتجاهل ذنب الجنوب في كل هذا. ألقي باللوم على المتهورين في ساوث كارولينا لأنهم ببساطة لم يحاصروا الحصن من السفينة الحربية ، وتركوا الحصن ينفد من الإمدادات. غبي! عرف لينكولن أنهم متهورون يدخلون. وكان على لينكولن نزع الشرعية عن الكونفدرالية. كانت أفعال لينكولن استفزازية في فورت سمتر. لا أعتقد أن لينكولن تصرف أبدًا بدون نية. لذلك ، أعتقد أن لينكولن كان استفزازيًا عن قصد في Ft Sumter. وهذا كل ما يطلبه الخيط.

يبدو لي أكثر فأكثر أن كل هذا سيتوقف على رأي صموئيل نيلسون.

كنت مخطئًا بشأن نيلسون في قضية الجوائز - لقد قلت إنه كتب رأي الأغلبية ، لكن منذ ذلك الحين وجدت أن نيلسون كتب رأيًا مخالفًا في هذه القضية. حتى ذلك الحين ، وجد نيلسون في رأيه المخالف أن لينكولن كان له ما يبرره في حصاره البحري لأنه كان يخمد التمرد. هذه نقطة معبرة - إذا كان نيلسون يؤمن حقًا بالحق القانوني للانفصال ، فلماذا لم يدعي أنها كانت حربًا وليست تمردًا؟

كل ما هو صحيح باستثناء الجملة الأخيرة يكشف أن الانفصال لا يزال شيئًا يمكن مناقشته على أساس ما تشير إليه اللغة الأخرى ، وليس على أساس توافقها مع قانون محدد لا لبس فيه. كان هذا هو الوضع الذي كان سائدًا قبل الحرب ، حيث نظر كلا الجانبين إلى الدستور ووجدوا لغة تشير إلى أن الانفصال غير قانوني / قانوني. تعطي لغة التعديل الرابع عشر مزيدًا من الذخيرة الضمنية للحجة القائلة بأن الانفصال كان غير قانوني ، لكنها لا تحسم الأمر بطريقة تجعل أي شخص يفكر في الانفصال مقيدًا لأن القانون كان ضده بوضوح.

ما هو ضبط النفس في هذه الأيام هو نتاج نتائج الحرب ، وليس أي تشريع لاحق.

عزيزي ، لقد أجبت على سؤالك فيما يتعلق بالإجراءات القانونية لرفع القضية إلى المحكمة العليا الأمريكية. أشرت ، كان على الحكومة الفيدرالية رفع دعوى. تقاضي الحكومة الفيدرالية الدول في كل وقت.

أولا. & quothoney؟ & quot هل كنت تريد & quothonestly & quot أم أنك بجرأة وكشف عن بعض الإعجاب بي؟

ثانيا. انت مخطئ. كان الموقف الكونفدرالي هو أنهم لم يعودوا في الاتحاد على الإطلاق. وهكذا كان موقفهم أنهم لم يعودوا خاضعين للولاية القضائية لمحاكم الولايات المتحدة. لن يكون لديهم أي سبب على الإطلاق للرد بأي شكل من الأشكال على مثل هذه الدعوى. سيتم تجاهل جميع مذكرات الاستدعاء ، ولن يظهر أحد لتمثيل الجانب الكونفدرالي لأن القيام بذلك سيكون بمثابة إبطال ما كانوا يطالبون به. أنهم لم يعودوا خاضعين للسلطة القضائية الأمريكية.

العاصمة. أظن أن المشكلة تكمن في أنه يبدو أنك تنظر إلى كل هذا كما لو لم يتغير شيء آخر ، وأنه مع أو بدون انفصال المحاكم ، والاعتراف بسلطة المحاكم ، لن يتغيروا ويمكن تسوية الأمور من قبل البعض المتفق عليه بناء على عملية قانونية. كنت أحاول أن أجعلك تفهم أن كل ذلك يخرج من النافذة لحظة إعلان الانفصال. عندما يحدث ذلك لدينا فوضى قانونية كاملة. لدينا مطالبات متضاربة بشأن الاختصاص القضائي.

فقط إذا تم الاتصال بالمحاكم قبل حدث الانفصال في حالة وجود الاستقرار القضائي لهذه المحكمة ليكون لها سلطة شمال وجنوب خط ماسون ديكسون. بمجرد إعلان خروجك من النقابة ، فإنك تفقد حماية المحاكم في هذا الاتحاد ، وتكون قد تخلت عن ولايتها القضائية عليك.

لا يمكنك أن تكون في النقابة وخاضعًا لمحاكمها ، وخارج النقابة باستخدام تلك المحاكم لتبرير شرعيتك ، في وقت واحد. يمكنك أن تكون أحدهما أو الآخر ، ولكن من الواضح أنه ليس كلاهما.

أما بالنسبة لقضاة المحكمة العليا ، فهل تعترف بأنه نظرًا لتعيين القضاة لصالح LIFE ، وأنه لا يوجد بند ينص على أنه يتعين عليهم الاستقالة إذا كان يجب تغيير جنسيتهم (وينبغي اعتبار تغيير الجنسية طوعياً ، بالمناسبة ، كان بإمكان هؤلاء القضاة ، في أعقاب الانفصال ، أن يقولوا بسهولة إنهم أصبحوا الآن مقيمين في واشنطن العاصمة ، وليس في ألاباما ، وجورجيا ، وماريلاند ، إلخ. افتراضك بأنهم كانوا سيُستبعدون لم يكن مستندًا إلى الدستور أو القانون.

لا شيء من الأمور المذكورة أعلاه ، كما أشرت باستمرار ، بمجرد إعلان الانفصال ، يتم تغيير جميع العمليات العادية للمحكمة. لديك فجأة وضع يكون فيه أعضاء في المحكمة العليا الأمريكية قد أعلنوا للتو قرارًا يحولهم بأثر رجعي إلى مواطنين أجانب. وهذا يعني أنه في وقت اتخاذ أي قرار بشأن شرعية الانفصال ، كانوا بالفعل غير مؤهلين للجلوس في المحكمة. ولا يمكنهم تحويل أنفسهم إلى مواطنين أمريكيين بمجرد التصريح بأنهم يقومون الآن بغسل سكان العاصمة ، فهذه ليست الطريقة التي يصبح بها المرء مواطنًا أمريكيًا.

لكن. الأهم من ذلك ، بغض النظر عن تفاصيل هذه الحجة ، أن مجرد وجود حجة ، وأنه كان من الممكن أن يكون هناك حجة في عام 1860 ، يكفي لإخبارك أن الجانب الخاسر من القضية لم يكن ليقبل الحكم أبدًا. كان الجنوب يدعي عدم وجود سلطة قضائية ، وكان الشمال سيطالب بقضاة جالسين بشكل غير قانوني. لم يكن أي من الطرفين ليقتنع بخسارة عادلة وتم تسوية الأمر الآن.


معركة البرية: رفض المنح والتراجع

بحلول صباح 7 مايو ، كان الجيشان في الأساس حيث كانا في بداية المعركة ، قبل 48 ساعة. انتهت معركة البرية بشكل غير حاسم ، على الرغم من أن جيش الاتحاد تكبد أكثر من 17500 ضحية على مدار يومين من القتال ، أي أكثر من 7000 من الخسائر التي تكبدها الكونفدرالية. على الرغم من الطبيعة الباهظة للمعركة ، رفض جرانت الأمر بالانسحاب ، بعد أن وعد لينكولن بأنه بغض النظر عن النتيجة ، لن يوقف تقدم جيشه.

في تلك الليلة ، غادرت القوات الفيدرالية المنهكة خنادقها وبدأت في السير جنوبًا ، نحو الحافة السفلية من البرية. عندما جاء غرانت على رأس القوات ، أدرك الجنود ذوو اللون الأزرق ببطء أنهم لم يكونوا في تراجع (كما كان يُفترض) ، وانطلقوا في الهتاف الجامح. سار الفدراليون نحو مفترق الطرق في Spotsylvania Courthouse ، لكن Lee & # x2019s Confederates تمكنوا من الوصول إلى هناك أولاً ، مما أوقف التقدم مرة أخرى في سلسلة من المواجهات التي بدأت في 8 مايو واستمرت ما يقرب من أسبوعين.


هل أثار لينكولن الحرب الأهلية الأمريكية؟ [مكرر] - التاريخ

في المناسبة المقابلة لهذا قبل أربع سنوات ، تم توجيه كل الأفكار بقلق إلى حرب أهلية وشيكة. كلهم خافوا من ذلك ، كلهم ​​سعوا إلى تفاديه. بينما كان يتم تسليم خطاب التنصيب من هذا المكان ، مكرسًا تمامًا لإنقاذ الاتحاد بدون حرب ، كان عملاء المتمردين في المدينة يسعون إلى تدميره دون حرب & # 8212 يسعون إلى حل الاتحاد وتقسيم الآثار عن طريق التفاوض. كلا الطرفين استنكر الحرب ، لكن أحدهما سيخوض الحرب بدلاً من ترك الأمة تنجو ، والآخر سيقبل الحرب بدلاً من تركها تهلك ، وجاءت الحرب.

إليكم سرد مؤرخ لما حدث. وعليك أن تعترف ، مع الأخذ في الاعتبار ما نعرفه عن لينكولن ، فإن الفكرة القائلة بأنه & quot ؛ أفسد & quot الأحداث في Ft Sumter تبدو بعيدة المنال.

هناك أيضًا مدخل مذكرات أورفيل براوننج من يوليو 1861 ، يسرد محادثة أجراها براوننج مع لينكولن ، حيث أخبر لينكولن براوننج أن & quotthe الخطة عملت & quot ؛ وأن سقوط Ft Sumter كان أكثر قيمة للاتحاد مما كان يمكن أن يكون بخلاف ذلك. من الناحية الإستراتيجية ، لم تكن Ft Sumter ذات قيمة كبيرة للاتحاد ، وكان من الممكن التخلي عنها بسهولة. في الواقع ، كان بوكانان قد مهد إلى حد كبير الطريق للتخلي عن Ft Sumter ، وكان لينكولن قادرًا على إسناد المسؤولية عن خسارة الحصن إلى تقاعس بوكانان عن العمل.

لم يستطع لينكولن الاعتماد على الكونجرس لإجبار الولايات الجنوبية على البقاء في الاتحاد ، ولا يمكن أن يعتمد لينكولن على المحكمة العليا ليقرر معه عدم السماح للولايات بالانفصال. Neither Congress nor the Supreme Court could/would keep the Union whole. It was up to Lincoln to act. Lincoln waited until Congress was in recess to take action to reprovision Ft Sumter. Why.

Who "provoked" the war is always going to be subordinate to one's view of the legality of secession.

Obviously without secession there would have been no war. If you see secession as a justified reaction to a threat to the South's well being, and you see it as a legal action, then any action Lincoln took which appeared to be violating the rights of a sovereign nation, was provocative.

If you see secession as an illegal reaction on the part of people who agreed to abide by a legal democratic process for settling their conflicts, then the president had every right to take whatever actions he deemed needed to preserve the authority of the Federal government in the southern states.

And in that the Constitution neither prohibited secession nor sanctioned it, there will always be room to argue about whether it was legal or illegal, moral or immoral.

Who "provoked" the war is always going to be subordinate to one's view of the legality of secession.

Obviously without secession there would have been no war. If you see secession as a justified reaction to a threat to the South's well being, and you see it as a legal action, then any action Lincoln took which appeared to be violating the rights of a sovereign nation, was provocative.

If you see secession as an illegal reaction on the part of people who agreed to abide by a legal democratic process for settling their conflicts, then the president had every right to take whatever actions he deemed needed to preserve the authority of the Federal government in the southern states.

And in that the Constitution neither prohibited secession nor sanctioned it, there will always be room to argue about whether it was legal or illegal, moral or immoral.

The problem, of course, is that the Supreme Court had already indicated its inclination to find the secession legal. And that was Lincoln's reality. A Congress that didn't want the South to secede, but that was unprepared to go to war over the issue, and a Supreme Court headed by Taney that was prepared to uphold the legality of secession.

Lincoln was boxed in. And Lincoln might well have thought that given the North's advantages, financially and militaristically, that the war would be concluded quickly. Neither the North nor the South expected the war to go on as long as it did, or to cost the nation so many lives.

A letter from Lincoln to Horace Greeley.


Hon. Horace Greeley:
Dear Sir.
I have just read yours of the 19th. addressed to myself through the New-York Tribune. If there be in it any statements, or assumptions of fact, which I may know to be erroneous, I do not, now and here, controvert them. If there be in it any inferences which I may believe to be falsely drawn, I do not now and here, argue against them. If there be perceptable in it an impatient and dictatorial tone, I waive it in deference to an old friend, whose heart I have always supposed to be right.
As to the policy I "seem to be pursuing" as you say, I have not meant to leave any one in doubt.
I would save the Union. I would save it the shortest way under the Constitution. The sooner the national authority can be restored the nearer the Union will be "the Union as it was." If there be those who would not save the Union, unless they could at the same time save slavery, I do not agree with them. If there be those who would not save the Union unless they could at the same time destroy slavery, I do not agree with them. My paramount object in this struggle يكون to save the Union, and is ليس either to save or to destroy slavery. If I could save the Union without freeing أي slave I would do it, and if I could save it by freeing all the slaves I would do it and if I could save it by freeing some and leaving others alone I would also do that. What I do about slavery, and the colored race, I do because I believe it helps to save the Union and what I forbear, I forbear because I do ليس believe it would help to save the Union. I shall do أقل whenever I shall believe what I am doing hurts the cause, and I shall do أكثر whenever I shall believe doing more will help the cause. I shall try to correct errors when shown to be errors and I shall adopt new views so fast as they shall appear to be true views.
I have here stated my purpose according to my view of official duty and I intend no modification of my oft-expressed personal wish that all men every where could be free. Yours,
A. Lincoln.

I would find that relevant if the South had made any attempt to use the Supreme Court, or any other existing Federal process, in their secession. They did not. They invented their own means, simply declaring that their state legislatures were empowered to act in this manner. There is no language in the Constitution which supports such a measure.

Maybe the Supreme Court would have backed secession up but then another problem arises. by then the Southern States would no longer be part of the US (by their reckoning) and no longer subject to US Supreme Court rulings. How could the US Supreme Court make rulings for the South when they claimed to no longer be subject to US jurisdiction? Further, do you think that if the Supreme Court had made a ruling which declared the southern process of secession illegal, the southern states would have then sheepishly returned and said "Well never mind, no secession."? I give that outcome zero chance of happening.

I would find that relevant if the South had made any attempt to use the Supreme Court, or any other existing Federal process, in their secession. They did not. They invented their own means, simply declaring that their state legislatures were empowered to act in this manner. There is no language in the Constitution which supports such a measure.

Maybe the Supreme Court would have backed secession up but then another problem arises. by then the Southern States would no longer be part of the US (by their reckoning) and no longer subject to US Supreme Court rulings. How could the US Supreme Court make rulings for the South when they claimed to no longer be subject to US jurisdiction? Further, do you think that if the Supreme Court had made a ruling which declared the southern process of secession illegal, the southern states would have then sheepishly returned and said "Well never mind, no secession."? I give that outcome zero chance of happening.

Why would the states seceding from the Union try to use the Union's court system? It would be the Union that would try to use the courts to prevent the states from seceding. And since Taney, the CHIEF JUSTICE of the Supreme Court, had already indicated that secession was legal, the Union isn't going to appeal to him to say it's illegal.

And the seceding states did approach both the President and Congress to negotiate their exit from the Union.

Your contention that "no language in the Constitution" to support secession is just your opinion. When the New England states threatened to secede several decades earlier, they evidently thought that the Constitution formed a voluntary union. When South Carolina had threatened secession a decade before, the idea that the union was voluntary was still prevalent. The political reality in 1860 was that Taney, the Chief Justice of the Supreme Court and therefore the foremost authority on the Constitution of his time, thought secession was legal.

NJGOAT

I would find that relevant if the South had made any attempt to use the Supreme Court, or any other existing Federal process, in their secession. They did not. They invented their own means, simply declaring that their state legislatures were empowered to act in this manner. There is no language in the Constitution which supports such a measure.

Maybe the Supreme Court would have backed secession up but then another problem arises. by then the Southern States would no longer be part of the US (by their reckoning) and no longer subject to US Supreme Court rulings. How could the US Supreme Court make rulings for the South when they claimed to no longer be subject to US jurisdiction? Further, do you think that if the Supreme Court had made a ruling which declared the southern process of secession illegal, the southern states would have then sheepishly returned and said "Well never mind, no secession."? I give that outcome zero chance of happening.

Excellent and reasoned point. Had the South attempted to secede using some legal manner which would have eventually found its way to the Supreme Court, then the opinion of the court would have mattered. Even then, at that point, would it have mattered one way or the other to the South if the court had decided against them?

Either way, your first point is the salient one. If one believes that secession was legal then the North/Lincoln are the ones who were the aggressors. If one believes that secession was not legal than the North/Lincoln acted well within their rights to put down a rebellion. I've posted enough on that topic that my position that secession is not legal is well known. Therefore, I do not believe that Lincoln was the aggressor.

Did he perhaps "provoke" a response by sending the relief ship though? Again, matter of perspective. Lincoln was reprovisioning a federal garrison in a federal fort. Perhaps he forced a decision to be made, but it was ultimately the South that fired first.


If the British had entered the American Civil War, would it have altered the outcome?

To submit your vote please sign in or sign up, it is free and takes a few seconds.

Please sign in

To submit your vote please sign in or sign up, it is free and takes a few seconds.

English participation in the Civil War would have been decisive in my opinion.

There would not have been great invasions to or from Canada. Instead, the union would be blockaded and the CSA’s blockade would be lifted.

This would have had so many dramatic results, they’re hard to list.

1. Oregon would likely be invaded.

2. A Royal Navy squadron would eventually clean the Pacific coast of US ships which would include closing San Francisco Bay and stopping or taking over the gold trade. If an enemy army occupied California, it might be a Spanish one from the Philippines. This would hurt the US economy significantly.

3. The Royal Navy could freely bombard US coastal cities and launch raids to burn factories, etc.

4. The US would have to move tens of thousands of troops to coastal defense, not to mention the northern border.

5. The economy of New England would collapse as the whaling fleet would be sunk and the fishing fleets would be kept in port.

6. Necessary imports would be stopped including 500,000 Enfeldt Rifles, optics, textiles, sugar, immigrants, etc.

7. The Mississippi River would have remained in Confederate hands.

8. Imports would have flooded into the CSA. Instead of fighting with inferior weapons, they would have had access to the most advanced weapons in Europe.

9. The CSA would have had tens of thousands of additional soldiers freed from coastal defense or watching federal garrisons on its coasts. New Orleans would have been a thriving trading city rather than an occupied city.

10. Desertion would have been a less serious problem in the CSA as families back home wouldn’t be starving.

In short, I think Lincoln would have quickly sued for peace. Time would not be on his side so peace would come quickly.

Image of British Veterans who fought on the Union side via Wikimedia Commons

Those may interest you:

The Most Remarkable Survivor of the Civil War.
What if the British had entered the Civil War?
The Real Un-Civil War. Throwing Charm, Hog Killing & The Fall From Grace.
Mourning Etiquette of the American Civil War: Paint It Black
The American Civil War: Is it still relevant to study today?
The treatment of POWs during the Civil War
Abolitionists and the American Civil War
Opiates During the American Civil War: Not Just for Soldiers
Different ethnicities that fought in the American Civil War
Dispelling American Civil War Myths
Cavalry in the American Civil War
Why I study the American Civil War
Money: A Root Cause Of The American Civil War?
American Civil War Heroes: N.B. Forrest
Phenomenal Women: Unsung Heroes of the American Civil War

16 Comments:

The CSA had no interest in occupying or conquering the north. Were they to do that they would have been right back in the same situation of being outvoted by the more numerous northerners. Wouldn’t that have been something.


The Case Against the War Being Inevitable:

The case for the war being an avoidable conflict stressed the fact that Americans had lived with the issues that eventually led to the outbreak of war for generations. Thus historians who adhere to that theory claim that there was a strong possibility for a compromise to be found, using as a basis for their argument the evidence of the numerous pre-war compromises which alleviated sectional tensions. Revisionist historians account for the breakout of the Civil War by asserting that the vital instrument of compromise was neglected by a “blundering generation” in the events leading up to the Civil War. The theory of a “blundering generation” holds validity to an extent. However this very theory in itself destroys the idea that the war was an avoidable conflict, for it only highlights the extent of the serious divisions in the country which could not be resolved irrespective of how many compromises either side conceded. The core issues such as that of free labour contradicting slave labour still remained. One side would have to destroy the ideals of the other in order to finally put to rest the dividing issues. Only then could the States be truly united. It could also be argued that revisionist historians writing in the 1930s and 1940s lacked accurate historical context because they “examined the causes of the Civil War at a time when war as a means of solving problems was not considered to be a sound solution.” They saw war as a great evil whereas in the nineteenth-century, war was seen as a justifiable means of solving problems. Thus in the eyes of nineteenth-century politicians, armed conflict would have been seen as an inevitable step in order to advance their political ideology once an opportunity arose.

In the case of the American civil war, Southern secession was the opportunity seized upon by the North. The lack of a strong anti-violence movement in the events leading up to the civil war strongly suggests the acceptable nature of war in order to resolve issues and illustrates the extent to which sectionalism had grown and divided the country into two separate nations. Hence one could argue that the very nature of nineteenth-century global politics made the civil war an inevitable event. Avery Craven and James G. Randall were two of the most prominent revisionist historians who challenged the inevitability of the Civil War. However their anti-war thesis was dismissed by Arthur M. Schlesinger who proposed one key question which they had not taken into account “: if the war could have been avoided, what course should American leaders have followed?” Schlesinger provided three possible alternatives: “that the South might have abolished slavery by itself if left alone that slavery would have died because it was economically unsound or that the North might have offered some form of emancipated compensation.” Schlesinger found all three alternatives to be completely unviable.

In conclusion, the civil war was an inevitable occurrence too many factors leading up to the civil war had the effect of exacerbating the fundamental differences between the North and the South. Lincoln as well as many other statesmen believed that the country could not continue to exist as two nations under one government. In some form the two incompatible ideologies had to settle their differences. However, because the differences were so fundamentally important to each section, political compromise would have ultimately led only to one side’s economic and social ideology being wiped out both sides were unwilling to let their institutions be damaged by the other. Eli Whitney’s invention changed the stakes as it revived a dying institution and set it in place as king of the southern economy without which the South felt it could not survive. The North and the South did not develop along similar economically or ideologically. That created an inherent instability in America. At some stage the two opposing sections would inevitably come into military conflict once all compromises were exhausted.


How We Know The So-Called “Civil War” Was Not Over Slavery

When I read Professor Thomas DiLorenzo’s article ( http://www.paulcraigroberts.org/2017/08/21/lincoln-myth-ideological-cornerstone-america-empire/ ) the question that lept to mind was, “How come the South is said to have fought for slavery when the North wasn’t fighting against slavery?”

Two days before Lincoln’s inauguration as the 16th President, Congress, consisting only of the Northern states, passed overwhelmingly on March 2, 1861, the Corwin Amendment that gave constitutional protection to slavery. Lincoln endorsed the amendment in his inaugural address, saying “I have no objection to its being made express and irrevocable.”

Quite clearly, the North was not prepared to go to war in order to end slavery when on the very eve of war the US Congress and incoming president were in the process of making it unconstitutional to abolish slavery.

Here we have absolute total proof that the North wanted the South kept in the Union far more than the North wanted to abolish slavery.

If the South’s real concern was maintaining slavery, the South would not have turned down the constitutional protection of slavery offered them on a silver platter by Congress and the President. Clearly, for the South also the issue was not slavery.

The real issue between North and South could not be reconciled on the basis of accommodating slavery. The real issue was economic as DiLorenzo, Charles Beard and other historians have documented. The North offered to preserve slavery irrevocably, but the North did not offer to give up the high tariffs and economic policies that the South saw as inimical to its interests.

Blaming the war on slavery was the way the northern court historians used morality to cover up Lincoln’s naked aggression and the war crimes of his generals. Demonizing the enemy with moral language works for the victor. And it is still ongoing. We see in the destruction of statues the determination to shove remaining symbols of the Confederacy down the Memory Hole.

Today the ignorant morons, thoroughly brainwashed by Identity Politics, are demanding removal of memorials to Robert E. Lee, an alleged racist toward whom they express violent hatred. This presents a massive paradox. Robert E. Lee was the first person offered command of the Union armies. How can it be that a “Southern racist” was offered command of the Union Army if the Union was going to war to free black slaves?

Virginia did not secede until April 17, 1861, two days after Lincoln called up troops for the invasion of the South.

Surely there must be some hook somewhere that the dishonest court historians can use on which to hang an explanation that the war was about slavery. It is not an easy task. Only a small minority of southerners owned slaves. Slaves were brought to the New World by Europeans as a labor force long prior to the existence of the US and the Southern states in order that the abundant land could be exploited. For the South slavery was an inherited institution that pre-dated the South. Diaries and letters of soldiers fighting for the Confederacy and those fighting for the Union provide no evidence that the soldiers were fighting for or against slavery. Princeton historian, Pulitzer Prize winner, Lincoln Prize winner, president of the American Historical Association, and member of the editorial board of Encyclopedia Britannica, James M. McPherson, in his book based on the correspondence of one thousand soldiers from both sides, What They Fought For, 1861-1865, reports that they fought for two different understandings of the Constitution.

As for the Emancipation Proclamation, on the Union side, military officers were concerned that the Union troops would desert if the Emancipation Proclamation gave them the impression that they were being killed and maimed for the sake of blacks. That is why Lincoln stressed that the proclamation was a “war measure” to provoke an internal slave rebellion that would draw Southern troops off the front lines.

If we look carefully we can find a phony hook in the South Carolina Declaration of Causes of Secession (December 20, 1860) as long as we ignore the reasoning of the document. Lincoln’s election caused South Carolina to secede. During his campaign for president Lincoln used rhetoric aimed at the abolitionist vote. (Abolitionists did want slavery abolished for moral reasons, though it is sometimes hard to see their morality through their hate, but they never controlled the government.)

South Carolina saw in Lincoln’s election rhetoric intent to violate the US Constitution, which was a voluntary agreement, and which recognized each state as a free and independent state. After providing a history that supported South Carolina’s position, the document says that to remove all doubt about the sovereignty of states “an amendment was added, which declared that the powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States, respectively, or to the people.”

South Carolina saw slavery as the issue being used by the North to violate the sovereignty of states and to further centralize power in Washington. The secession document makes the case that the North, which controlled the US government, had broken the compact on which the Union rested and, therefore, had made the Union null and void. For example, South Carolina pointed to Article 4 of the US Constitution, which reads: “No person held to service or labor in one State, under the laws thereof, escaping into another, shall, in consequence of any law or regulation therein, be discharged from such service or labor, but shall be delivered up, on claim of the party to whom such service or labor may be due.” Northern states had passed laws that nullified federal laws that upheld this article of the compact. Thus, the northern states had deliberately broken the compact on which the union was formed.

The obvious implication was that every aspect of states’ rights protected by the 10th Amendment could now be violated. And as time passed they were, so South Carolina’s reading of the situation was correct.

The secession document reads as a defense of the powers of states and not as a defense of slavery. Here is the document: http://teachingamericanhistory.org/library/document/south-carolina-declaration-of-causes-of-secession/

Read it and see what you decide.

A court historian, who is determined to focus attention away from the North’s destruction of the US Constitution and the war crimes that accompanied the Constitution’s destruction, will seize on South Carolina’s use of slavery as the example of the issue the North used to subvert the Constitution. The court historian’s reasoning is that as South Carolina makes a to-do about slavery, slavery must have been the cause of the war.

As South Carolina was the first to secede, its secession document probably was the model for other states. If so, this is the avenue by which court historians, that is, those who replace real history with fake history, turn the war into a war over slavery.

Once people become brainwashed, especially if it is by propaganda that serves power, they are more or less lost forever. It is extremely difficult to bring them to truth. Just look at the pain and suffering inflicted on historian David Irving for documenting the truth about the war crimes committed by the allies against the Germans. There is no doubt that he is correct, but the truth is unacceptable.

The same is the case with the War of Northern Aggression. Lies masquerading as history have been institutionalized for 150 years. An institutionalized lie is highly resistant to truth.

Education has so deteriorated in the US that many people can no longer tell the difference between an explanation and an excuse or justification. In the US denunciation of an orchestrated hate object is a safer path for a writer than explanation. Truth is the casualty.

That truth is so rare everywhere in the Western World is why the West is doomed. The United States, for example, has an entire population that is completely ignorant of its own history.

As George Orwell said, the best way to destroy a people is to destroy their history.

Apparently Even Asians Can Be White Supremacists If They Are Named Robert Lee

ESPN has pulled an Asian-American named Robert Lee (Lee is a common name among Asians, for example, Bruce Lee) from announcing the University of Virginia/Wiliam & Mary footbal game in Charlottesville this Saturday because of his name.


Author notes

I would like to thank David Dangerfield, Allen Driggers, Tiffany Florvil, Margaret Gillikin, Ramon Jackson, Evan Kutzler, Tyler Parry, David Prior, Tara Strauch, Beth Toyofuku, and Ann Tucker for their comments on an early version of this essay, and to extend special thanks to Mark M. Smith for perceptive criticism of multiple drafts. I would also like to thank Edward Linenthal for his expert criticism and guidance through the publication process and to express my gratitude to the four JAH readers, Ann Fabian, James M. McPherson, Randall Miller, and one anonymous reviewer, for their exceptionally thoughtful and helpful comments on the piece.


شاهد الفيديو: الحرب الأهلية الأميركية. حكايتها المثيرة وعلاقتها باضطهاد السود. القصة كاملة