حرية الصحافة - التاريخ

حرية الصحافة - التاريخ

حرية الصحافة - الحق في النشر أو الطباعة دون تدخل من الحكومة ، وهو حق مكفول في التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة. هذا المدى من هذه الحرية كان موضع نقاش من قبل الجمهور ، في المجالس التشريعية ، وفي المحاكم ، لا سيما فيما يتعلق بضبط النفس المسبق ، والتشهير ، والفحش ، والأمن القومي.

.

. .



حرية الصحافة

حرية الصحافة هي دار نشر أناركية في وايت تشابل ، لندن ، المملكة المتحدة. [1] تأسست عام 1886 ، وهي أكبر دار نشر أناركية في الدولة والأقدم من نوعها في العالم الناطق باللغة الإنجليزية. يقع مقره في 84b Whitechapel High Street في الطرف الشرقي من لندن.

إلى جانب العديد من الكتب والنشرات ، تدير المجموعة أيضًا موقعًا إخباريًا قائمًا على التعليقات وحتى وقت قريب يتم نشره بانتظام الحريه، والتي كانت الصحيفة الأناركية العادية الوحيدة التي يتم نشرها على المستوى الوطني في المملكة المتحدة. اتخذت المجموعة قرارًا بإغلاق نشر الصحيفة بالكامل في مارس 2014 ، بهدف نقل معظم محتواها عبر الإنترنت والتحول إلى صحيفة مجانية أقل انتظامًا للنشر الورقي. [2]

وشملت المنشورات العادية الأخرى من قبل Freedom Press نشرة الحرية, اسبانيا والعالم, تمرد! و تعليق الحرب. [3]


التعديل الأول

في الولايات المتحدة ، يحمي التعديل الأول حرية التعبير.

تم اعتماد التعديل الأول في 15 ديسمبر 1791 كجزء من قانون الحقوق & # x2014 التعديلات العشرة الأولى لدستور الولايات المتحدة. يوفر قانون الحقوق حماية دستورية لبعض الحريات الفردية ، بما في ذلك حرية التعبير والتجمع والعبادة.

لا يحدد التعديل الأول & # x2019t المقصود بالضبط بحرية التعبير. إن تحديد أنواع الكلام التي يجب ويجب أن تكون محمية بموجب القانون تقع إلى حد كبير على عاتق المحاكم.

بشكل عام ، يضمن التعديل الأول الحق في التعبير عن الأفكار والمعلومات. على المستوى الأساسي ، هذا يعني أنه يمكن للناس التعبير عن رأي (حتى لو كان غير شعبي أو بغيض) دون خوف من الرقابة الحكومية.

إنه يحمي جميع أشكال الاتصال ، من الخطب إلى الفن ووسائل الإعلام الأخرى.


ثلاثة عشر مستعمرة تحرير

في المستعمرات الثلاث عشرة قبل التوقيع على إعلان الاستقلال ، خضعت وسائل الإعلام لسلسلة من اللوائح. حاولت السلطات البريطانية حظر نشر وتداول المعلومات التي لم توافق عليها.

حدثت إحدى أولى القضايا المتعلقة بحرية الصحافة في عام 1734. في قضية تشهير ضد نيويورك ويكلي جورنال الناشر جون بيتر زنجر من قبل الحاكم البريطاني ويليام كوسبي ، تمت تبرئة زنجر واستمر النشر حتى عام 1751. في ذلك الوقت ، كانت هناك صحيفتان فقط في مدينة نيويورك والثانية لم تنتقد حكومة كوسبي.

تحرير دستور الولايات المتحدة

يسمح التعديل الأول بالمعلومات والأفكار والآراء دون تدخل أو تقييد أو مقاضاة من قبل الحكومة. [1] [2] تم اعتماده في 15 ديسمبر 1791 ، كواحد من التعديلات العشرة التي تشكل وثيقة الحقوق.

تعديل القوانين الفيدرالية المبكرة

في عام 1798 ، بعد أحد عشر عامًا من اعتماد الدستور وبعد سبع سنوات من التصديق على التعديل الأول ، حاول الحزب الفيدرالي الحاكم خنق الانتقادات بقوانين الأجانب والتحريض على الفتنة. وفقًا لقانون التحريض على الفتنة ، كان انتقاد الكونجرس أو الرئيس (لكن ليس نائب الرئيس) جريمة ، كان توماس جيفرسون ، الجمهوري الديمقراطي ، نائب الرئيس عندما تم تمرير القانون. كانت هذه القيود على الصحافة لا تحظى بشعبية كبيرة ، مما أدى إلى تقليص الحزب إلى وضع الأقلية بعد عام 1801 ، ثم حله في نهاية المطاف في عام 1824. انتخب جيفرسون ، الذي عارض هذه الأفعال بشدة ، رئيسًا في عام 1800 وأصدر عفواً عن معظم المدانين بموجبها. في خطاب التنصيب الذي ألقاه في 4 آذار (مارس) 1801 ، كرر التزامه الطويل الأمد بحرية التعبير والصحافة: "إذا كان هناك من بيننا يرغب في حل هذا الاتحاد أو تغيير شكله الجمهوري ، فليقف دون إزعاج كنصب تذكاري السلامة التي يمكن فيها التسامح مع الخطأ في الرأي حيث يُترك العقل حراً لمكافحته ". [3]

تحرير القرن التاسع عشر

في منتصف أغسطس 1861 ، ظهرت أربع صحف في مدينة نيويورك ( نيويورك ديلي نيوز, مجلة التجارة، ال كتاب اليوم و ال مجلة نيويورك فريمان) عرضًا قدمته هيئة محلفين كبرى في محكمة الدائرة الأمريكية لـ "تشجيع المتمردين بشكل متكرر من خلال التعبير عن التعاطف والاتفاق". بدأ هذا سلسلة من المحاكمات الفيدرالية خلال الحرب الأهلية في الصحف الأمريكية الشمالية التي أعربت عن تعاطفها مع القضايا الجنوبية أو انتقدت إدارة لينكولن. قوائم "صحف السلام" التي نشرتها احتجاجا على نيويورك ديلي نيوز، للتخطيط للعقوبات. ال بانجور ديموقراطي في ولاية مين ، كان أحد هؤلاء المهاجمين في الصحف يعتقد أن جزءًا من غارة سرية فيدرالية دمرت الصحافة وأضرمت النيران في المبنى. [4] جاءت هذه الإجراءات عقب أوامر تنفيذية أصدرها الرئيس أبراهام لينكولن في 7 أغسطس 1861 ، الأمر الذي جعل إجراء "مراسلات مع" أو "تقديم معلومات استخباراتية للعدو بشكل مباشر أو غير مباشر" أمرًا غير قانوني (يُعاقب عليه بالإعدام). [5]

تحرير القرن العشرين

تحرير الحرب العالمية الأولى

فرض قانون التجسس لعام 1917 وقانون التحريض على الفتنة لعام 1918 الذي عدله قيودًا على الصحافة في زمن الحرب. فرضت الأفعال غرامة قدرها 10000 دولار وسجن لمدة تصل إلى 20 عامًا لمن ينشرون ". لغة غير مخلصة أو بذيئة أو بذيئة أو مسيئة بشأن شكل حكومة الولايات المتحدة أو دستور الولايات المتحدة أو الجيش أو القوات البحرية للولايات المتحدة ، أو العلم. "[6] في شينك ضد الولايات المتحدة (1919) أيدت المحكمة العليا القوانين ، وحددت معيار "الخطر الواضح والقائم". براندنبورغ ضد أوهايو (1969) نقح اختبار الخطر الواضح والحاضر إلى اختبار "العمل غير القانوني الوشيك" الأقل تقييدًا.

بالقرب من v. Minnesota يحرر

قرار المحكمة العليا الأمريكية لعام 1931 بالقرب من v. Minnesota يعترف بحرية الصحافة من خلال الرفض القاطع للقيود السابقة على النشر ، وهو مبدأ ينطبق على حرية التعبير بشكل عام في الفقه اللاحق. قضت المحكمة بأن قانون مينيسوتا الذي يستهدف ناشري الصحف الخبيثة أو الفاضحة ينتهك التعديل الأول (كما هو مطبق من خلال التعديل الرابع عشر).

برانزبورغ ضد هايز يحرر

تم وصف حرية الصحافة في عام 1972 برانزبورغ ضد هايز "كحق شخصي أساسي" لا يقتصر على الصحف والدوريات. [7] في لوفيل ضد مدينة جريفين (1938) ، [8] عرّف رئيس المحكمة العليا تشارلز إيفانز هيوز الصحافة بأنها "كل نوع من المطبوعات التي توفر وسيلة للمعلومات والرأي." [9] وقد امتد هذا الحق إلى الصحف والكتب والمسرحيات والأفلام وألعاب الفيديو. [10]

أسوشيتد برس ضد الولايات المتحدة يحرر

أسوشيتد برس ضد الولايات المتحدة (1945) تناول التعاون الإعلامي [11] وتوحيده. رأت المحكمة أن وكالة الأسوشييتد برس انتهكت قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار من خلال حظر بيع أو نشر الأخبار إلى المنظمات غير الأعضاء ومنع غير الأعضاء من الانضمام إلى لوائح وكالة الأسوشييتد برس يشكل تقييدًا للتجارة ، وحقيقة أن وكالة أسوشييتد برس لم تحقق الاحتكار كانت غير ذات صلة. لم يعفي التعديل الأول الصحف من قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار. تعتبر الأخبار المتداولة بين الولايات بمثابة تجارة بين الولايات وتخضع للقانون. لا تسمح حرية الصحافة من التدخل الحكومي بموجب التعديل الأول لقمع تلك الحرية من قبل المصالح الخاصة (326 U.S. 20 [ التوضيح المطلوب ]). كتب القاضي هوغو بلاك: "إن التعديل الأول. يستند إلى افتراض أن نشر المعلومات على أوسع نطاق ممكن من مصادر متنوعة ومعادية أمر ضروري لرفاهية الجمهور. ويضمن الدستور حرية النشر ، لكن حرية الجمع بين الاحتفاظ الآخرين من النشر ليس كذلك ". [12]

شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان يحرر

في شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان (1964) ، قضت المحكمة العليا أنه عندما يتعلق منشور بشخصية عامة ، لدعم دعوى تشهير ، يتحمل المدعي عبء إثبات أن الناشر تصرف بخبث فعلي: علم بعدم دقة البيان أو تصرف بتجاهل متهور من حقيقتها.

Greenbelt Cooperative Publishing Association، Inc. ضد Bresler يحرر

في عام 1970 ، قضت المحكمة العليا الأمريكية بعدم إمكانية مقاضاة مؤسسة إخبارية بسبب استخدام "المبالغة الخطابية". كان الاستخدام المعني عند الاستشهاد بشهود عيان ، لكن المحكمة قضت بأنه ، حتى لو لم يحدث ذلك ، فإن تسميته تشهير "من شأنه أن يفسد المعنى الأساسي للصحافة الحرة".

شركة نيويورك تايمز ضد الولايات المتحدة يحرر

في عام 1971 ، أيدت المحكمة العليا نشر أوراق البنتاغون.

هازلوود ضد كوهلمير يحرر

في هازلوود ضد كوهلمير (1988) ، أيدت المحكمة العليا حق مدير المدرسة في مراجعة (وقمع) المقالات المثيرة للجدل في صحيفة مدرسية تمولها المدرسة وتنشر باسمها.

تحرير القرن الحادي والعشرين

على الرغم من أنه لم يكن من المؤكد ما إذا كان الأشخاص الذين يستخدمون المدونات أو يستخدمون وسائل التواصل الاجتماعي الأخرى هم صحفيون يحق لهم الحماية بموجب قوانين حماية وسائل الإعلام ، [13] فهم محميون بموجب بنود حرية التعبير وحرية الصحافة (ولا يفرق أي منهما بين الشركات الإعلامية والمتحدثين غير المحترفين) . [1] [2] [14] هذا مدعوم أيضًا من قبل المحكمة العليا ، التي رفضت منح مزيد من الحماية بموجب التعديل الأول لوسائل الإعلام المؤسسية على المتحدثين الآخرين [15] [16] [17] في قضية تتعلق بقوانين تمويل الحملات ، رفضت المحكمة "الاقتراح القائل بأن الاتصالات من قبل أعضاء الشركات للصحافة المؤسسية تستحق حماية دستورية أكبر من نفس الاتصالات من قبل" شركات الصحافة غير المؤسسية. [18]

في الولايات المتحدة ضد مانينغ (2013) ، تم العثور على تشيلسي مانينغ مذنبا بستة تهم بالتجسس لتقديم معلومات سرية إلى ويكيليكس.

وقف تحرير قانون القرصنة على الإنترنت

في 26 أكتوبر 2011 ، تم تقديم قانون وقف القرصنة عبر الإنترنت ، الذي قال المعارضون أنه سيهدد حرية التعبير ويفرض رقابة على الإنترنت ، إلى مجلس النواب الأمريكي. قال السكرتير الصحفي للبيت الأبيض جاي كارني إن الرئيس أوباما "[لن] يدعم التشريعات التي تقلل من حرية التعبير". [19] تم تأجيل مشروع القانون في عام 2012 بعد احتجاجات واسعة النطاق. [20]

Obsidian Finance Group، LLC ضد Cox يحرر

في عام 2014 ، اتهم المدون كريستال كوكس Obsidian و Kevin D. Padrick بالسلوك الفاسد والاحتيالي. على الرغم من أن المحكمة رفضت معظم منشورات مدونة كوكس كرأي ، إلا أنها وجدت مشاركة واحدة أكثر واقعية في تأكيداتها (وبالتالي تشهيرية).

تم الحكم للمرة الأولى ، [21] [22] من قبل محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة ، [23] أن المدون يستحق نفس حماية حرية التعبير التي يتمتع بها الصحفي ولا يمكن أن يكون مسؤولاً عن التشهير إلا إذا كان المدون تصرف بإهمال. [24] في القرار ، يتمتع الصحفيون والمدونون بالحماية على قدم المساواة بموجب التعديل الأول [21] لأن "حماية التعديل الأول لا تدور حول ما إذا كان المدعى عليه صحفيًا مدربًا ، منتسبًا رسميًا إلى كيانات إخبارية تقليدية ، ومنخرطًا في صراع الإفصاح عن المصالح ، تجاوز مجرد تجميع كتابات الآخرين ، أو حاول الحصول على كلا الجانبين من القصة ". [23]: 11-12 [25]

في عام 2018 ، احتلت الولايات المتحدة المرتبة 45 في مؤشر حرية الصحافة لمنظمة مراسلون بلا حدود. [26] هذا مقياس عام للحرية المتاحة للصحافة ، بما في ذلك مجموعة من العوامل بما في ذلك الرقابة الحكومية ، والسيطرة على وصول الصحفيين ، وحماية المبلغين عن المخالفات. انخفض ترتيب الولايات المتحدة من المرتبة 20 في عام 2010 إلى المرتبة 49 في عام 2015 ، قبل أن يتعافى إلى المرتبة 41 في عام 2016.

وفقًا لمنظمة مراسلون بلا حدود ، تحتل الولايات المتحدة مرتبة متأخرة في معظم الدول الغربية الأخرى من حيث حرية الصحافة ، ولكنها تتقدم على معظم دول آسيا وأفريقيا وأمريكا الجنوبية.

صنفت منظمة فريدوم هاوس ، وهي منظمة رقابية مستقلة مقرها الولايات المتحدة ، الولايات المتحدة في المرتبة 30 من بين 197 دولة في حرية الصحافة في عام 2014. [27] أشاد تقريرها بالحماية الدستورية الممنوحة للصحفيين الأمريكيين وانتقد السلطات لوضع قيود غير ضرورية على التقارير الاستقصائية في الولايات المتحدة. اسم الأمن القومي. يمنح Freedom House البلدان درجة من 100 ، مع الصفر الأكثر حرية و 100 الأقل مجانية. يتم تقسيم النتيجة إلى ثلاث فئات مرجحة بشكل منفصل: قانوني (من 30) ، وسياسي (من 40) واقتصادي (من 30). سجلت الولايات المتحدة 6 و 10 و 5 على التوالي في ذلك العام لدرجة تراكمية قدرها 21. [28]

يوثق متعقب حرية الصحافة الأمريكي انتهاكات حرية الصحافة في الولايات المتحدة. [30]

تأسس برنامج التتبع في عام 2017 وتم تطويره من أموال تبرعت بها لجنة حماية الصحفيين. [29] [30] تقودها مؤسسة حرية الصحافة ومجموعة من المنظمات. والغرض منه هو "توفير معلومات موثوقة يسهل الوصول إليها حول عدد انتهاكات حرية الصحافة في الولايات المتحدة - من الصحفيين الذين يواجهون أجهزة الشحن إلى المراسلين الذين توقفوا عند حدود الولايات المتحدة أو طُلب منهم تسليم أجهزتهم الإلكترونية." [31]

قاعدة البيانات مدعومة من قبل لجنة توجيهية من لجنة حماية الصحفيين وعشرين مجموعة معنية بحرية الصحافة. تم تطويره لتوثيق المعدل المتزايد للاعتداءات ومصادرة المعدات والاعتقالات والتوقف عند الحدود. [30] وهو يتتبع نوع تطبيق القانون - المحلي والولائي والحرس الوطني - وجنسية الصحفيين. [32] يتم الاحتفاظ بالمتتبع ونشر النتائج بواسطة Bellingcat. [32]


إنكلترا

في مجتمع ديمقراطي مفتوح ، تعتبر حرية الكلام والصحافة ضرورية. يجب أن يكون مواطنو ذلك البلد قادرين على انتقاد حكومتهم وأن يكونوا أحرارًا في التعبير عن أنفسهم بشأن قضايا معينة ، حتى بالنسبة للقضايا التي لا تحظى بشعبية وفي بعض الأحيان غير تقليدية. لمئات السنين لم يصدق القانون الإنجليزي أن هذا صحيح بسبب قوانينه التي تحد من انتقاد الحكومة ودين الدولة. بعد صدور قوانين وقوانين جديدة ، وجدت منظمات مثل منظمة مراسلون بلا حدود أن إنجلترا واحدة من أكثر البلدان حرية في العالم. [1]

خلفية تاريخية

إنجلترا جزء من المملكة المتحدة التي تتكون من اسكتلندا وأيرلندا الشمالية وويلز. جمعت أعمال الاتحاد لعام 1707 مملكة اسكتلندا وإنجلترا. إنجلترا هي جزيرة تقع شمال غرب فرنسا في المحيط الأطلسي وهي متصلة باسكتلندا. يبلغ عدد سكان بريطانيا 63،047،162 وأكثر من 90 في المائة من السكان من البيض ويتحدثون الإنجليزية. يعيش أكثر من 80 في المائة من السكان في مناطق حضرية مثل لندن ، العاصمة. الحكومة الإنجليزية الحالية هي ملكية دستورية برلمان. يدير البرلمان الإنجليزي الدولة في النهاية ويتكون من مجلس اللوردات المعين ومجلس العموم المنتخب. [3] هناك ثلاثة أحزاب سياسية رئيسية في إنجلترا: المحافظون والديمقراطيون الليبراليون وحزب العمال. كانت إنجلترا رائدة في مجالات الاقتصاد والجيش والصناعة لسنوات عديدة. حكمت إنجلترا المستعمرات الثلاث عشرة في أمريكا في القرنين السابع عشر والثامن عشر ، ولكن بسبب حكومة إنجلترا القمعية في قضايا مثل حرية التعبير والدين ، انفصلت الولايات المتحدة رسميًا عن إنجلترا في عام 1783.

تاريخيا ، لدى إنجلترا بعض القوانين الأكثر صرامة بشأن حرية الصحافة. في عام 1538 ، أصدر الملك هنري الثامن قانون ترخيص لجميع المطبوعات. [4] أعلن القانون أن أي شخص يريد طباعة شيء ما ، من الكتب إلى جداول الشحن ، يجب أن يحصل على ترخيص. [5] منع هذا القانون نشر آراء لم يوافق عليها الملك. كان هذا يسمى ضبط النفس المسبق ، وهو الإجراء الذي اتخذته الحكومة لمنع نشر وثيقة قبل توزيعها على الجمهور. [6] احتج المواطنون على هذا القانون ، على سبيل المثال ، خطاب الشاعر جون ميلتون ، "أريوباجيتيكا - خطاب لحرية الطباعة غير المرخصة. [7]" في النهاية ، عندما أطاح البرلمان بالملك تشارلز ، ألغوا نظام الترخيص ، لكنهم سنوا قوانين الترخيص الخاصة بهم والتي انتهى في 1694. [8]

قانون آخر يحظر حرية الصحافة في إنجلترا هو قانون القذف والتشهير. قانون التحريض على الفتنة يجرم نشر أي شيء لا يحترم الدولة أو الكنيسة أو ضباطهما. [9] كان هذا القانون يعاقب عليه بالإعدام ، حتى لو كان الادعاء صحيحًا. لم تكن الحقيقة دفاعًا عن القذف التحريضي ، فإذا تضررت سمعة الشخص ، يمكن معاقبة الجاني. في القرن التاسع ، اعتقد الملك ألفريد الكبير أن المذنبين بالافتراء يجب أن يُقطعوا ألسنتهم. لم تعد القوانين في إنجلترا تنتهي بفقدان لسان المرء ، ولكن هناك عقوبات مالية. إحدى قضايا التشهير البارزة في إنجلترا كانت قضية "McLibel". كانت هذه القضية بين ماكدونالدز واثنين من أعضاء منظمة لندن جرينبيس ، وهي مجموعة ناشطة محلية ، ديفيد موريس وهيلين ستيل. نشرت المنظمة كتيبًا بعنوان "ما الخطأ في ماكدونالدز؟" وسلمتهم أمام مطاعم ماكدونالدز. رفعت شركة ماكدونالدز دعوى قضائية ، لكن موريس واستيل حاربا أطول قضية تشهير في تاريخ إنجلترا ، واستمرت لمدة عامين ونصف. تمت مكافأة ماكدونالدز بمبلغ 96000 جنيه إسترليني كتعويض ، لكن سمعتها تضررت بسبب الادعاءات الواردة في الكتيب. [11]

حرية التعبير

على مدى السنوات القليلة الماضية ، زادت إنجلترا من حرية الصحافة. في عام 2009 ، بعد صراع طويل من خلال حملات حرية التعبير ، ألغت حكومة المملكة المتحدة قوانين التشهير التحريضي والتشهير الجنائي. لمئات السنين لم تسمح هذه القوانين بانتقاد الحكومة والآن يتمتع الصحفيون ووسائل الإعلام بحرية انتقاد الحكومة. في أبريل / نيسان 2012 ، قالت المملكة المتحدة إن العدالة المفتوحة مبدأ أساسي من مبادئ الدستور ، وللجمهور الحق في الحصول على نسخ من الوثائق المقدمة في قضايا المحاكم. [13] جاء القرار من قضية حيث الحارس أرادت الصحيفة الحصول على نسخ من المذكرات والأدلة في قضية تسليم المجرمين التي تستخدمها المحكمة. طلبت الصحيفة معلومات عن مقال كانوا يعملون عليه. في البداية لم تعتقد المحكمة أنه يجب السماح للجمهور بهذه الوثائق لعدد من الأسباب. في نهاية المطاف ، أكدت المحكمة من جديد فكرة العدالة المفتوحة وتسمح الآن للجمهور برؤية الوثائق المقدمة في قضايا المحكمة مما يسمح بمزيد من حرية الصحافة.

في إنجلترا ، قبل وقت البرلمان الديمقراطي ، كانت القوانين في عهد الملك صارمة للغاية. تم خنق حرية التعبير ، على غرار حرية الصحافة في إنجلترا ، من قبل الحكومة. أنشأت الحكومة قوانين لحظر انتقاد الجمهور للحكومة. في القرن السابع عشر ، اعتقد الفيلسوف الإنجليزي جون لوك أن الرقابة الحكومية كانت ممارسة غير سليمة للسلطة وأن حرية التعبير هي حق طبيعي. بعد سنوات عديدة من جون لوك ، اتفقت إنجلترا مع الفيلسوف عندما انضمت المملكة المتحدة إلى الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان هي مجموعة تهدف إلى تعزيز إعمال حقوق الإنسان والحريات الشخصية في أوروبا. الآن ، يتمتع المواطنون في إنجلترا بحرية التعبير وفقًا للقانون بموجب المادة 10 من هذه الوثيقة. إن الحق في حرية التعبير ليس حقًا مطلقًا ، ويجب أن يخضع لشروط وقيود القانون ، ولكنه يمنح المزيد من حرية التعبير في إنجلترا. [15] أحد القوانين التي تقيد حرية التعبير هو التحريض على الكراهية العنصرية والدينية في إنجلترا. ينص قانون العلاقات العرقية لعام 1976 على أن الشخص يرتكب جريمة إذا: نشر أو وزع مادة مكتوبة تنطوي على التهديد أو الإساءة أو الإهانة أو إذا استخدم في أي مكان عام أو كلمات للاجتماع تنطوي على التهديد أو الإساءة أو الإهانة. [16] في عام 2006 ، أدين رجل بالتحريض على الكراهية العنصرية خلال احتجاج على الرسوم الكاريكاتورية التي تسيء إلى الإسلام. قال ميزان الرحمن إنه يجب إعادة الجنود من العراق في أكياس جثث ووجدته هيئة محلفين مذنبًا لاستخدامه كلمات بقصد التحريض على الكراهية العنصرية.

حاليًا في إنجلترا ، يُتهم مراهق بالإدلاء بتعليقات مسيئة حول مقتل جنود بريطانيين في أفغانستان. اتُهم أزهر أحمد بموجب قانون الاتصالات لعام 2003 ويواجه تهمة عنصرية مشددة. تحدث أزهر عن أن مقتل هؤلاء الجنود يحظى باهتمام أكثر من العائلات الأبرياء في أفغانستان التي قُتلت. أزهر يقول للجنود "يموتوا ويذهبوا إلى الجحيم! الحثالة المنخفضة الحياة! ". [19] في حين أن هذه الكلمات قد تكون مسيئة للجندي وعائلاتهم ، يمكن للمرء أن يجادل في أن هذا ليس مسيئًا عنصريًا ولا ينبغي توجيه الاتهام إلى الشاب بسبب الكلمات المشددة عنصريًا.

مقارنة بين إنجلترا والولايات المتحدة

إنكلترا بالمقارنة مع الولايات المتحدة فيما يتعلق بحرية الصحافة لديها أوجه تشابه واختلاف. تطورت حرية الصحافة في إنجلترا وتحسنت منذ زمن قوانين الترخيص ، على غرار الولايات المتحدة وقوانين الأجانب والتحريض على الفتنة. الاختلاف الكبير بين البلدين فيما يتعلق بحرية الصحافة هو قضية التشهير. تاريخيًا ، تركت الولايات المتحدة قضايا التشهير للولايات لاتخاذ قرار بشأنها نيويورك تايمز ضد سوليفان في عام 1964. في هذه القضية ، ترسي المحكمة سابقة جديدة تتمثل في عدم السماح للموظفين العموميين بإسكات منتقديهم. تعتقد المحكمة أن للصحافة الحق في انتقاد شخصية عامة. بعد هذه القضية ، كان من الصعب جدًا على المدعي إثبات الخطأ الفعلي والحصول على تعويضات. في إنجلترا ، يكون الفوز بقضايا التشهير أسهل بكثير. زعم مقال صحفي في عام 2009 أن قضايا التشهير كانت في مستوى قياسي في بريطانيا لأن المشاهير يلجأون إلى المحاكم البريطانية لإسكات منتقديهم. في عام 2009 وحده ، كان هناك 298 حالة تشهير في إنجلترا ، وكان معظمها من الأجانب. وفقًا لمقال ديلي نيوز ، لا يستطيع العديد من الناشرين تحمل تكلفة محاكمة التشهير ، لذا فهم يدفعون التعويضات لتجنب المحاكمة باهظة الثمن. [21] يشير هذا إلى أن حرية الصحافة في الولايات المتحدة أكثر حرية مما هي عليه في إنجلترا. في الولايات المتحدة ، يمكن للصحافة أن تنتقد بحرية شخصية عامة - شخصية مشهورة أو موظف عام ، دون القلق بشأن التشهير أو قضية التشهير.

على غرار حرية الصحافة ، فإن حرية التعبير أكثر حرية في الولايات المتحدة منها في إنجلترا. على الرغم من وعود إنجلترا بحرية التعبير بموجب المادة 10 من قانون حقوق الإنسان ، إلا أنها لا تزال محدودة للغاية. كانت القضية الكبرى للتحريض على الكراهية العنصرية في إنجلترا مشكلة في الولايات المتحدة أيضًا. براندنبورغ ضد أوهايو في عام 1969 ، يُظهر حرية التعبير في الولايات المتحدة عندما قال كلارنس براندنبورغ ، عضو KKK ، إنه يجب إعادة جميع الأمريكيين الأفارقة إلى إفريقيا وإلقاء خطاب كراهية عرقية آخر. أدين براندنبورغ ، لكن مجلس الأمن الأمريكي أبطل إدانته. أيضا ، في القضية ار ايه في ضد مدينة سانت بول، أحرق قاصر صليبًا في ساحة مسيجة لعائلة أمريكية من أصل أفريقي ولم تتم إدانته لأنها كانت حرية تعبير. في إنجلترا ، في عام 2010 ، أقر صبي بأنه مذنب في التحريض على الكراهية العنصرية بعد أن نشر مقطع فيديو على Youtube أظهر رجلًا أسود يتم شنقه من قبل منظمة KKK. [22] يشير هذا إلى أن الولايات المتحدة تتمتع بمزيد من الحرية عندما يتعلق الأمر بالكلام والتعبير مقارنة بإنجلترا.

منذ انفصال المستعمرات الثلاث عشرة رسمياً عن إنجلترا عام 1783 ، عززت الولايات المتحدة حرية التعبير والصحافة والدين لمواطنيها. يفخر مواطنو الولايات المتحدة بأنفسهم بشأن التعديل الأول وتطور تلك الحريات خلال الـ 236 عامًا الماضية. الولايات المتحدة لديها حالات رائدة مثل نيويورك تايمز ضد سوليفان و تكساس ضد جونسون التي وسعت كلاً من حرية الكلام والصحافة. تطورت قوانين إنجلترا بشأن الحريات الشخصية أيضًا منذ أن اكتسب البرلمان الديمقراطي مزيدًا من السلطة ، ولكن بالمقارنة مع الولايات المتحدة ، تتمتع الولايات المتحدة بقدر أكبر من حرية التعبير والصحافة والتعبير.


حرية الصحافة - التاريخ

تم جلب المطبعة إلى الهند من قبل المبشرين البرتغاليين في القرن الخامس عشر.

التطورات المبكرة

منذ بداية القرن التاسع عشر ، أدرك الهندي الواعي سياسيًا أهمية الصحافة الحرة. كانت جريدة البنغال أول صحيفة هندية في عام 1780.

قام ويليسلي بتقليص حرية الصحافة في عام 1798 وكان على الإنجليز في الهند منع الفرنسيين من نشر أي شيء يضر بالإنجليز.

الصحافة: أداة للحركة الوطنية

الجزء الأخير من القرن التاسع عشر لم يتضمن حركة جماهيرية وتعبئة الجماهير. كان يقتصر على التربية السياسية للجماهير ، وتشكيل ونشر الأيديولوجية القومية. وفي هذا الصدد ، أصبحت الصحافة أداة رئيسية في إثارة وتعبئة وتدريب وتوطيد الرأي العام القومي.

كانت السنوات الأولى من المؤتمر من الاعتماد الشديد على الصحافة ل نشر قراراتها ومناقشاتها واجتماعاتها بين الناس. لم يكن لدى المؤتمر منظمة للقيام بالعمل السياسي.

دور الصحافة

امتد تأثير الصحافة إلى ما وراء المدن والبلدات وحتى تجاوز المشاهدين المتعلمين. حتى في المناطق الريفية كان يقرأ الصحف من قبل شخص على عشرة آخرين.

أصبحت المكتبة المحلية مركزًا للمشاركة السياسية حيث تمت قراءتها ومناقشة الأخبار من قبل الجميع.

وهكذا أصبحت الصحف معلمين سياسيين وكذلك أدوات للمشاركة السياسية.

تم إجراء الخلافات السياسية من خلال الصحافة. كما لعبت دورًا مؤسسيًا لمعارضة الحكومة.

كما تعرض كل عمل وسياسة للحكومة لانتقادات شديدة في الصحافة. كانت مهمة فضح الحكم الاستعماري تتم من خلاله.

ومع ذلك ، كان القيام بكل هذا تحديًا نظرًا لوجود العديد من القوانين والأقسام التي تعاقب حتى الأشكال المعتدلة من المعارضة ضد الحكومة. للتحايل على هذه الأقسام ، استخدم الصحفيون لغة ذكية واقتباسات من وسائل الإعلام البريطانية بطريقة يشعر القارئ بأنها نقد للحكومة. السخرية ، السخرية ، الجدية الزائفة كانت أشكال أخرى من النقد.

دافعت الحركة الوطنية أيضًا عن الصحافة كلما حاولت الحكومة تقييد حريتها. أصبحت حرية الصحافة جزءًا لا يتجزأ من الحركة الوطنية. على سبيل المثال أصدر اللورد ليتون قانون الصحافة العامية للحد من حرية الصحافة لقراء اللغة الهندية. كان هذا بسبب حقيقة أن قرائهم تجاوزوا الطبقة الوسطى. نص القانون الصارم على مصادرة الصحافة وألغاه اللورد ريبون لاحقًا.

بال جانجادهار تيلاك - زعيم المتطرفين

كان الناشط الصحفي الأبرز ب. كان معروفا باسم والد الاضطرابات الهندية.

قام بنشر محتوى معاد للبريطانيين باستخدام لغة بسيطة ولكنها مباشرة. في عام 1893 بدأ مهرجانات غانيش وفي عام 1896 مهرجان شيفاجي لتحفيز القومية بين شباب ماهاراشتريا.

وحُكم عليه بالسجن لمدة 18 شهرًا بتهمة دعم الأخوين شابكار في مقتل راند المسؤول عن عمليات الطاعون في بونه.

على الرغم من أن تيلاك قد أدان هذا الفعل باعتباره تصرفًا متطرفًا ، إلا أنه انتقد أيضًا تكتيكات الحكومة ضد الأشخاص المتضررين من الطاعون. عندما حوكم أنكر وجود أي نية في الدعوة إلى الاستياء من الحكام.

أصبح تيلاك بطلاً لكل الهند بعد هذه الحلقة وتم منحه بلاط Lokmanya.

في عام 1908 عندما أصبحت الهجمات بالقنابل شائعة على الحكومة. ولجأت مرة أخرى إلى إجراءات قاسية ضد الصحافة. في هذا الوقت على الرغم من إدانة تيلاك للهجمات ضد الأفراد واستخدام العنف. لكنه حمل موقف الحكومة المسؤولية عن ذلك. بالنسبة لهذه المقالة مرة أخرى ، حُكم على تيلاك بالسجن لمدة 6 سنوات في ماندالاي ، بورما.


"حرية الصحافة في المدن الصغيرة بأمريكا"

هذا ليس كتابًا عن حرية الصحافة ، بل يراه المؤلف على أنه مثال حرية الصحافة. يتكون الجزء الأكبر من الكتاب من أعمدة أسبوعية محددة أو التي تم تشغيلها في مجلة ساعي جاكسونفيل ، إلينوي بين نوفمبر 2009 وأكتوبر 2018. تم استكمالها بمقالات كتبها المؤلف لقائمة الأصدقاء والمعاونين قبل تاريخ البدء وبعد تاريخ الإغلاق. يتم إعطاء كل قطعة مقدمة قصيرة. هذا رأي ليبرالي نشرته صحيفة محافظة صغيرة. ستيف هوشستادت يهودي نشأ في ضاحية من ضواحي الطبقة الوسطى في لونغ آيلاند ، نيويورك. قام بتدريس التاريخ في كلية بيتس بولاية مين قبل أن ينتقل إلى كلية إلينوي في جاكسونفيل في ريف إلينوي. يبدو أن المؤلف مندهش من أنه تمكن من نشر آرائه الليبرالية في ريف إلينوي المحافظ لمدة تسع سنوات. على الرغم من أنه تلقى عبارات مكتوبة عن النفور ، إلا أنه لم يتعرض للإيذاء أو التهديد لفظيًا أبدًا عندما غامر بالخروج في هذا المجتمع الصغير.

ومع ذلك ، في الوقت نفسه ، يعترف بأنه كان & ldquona & iumlve & rdquo يفترض أنه يمكنه تغيير الرأي العام من خلال ذكر بعض الحقائق كل أسبوع في الصحيفة. لا يبدو أن هذا قد نجح. وصوتت مقاطعة مورغان ، التي تقع فيها جاكسونفيل ، على أنها جمهوري بنسبة 62 مقابل 65 بالمائة لمنصب الرئيس في كل انتخابات 2004-2020 ، مع استثناء واحد. في عام 2008 ، استحوذ جون ماكين على مقاطعة مورغان بأقل من واحد في المائة. أتمنى لو كان المؤلف قد تكهن لماذا.

قام Hochstadt بسحب اللكمات إلى حد ما في الأعمدة المنشورة. تحتوي المقدمات والقطع غير المنشورة على تقييمات سلبية أكثر حدة للسياسات المحافظة (والجمهورية) ووجهات النظر. كما كتب كثيرًا أيضًا عن مواضيع غير سياسية وأعياد مدشفة للعائلة ، والبستنة ، والكلاب ، والمواسم ، والشخصيات الرياضية ، وخاصة جاكي روبنسون ومحمد علي.

المؤلف رجل نزيه ومحترم ومنصف وكريم ومعقول وخيري. إنه يرى نفسه غريبًا في أمريكا ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن والده يهودي اضطر إلى الفرار من فيينا ، النمسا في عام 1938 لتجنب النازيين. لقد نشر عن تاريخ الهولوكوست الذي فقد فيه بالطبع أفراد عائلته. إن تهديد القبلية في كل مجتمع بشري لا يبتعد أبدًا عن وعيه.

ويؤكد أن & ldquo أن آرائي تعتمد على القراب الذي حدث عند الولادة ، وفرصة الجغرافيا ، وخصوصيات الحياة الأسرية. & rdquo (ص. تتفق معه مزرعة الخنازير الغربية غير المستقرة مالياً في ميسوري ، في كل موضوع تقريبًا يختار مناقشته. عندما يؤكد Hochstadt أن "الاقتصاد السياسي هو ما يهمني. & rdquo (ص 381) ، و & ldquo عندما يوجه الجمهوريون عينهم الشريرة إلى الفقراء ، أصاب بالمرض. تغير المناخ ، ومراقبة الأسلحة ، واحترام العلم ، وتنظيم الأعمال التجارية ، وحقوق التصويت ، والرعاية الصحية ، والعنصرية ، ومعاداة الصهيونية والعديد من الموضوعات الأخرى التي يتناولها. فقط في حب الرياضة والكلاب تختلف آراءنا. لقد عانيت من قدر كبير من الخجل بسبب كلوتزي في الملعب الرياضي بالمدرسة ، وهاجمني كلب العائلة عندما كان عمري حوالي 12 عامًا.

نحن نشارك تجارب مماثلة. أنا أكبر من Hochstadt بسنة واحدة فقط وكلانا مدربين تدريباً مهنياً في التاريخ. كان على والدي أيضًا أن يغادر العالم الذي أحبه كثيرًا لأن الاتجاهات الاقتصادية أجبرته على ترك مزرعة عائلته الصغيرة عندما كنت في المدرسة الثانوية. لذلك كنت أيضًا الطرف الخارجي المتشكك عند الاستماع إلى رأسمالية الشركات الأمريكية ووعود rsquos بالكثير. لقد واجه كلانا مسودة حقبة فيتنام ، على الرغم من أنني كنت مجندًا ، وهرب بعدد كبير من اليانصيب. ومع ذلك ، كل هذا لا يكفي لشرح تشابهنا السياسي و mdashnot بما يكفي بالنسبة لي ولا للقارئ أيضا ، يشك المرء.

تسمح قراءة هذا الكتاب للمرء بمراجعة العديد من الاهتمامات السياسية الأكثر شيوعًا التي كانت لدى الليبراليين على مدى السنوات العشر الماضية. يحب المرء أن يكون لديه وجهة نظر واحدة و rsquos معززة. لكن لا يمكنني مشاركة تفاؤل المؤلف و rsquos بشأن التحسين. أتمنى أن أستطيع!

ومع ذلك ، في هذا العصر من الحزبية السياسية المتطرفة ، يستمتع المرء بقراءة تأملات مثل هذا الرجل المدروس والمحترم & mdasheven واحد من الآراء السياسية الحازمة.


الصحافة في الهند ورد فعل المحكمة العليا

تعمل الصحافة أو وسائل الإعلام كحارس للديمقراطية. في الواقع ، بعد الاستقلال ، لعبت الصحافة الهندية دورًا حيويًا في كبح الفساد والظلم في البلاد. كما تلعب الصحافة دورًا فعالاً في إثارة اهتمام الجمهور العام بالحكومة وعملياتها. However, like everything else, there is a flipside to this as well. Over the last few years, yellow journalism has been rampant in the Indian press, which has lead to widespread misconducts in the nation.

في Romesh Thappar v. State of Madras [xviii], the Supreme Court held that there can be, no doubt, that freedom of speech and expression includes freedom of propagation of ideas, and that freedom is ensured by the freedom of circulation. Liberty of circulation is an essential to that freedom as the liberty of publication. Indeed, without circulation, the publication imposed on grounds mentioned in Article 19(2) of the Constitution. A law which authorises the imposition of restrictions on grounds of ‘public safety’ or the ‘maintenance of public order’ falls outside the scope of authorised restrictions under clause (2) and therefore, void and unconstitutional.

في Indian Express Newspapers v. Union of India [xix] ,the Supreme Court emphasized the importance of freedom of the press in these words:

“…..The expression freedom of the press has not been used in Article 19 but it is comprehended within Article 19(1)(a). The expression means freedom from interference from authority, which would have the effect of interference with the content and circulation of newspapers. There cannot be any interference with that freedom in the name of public interest.

“The purpose of the press is to advance the public interest by publishing facts and opinions without which a democratic electorate cannot make a responsible judgement. Freedom of the press is the heart of social and political intercourse. It is the primary duty of the courts to uphold the freedom of the press and invalidate all laws or administrative actions, which interfere with it contrary to the constitutional mandate.”

في Sakal Papers(Private) Limited v. Union [xx], Supreme Court had observed that the right to freedom of speech and expression carries with it the right to publish and circulate one’s ideas, opinions, and views with complete freedom and by resorting to any available means of publication, subject to the restrictions imposed under Art. 19(2). The Indian Constitution does not expressly provide for the freedom of the press but this freedom is included in “Freedom of speech and expression” guaranteed by Article 19(1)(a).

Blackstone said that the essence of freedom of expression is that every person should be able to lay his sentiment before the public without previous restraint, that to forbid this, is to destroy the freedom of the press but if publishes what is improper, mischievous, or illegal, he must take the consequence of his own temerity.[xxi]

في Bennet Coleman Company v. UOI [xxii], the Court held that freedom of the press is both quantitative and qualitative. Freedom lies both in circulation and in content. The fixation of page limit will not only deprive the petitioners of their economic viability but also restrict the freedom of expression by compulsive reduction of page level entailing the reduction of circulation and the area of coverage for news and views.

في Hamdard Dawakhana v. UOI [xxiii], the Supreme Court has held that an advertisement is no doubt a form of speech and expression of ideas. In the present case, the advertisement was held to be dealing with commerce or trade and not for propagating ideas. Advertisement of prohibited drugs would thus not fall within the scope of Article 19(1)(a).

In view of the Supreme Court decision in Tata Press Ltd. V. Mahanagar Telephone Nigam Ltd.[xxiv] the ruling in Hamadard Dawakhana case has now a limited application that is, prohibiting an obnoxious advertisement and cannot be applied to the general advertisement as such. In this case, the Court has held that commercial speech is a part of the freedom of speech and expression guaranteed under Art. 19(1)(a) of the Constitution. ‘Commercial speech’ cannot be denied the protection of Art. 19(1)(a) of the Constitution merely because the same are issued by the businessman.

Describing the advertising as the cornerstone of Indian economic system, the Judges said that low prices for consumers are dependent upon mass production, mass production is dependent upon the volume of sales, and volume of sales are dependent upon advertising.

في Printers (Mysore) Ltd. v. Assistance Commercial Tax Officer [xxv] , the Supreme Court has reiterated that though freedom of the press is not expressly guaranteed as a Fundamental Right, it is implicit in the all democratic countries and the press has rightly been described as the fourth estate. The democratic credentials of a state are judged by the extent of freedom the press enjoys in that state.

The Supreme Court has emphasized that the freedom of the press is not so much for the benefit of the press as for the general community because the community has a right to be supplied with information and the government owes a duty to educate the people within the limits of its resources.


Freedom Of The Press Quotes

&ldquoIt may be that the most striking thing about members of my literary generation in retrospect will be that we were allowed to say absolutely anything without fear of punishment. Our American heirs may find it incredible, as most foreigners do right now, that a nation would want to enforce as a law something which sounds more like a dream, which reads as follows:

"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof, or abridging the freedom of the press, or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances."

How could a nation with such a law raise its children in an atmosphere of decency? It couldn't--it can't. So the law will surely be repealed soon for the sake of children.&rdquo
― Kurt Vonnegut Jr., Palm Sunday: An Autobiographical Collage

&ldquoMore and more people are saying 'no' to government lies, corporate greed, and a slavish media.


تاريخ

The Reporters Committee for Freedom of the Press was created in 1970 at a time when the nation’s news media faced a wave of government subpoenas asking reporters to name confidential sources.

One case particularly galvanized American journalists. New York Times reporter Earl Caldwell was ordered to reveal to a federal grand jury his sources in the Black Panther organization, threatening his independence as a newsgatherer.

Caldwell’s dilemma prompted a meeting at Georgetown University to discuss the need to provide legal assistance to journalists when their First Amendment rights come under fire. Among those present, or involved soon afterwards, were J. Anthony Lukas, Murray Fromson, Fred Graham, Jack Nelson, Ben Bradlee, Eileen Shanahan, Mike Wallace, Robert Maynard and Tom Wicker.

They formed a committee that operated part-time and on a shoestring (its first “office” was a desk in the press room at the U.S. Supreme Court). With support from foundations and news organizations, the founders built a staff and began recruiting attorneys to donate their services.

An early member of the Steering Committee — Jack C. Landau — was a reporter- lawyer who covered the Supreme Court. In his spare time, Landau started the First Amendment Hotline — the first cost-free 24/7 legal guidance service for journalists involved in First Amendment and freedom of information issues — and also located cost-free lawyers to the press aided by Steering Committee member Fred P. Graham, a reporter-lawyer at the Supreme Court.

In those early volunteer days, Landau also started several other legal defense and research projects that remain key parts of the Committee’s activities today. Among these projects were the first magazine for the press devoted to collecting, indexing and reporting news media law developments and the first service center offering free help to the press on federal and all state public records, aided by Philadelphia Inquirer Editor Gene Roberts.

The Committee also launched as an independent but affiliated project, the Student Press Law Center, the first center offering cost-free legal help to high school and college, aided by Steering Committee member Jack Nelson. Landau eventually became the Committee’s full-time executive director.

The Committee was a plaintiff in several early test-case law suits relying on volunteer lawyers from major Washington D.C. firms. They included suits for access to 41 million White House documents and tapes held by former President Nixon to former Secretary of State Henry Kissinger’s official telephone transcripts to FBI arrest records and also an effort to block telephone companies from giving secret access to media telephone records.

Attorney (and former journalist) Jane E. Kirtley replaced Landau as executive director in 1985. Kirtley was determined to provide top-quality, reliable resources to help journalists know the legal protections and pitfalls as they did their jobs. During her tenure, the Committee began to produce comprehensive guides for reporters, including a 50-state compendium of state open government laws, now known as “The Open Government Guide.” “The First Amendment Handbook” provides basic information about media law for newsrooms and “Agents of Discovery” surveyed the incidence of subpoenas served on America’s newsrooms.

Kirtley also began a popular legal fellowship program for young attorneys breaking into media law. It was during these years that the Committee also became more financially stable, beginning an endowment that now totals more than $2.5 million.

By the time Lucy A. Dalglish took over as executive director in 2000, the Committee was poised to build on its considerable reputation. After the terror attacks on Sept. 11, 2001, the Committee became the nation’s leading authority on efforts to prevent important information from reaching the public. Its “Homefront Confidential” reports and “Behind the Homefront” weblog are authoritative summaries of what happened to the public’s right to know in the post-9/11 world.

Dalglish left the Reporters Committee in July 2012.

In recent years, the Committee has taken the lead in building coalitions with other media-related organizations to protect reporters’ rights to keep sources confidential and to keep an eye on legislative efforts that impact the public’s right to know. It also has aggressively sought opportunities to speak out nationwide through amicus curiae briefs.

In the last four decades the Committee has played a role in virtually every significant press freedom case that has come before the Supreme Court — from Nebraska Press Association v. Stuart to U.S. v. Moussaoui — as well as in hundreds of cases in federal and state courts.

The Committee has also emerged as a major national — and international —resource in free speech issues, disseminating information in a variety of forms, including a quarterly legal review, a weekly newsletter, a 24-hour hotline, and various handbooks on media law issues.

Academicians, state and federal agencies, and Congress regularly call on the Committee and its attorneys for advice and expertise, and it has become the leading advocate for reporters’ interest in cyberspace.

Important as these activities are, the Committee’s primary mission remains serving working journalists — more than 2,000 of them every year who call the hotline, and tens of thousands who access our online resources. And since its founding, no reporter has ever paid for the Committee’s help in defending First Amendment rights. This is the incarnation of the founders’ vision and the Committee’s proudest achievement.

More on the history of the Reporters Committee from:

  • Co-founder Murray Fromson on the 35th Anniversary
  • Jules Witcover, “A reporters’ committee that works,” Columbia Journalism Review, May/June 1973
  • Floyd J. McKay, “First Amendment Guerillas: Formative Years of the Reporters Committee for Freedom of the Press,” Journalism Communication Monographs, Autumn 2004(This article is used with permission of AEJMC and may not be re-used in whole or in part by anyone for any purpose.)

شاهد الفيديو: حرية الصحافة. خريطة قاتمة ودول عربية تصدرت القائمة السوداء