مثل النافذة المكسورة وأزمة عام 1929

مثل النافذة المكسورة وأزمة عام 1929

قرأت أنه في عام 1938 ، كانت الأزمة الاقتصادية تتراجع ، وأن المجهود الحربي هو الذي أنهى أزمة عام 1929 أخيرًا.

أليست نسخة من مثل النافذة المكسورة؟ كيف يمكن أن تكون المجهود الحربي مفيدة للاقتصاد؟ (لأنه ، كما يقول المثل ، إنفاق الأموال في الحرب هو نفسه بالنسبة للناتج المحلي الإجمالي من إنفاق المال في أشياء أخرى ، لكن الأخير أفضل لرفاهية الناس)


أخشى أنني يجب أن أختلف معSamuel Russell. نعم ، الإنفاق على الحرب هو حالة من مغالطة النوافذ المكسورة ، وأنا أميل إلى الاعتقاد بأن باستيات أوضح وأكثر صحة مما يعطي السيد راسل الفضل في ذلك. أظن أنني أرغب في الجلوس مع السيد راسل وحل لغز خلافنا حول البيرة ، لكن هذا ليس المكان المناسب لتلك المناقشة.

ينص حكاية النافذة المكسورة على أنه ليس كل الإنفاق ذو قيمة متساوية للاقتصاد. الإنفاق الذي يحافظ على الوضع الراهن (إصلاحات نافذة مكسورة) أو الذي يتم تكليفه من الخارج (الإنفاق الحربي) ، يكون أقل قيمة من الإنفاق الطوعي أو التقديري حقًا ، لأن الإنفاق الطوعي حقًا ينقل إشارات حول رغبات ورغبات المستهلك. إن الإنفاق للحفاظ على الوضع الراهن لا يولد نفس القدر من النمو أو الابتكار. (Reductio ad absurdium ، إذا كان كل الإنفاق موجهًا للحفاظ على الوضع الراهن ، فلا يمكنك أبدًا إنشاء كمبيوتر Apple من خلال الإنفاق على النوافذ المكسورة. تتطلب المنتجات الجديدة إنفاقًا لا يقتصر على الحفاظ على الوضع الراهن ، وليس تنظيمًا).

لم يكن الاكتئاب مشكلة نافذة مكسورة. نشأ الكساد (مرة أخرى ، المبالغة في التبسيط بشكل كبير) لأن الاقتصاد كان يعمل بعيد تحت تقدير أي شخص لما هو الأمثل. كان طلب المستهلكين منخفضًا ، مما أدى إلى انخفاض الإنتاج ، مما أدى إلى تسريح العمال ، مما أدى إلى انخفاض طلب المستهلكين في دوامة مروعة. إذا كنت تريد إدخال النافذة المكسورة بالقوة في الموقف ، فإن الاكتئاب يرجع إلى أن الناس اختاروا عدم استبدال النافذة ، ولكن فقط إغلاق المحل.

في مثل هذه الحالة ، يؤدي الإنفاق الحكومي إلى زيادة الإنتاج ، وزيادة الإنتاج تؤدي إلى زيادة التوظيف ، وزيادة التوظيف تؤدي إلى زيادة الطلب. أنا يصدق النقطة التي يوضحها السيد راسل جيدًا هي أن الإنفاق الحربي / الإنفاق الحكومي / الإنفاق الإلزامي لا يرتبط بالمنفعة بنفس الطريقة التي يرتبط بها طلب المستهلك. خلال فترة الحرب ، يتم قمع الإنفاق الاستهلاكي في الواقع بسبب نسبة الإنتاج التي يتم تحويلها من المنتجات ذات المنفعة الجوهرية (طلب المستهلك ، أو "الزبدة") إلى إنتاج السلع حيث تكون المنفعة مفروضة من الخارج (الإنتاج العسكري أو " البنادق "). ومع ذلك ، فإن زيادة الطلب تؤدي إلى زيادة في الإنتاج ، مما يؤدي إلى التوظيف ، مما يؤدي إلى زيادة الأجور ، مما يعكس الاتجاه الهبوطي الذي حول الركود إلى ركود.

هذا سؤال حول طول الكتاب - لقد تم كتابة العديد من الكتب حول هذا الموضوع. كثير منهم يختلفون ، والبعض الآخر شديد الحدة. لقد حاولت قصر هذه الإجابة على أن تكون مختصرة للغاية ، ولتجنب بعض التأكيدات الأكثر إثارة للجدل. ربما أخفقت في تحقيق الهدف ، لكني آمل ألا أكون قد خطوت على أصابع قدم كثيرة.


باستيات خاطئة. النفعية ، فكرة التقييم الذاتي للمنفعة مقابل السعر ، تم رفضها لأنها غير متماسكة في الأساس: المرافق الذاتية غير قابلة للقياس وبالتالي غير قابلة للتقييم. والسبب في ذلك هو أن عملية الرغبة الذاتية غير قابلة للقياس بين الأفراد. حتى لو سعّر كلانا شراء الآيس كريم عند 50 درجة مئوية ، فإن الآيس كريم يعطيني استجابة عدم تحمل اللاكتوز ولكنه يسعدني. هذا هو بالضبط السبب في أن علم الاقتصاد السائد لا يقدم نظرية القيمة ، ولكن نظرية السعر. يمكنك تقييم التقييمات الذاتية للسعر بناءً على تصور النموذج لعامل تحسين السعر مع الاحتياجات.

الهدف من مغالطة النافذة المكسورة هو أنها تحدد حدود الناتج المحلي الإجمالي. يؤدي إصلاح النافذة المكسورة إلى زيادة الناتج المحلي الإجمالي (قيم التبادل المتداولة) ، ولكنه يقلل من قيم الاستخدام الفعلية. كان أحد ردود فعل الاقتصاديين الماركسيين على الفوردية هو افتراض قسمين آخرين للإنتاج - الثالث (النفايات) والرابع (الحرب) - بالإضافة إلى الأول (السلع الرأسمالية) والثاني (السلع الاستهلاكية). الاختلاف الوحيد مع القسمين الثالث والرابع هو أن القيمة لا تتداول أو تتجسد في إشباع رغبات العمل أو رأس المال على هذا النحو.

تكمن المشكلة المركزية في سوء فهمك لمغالطة النوافذ المكسورة: فالسوق لا يقيس القيم المفيدة إلا بقدر ما يلبي بعض الاحتياجات (إصلاح النوافذ ، قتل الأوروبيين المركزيين). سواء كانت "قيم الاستخدام" تعتبر أخلاقية أم لا ، فإن وجود قيمة الاستخدام يسمح للسلعة بأن تتحمل وتحقق قيمة التبادل. الهيروين له سعر مستمر في السوق ، ويساهم بيع الهيروين في الناتج الإجمالي.

(هناك نسخة قابلة للتطبيق الاقتصاديات السائدة للنقد المذكور أعلاه أيضًا. وهي تعمل تقريبًا بنفس الطريقة: المرافق ليست أسعارًا.)


تشترك الحروب الكبرى في القرن العشرين في أشياء معينة مع طفرة .COM وما يسمى بـ "سباق الفضاء" ، ولكنها لا يمكن مقارنتها ، في نفس السياق ، بالنزاعات المسلحة الأكثر تاريخية - ومن الأمثلة على ذلك حروب الغال ليوليوس قيصر أو ، على سبيل المثال ، حرب 1812.

السؤال الافتتاحي هو: ما الفرق بين بناء منزل وبدء رحلة استكشافية إلى المريخ؟ عندما يقوم المرء ببناء منزل ، فإن الكثير من البنية التحتية للبناء وإنتاج المواد تكون موجودة بالفعل: يوجد لدى المرء الخشب والخرسانة والسباكة والأسلاك والأجهزة المتاحة في متناول يده. يقف المقاولون على أهبة الاستعداد مع الجرافات والشاحنات الخرسانية ومسدسات المسامير وثني الأنابيب.

وبالمقارنة ، فإن رحلة المريخ تتعرض لقدرًا هائلاً من الارتجال التجريبي والخطأ على طول سلسلة التوريد - أحدها هو بناء مركبة هبوط ، وإسكان على كوكب الأرض ، وتنقية المياه ، وتكنولوجيا إنتاج الغذاء ، ومنشآت الإطلاق ، والأجهزة ، وما إلى ذلك. لذلك يتعين على المرء بناء البنية التحتية لبناء البنية التحتية. عندما يلاحظ المرء تقدم برنامج الفضاء الأمريكي ، يرى المرء كميات هائلة من الابتكارات في الإلكترونيات ، والمواد ، ودعم الحياة ، والحساب ، وبناء المرافق ، و "هندسة الأغذية" ، وما إلى ذلك. تطلبت طفرة .COM إنتاج كميات هائلة من أجهزة التوجيه ، والألياف ، والخوادم ، وبرامج الشبكة ، وبرامج المتصفح ، وخوادم البريد الإلكتروني ، وما إلى ذلك ، مما أدى إلى زيادة الطلب على القوى العاملة العالمية بأكملها.

ما يراه المرء في الحرب العالمية الأولى هو الابتكار في الغواصات والطائرات ومحركات الديزل والمطارات والدبابات ، وفي الحرب العالمية الثانية الابتكار في الفيزياء النووية والإلكترونيات والطائرات والغواصات والرادار وفك الشفرات. لم يكن هذا مجرد "وضع الكثير من الأشخاص للعمل" في المصانع ، وكذلك في المقدمة ، فقد تطلب أيضًا بذل كل الجهود من الأكاديميين والعلماء والمهندسين والمصممين. تطلبت المسافات ، لا سيما في مسرح المحيط الهادئ ، الكثير من العمل لمجرد شحن الأشياء. شخص ما يزرع الذرة ويربي الدجاج لم يكن مجرد إطعام القوات ، ولكن البحارة التجار ، وطياري النقل ، وبناة الطرق ، وبناة الشاحنات ، وما إلى ذلك.

كانت الحرب العالمية الثانية بمثابة إهدار هائل للإمكانات البشرية والكنوز ، لكن ما تبقى ساهم بشكل كبير في الازدهار الاقتصادي في الخمسينيات. يمكن للمرء أن يرى ثلاثة تأثيرات على الأقل: الأول هو موارد الإنتاج التي تم إنشاؤها أثناء الحرب ، والثاني هو التقنيات الجديدة ، والثالث هو القوى العاملة التي تعلمت كيفية صنع وتشغيل كل هذه الأشياء الجديدة.

تم خوض الكثير من الحرب العالمية الثانية على مسافات شاسعة ، وهذا يعني في بعض النواحي أن الكثير من المجهود الحربي كان لوجستيًا وليس قتاليًا. كان على الولايات المتحدة الحفاظ على خطوط الإمداد لبريطانيا وأستراليا والفلبين والصين في مراحل مختلفة من الحرب ، بما في ذلك النقل عن طريق البحر والجو. في نهاية الحرب ، تم الضغط على الكثير من هذا على الفور في الخدمة المدنية.


Econoblog101

إليكم أحدث فيديو من Xavier Sala-i-Martin (بالإسبانية):

مرة أخرى أجد أن Sala-i-Martin لا يفهم النظرية الاقتصادية. يقول حكاية النافذة المكسورة ، التي شرحها في الفيديو ، ما يلي. طفل يحطم نافذة ويتم إصلاح النافذة مقابل 1000 يورو. يجب إنشاء النافذة الجديدة التي تخلق وظيفة ودخلًا. ثم يتم إنفاق هذا الدخل من قبل الشخص الذي أنشأ النافذة ، مما يخلق وظيفة ودخلًا آخر وهكذا وهلم جرا. سؤال: لماذا لا يتم تحطيم جميع النوافذ إذا كان هذا يبدو أنه يخلق الكثير من الوظائف والكثير من الدخل؟

بالتفكير في مشكلة تطبيق نظرية الاقتصاد الجزئي ، ستفهم أن الناس لديهم قيود في الميزانية. إذا لم يكن للصبي دخل ، فلن يتم إصلاح النافذة. إذا كان والده مضطرًا للدفع ، كما تقول Sala-i-Martin (كنت أفضل أن تدفع الأسرة لأن فكرة أن الرجل هو المعيل الوحيد للأجر قد مضى وقتًا طويلاً) ، فسوف ينفق 1000 يورو على النافذة ولكن 1000 يورو يورو أقل على شيء آخر. هذا التفسير المقدم من Sala-i-Martin صحيح. يقول Sala-i-Martin ، إن حكاية الزجاج المكسور تكشف بالتالي مغالطة منطقية: لا يمكنك خلق المزيد من الوظائف والمزيد من الدخل من خلال إنفاق المزيد ، وبالتالي يجب ألا تكسر النوافذ.

ومع ذلك ، هناك مشكلة في هذه الحجة. وهو يقوم على التفكير في الاقتصاد الجزئي حيث يواجه المشاركون في الاقتصاد قيود الميزانية. ومع ذلك ، قد لا تواجه الحكومة مثل هذه القيود على الميزانية. (بالمناسبة في منطقة اليورو). كيف تنفق الحكومة الأموال إذن؟

إن الحكومة ذات السيادة بعملتها الخاصة تخلق الأموال من خلال التفاعل مع البنك المركزي الذي يسير بشكل أو بآخر على هذا النحو. تنشئ الحكومة سندًا سياديًا ، وهو في الأساس قطعة من الورق تقول إنه في تاريخ ما في المستقبل سأدفع لك مبلغًا من المال بالعملة المحلية بالإضافة إلى سعر فائدة ثابت على الورق. يتلقى البنك المركزي هذا السند السيادي وفي المقابل يصنع المال (من لا شيء ، فقط بضغطة زر). يمكن للحكومة بعد ذلك إنفاق تلك الأموال.

إن إدخال الحكومة في مثل النوافذ المكسورة يجعل الأمر برمته أكثر إثارة للاهتمام. الآن لدينا مشارك بدون قيود على الميزانية! إذا أنفقت الحكومة 1000 يورو إضافية ، فإنها ستخلق بالفعل وظائف إضافية ودخلًا يزيد عن 1000 يورو نظرًا لأن الأموال تنفق مرارًا وتكرارًا. إليكم ما كتبه كينز في النظرية العامة:

إذا كان على الخزانة أن تملأ الزجاجات القديمة بالأوراق النقدية ، فعليك دفنها في أعماق مناسبة في مناجم الفحم المهجورة والتي يتم ملؤها بعد ذلك على السطح بنفايات المدينة ، وتركها للمؤسسات الخاصة على أسس مجربة جيدًا الحرية الاقتصادية لحفر الأوراق النقدية مرة أخرى (يتم الحصول على الحق في القيام بذلك ، بالطبع ، من خلال تقديم عطاءات لعقود إيجار المنطقة التي تحمل أوراق مالية) ، لا داعي لمزيد من البطالة ، وبمساعدة التداعيات ، الدخل الحقيقي لل المجتمع ، وثروته الرأسمالية أيضًا ، من المحتمل أن تصبح أكبر بكثير مما هي عليه في الواقع. سيكون من المنطقي بالفعل بناء منازل وما شابه ، ولكن إذا كانت هناك صعوبات سياسية وعملية في طريق ذلك ، فإن ما سبق سيكون أفضل من لا شيء.

لكن: ألا يؤدي هذا إلى التضخم؟

هذا يعتمد على ما إذا كان هناك بالفعل عمالة كاملة في الاقتصاد أم لا. في الحالة الأولى ، من المؤكد أنه سيخلق تضخمًا (على المدى القصير) حيث أن المزيد من الأموال تطارد نفس القدر من الأشياء. ومع ذلك ، في حالة وجود بطالة كبيرة لن يكون هناك ارتفاع في التضخم لأن الطلب الإضافي على السلع يتم ملؤه من خلال زيادة العرض عند مستويات الأجور والسعر الحالية. العاطلون عن العمل ليسوا في وضع يسمح لهم بالتفاوض على زيادة الأجور.

الآن كان سؤال Sala-i-Martin هو كيفية ربط هذه القصة & # 8211 التي لم يخترعها & # 8211 بالوضع الاقتصادي في إسبانيا. هل يوجد في إسبانيا شيء مثل التوظيف الكامل أم أن هناك بطالة كبيرة؟ بالطبع ، هذا الأخير هو الحال. وهذا يعني أن الحكومة الإسبانية يمكن أن تخلق المزيد من الوظائف والمزيد من الدخل من خلال إنفاق المزيد. ربما لاحظت أن العكس كان صحيحًا في العامين الماضيين. خفضت الحكومة الإسبانية الإنفاق ودمرت الدخل والوظائف.

المشكلة الوحيدة هي أن الطريقة التي يتم بها إعداد اليورو لا تستطيع الحكومة الإسبانية تكوين أموال من خلال التفاعل مع البنك المركزي. لم تعد إسبانيا في الواقع دولة ذات سيادة لأن حكومتها تعتمد على التمويل من الخارج ، وهو القطاع الخاص. فقط إذا تم استثمار المزيد من اليورو في سندات الحكومة الإسبانية ، يمكن للحكومة الإسبانية أن تنفق المزيد. معدلات الفائدة التي تدفعها على سنداتها السيادية الحالية مرتفعة بالفعل ، لذا سيكون من الصعب للغاية تحقيق ذلك.

لكي تمضي إسبانيا إلى الأمام ، يجب عليها إما إدخال عملة سيادية (البيزيتا الجديدة) أو يجب تغيير مؤسسات منطقة اليورو بحيث يُسمح لشخص ما في إسبانيا بإنفاق المزيد من الأموال. ما لن يتم طرحه هو الاستماع إلى الاقتصاديين الذين لا يفهمون أن النماذج لها افتراضات وأنه يتعين عليك اختيار نموذجك بعناية. نموذج واحد لا يناسب الجميع & # 8211 في بعض الأحيان تكون في عالم كينز مع ضعف الطلب في أسعار الفائدة المنخفضة ، وأحيانًا تكون في عالم كلاسيكي جديد مع (تقريبًا) مشاكل في التوظيف والعرض الكامل.

يجب على الصحيفة الإسبانية أن تنتقي بعناية الاقتصاديين الذين توفر لهم منبرًا. Xavier Sala-i-Martin و Hans-Werner Sinn (في EL PAIS اليوم) اقتصاديان لم يقلا شيئًا عندما تفاقمت الأزمة. لسبب ما ، لا يبدو أنها ذات معنى كبير. من ناحية أخرى ، قال بعض الاقتصاديين أشياء مفيدة جدًا قبل الأزمة وأثناءها وبعدها. لمعرفة من هو المنطقي ومن لا & # 8217t أقترح أن يستجوب الصحفي الصحفي الاقتصاديين بشكل أكثر صرامة ويحاول أيضًا فهم ما يقولونه. يجب أن يحصلوا على آراء ثانية أيضًا.

إن الأزمة التي نحن فيها هي نتيجة فشل فكري. أعني بهذا أننا تخلينا عن العلم والفلسفة كمبادئ توجهنا واستبدلهما بالاقتصاد الكلاسيكي الجديد & # 8211 الذي يقوم على عالم حتمي للرأي & # 8211 والسعي للربح & # 8211 وهو العدمية & # 8211 كطريقة شخصية للعيش. لقد لعب الاقتصاديون مثل Sala-i-Martin و Sinn ، سواء أدركوا ذلك أم لا ، دورًا كبيرًا في هذا الأمر.


كيف أثبتت دراسة عن الأعاصير خطأ باستيات & # 8217s كسر النوافذ

بعد 6712 إعصارًا وأعاصيرًا وأعاصيرًا ، أصبح الدليل واضحًا: كان باستيات على حق طوال الوقت.

في عام 1850 ، قدم الصحفي الاقتصادي فريديريك باستيات حكاية النافذة المكسورة لتوضيح سبب أن الدمار ، والأموال التي يتم إنفاقها للتعافي من الدمار ، ليست في الواقع فائدة صافية للمجتمع (انظر الفيديو في نهاية هذا المنشور للحصول على شرح. من مغالطة النافذة المكسورة). بالنسبة لمعظم الناس ، فإن فكرة أن التدمير لا يساعد المجتمع تبدو بديهية للغاية بحيث لا يمكن ذكرها. لكن بعض الاقتصاديين الليبراليين يجادلون بأن الدمار يمكن أن يؤدي إلى اقتصاد فقاعة، لأنه يوفر للحكومة فرصة لإنفاق المزيد من الأموال.

إذا كان الاقتصاديون الليبراليون على حق ، فيجب أن نجد أن العواصف المدمرة تؤدي إلى النمو الاقتصادي. لكن اثنين من الباحثين ، سولومون إم هسيانج وأمير إس جينا ، نشروا مؤخرًا دراسة تظهر العكس تمامًا. باستخدام بيانات الأرصاد الجوية ، أعادوا بناء كل بلد تعرض فيه 6712 من الأعاصير والأعاصير والأعاصير التي حدثت خلال الفترة 1950-2008 ثم قاموا بقياس النمو على المدى الطويل:

ترفض البيانات الفرضيات القائلة بأن الكوارث تحفز النمو أو أن الخسائر قصيرة المدى تختفي بعد الهجرات أو عمليات نقل الثروة. وبدلاً من ذلك ، وجدنا أدلة قوية على انخفاض الدخل القومي ، بالنسبة لاتجاه ما قبل الكارثة ، ولا يتعافى في غضون عشرين عامًا. تظهر كل من البلدان الغنية والفقيرة هذه الاستجابة ، مع تضخم الخسائر في البلدان ذات الخبرة الأقل في تاريخ الأعاصير. تنشأ خسائر الدخل من قمع بسيط ولكنه مستمر لمعدلات النمو السنوية الممتدة على مدى السنوات الخمس عشرة التي تلت الكارثة ، مما يؤدي إلى إحداث آثار تراكمية كبيرة وهامة: يؤدي حدث النسبة المئوية التسعون إلى خفض دخل الفرد بنسبة 7.4٪ بعد عقدين من الزمن ، مما يؤدي فعليًا إلى التراجع عن 3.7 سنوات من متوسط ​​التنمية . إن الطبيعة التدريجية لهذه الخسائر تجعلها غير واضحة للمراقب العرضي ، ومع ذلك تشير عمليات المحاكاة إلى أن لها تأثيرًا دراماتيكيًا على التنمية طويلة المدى للبلدان التي تتمتع بالتعرض المنتظم أو المستمر للكوارث.

& # 8220 لا يوجد تدمير إبداعي ، & # 8221 قالت جينا المحيط الأطلسي. & # 8220 هذه الكوارث ضربتنا و [آثارها] بقيت لمدة عقدين من الزمن. & # 8221 وأضاف ، & # 8220 مجرد إثبات أن هذا كان صحيحًا ربما كان الجانب الأكثر إثارة للاهتمام بالنسبة لي في البداية. & # 8221 بالإضافة إلى وجد الباحثون ،

يمكن أن يؤدي إعصار من الحجم الذي يتوقع بلد ما أن يشهده مرة كل بضع سنوات إلى إبطاء الاقتصاد على قدم المساواة مع & # 8220a زيادة ضريبية تعادل 1٪ من الناتج المحلي الإجمالي ، أو أزمة عملة ، أو أزمة سياسية تضعف فيها القيود التنفيذية . & # 8221 لعاصفة سيئة حقًا (الحجم الذي تتوقع & # 8217d رؤيته حول العالم مرة واحدة فقط كل 10 سنوات) ، سيكون الضرر مشابهًا & # 8220 للخسائر الناجمة عن أزمة مصرفية. & # 8221

لسوء الحظ ، ربط الباحثون هذا بالاستنتاج المشكوك فيه بأن تأثير تغير المناخ على الأعاصير سيكون "حوالي 9.7 تريليون دولار أكبر مما كان يعتقد سابقًا". الذي - التي استطاع يحدث. أو قد يكون السبب هو أن تغير المناخ يقلل من تكلفة العواصف المدمرة في بعض المناطق عن طريق منعها من ضرب المناطق المأهولة بالسكان. نحن لا نعرف حقًا ما سيكون التأثير ، لذلك لا ينبغي لنا أن نستند إلى تريليون دولار في قرارات السياسة العامة على نماذج غير موثوق بها لتغير المناخ.

ولكن على الرغم من استنتاجهم المثير للجدل ، فقد قام الباحثون بعمل لا يقدر بثمن في تقديم الدعم لما يجب أن يعرفه المسيحيون: التدمير العشوائي ليس منفعة صافية للبشرية.

إضافة:
لتكرار القضية المسيحية ضد مغالطة النوافذ المكسورة:
تقول آن برادلي: "لم يدعنا الله فقط للحفاظ على ما أعطانا ، ولكن لزيادته وتنميته". تشرح أن وصف وظيفتنا كما هو مذكور في تكوين 2 هو:

• كن مثمرًا وضاعف.
• خلق بدلا من تدمير.
• استخدم براعتنا وموهبتنا لزيادة مجموع الازدهار ، وليس فقط الحفاظ على المستويات الحالية.

النهج المسيحي للنمو الاقتصادي - الذي يميل إلى زيادة الازدهار البشري - هو أن نكون مبتكرين ومنتجين وخلاقين ومسؤولين عن الموارد. الجميع يفهم هذا بشكل حدسي ، بالطبع ، وهذا هو السبب في أننا لا نشجع كم نحن محظوظون اقتصاديًا لأننا ضربنا الإعصار.

بالنسبة لمثل النافذة المكسورة ، يشرح الخبير الاقتصادي آرت كاردين منطق باستيات في هذا الفيديو:

جو كارتر محرر أول في معهد أكتون. يعمل جو أيضًا كمحرر في The Gospel Coalition ، وأخصائي اتصالات في لجنة الأخلاق والحرية الدينية التابعة لاتفاقية المعمدانية الجنوبية ، وأستاذًا مساعدًا للصحافة في كلية باتريك هنري. هو محرر جريدة NIV Lifehacks الكتاب المقدس وشارك في تأليف كيف تجادل مثل يسوع: تعلم الإقناع من أعظم متواصل في التاريخ (كروسواي).


إعصار المكبس ، مثل النافذة المكسورة

زارني صديق قديم من خفر السواحل في عطلة نهاية الأسبوع. تقاعد ويعمل الآن كمخطط للطوارئ. إذا كان هناك شيء واحد يفعله أفراد الحكومة ، فهو التخطيط. لكن في كثير من الأحيان رأيت خططًا تنفد عندما تضرب الطوارئ ويبدأ الناس في الارتجال. أو ربما لا تتحقق أبدًا حالة الطوارئ المخطط لها. ربما تحصل على حالة طوارئ مختلفة لم تكن تخطط لها. يقول اللاسلطوي بداخلي أن الخطط لا جدوى منها. لكني أوافق على أنه من الجيد التفكير في هذه الأشياء مسبقًا.

لذا تحدثت أنا وصديقي عن الأعاصير ، وهو من اختصاصه. أخبرني أنه لم يحدث أي إعصار على الإطلاق إصابة مباشرة بقطعة من ساحل ساوث كارولينا (أعيش على بعد ياردات قليلة من الشاطئ). لقد ضربت الأعاصير شمالي وجنوبيي ، لكن في التاريخ المسجل للأعاصير ، لم يحدث أي منها على الإطلاق هنا ، على الأقل ، ولا ضربة مباشرة من أحد الأعاصير الكبيرة.

لست متأكدًا مما إذا كان ذلك يجعلني أشعر بالرضا أم لا. إذا أصيب منزلي بضربة مباشرة ، شمّ رائحتك لاحقًا.

لكن ذلك جعلني أفكر عندما كنت أعمل في بنك ليمان براذرز في عام 2004 ، عندما ضرب إعصار كاترينا. هل كنت نشطًا في الأسواق في ذلك الوقت؟ إذا كان الأمر كذلك ، فربما تتذكر تلك المخزونات ممزق في الاتجاه الصعودي ، لا سيما شركات الطاقة والبناء التي ستضطر إلى إصلاح جميع الأضرار. بالطبع ، ماتت أسهم التأمين.

كان عمري 30 عامًا في ذلك الوقت ولم أكن غارقًا في التفكير الاقتصادي. لم يكن أي منا. كنا تجاراً ولسنا فلاسفة. لكننا كنا جميعًا جالسين نتساءل لماذا تمزق سوق الأسهم عندما كان من الواضح أن الإعصار سيقضي على مدينة ضخمة. لا معنى له.

كانت إجابتي أن الفائزين من كاترينا ربما تم تداولهم علنًا ، بينما لم يتم تداول الخاسرين.

لكن هل ينتصر أحد من إعصار في المقام الأول؟

مثل النافذة المكسورة

ربما سمعت عن "مغالطة النوافذ المكسورة" ، حيث يرمي صبي حجرًا عبر نافذة واجهة المحل ، ويكسرها. يجب على صاحب المتجر استئجار الزجاج ليأتي لإصلاح النافذة. يدفع له 50 دولارًا ، مما يحفز الأعمال التجارية في المدينة.

يرى الجميع هذا ويقول ، "جي أزيز ، طفل كسر النافذة وفجأة أصبح هناك 50 دولارًا في التداول. مرحبًا يا طفل ، لماذا لا تتجول في المدينة وتحطم بقية النوافذ؟ "

إذا كان هذا يبدو مألوفًا ، فذلك لأنك سمعته من قبل - من خبير اقتصادي يُدعى فريديريك باستيات.

يأتي Bastiat أساسًا بأفكار تكلفة الفرصة و عواقب غير مقصودة في الوقت نفسه ، عندما لاحظ أنه إذا لم ينفق صاحب المتجر 50 دولارًا لإصلاح نافذته ، فربما يكون قد أنفقها على شيء آخر أكثر إنتاجية. ماذا لا نعرف. لكن يمكننا أن نفترض أنه يعرف أفضل طريقة لإنفاق 50 دولارًا ، على الأقل أفضل من الطفل الذي كسر نافذته.

باستيات هو أحد أسلاف الاقتصاد التحرري / النمساوي ، وغالبًا ما تحدث عن الأشياء التي غير مرئي في التمويل. وخير مثال على ذلك هو النقاش حول الحد الأدنى للأجور ، والذي تحدثنا عنه بإيجاز في عدد الشهر الماضي من مستثمر عين الثور.

يعتقد الشخص العادي أنه إذا قمت برفع سعر العمالة إلى 15 دولارًا في الساعة عن طريق الإيداع ، فإن الناس يكسبون 15 دولارًا! لكن ما يحدث عمومًا هو أن بعض الناس سيرون أجورهم تنخفض إلى / ساعة ، لأن صاحب العمل كان لديه 150 دولارًا لإنفاقها على العمل في البداية ، ويمكنه إما توظيف 20 شخصًا بسعر 7.50 دولارًا في الساعة أو 10 أشخاص بسعر 15 دولارًا في الساعة.

إذا كنت تعتقد أن الرئيس يجب أن يعمل بطريقة ما في حيرة من أجل استيعاب الجميع بأجر أعلى ، فيمكننا إجراء مناقشة لطيفة حول دور الربح في المجتمع.

Bastiat هو سبب مجيئي إلى العمل كل يوم ، لأن هناك الكثير من الأشخاص الذين آمنوا ، وسيؤمنون دائمًا ، أنه يمكنك تحديد سعر شيء ما x فقط لأن 51٪ من الناخبين قالوا ذلك.

التحفيز الكينزي

كانت إحدى المآسي الكبرى للأزمة المالية هي 780 مليار دولار التي دفعناها لحزمة التحفيز العملاقة. واو ، كان بهذا السوء ، لأسباب كثيرة.

أتذكر أنني كنت أتجول وأتعثر في البناء ورأيت هذه العلامات الغبية في كل مكان:

إذن بالعودة إلى باستيات ، لماذا كان التحفيز سيئًا؟ لقد أنفقنا 780 مليار دولار بشكل أساسي في تعبيد نفس الطرق مرارًا وتكرارًا. لقد كانت خطوة واحدة إلى الأمام من حفر الثقوب وملئها مرة أخرى. ومثلما هو الحال في مثال النافذة المكسورة ، بالتأكيد ، بعض الناس أصبحوا أثرياء.

لكن ما الذي كان سيفعله دافعو الضرائب بـ 780 مليار دولار ، بخلاف تعبيد الطرق؟ ربما بعض الاشياء الشيقة ربما كان بإمكانهم التفكير في أشياء أفضل للقيام بها من رصف الطرق. حتى لو كانوا قد ادخروا ذلك ، فإن ذلك يقل بمقدار 780 مليار دولار عن الحكومة التي كان عليها أن تقترضها ، الأمر الذي كان من شأنه أن يخفض أسعار الفائدة ويزيد من توافر الائتمان للمقترضين من القطاع الخاص.

الحجة المضادة هي أنه إذا عدت إلى الثلاثينيات من القرن الماضي عندما فعلنا كل هذا التحفيز الكينزي (سد هوفر ، وما إلى ذلك) ، فإنه عمل في إخراجنا من الكساد العظيم. فعلتها؟ ربما جعل الاكتئاب أسوأ. لا يمكنك العودة في الوقت المناسب و ليس لديك الحافز الكينزي ونرى ما سيحدث.

في فصول التاريخ الأمريكية على مر السنين ، حصل فرانكلين روزفلت عمومًا على الفضل في إنهاء الكساد ، لكن المزيد والمزيد من العلماء بدأوا في تحدي هذه الفكرة.

الكابتن Facepalm

أعتقد أن هذه الأشياء واضحة جدًا. لا أستطيع معرفة سبب صعوبة رؤية الناس لهم. لا أستطيع معرفة السبب الفائزون بجائزة نوبل لا أستطيع رؤيتهم.

إن أي تدخل اقتصادي مهما كان طفيفا يؤدي إلى عواقب غير مقصودة. هناك أشياء لا يمكنك رؤيتها ولا يمكن للمخطط توقعها. هناك أيضًا أشياء سهلة. إذا قمت بوضع حد أقصى لسعر سلعة ما ، فسيكون هناك نقص. إذا وضعت أرضية عليها ، فسيكون هناك فائض.

إذا جعلت من الصعب على الأشخاص تداول المقايضات ، فقد تقلل السيولة وتدفع الناس إلى منتجات أخرى يحتمل أن تكون أكثر خطورة.


مثل النافذة المكسورة وأزمة عام 1929 - التاريخ

لقد عانى العديد من الأمريكيين من العواقب السلبية للانكماش الاقتصادي الأخير: تم القضاء على مدخرات التقاعد ، وفقدان الوظائف ، أو على الأقل شعور عام بعدم اليقين المالي. كان رد فعل قادتنا في واشنطن من خلال إصدار موجة من مبادرات الإنفاق الحكومي الجديدة بما في ذلك عمليات الإنقاذ ، & # 8220 حزم التحفيز & # 8221 ، وميزانية اتحادية جديدة ضخمة. النجاح النهائي لهذه السياسات - وأمن مستقبلنا الاقتصادي - يرتكز على فرضية واحدة ، رهان يتم على نطاق واسع: أن الإنفاق الحكومي يمكن & # 8220 & # 8221 تحفيز & # 8221 الاقتصاد وإطلاق شرارة خلق متجدد للثروة.

هذه الفكرة ليست جديدة. منذ أكثر من 150 عامًا ، صاغ الاقتصادي فريدريك باستيات كتابه & # 8220 مقارنة بالنافذة المكسورة ، & # 8221 حيث يفحص الآثار الاقتصادية لصبي يكسر نافذة صاحب متجر & # 8217s في مدينة خيالية. يلاحظ سكان البلدة أن صاحب المتجر سيحتاج إلى الدفع لصانع الزجاج لإصلاح النافذة ، وأن صانع الزجاج قد ينفق بدوره هذه الأرباح في المخبز ، وأن الخباز سوف ينفق هذا الربح في مكان آخر ، وهكذا. لذلك ، استنتجوا أن النافذة المكسورة لم تكن خسارة ، بل هي أ التحفيز التي تبدأ تأثير مضاعف للنشاط الاقتصادي الجديد. بعيدًا عن كونه مشكلة ، يبدو أن الفعل المدمر للفتى هو وسيلة لإعطاء دفعة للاقتصاد الخيالي.

لكن نظرية التحفيز هذه مغالطة. يشير باستيات إلى أنه على الرغم من سهولة ملاحظة الإنفاق على الزجاج الجديد ، إلا أن هناك غيابًا مماثلًا للإنفاق الذي لا يمكن رؤيته. بعد إجباره على إنفاق مدخراته على نافذة بديلة ، أصبح صاحب المتجر التعيس غير قادر الآن على دفع ثمن أشياء أخرى ، مثل إعلان في إحدى الصحف أو المزيد من الرفوف. وبالتالي ، فإن تكلفة شراء النافذة هي خسارة صامتة وغير مرئية لتوسع الأعمال المحتمل. وهكذا ، في حين أن صانع الزجاج قد تستفيد من زيادة الأعمال على المدى القصير ، فقد جاء ذلك ببساطة على حساب صاحب المتجر (والشركات الأخرى التي ربما يتردد عليها). بشكل عام ، انخفض إجمالي الثروة في الاقتصاد بسبب تكلفة النافذة.

بينما يقدم باستيات درسًا هامًا وحقيقيًا في مثل النافذة المكسورة ، فإنه يقدم شيئًا أكثر قيمة في الطريقة التي يصل بها إليه: فهو يدرس بعناية جميع الحقائق ذات الصلة في قضية ما ، وأسبابها ، وجميع آثارها الحتمية - في كلمة واحدة ، فهو يقترب من الاقتصاد باعتباره أ علم، كدراسة مبادئ. تمامًا كما يحتاج الكيميائي إلى دراسة وفهم جميع المبادئ التي تحكم العناصر الموجودة في مادة ما بعناية للتنبؤ بنجاح بكيفية تصرفها عند دمجها مع الآخرين ، يجب على الاقتصادي دراسة وفهم جميع جوانب سياسة معينة لتحديد ماهية هذه السياسة الفعلية ستكون الآثار. على العكس من ذلك ، مثلما يفشل الكيميائي الذي يفشل في مراعاة جميع العوامل في رد الفعل في تحقيق النتيجة المرجوة (وربما يعاني من عواقب وخيمة) ، كذلك يفعل الاقتصادي قصير النظر وغير مبدئي.

راقب تصرفات إدارتي بوش وأوباما ، التي اتسمت بالجنون والاندفاع. من أول إعلان يوم الأحد بعد الظهر عن مصادرة الحكومة & # 8217s لعمالقة الرهن العقاري Fannie و Freddie ، إلى إنقاذ AIG (ولكن ليس Lehman Brothers) ، إلى العديد من فواتير الإنفاق الهائلة & # 8220 & # 8221 التي تم تسريعها من خلال الكونجرس في أسابيع ، لقد أصبح من الواضح أن قيادتنا تطير من فوق بنطالها - أي دون الرجوع إلى أي مبادئ راسخة على الإطلاق.

دافع كل من الرئيسين بوش وأوباما عن سياساتهما المتغيرة التي لا يمكن التنبؤ بها على أساس الإلحاح: فقد رفض بوش النقاد في سبتمبر قائلاً ، & # 8220 ستكون هناك فرصة كبيرة لمناقشة أصول هذه المشكلة. حان الوقت الآن لحلها. & # 8221 أكد أوباما مرارًا وتكرارًا على الحاجة إلى & # 8220 التصرف بجرأة وسرعة & # 8221 لتجنب الكارثة الاقتصادية ، متجاهلًا التحذيرات من الأضرار الاقتصادية طويلة المدى الناجمة عن الإنفاق الهائل بالعجز ، والقوانين الأكثر تقييدًا ، وضرائب أعلى.

في حين أن الشعور بالإلحاح في مواجهة الأزمة يمكن أن يكون فضيلة ، إلا أنه لا يمكن أن يكون كذلك إلا إذا استرشد بمبادئ عقلانية. عندما أصيبت رحلة الخطوط الجوية الأمريكية رقم 1549 بالشلل بسبب فشل المحرك ، كانت فعالية الطيار في تقييم الضرر وتحليل الخيارات مقابل معرفته بمبادئ إلكترونيات الطيران حاسمة في هبوطه المنقذ للحياة في نهر هدسون. ومع ذلك ، لو تحول إحساسه المحسوس والعقلاني بالإلحاح إلى ذعر أعمى ، فمن شبه المؤكد أن النتيجة ستكون أسوأ بكثير.

وقد وقع تعامل الحكومة مع الانكماش الاقتصادي في الفئة الأخيرة. بدلاً من تحليل المبادئ الأساسية في العمل ، أظهر بوش وأوباما والكونغرس ميلًا لفعل شيء ما ، أي شيء يبدو ظاهريًا معقولاً لمحاولة عكس المسار. يسمون هذا & # 8220 تسخير القدرة الشرائية & # 8221 للحكومة ، مما يعني تحويل الالتزامات والخسائر من الميزانيات العمومية للشركات والأفراد المختارين إلى الميزانيات العمومية لجميع دافعي الضرائب. قيل لنا إنه بمجرد محو الأخطاء المالية للبعض وتسليم التكلفة للآخرين ، يمكن للحكومة إنهاء الركود وإعادتنا إلى الازدهار.

نظرًا لخطورة الظروف ، قد يبدو هذا النوع من الإجراءات السريعة مغريًا ، لكن هل سينجح حقًا؟ هناك تشابه واضح هنا بين الإنفاق الحكومي والنافذة المكسورة الخيالية. يظهر أحد الدلائل على المغالطة الكامنة في نظرية النافذة المكسورة عند نقل الفكرة إلى تنفيذها المتسق: إذا كان من الممكن زيادة الثروة بطريقة ما عن طريق كسر النوافذ ، فمن المنطقي أن سكان المدينة يجب أن يكسروا كل نافذة في الأفق. ولماذا تتوقف عند هذا الحد؟ إذا كان صانع الزجاج & # 8217s الأعمال المتزايدة تشير إلى مكاسب اقتصادية ، فلماذا لا تدمر المدينة بأكملها ، بحيث يمكن تشغيل جميع السكان لإعادة بناء ما كان لديهم من قبل؟ من الواضح أن هذا السيناريو سيمثل تدميرًا هائلاً لا معنى له للثروة ، على الرغم من النتيجة & # 8220 التوظيف الكامل. & # 8221

Likewise, we should ask of the current economic policies: If the government can benefit the economy by paying off the debts of a few, why not pay off the debts of all? Why not assume the mortgages and credit card bills of the entire country? If this is the road to prosperity, what are we waiting for?

The answer, of course, was long ago given by Bastiat: spending money, in and of itself, creates no wealth. The “economic activity” we see as a result of government spending is simply the transfer of wealth from the pockets of some to the pockets of others. The result is only a rearrangement of wealth, not its creation (and actually a loss, when the overhead of government bureaucracy is taken into account). While the “improved” financial health of some may seem desirable in the short term, it necessarily comes at a higher cost down the road. Just as the broken window ultimately leaves the fictional town one window poorer, the economic stimulus bills leave us all deeper in an already deep hole of debt that will have to be repaid someday, somehow.

By focusing on the immediate and visible, while evading the long term, as yet unseen effects of their actions, our leaders are committing exactly the error that Bastiat warns us about. They are treating economics not as a science of principles, but as a day-by-day experiment where the rules are subject to change and cost is no object. We have already seen the damaging effects of the resulting climate of uncertainty in our markets, and we will continue to experience the fallout as the true costs emerge.

If we want to retain the standard of living we currently enjoy and see it improve in the future, we must combat this pragmatic, short-term mentality. Economic success requires recognition, not evasion, of the fact that the principle of cause and effect applies just as inexorably in financial policy as it does in the scientist’s lab. Only when we reestablish acceptance of this idea can we hope to reverse course and return to the road of long term prosperity.

First appeared in The Undercurrent — an independent multi-campus college newspaper that features cultural commentary based on Objectivism — the philosophy of Ayn Rand (author of the Classic American #1 bestseller Atlas Shrugged).


T.S. Eliot’s “The Hollow Men”: History & Summary

Thomas Stearns Eliot was born in St. Louis, Missouri of New England descent, on Sept. 26, 1888. He entered Harvard University in 1906, completed his courses in three years, and earned a master’s degree the next year.

After a year at the Sorbonne in Paris, he returned to Harvard. Further study led him to Merton College, Oxford, and he decided to stay in England. He worked first as a teacher and then in Lloyd’s Bank until 1925. Then he joined the London publishing firm of Faber and Gwyer, becoming director when the firm became Faber and Faber in 1929. Eliot won the Nobel prize for literature in 1948 and other major literary awards.

Eliot saw an exhausted poetic mode being employed, that contained no verbal excitement or original craftsmanship, by the Georgian poets who were active when he settled in London. He sought to make poetry more subtle, more suggestive, and at the same time more precise.

He learned the necessity of clear and precise images, and he learned too, to fear romantic softness and to regard the poetic medium rather than the poet’s personality as the important factor. Eliot saw in the French symbolists how an image could be both absolutely precise in what it referred to physically and at the same time endlessly suggestive in the meanings it set up because of its relationship to other images.

Eliot’s real novelty was his deliberate elimination of all merely connective and transitional passages, his building up of the total pattern of meaning through the immediate comparison of images without overt explanation of what they are doing, together with his use of indirect references to other works of literature (some at times quite obscure).

Eliot starts his poem “The Hollow Men” with a quote from Joseph Conrad’s novel the Heart of Darkness. The line “Mistah Kurtz-he dead” refers to a Mr. Kurtz who was a European trader who had gone into the “the heart of darkness” by traveling into the central African jungle, with European standards of life and conduct. Because he has no moral or spiritual strength to sustain him, he was soon turned into a barbarian.

He differs, however, from Eliot’s “hollow men” as he is not paralyzed as they are, but on his death catches a glimpse of the nature of his actions when he claims “The horror! the Horror!” Kurtz is thus one of the “lost /Violent souls” mentioned in lines 15-16. Eliot next continues with “A penny for the Old Guy”. This is a reference to the cry of English children soliciting money for fireworks to commemorate Guy Fawkes day, November 5 which commemorates the “gunpowder plot” of 1605 in which Guy Fawkes and other conspirators planned to blow up both houses of Parliament.

On this day, which commemorates the failure of the explosion, the likes of Fawkes are burned in effigy and mock explosions using fireworks are produced. The relation of this custom to the poem suggests another inference: as the children make a game of make-believe out of Guy Fawkes, so do we make a game out of religion.

The first lines bring the title and theme into a critical relationship. We are like the “Old Guy”, effigies stuffed with straw. It may also be noticed that the first and last part of the poem indicates a church service and the ritual service throughout. This is indicated in the passages “Leaning together…whisper together”, and the voices “quiet and meaningless” as the service drones on.

The erstwhile worshippers disappear in a blur of shape, shade gesture, to which normality is attached. Then the crucial orientation is developed, towards “death’s other Kingdom.” We know that we are in the Kingdom of death, not as “violent souls” but as empty effigies, “filled with straw”, of this religious service.

Part two defines the hollow men in relation to the reality with those “direct eyes have met”. “Direct eyes” symbolizing those who represent something positive (direct). Fortunately, the eyes he dare not meet even in dreams do not appear in “death’s dream kingdom.” They are only reflected through broken light and shadows, all is perceived indirectly. He would not be any nearer, any more direct, in this twilight kingdom. He fears the ultimate vision.

Part three defines the representation of death’s kingdom in relation to the worship of the hollow men. A dead, arid land, like its people, it raises stone images of the spiritual, which are implored by the dead. And again the “fading star” establishes a sense of remoteness from reality. The image of frustrated love which follows is a moment of anguished illumination suspended between the two kingdoms of death. Lips that would adore, pray instead to a broken image. The “broken stone” unites the “stone images” and the broken column,” which bent the sunlight.

Part four explores this impulse in relation to the land, which now darkens progressively as the valley of the shadow of death. Now there are not even hints of the eyes (of the positive), and the “fading” becomes the “dying” star. In action, the hollow men now “grope together / And avoid speech”, gathered on the banks of the swollen river which must be crossed to get to “death’s other kingdom”.

The contrast with Part I is clear. Without any eyes, at all, they are without any vision, unless “the eyes” return as the “perpetual”, not a fading or dying star. But for empty men, this is only a hope. As the star becomes a rose, so the rose becomes the rose windows of the church the rose is an image of the church and multifoliate. Which is a reference to Dante’s Divine Comedy, where the multifoliate rose is a symbol of paradise, in which the saints are the petals of the rose.

But Part Five develops the reality, not the hope of the empty men the cactus not the rose. The nursery level make-believe mocks the hope of empty men. In desire, they “go round the prickly pear” but are frustrated by the prickles. The poem now develops the frustration of impulse. At various levels, and in various aspects of life, there falls the frustrating shadow of fear, the essential shadow of this land. Yet the shadow is more than fear: it concentrates the valley of shadow into a shape of horror, almost a personification of its negative character.

The passage from the Lord’s Prayer relates the Shadow to religion, with irony in the attribution. Next, the response about the length of life relates it to the burden of life. Lastly, the Lord’s Prayer again relates the Shadow to the Kingdom that is so hard. This repetition follows the conflict of the series that produces life itself, frustrating the essence from descent to being.

This is the essential irony of their impaired lives. The end comes by way of ironic completion as the nursery rhyme again takes up its repetitive round, and terminates with the line that characterizes the evasive excuse. They are the whimpers of fear with which the hollow men end, neither the bang of Guy Fawkes day nor the “lost violent soul.”

In part Five the frustration of reality is described by the abstractions introduced in Part I life is frustrated at every level, and this accounts for the nature of the land and the character of its people. By placing God in a causal relation to this condition, the poem develops an irony which results in the “whimper”. But the most devastating irony is formal: the extension of game ritual in liturgical form.

Help Us Fix his Smile with Your Old Essays, It Takes Seconds!

-We are looking for previous essays, labs and assignments that you aced!

Author: William Anderson (Schoolworkhelper Editorial Team)

Tutor and Freelance Writer. Science Teacher and Lover of Essays. Article last reviewed: 2020 | St. Rosemary Institution © 2010-2021 | Creative Commons 4.0


Ye-join-button_250x55.png

Like so many of his colleagues, Beckert lacks an appreciation of the parable of the broken window. New historians of capitalism can identify the ostensible economic prowess of slavery, but they have not seen the costs imposed by slave economies. Contra the claims of these writers, as a pollutant slavery retarded America’s economic development in three ways. Let us explore the channels through which slavery polluted the economy.

One: Slavery Deprived Americans of Blacks’ Ingenuity

Since slaves were classified as property, they were precluded from exploiting their inventive capabilities. Therefore, patents were inaccessible to entrepreneurial slaves. In a normal economy, creators irrespective of their race are provided with an incentive to innovate in the form of the patent system. Innovators often reap large sums due to the licensing of their inventions. As such the rewards for inventing spur further novelties. Although the injustice of intellectual property law did not hinder slaves like Benjamin Montgomery and an individual only known as Ned from exercising their creativity, they were obstructed from exploiting the full benefits of the patent system. Furthermore, the efforts of many slaves were appropriated by their owners, who amassed large fortunes. Another insidious feature of slavery is that it hampered the ambition of blacks. The burden of enslavement resulted in talented individuals working as slaves when they should have been adding to the knowledge base of civilization. For example, Thomas Fuller had superb mathematical skills, but they were never usefully employed in an industrial setting. Had Fuller been a free man maybe he would have achieved success as an entrepreneur or an academic.

Moreover, slavery limited the participation of blacks in the economy. Though some slaves were major players in the internal marketing system, the majority of enslaved blacks had no access to an income, hence their ability to purchase consumption goods was meager. Without slavery, entrepreneurs would have been encouraged to cater to the demands of a larger group of black consumers. Innovation in product development would have been a logical consequence of engaging blacks in the market as consumers due to their eclectic preferences. For example, by 1876 the spending power of 5 million black Southerners was $300 million. So, one can imagine the losses suffered by entrepreneurs as a result of slavery. Meanwhile, there is no doubt that in the absence of slavery Americans would have been enriched by the dynamism of black entrepreneurs. Today, we reflect on the legacies of Rockefeller and Carnegie, but slavery robbed us of their black counterparts.

Two: Slavery Deterred Economic Dynamism

Even ardent critics of the New History of Capitalism (NHC) admit that slave societies can enable short-term innovations to bolster efficiency. Like capitalists, plantation owners also invested in schemes to lower operational expenses. For example, historian Robert W. Slenes offers insightful commentary on the capacity of slave economies for organizational innovation:

Andrew Carnegie, founder of a company that eventually became part of U.S. Steel[,] embodied capitalist rationality. Carnegie was particularly famous for the “vertical integration” of his industrial activities. By investing in iron ore and coal mines, as well as in railroads to transport the ore and coal to his steel mills, he was able to reduce dramatically the cost of the final product and win market share from competitors. In Brazil, recent studies by Thiago Campos Pessoa highlight similar paragons of vertical integration: the Breves brothers, coffee planters who, between them, owned perhaps the largest slave labor force in Brazil in the post-1850 period, spread over several properties in the Paraíba Valley.

But despite their propensity for incremental innovations slave societies are innately conservative. Invariably, slave owners are more comparable to aristocrats than capitalists. Capitalists acknowledge that markets are competitive and that hence their businesses are vulnerable to disruptions. In contrast, slave owners feared radical transformations because they uproot the الوضع الراهن. Under slavery, elites are far less inclined to support Schumpeterian innovations. Radical changes may create lucrative opportunities, but they often produce the effect of displacing labor. Therefore, any alternative that sought to make labor redundant was dismissed by slave owners. Planters recognized that transformative developments could make them wealthier, however they were more driven by a desire to preserve status than to accumulate wealth.

Similarly, Charles Post in disputing the notion that slavery is congruent with capitalism provides compelling evidence that planters lacked a capitalist mindset:

In sum, while capitalists have and do attempt to intensify the labour of wage workers through speed-up and lengthening working hours, the most effective means of increasing output and reducing costs—the mechanization of production—is available to capitalists, but not to slave-owners. The status of slaves as a form of “fixed capital” provided few opportunities for slave-owning planters to introduce new labour-saving technology even when such innovation would allow planters to cut costs in response to market imperatives.

Clearly, the business model of slavery was expensive. If planters had been inspired by capitalist sentiments, they would have jettisoned slavery for a less burdensome enterprise. In short, economic dynamism makes slavery irrelevant since dynamic economies are unpredictable and slavery requires conservatism to succeed.

Three: The Rent-Seeking institution of Slavery Imposed Deadweight Losses on the Economy

To escape brutality slaves usually fled plantations. Planters refused to lose their property, so fugitives were apprehended. However, the onerous costs of slavery’s enforcement percolated throughout the population, thus non–slave owners incurred expenses. Jeffrey Hummel acutely explicates the rent-seeking nature of slavery: “Slaveholders were a minority, even within the southern states. Only one–fourth of white households owned slaves, and about half of those owned fewer than five. This elite was very successful at getting governments at all levels, from local through national, to subsidize slavery’s enforcement.” Unfortunately, in pursuit of its rent-seeking agenda slavery inflicted deadweight losses on the American economy. For example, time invested to obtain runaway slaves might have been spent doing something productive. Hummel expounds on the deadweight losses caused by slavery in greater detail: “Enforcing the slave system required labor and capital. Every dollar that Southerners spent this way, beyond what they would have spent otherwise to protect life and property, was added deadweight loss. This reduction in welfare, moreover, translates unambiguously into a fall in output. In real terms, slavery’s enforcement inefficiency made the entire southern economy, including both whites and blacks, less prosperous.”

The New History of Capitalism is astoundingly popular. Yet the assumption that slavery made a significant economic contribution to America’s development is untenable. Slavery performed exceptionally as a pollutant during its heyday. Instead of energizing the economy, it created an environment that induced stagnation and inefficiency. Left-wing historians are fascinated by slavery, so they should study it objectively. Then they will admit that the unseen costs of slavery exceed its perceived economic contributions.


Irene’s Broken Windows

G et ready for a bunch of demand-side economists to tell you that the post-Hurricane Irene rebuilding phase is actually a good thing for future economic growth. But don’t believe it.

Joshua Shapiro, chief U.S. economist at MFR, Inc., delivered my favorite quote on the subject to the نيويورك تايمز: “If you’re in the middle of recession, you just wander around blowing up buildings, and that would be your path to prosperity. And clearly that’s not the case. It’s not the case with a natural disaster either.”

Echoing this thought, Ian Shepherdson, the chief U.S. economist at High Frequency Economics, bluntly noted on CNBC’s website that “no one is made better off by the destruction of their home or workplace.” He acknowledged the benefits of reconstruction work, but he dismissed the idea that somehow this is a net win for the economy.

It sounds to me like both of these gentlemen are recalling the parable of the broken window, introduced by French free-market philosopher Frederic Bastiat in an 1850 essay called “That Which Is Seen, and That Which Is Unseen.” While Bastiat agrees that repairing broken windows is a good thing, encouraging the glazier’s trade and income, he argues that it is quite different from the idea that كسر windows is a good thing, in that it would cause money to circulate and encourage industry in general.

لماذا ا؟ Because a shopkeeper who spends money to fix broken windows cannot spend or invest that money on new ventures.

“It’s not seen that if he had not had a window to replace, he would, perhaps, have replaced his old shoes, or added another book to his library,” wrote Bastiat. “In short, he would have employed his six francs in some way, which this accident has prevented.”

In other words, the business people who are spending to fix the damage of Hurricane Irene are not spending or investing that money on brand-new ventures or start-ups, or on ordinary goods and services. That’s the real economics of Hurricane Irene.

There was a lot of damage incurred along 1,100 miles of U.S. coastline. Tragically, 28 deaths have been reported so far. There were toppled trees, power-line disruptions, and flooding on damaged roads. Homes, commercial buildings, and factories all stopped for at least a couple of days. In some sense, the human distress has been even greater than the economic distress.

On the other hand, lost sales, foregone consumer spending, and temporary stoppages of production and employment will all be recouped in a relatively short period of time. Mark Zandi of Moody’s Analytics suggests that the economic toll will be in the billions, but not the tens of billions. (Remember, total U.S. GDP is roughly $15 trillion.) So there’s no black-swan event here that will throw our fragile economy into a double-dip recession.

Yes, the economic blow from Irene is noticeable, but it’s temporary. In fact, what makes this economic setback even less worrisome is that it occurred over a weekend. You really didn’t even lose two days of economic activity.


Irene's Broken Windows

Get ready for a bunch of demand-side economists to tell you that the post-Hurricane Irene rebuilding phase is actually a good thing for future economic growth. But don’t believe it.

Joshua Shapiro, chief U.S. economist at MFR, Inc., delivered my favorite quote on the subject to the نيويورك تايمز: “If you’re in the middle of recession, you just wander around blowing up buildings, and that would be your path to prosperity. And clearly that’s not the case. It’s not the case with a natural disaster either.”

Echoing this thought, Ian Shepherdson, the chief U.S. economist at High Frequency Economics, bluntly noted on CNBC’s website that “no one is made better off by the destruction of their home or workplace.” He acknowledged the benefits of reconstruction work, but he dismissed the idea that somehow this is a net win for the economy.

It sounds to me like both of these gentlemen are recalling the parable of the broken window, introduced by French free-market philosopher Frederic Bastiat in an 1850 essay called “That Which Is Seen, and That Which Is Unseen.” While Bastiat agrees that repairing broken windows is a good thing, encouraging the glazier’s trade and income, he argues that it is quite different from the idea that كسر windows is a good thing, in that it would cause money to circulate and encourage industry in general.

لماذا ا؟ Because a shopkeeper who spends money to fix broken windows cannot spend or invest that money on new ventures.

“It’s not seen that if he had not had a window to replace, he would, perhaps, have replaced his old shoes, or added another book to his library,” wrote Bastiat. “In short, he would have employed his six francs in some way, which this accident has prevented.”

In other words, the business people who are spending to fix the damage of Hurricane Irene are not spending or investing that money on brand-new ventures or start-ups, or on ordinary goods and services. That’s the real economics of Hurricane Irene.

There was a lot of damage incurred along 1,100 miles of U.S. coastline. Tragically, 28 deaths have been reported so far. There were toppled trees, power-line disruptions, and flooding on damaged roads. Homes, commercial buildings, and factories all stopped for at least a couple of days. In some sense, the human distress has been even greater than the economic distress.

On the other hand, lost sales, foregone consumer spending, and temporary stoppages of production and employment will all be recouped in a relatively short period of time. Mark Zandi of Moody’s Analytics suggests that the economic toll will be in the billions, but not the tens of billions. (Remember, total U.S. GDP is roughly $15 trillion.) So there’s no black-swan event here that will throw our fragile economy into a double-dip recession.

Yes, the economic blow from Irene is noticeable, but it’s temporary. In fact, what makes this economic setback even less worrisome is that it occurred over a weekend. You really didn’t even lose two days of economic activity.

Restaurants, retailers, baseball games, and Broadway shows all shut down, but only for a short bit. And actually, there was a lot of consumer buying in the days leading up to Irene. People went to Home Depot and Lowe’s to find stuff to board up their windows. They went to Costco for food. And they went to Wal-Mart and Dollar General for all sorts of things.

When the final tally is in, Irene may or may not qualify as a top-ten hurricane. But the history of such disasters is that the national economy rebuilds and snaps back shortly thereafter. Nonetheless, the economic rebuilding essentially gets you back to where you were before the storm. Unfortunately, there is virtually no net new investment from all of this.

That said, if President Obama tries to use Hurricane Irene as an excuse to pour tens of billions of new infrastructure dollars into the economy, he’s barking up the wrong tree.

For just as Bastiat’s seen-and-unseen analysis holds for the shopkeeper repairing his window, it also holds for the impact of massive government spending on the whole economy. It’s a huge mistake, and a consequence of our fiscal profligacy, when private money is not spent on new investment because funds are absorbed by big-government borrowing.

If we are to restore strong economic growth and job creation we require measures like pro-growth tax reform or regulatory rollback and repeal. In this sense the new House Republican plan just released by Majority Leader Eric Cantor to repeal job-destroying regulations -- especially on labor and the environment -- makes a lot more sense than throwing money at FEMA for new infrastructure banks.

Breaking fiscal windows is just as ineffective as breaking the shopkeeper’s pane of glass.

See more top stories from Townhall Finance. New Homepage, more content. Be the best informed fiscal conservative:


The Falling Rate of Profit

In 1850, classical liberal theoretician Frédéric Bastiat published his landmark essay That Which Is Seen and That Which Is Unseen (Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas). In it, he introduces his acclaimed scenario — the “parable of the broken window.” The story is a simple one: a shopkeeper’s son accidentally breaks a pane of glass and hire a glazier. And so it goes:

Suppose it cost six francs to repair the damage, and you say that the accident brings six francs to the glazier’s trade – that it encourages that trade to the amount of six francs – I grant it I have not a word to say against it you reason justly. The glazier comes, performs his task, receives his six francs, rubs his hands, and, in his heart, blesses the careless child.

But what if windows continue to be broken purposefully what if the child is, by some oddity, conspiring with the glazier to reap the benefit of profit? In short, “destruction is not profit.” The issue of destruction, and its subsequent fixing, is that of which creates no real value. It merely moves moves money from one hand to another (in this case, from the shopkeeper to the glazier).

The opportunity cost of such an action, the repeated breaking of windows, is at the expense of other actions that could add more net benefit to the town. For one, the glacier may be distracted from other necessary tasks by fixing the shopkeeper’s window repeatedly, acting as a negative constraint on his labor, or the shopkeeper might have rather used the money spent on repairs on either investment or consumption. It best can be summed by Bastiat’s phrase: “society loses the value of things which are uselessly destroyed.”

What will you say, disciples of good M. F. Chamans [French politician], who has calculated with so much precision how much trade would gain by the burning of Paris, from the number of houses it would be necessary to rebuild?

Bastiat goes on to use his argument against protectionism (one which the Austrian school of thought uses often), which is, I feel, an incorrect application of the actual parable. Bastiat was functioning within the French colonial economy and he failed to address the difficulty of smaller firms lacking the economies of scale to compete with already-established firms. This is demonstrated by the Hamiltonian “infant industry argument,” and the adoption of protectionism in the United States, allowed for the development of American industry that would have been eaten up by British competitors had they not been protected. However, this is a separate issue entirely — Bastiat’s parable can be properly applied to the opportunity cost of war and those that claim it “brings growth.” Naturally, he actually applied his thinking to the “war economy” and wrote directly of it. He differentiates between what is “seen” and costs that are “not seen.”

A hundred thousand men, costing the tax-payers a hundred millions of money, live and bring to the purveyors as much as a hundred millions can supply. This is that which is seen.

But, a hundred millions taken from the pockets of the tax-payers, cease to maintain these taxpayers and the purveyors, as far as a hundred millions reach. This is that which is not seen. Now make your calculations. Cast up, and tell me what profit there is for the masses?

Therefore, a war-driven economy does not actually create sustained growth since it takes away necessary labor by enlisting them and deviates capital to military use rather than civilian use.

II. Rapid Growth in the Post-War Era

The Post-WW2 era brought with it a period of unprecedented economy growth. The process of rebuilding Europe was relatively quick and economies sprang back on their feet. Called the “Golden Age of Capitalism,” Western European nations experienced GDP growth rates never seen before in their history and some of the lowest unemployment rates ever recorded. To many, it appeared to be the triumph of capitalism in rebounding from the previous years of carnage and war. Titles were given for each nation’s “recovery miracle” — Wirtschaftswunder in Germany, the Trente Glorieuses in France, and others. However, when placed in context, it was a development consist with capitalism’s short but sporadic history.

Source: The Economics of World War II: Six Great Powers in International Comparison

*Based on Table 1 found in Mark Harrison, The USSR and Total War: Why Didn’t the Soviet Economy Collapse in 1942? from Mark Harrison, “The Economics of World War II: an Overview,” in Mark Harrison, ed., The Economics of World War II: Six Great Powers in International Comparison, Cambridge University Press (1998), 10.

The GDP during the war differed tremendously year by year. The UK economy began feeling the economic consequences of the war after 1943, France after 1939, Italy after 1942, Germany after 1944, and Japan also after 1944. Europe had to be rebuilt — the broken window had to be fixed.

And after the war, the war-torn nations called upon their glaziers: industry. Production soared and is perhaps best demonstrated in automobile production alone, which rose drastically after 1946.

Main sources: WMVD, SMMT, JAMA, IRF, CCFA, OICA

Military spending also increased as military armaments accumulated in the post-war period. In the years between 1950 to 1960, France doubled their military spending from 11 billion to 22 billion, West Germany from 0 to 22 billion, the United Kingdom from 23 to 29 billion, and the United States from 69 to 168 billion [1]. The need for a permanent armament reserve for potential war against the Soviet forces proved to be a constant in the Cold War economies that would arise in the years after World War 2. Likewise, this stirred production levels to meet these new demands. With the increases in production, fresh new labor was needed to sustain it. Luckily, many troops from the war provided such manpower necessary to sustain these new production levels. They were absorbed into the economy with relatively ease and Western Europe experienced unemployment levels that were at historical lows. Deputy Commissioner Robert J. Myers of the Bureau of Labor Statics writes in 1964:

From 1958 to 1962, when joblessness in [France, former West Germany, Great Britain, Italy and Sweden] was hovering around 1, 2, or 3 per cent, [the U.S.] rate never fell below 5 percent and averaged 6 percent.

However, the reason is quite clear — Europe had room to grow. After being devastated by war, its cities ravaged by bombings, it had to be rebuilt. Industry began to grow rapidly and profits accrued as large inflows of labor were coming into these nations from individuals that were once fighting in the front lines. The conditions were set and the growth was focused on repairs and war production with the help of the Marshall Plan put into effect by the United States. Thereby it can be said, had the war not occurred, GDP would be much higher in these Western nations since they would not forgo the opportunities that were missed in focusing on rebuilding repairs. Once again, Bastiat’s argument can be evoked — “society loses the value of things which are uselessly destroyed.”

ثالثا. The Inevitable Crisis

As was expected, the economic boom of the post-WW2 era would not last indefinitely. A conglomeration of issues arose with the advent of the 1970s: the end of the Breton Woods Agreement in 1971, the Oil Crisis of 1973, and the policies of liberalization that ensued. The crisis and murky economic future that followed can best be characterized by employing an analysis of the rate of profit of these Western powers. The fluctuations of the rate of profit can help us better understand the crises that set in and its ramifications in the years that followed. The rate of profit can be best explained by the following simple equation:

Whereas س is surplus value, ج is constant capital, and الخامس is variable capital. The surplus value can be thought of as undistributed profits, one which do not go towards the costs of the initial labor power and machinery needed to construct the commodity. The difference between constant capital and variable capital is relatively simple — constant capital is machinery, which is relatively constant in the short run, and variable capital is mainly manifested as fluctuating wages. This relationship is crucial because, in a capitalist economy, industrialists want to maximize نجاعة in order to better compete. Consequently, the more commodities are produced, the more prices fall. This translates to capital rising and surplus value subsequently falling which causes, in the long run, a tendency of the rate of profit to fall. Granted, this is only a tendency, since there are counter measures to prevent such a phenomenon from occurring (as seen in the neoliberal years of the 1980s).

United States, index numbers: 1960-5 = 100 Source: The Spain-U.S Chamber of Commerce

A crisis was inevitable after the post-WW2 boom since production had exhausted itself. The all-too-common crisis of overproduction soon followed, with the rate of profit dropping sharping starting from 1965 in conjunction with the rise of more radical movements in labor and demands for wage increases and better conditions. The fact that the rate of profit plummeted likely caused the economic malaise and stagflation of the 1970s. And the response was one we are too familiar with today — outsourcing. In order to increase profits, corporate bodies began to move to the Third World to lower their labor costs (variable capital) thus increasing their rate of profit. This is represented by the neoliberal boom of the 1980s with the rise of Reaganomics and Thatcherism

The Rate of profit in the United States Source: The Spain-U.S Chamber of Commerce

The graph above provides us with a different look of the same data. The average rate of profit fluctuates around 24.4% from the period of 1946-1973, drops down to 18.9% from 1974-1983, and finally rises 1.2% to 20.1% from 1984 to 2009. However, bear in mind, the rate of profit begins to drop at the 2006 mark, serving as a precursor to the Great Recession and the current crisis.

Point being — what does this necessarily have to do with the supposed “Golden Age of Capitalism?” Many Keynesian economists point to their policies and argue they spurred the growth of the post-WW2 era. However, with Europe broken and demolished, their economies could only grow. Growth had to follow since so much capital was required to rebuild post-war Europe. As efficiency increased exponentially and production soared, it was safe to assume another crisis would soon follow, since the inherent contradiction of overproduction always brings with it economy calamity. And to curtail these decreasing rate of profits a new economic ideology was introduced — neoliberal doctrine, which worked to cut taxes, deregulate, and cut labor costs through Third World exploitation. The shaky footing that the “Golden Age” brought gave individuals blissful optimism, as they hoped that the policies instated would continue growth indefinitely, however they failed to curtail the inherent contradiction of the profit accrued and capital needed, which would evoke the crisis that would follow in the 1970s.


شاهد الفيديو: نظرية النوافذ المحطمة