انتخاب 1872

انتخاب 1872

كان الرئيس جرانت يتمتع بشعبية عامة في عام 1872. لم يتم الكشف عن الفضائح الكبرى لإدارته بعد وكان رد فعل الجمهور إيجابيًا على تسوية ألاباما مطالبات ضد بريطانيا. انتقد الجمهوريون الليبراليون الصاعدون عجز الرئيس عن تحقيق إصلاح الخدمة المدنية أو اعتدال التعريفة الوقائية العالية ، وتلقى جرانت ترشيح الحزب الجمهوري دون معارضة. كان رفيقه في الترشح هو الجمهوري الراديكالي الصريح ، هنري ويلسون من ماساتشوستس. نيويورك تريبيون، هوراس غريلي ، أحد أعظم غريبي الأطوار في التاريخ الأمريكي. دعا البرنامج الليبرالي إلى "حكومة أكثر نزاهة". وقرر الديمقراطيون الممزقون بشدة تمديد ترشيحهم إلى غريلي وسلسلة من المرشحين الإقليميين لمنصب نائب الرئيس. انتقدت صحيفة غريلي بانتظام الديمقراطيين الجنوبيين ودعمه للتعريفة الجمركية يتوافق مع آراء قلة في الحزب ، وفي نوفمبر ، فاز جرانت بانتصار ساحق. تم رفض الأصوات الانتخابية في لويزيانا وأركنساس بسبب مخالفات إعادة الإعمار.

انتخاب 1872
مرشحين

حزب

التصويت الانتخابي

تصويت شعبي

المنحة الأمريكية (IL)
هنري ويلسون (ماجستير)

جمهوري

286

3,597,132

توماس أ. هندريكس (إلينوي) (نائب رئيس مختلف)

جمهوري ديمقراطي وليبرالي

42

بنيامين جراتز براون (MO)

ديمقراطي وليبرالي جمهوري

18

هوراس غريلي (نيويورك)

جمهوري ديمقراطي وليبرالي

*3

2,834,079

تشارلز جونز جينكينز (GA)

لا أحد

2

ديفيد ديفيس (إلينوي)

جمهوري ليبرالي

1



1872 الانتخابات الرئاسية

في الانتخابات الرئاسية للولايات المتحدة لعام 1872 ، تم انتخاب الرئيس الحالي يوليسيس س.غرانت ، زعيم الجمهوريين الراديكاليين ، بسهولة لولاية ثانية مع السناتور هنري ويلسون من ماساتشوستس كنائب له ، على الرغم من الانقسام داخل الحزب الجمهوري الذي أدى إلى انشقاق العديد من الجمهوريين الليبراليين عن الخصم هوراس غريلي. الحزب السياسي الرئيسي الآخر ، الحزب الديمقراطي ، رشح أيضًا مرشحي قائمة الحزب الجمهوري الليبرالي في ذلك العام.

في 29 نوفمبر 1872 ، بعد التصويت الشعبي ولكن قبل أن تدلي الهيئة الانتخابية بأصواتها ، توفي غريلي. نتيجة لذلك ، صوت الناخبون الملتزمون سابقًا بجريلي لأربعة مرشحين مختلفين للرئيس وثمانية مرشحين مختلفين لنائب الرئيس. حصل غريلي نفسه على ثلاثة أصوات انتخابية بعد وفاته ، لكن الكونغرس رفض هذه الأصوات. وهي حتى الآن الانتخابات الوحيدة التي توفي فيها مرشح رئاسي خلال العملية الانتخابية.


انتخاب 1872 - التاريخ

تم ترشيح الرئيس جرانت للترشح لولاية ثانية في المؤتمر الجمهوري في فيلادلفيا في يونيو 1872. تمت إعادة ترشيح جرانت دون معارضة. أدان البرنامج الجمهوري التمييز العنصري والديني. كما دعا إلى منح المرأة المزيد من الحقوق. كان خصم الرئيس جرانت هوراس غريلي من نيويورك. تم ترشيح جريلي لأول مرة من قبل & quot؛ الجمهوريون الليبراليون & quot؛ الذين رغبوا في الاحتجاج على فساد إدارة جرانت. كان الديمقراطيون في حالة من الفوضى لدرجة أنهم لم يتمكنوا من اختيار مرشح رئاسي. لذلك ، أيدوا غريلي.

كان هوراس غريلي محررًا في نيويورك تريبيون. عُرف جريلي بأنه شخصية غريبة الأطوار. في أوقات مختلفة ، كان غريلي مؤيدًا للروحانية والحظر والنباتية والاشتراكية. جعل هذا جريلي هدفا سهلا لهجمات الجمهوريين.

ركزت حملة غريلي في المقام الأول على موضوع & quotmore حكومة صادقة. & quot كما قام بحملة من أجل إنهاء إعادة الإعمار الجذري. تلقى غريلي الدعم من معظم دول الجنوب. تلقى جرانت الدعم من معظم الشماليين ومعظم المصالح التجارية. لا يزال معظم الأمريكيين يجدون جرانت مشهورًا. كان معظم الأمريكيين مقتنعين أيضًا بأن جرانت لم يكن مسؤولاً عن الفساد في إدارته. وهكذا ، أعيد انتخاب جرانت ، وحصل على أغلبية ساحقة من الأصوات. كان فوز جرانت من أكبر الانتصارات في تاريخ الانتخابات الأمريكية.

توفي غريلي في 29 نوفمبر 1872 ، قبل أن تتمكن الهيئة الانتخابية من التصويت. نتيجة لذلك ، تم تقسيم تصويته إلى أربع طرق.


في عام 1872 ، تم القبض على سوزان ب. أنطوني بسبب تصويتها & # 8216 بشكل غير قانوني & # 8217

قبل أربعة أيام من انتخاب عام 1872 ، توجهت سوزان ب. أنتوني إلى مكتب مؤقت لتسجيل الناخبين في روتشستر ، نيويورك ، وطالبت بإضافتها إلى قائمة الناخبين المؤهلين.

& # 8220 قدمت ملاحظة مفادها أنني لم & # 8217t أعتقد أنه يمكننا تسجيل اسمها ، & # 8221 استدعت مسئولة الانتخابات بيفرلي دبليو جونز في شهادة المحكمة المحفوظة في الأرشيف الوطني. & # 8220 سألتني على أي أساس. أخبرتها أن دستور ولاية نيويورك أعطى حق الامتياز للمواطنين الذكور فقط. سألتني إذا كنت على دراية بالتعديل الرابع عشر [أ] لدستور الولايات المتحدة وأخبرتها أنني كذلك. & # 8221

في النهاية ، أقنع أنتوني جونز وزملائه الشباب بقبول تسجيلها. في 5 تشرين الثاني (نوفمبر) ، أدلت هي و 14 امرأة أخرى بأصواتهن في السباق الرئاسي بين أوليسيس إس غرانت وهوراس غريلي ، مدركين تمامًا أن أفعالهن غير قانونية من الناحية الفنية. وفي وقت لاحق ، تم اختيار المدافع الرائد بحق الاقتراع واعتقاله ووجهت إليه تهمة التصويت بشكل غير قانوني. جرت محاكمتها في يونيو التالي.

الآن ، بعد ما يقرب من 150 عامًا من اعتقال أنتوني & # 8217 ، أعلن الرئيس دونالد ترامب عن خطط للعفو عن الناشط بعد وفاته. على نحو ملائم ، وصلت الأخبار في الذكرى المئوية للتعديل التاسع عشر ، الذي منح العديد من & # 8212 ولكن ليس كل & # 8212 النساء الأمريكيات عند التصديق عليه في 18 أغسطس 1920.

يعتبر أنتوني على نطاق واسع أحد مؤسسي حركة حقوق المرأة الأولى. لكن في السنوات الأخيرة ، واجهت تدقيقًا متزايدًا بسبب ملاحظاتها العنصرية واستبعاد المدافعين عن حقوق المرأة السود من الحركة السائدة ، كما لاحظت ماجي هابرمان وكاتي روجرز من أجل نيويورك تايمز.

كما كتبت المؤرخة آن دي جوردون في تقرير عام 2005 لمكتب التاريخ القضائي الفيدرالي ، طلب نائب المارشال الفيدرالي الذي ألقى القبض على أنتوني في 18 نوفمبر / تشرين الثاني أن ترافقه في وسط المدينة. & # 8221 ردًا على ذلك ، طرحت سؤالًا خاصًا بها : & # 8220 هل هذه هي الطريقة التي تعتقل بها الرجال؟ & # 8221 بعد أن رد الضابط بالنفي ، طلب أنتوني & # 8220 أن يتم القبض عليه بشكل صحيح. & # 8221

تصدرت الحادثة عناوين الصحف الوطنية ، وأثارت دعاية استخدمتها أنتوني للفت الانتباه إلى قضيتها. قبل أن تبدأ محاكمتها ، ذكرت سكوتي أندرو في CNN & # 8217s ، أنها سافرت إلى 29 مدينة ، وروجت للنساء & # 8217s حق التصويت في خطابات حماسية تساءلت عما إذا كان تصويت المواطنين الأمريكيين جريمة.

تجاوزت تصرفات أنتوني & # 8217 بشكل صارخ التوقعات المجتمعية في ذلك الوقت. يتضح القلق الصريح بشأن تداعيات الدور الجنساني لجريمتها في شهادة الأرشيف الوطني ، التي وجدت المدعي العام يسأل ، & # 8220 ما كان مظهرها ، كرجل أو امرأة؟ & # 8221

رد جونز ، & # 8220 كانت ترتدي زي امرأة. & # 8221

خلال المحاكمة التي استمرت يومين ، أصرت أنتوني على التحدث على الرغم من أن القاضي طلب منها مرارًا وتكرارًا الجلوس ، وفقًا لنص بمكتبة الكونغرس. عند تلقي عقوبة غرامة 100 دولار (حوالي 2150 دولارًا أمريكيًا اليوم) ، قالت للقاضي ، & # 8220 لن أدفع أبدًا دولارًا واحدًا من العقوبة غير العادلة. & # 8221

في عام 1906 & # 8212 تسع سنوات فقط قبل أن تمنح ولاية نيويورك المرأة حق التصويت وقبل 14 عامًا من المصادقة النهائية على التعديل التاسع عشر ، وتوفيت أنتوني عن عمر يناهز 86 عامًا. .

كما ذكرت CNN ، يجادل بعض العلماء والسياسيين المعاصرين بأن أنتوني ارتدت اعتقالها كعلامة شرف ولن & # 8217t بالضرورة تريد العفو عنها.

في وقت لاحق من الحياة ، لاحظ جانيت أدامي وجوردون لوبولد عن وول ستريت جورنال، وصفت الاعتقال بأنه & # 8220 أكبر إهانة قضائية سجلها التاريخ على الإطلاق. & # 8221


المنصات

الجمهوريون: ركض جرانت على سمعته كجنرال في الحرب الأهلية واستمر في إعادة الإعمار كما كان الحال في السنوات الأربع السابقة. كان من الواضح أنه يريد السلام ولكن بمساعدة الحكومة الفيدرالية ولا يريد أن تسيطر الولايات. كان لدى Grant أيضًا ميزانية حملة كبيرة تم تمويلها من قبل العديد من رجال الأعمال.

الجمهوريون الليبراليون: أراد الجمهوريون الليبراليون الإصلاح المدني حيث كانت هناك شائعات عن الكثير من الفساد في مجلس وزراء Grant & rsquos. لقد أرادوا أيضًا إنهاء إعادة الإعمار واعتقدوا أن الدول يجب أن تشرف على إعادة الإعمار الخاصة بها.


يوليسيس جرانت وانتخاب 1872

كان رد فعل الجمهوريين والديمقراطيين الليبراليين في عام 1872 على فضيحة Credit Mobilier ، وإساءة استخدام نظام الغنائم ، وإعادة الإعمار الراديكالي المستمر ، والفساد الفيدرالي.

عندما اجتمعت مجموعة من الجمهوريين الساخطين الذين يطلقون على أنفسهم اسم الجمهوريين الليبراليين في سينسيناتي بولاية أوهايو في مايو 1872 ، كانت لديهم فرصة مثالية لهزيمة أوليسيس س. جرانت في انتخابات نوفمبر. بقيادة السناتور عن ولاية ميسوري كارل شورز ، رد الجمهوريون الليبراليون على الفضائح المتنامية والفساد المنتشر المرتبط بإدارة المنحة. ومع ذلك ، لسوء الحظ ، خرج الجمهوريون الليبراليون من المؤتمر بترشيح الرجل الوحيد الذي كان لديه أقل فرصة لهزيمة جرانت ، وهو هوراس غريلي ، محرر صحيفة نيويورك تريبيون.

يوليسيس جرانت والجمهوريون الستالوارت

كان يوليسيس جرانت ، المرتبط بانتصار الاتحاد على الجنوب في السنوات الأخيرة من الحرب الأهلية ، خيارًا رئاسيًا مثاليًا في عام 1868 للحزب الجمهوري. اعتُبر الرئيس السابق أندرو جونسون من المتعاطفين مع الجنوب وتحمل إجراءات العزل على الرغم من أن محاكمة مجلس الشيوخ لم تسفر عن إدانة. كان جرانت ، الذي كان لديه طموحات رئاسية قبل عام 1868 ، هو المرشح المثالي.

ومع ذلك ، لم يكن جرانت سياسيًا ، وعلى الرغم من أنه كان صادقًا شخصيًا ، فقد وجد نفسه تحت سيطرة "أنصار" الجمهوريين في الكونجرس. رسم كاريكاتوري سياسي من عام 1872 أنشأه مات مورغان ، على سبيل المثال ، يتميز بكونغرس غير كفء مع السناتور روسكو كونكلينج ، زعيم الستالوارت ، يصب الخمور في كأس الرئيس جرانت الذي من الواضح أنه مخمور بالفعل. يقول تعليق على الحائط القائم على الأعمدة: "تتطلب الأوقات انتفاضة المواطنين الشرفاء لاكتساح الرجال الذين يمارسون الدعارة باسم حزبنا المقدس من أجل المصالح الأنانية".

الفساد والمحسوبية في إدارة المنحة الأولى

وصل الفساد خلال إدارة المنحة الأولى إلى مستوى مكتب نائب الرئيس شويلر كولفاكس. جنبا إلى جنب مع أعضاء الكونجرس الآخرين ، تورط Colfax في فضيحة Credit Mobilier التي تنطوي على تحويل أموال السكك الحديدية المخصصة لسكة حديد Union Pacific Railroad للاستخدام الشخصي.

استخدم الرئيس غرانت المحسوبية والمحسوبية لشغل المناصب الحكومية بأفراد الأسرة والأصدقاء. أدى هذا الاستخدام الصارخ لـ "نظام الغنائم" إلى مطالب بإصلاح الخدمة المدنية ، وهي قضية مهمة للغاية لدرجة أن الجمهوريين الليبراليين أدرجوها في برنامجهم الحزبي. تضم حكومة جرانت رجالًا غير أكفاء وعرضة للفساد والرشوة.

الجمهوريون الليبراليون وهوراس غريلي

تناول البرنامج الجمهوري الليبرالي الفساد الحكومي - المنح ، لكنه ركز على الإصلاحات الأخرى المطلوبة أيضًا. وشملت هذه جداول التعريفة التي تم سنها خلال الحرب الأهلية وعززها مؤخرًا الكونغرس الراديكالي بقيادة الجمهوريين. أراد الليبراليون إنهاء إعادة الإعمار الراديكالي وإعادة الصدق إلى الحكومة. توازي برنامجهم الحزبي آراء الديمقراطيين ، الذين رشحوا أيضًا غريلي في مؤتمرهم.

ومن بين المرشحين المحتملين الآخرين تشارلز فرانسيس آدامز ، سليل عائلة آدامز التي أنتجت بالفعل رئيسين ، جون وجون كوينسي آدامز. كان تشارلز فرانسيس آدامز ، الذي خدم باقتدار أثناء الحرب كسفير للولايات المتحدة في إنجلترا ، يعتبر مرتبطًا جدًا بأرستقراطية نيو إنجلاند. لم يكن لدى رئيس المحكمة العليا ، سالمون تشيس ، استئناف وطني ولم يولد كارل شورز في الولايات المتحدة.

كان هوراس غريلي ناقدًا صريحًا لمنهج المنح ، لكن على مر السنين صنع العديد من الأعداء من خلال نشره في الصحف. لقد كلفه موقفه الوسطي الملحوظ في الجنوب أصوات السود وقدامى المحاربين. بدلاً من السماح لوكلائه بالقيام بحملة نيابة عنه ، أخذ غريلي الناس ، وكثيراً ما ينفر الناخبين من خطبه.

نتيجة انتخابات 1872

هزم يوليسيس جرانت بشكل حاسم غريلي والجمهوريين الليبراليين ، حاملاً جميع الولايات باستثناء ست ولايات. مرهقًا تمامًا وحزنًا على وفاة زوجته ، توفي غريلي بعد فترة وجيزة من الانتخابات في مصحة. ستستمر المنح في الانتخابات التالية ، حملة تيلدن هايز التي مثلت الحضيض لسياسة الجمهوريين الستالوارت.


4.2 عندما مات خصمك للتو

أيضًا ، في عام 1872 ، كان الرئيس الحالي أوليسيس س. جرانت يترشح لولايته الثانية. لكن فترة ولايته الأولى كرئيس تنفيذي للبلاد كانت مليئة بفضائح الفساد.

لذلك ، أنشأ حزبه ، الجمهوريون ، فصيلًا آخر - الحزب الجمهوري الليبرالي للتنافس على ترشيح جرانت.

رشح الجمهوريون الليبراليون ناشر نيويورك تريبيون ، هوراس غريلي ، للرئاسة إلى جانب حاكم ميسوري بنيامين براون لمنصب نائب الرئيس.

ثم كان الديموقراطيون يموتون أيضًا لهزيمة جرانت. لذلك ، رشحوا ودعموا بطاقة Greeley and Brown لتحقيق فوز قوي مفترض. مع هذا الدعم الهائل ، يمكن أن يحصل الاثنان على 44 في المائة من الأصوات الشعبية.

ومع ذلك ، في اليوم التالي بعد الانتخابات ، حصل جرانت على 286 صوتًا انتخابيًا ساحقًا ، بينما حصل غريلي على 66. ما يجعل الأمر أسوأ ، قبل تصويت الهيئة الانتخابية ، توفي غريلي. فاز جرانت بالرئاسة وحضر جنازة منافسه.

لا يزال غريلي هو المرشح الرئاسي الوحيد في تاريخ الولايات المتحدة الذي يموت قبل الانتهاء من الانتخابات.


يوم الانتخابات

تشغيل 4 نوفمبرفي عام 1884 ، هزم الديموقراطي جروفر كليفلاند الجمهوري جيمس جي بلين منهيا حملة قاسية بشكل خاص. تم تحديد نتيجة السباق الرئاسي من خلال التصويت الانتخابي في نيويورك ، والذي فاز به كليفلاند بأغلبية بلغت 1047 صوتًا فقط. كان السناتور السابق ووزير الداخلية كارل شورز من بين هؤلاء الجمهوريين ذوي العقلية الإصلاحية الذين تجاوزوا الخطوط الحزبية - يمكن للأصوات المتأرجحة أن تحدث فرقًا في يوم الانتخابات - لدعم كليفلاند ، أول ديمقراطي احتل البيت الأبيض بعد الحرب الأهلية.

الرئيس غروفر كليفلاند ، صورة نصفية ، متجهاً إلى اليمين. سم. بيل ، 1888. قسم المطبوعات و التصوير

في محاولة لمعالجة مشكلة تزوير الناخبين في الانتخابات الرئاسية ، أصدر الكونجرس تشريعًا في عام 1845 يطالب بالاختيار المتزامن للناخبين الرئاسيين في كل ولاية. قبل سن هذا القانون ، اختارت الولايات ناخبي الرئيس في تواريخ مختلفة. نص القانون الجديد على أن يتم اختيار ناخبي الرئاسة في & # 8220 الثلاثاء المقبل بعد أول يوم اثنين من شهر نوفمبر من العام الذي سيتم فيه تعيينهم. & # 8221 كانت انتخابات عام 1848 أول انتخابات رئاسية يشارك فيها الأمريكيون. كل ولاية صوتت في نفس اليوم.

في عام 1872 ، تم تمرير تشريع نقل يوم الانتخابات لمجلس النواب إلى نفس يوم الثلاثاء في نوفمبر. تم تعديل القانون ليشمل انتخابات مجلس الشيوخ بعد صدور التعديل السابع عشر.

دوايت دي أيزنهاور ، صورة شخصية بطول ثلاثة أرباع ، واقفًا ، متجهًا إلى اليسار قليلاً ، ويده على ظهر كرسي. فابيان باخراش ، عام 1952. قسم المطبوعات و التصوير

تم انتخاب دوايت دي أيزنهاور رئيسًا في 4 نوفمبر، 1952. جنرال مشهور في الحرب العالمية الثانية ركض على الشعار & # 8220I Like Ike ، & # 8221 Eisenhower هزم بسهولة الديموقراطي Adlai Stevenson.

في وقت مبكر من الثلاثينيات ، كان الأمريكيون يتوقون بالفعل إلى إثارة أيام الانتخابات الماضية. & # 8220Politics لعبت دورًا كبيرًا في حياة هذه المدينة منذ سنوات ، & # 8221 Thomaston ، كونيتيكت ، First Selectman E.R Kaiser لاحظ في عام 1938:

كانت الحملات ساخنة ، وكان هناك دائمًا احتفال كبير بعد ذلك. اعتادت أن تقام مسيرات بالمشاعل ، وكانت البلدة بأكملها تحضر ، إما لمشاهدة & # 8217em أو في مسيرة… كل رجل يرتدي عباءة زرقاء ويحمل فانوسًا على كتفه. كان هناك فرقتان في المدينة ، تلك الأيام ، فرقة Grilley & # 8217s وفرقة Clock Shop ، وقد خرجا كلاهما.

[E. ر. كايزر]. فرانسيس دونوفان ، المحاور Thomaston ، Conn. ، 15 ديسمبر 1938. تاريخ الحياة الأمريكية: مخطوطات من مشروع الكتاب الفيدراليين & # 8217 ، 1936 إلى 1940. قسم المخطوطات

يقدم الجدول الزمني مائة عام نحو حق الاقتراع نظرة عامة على حركة حق المرأة في التصويت. تعرف على المزيد حول هذه الحركة من خلال زيارة مجموعة الرابطة الوطنية الأمريكية لحقوق المرأة ، والتي تتكون من الكتب والنشرات وغيرها من القطع الأثرية التي توثق حملة الاقتراع.

ثلاثة من دعاة حق الاقتراع يدلون بأصواتهم في مدينة نيويورك (؟). كاليفورنيا. 1917. مجموعة شركة الصور الوطنية. قسم المطبوعات و التصوير


أوليسيس س.جرانت: الحملات والانتخابات

كان اغتيال الرئيس أبراهام لنكولن في نهاية الحرب الأهلية مأساة لا يمكن قياسها. لقد حرمت أمة ممزقة من قيادة عظيمة عندما كانت في أمس الحاجة إليها. تولى خليفة لينكولن ، غير الكاريزمي ، أندرو جونسون ، مسؤولية إدارة محاصرة وغير فعالة.

كان السؤال الحاسم في أعقاب الحرب الأهلية هو ما يجب فعله بالجنوب المهزوم. كافح الكونغرس والرئيس لإيجاد توازن بين دعم الحقوق المدنية للسود ودعم القيادة البيضاء. هذا الجهد في إعادة الإعمار ، في إعادة الجنوب الممزق إلى الاتحاد ، كاد أن يدمر إدارة جونسون. أراد جونسون لم شمل الأمة بأسرع ما يمكن مع الحفاظ على الناخبين ككيان حصري للبيض. كان لديه القليل من الاهتمام نسبيًا بحماية حقوق العبيد المحررين حديثًا. انقسم الحزب الجمهوري حول مقاربة الرئيس لإعادة الإعمار. دعم الجمهوريون الراديكاليون السياسات التي لم تسمح لقادة الكونفدرالية بالحصول على السلطة السياسية ومنحت الأمريكيين الأفارقة الحقوق المدنية والسياسية ، بما في ذلك الحق في التصويت. وقد عارضهم في هذا الجهد العديد من الجمهوريين المعتدلين وجميع الديمقراطيين تقريبًا.

في بداية عصر إعادة الإعمار ، حاول جرانت ، بصفته قائدًا للجيوش ، العمل مع جونسون. ومع ذلك ، لم تعجبه سياسات الرئيس ، التي اعتقد أنها تنكرت من إرث الحرب. نشأ نزاع بين الاثنين في عام 1867 عندما رفض جرانت دعم جونسون في صراعه مع الكونجرس. بعد ذلك ، تحرك الجنرال بشكل متزايد نحو وجهة نظر الراديكالي. لقد أصبح يعتقد أن الحكومة الفيدرالية يجب أن تحافظ على تضحيات الحرب من خلال حماية الأمريكيين الأفارقة من الحكومات الجنوبية العنصرية ومنع الكونفدراليات السابقة من استعادة السلطة. بدأ الراديكاليون في التودد إلى جرانت بفكرة ترشيحه لمنصب الرئيس. زعم جرانت أنه لم يكن لديه اهتمام كبير بالرئاسة ، لكن الطلب الشعبي لترشيحه كان قوياً للغاية. في مؤتمر الحزب الجمهوري في عام 1868 ، كان ترشيح جرانت ، الذي فاز به في الاقتراع الأول ، مجرد إجراء شكلي. تم تعيين رئيس مجلس النواب شويلر كولفاكس من ولاية إنديانا نائبًا له في الانتخابات. عين الديمقراطيون حاكم نيويورك هوراشيو سيمور لمعارضتهم. كما كانت العادة في ذلك الوقت ، لم يخوض جرانت البالغ من العمر 46 عامًا حملته. لكنه كان بسهولة المرشح الأكثر شعبية ، ولم يتم تحدي انتخابه بجدية. فاز في تصويت الهيئة الانتخابية بفارق 3: 1 تقريبًا على سيمور. بمساعدة من السود الجنوبيين الذين تم منحهم حق التصويت حديثًا في بعض الولايات التي أعيد بناؤها ، فاز بالتصويت الشعبي بنسبة 300000.

الحملة والانتخاب عام 1872

بعد أربع سنوات في المنصب ، كانت شعبية جرانت لا تزال عالية لكن شريحة من الحزب الجمهوري كانت محبطة من سياساته. لقد انفصلوا عن الحزب الجمهوري لتحدي جرانت ، وأطلقوا على أنفسهم اسم الجمهوريين الليبراليين. عارضوا سياسات الرئيس في الجنوب ، وتحديداً دعمه للحقوق المدنية للأميركيين الأفارقة وتدخل الحكومة الفيدرالية في الجنوب. لقد أرادوا استبدال إعادة الإعمار في الجنوب بالحكم الذاتي المحلي ، وهو ما يعني في الأساس عودة الحكم الأبيض. رشح الجمهوريون الليبراليون هوراس غريلي ، مؤسس حزب نيويورك تريبيونكمرشحهم. قفز الحزب الديمقراطي ، الذي كان مبتهجًا بالجمهوريين المنقسمين ، على عربة جريلي ، ورشحه أيضًا كمرشح له. ومع ذلك ، لم يكن رجل الصحيفة غريب الأطوار يضاهي جرانت. أيد غريلي التعريفات المرتفعة (على الرغم من أن الجمهوريين الليبراليين دافعوا عن التجارة الحرة) وقاموا بتغيير موقفهم في العديد من القضايا الرئيسية - على سبيل المثال ، دعم أولاً الانفصال ولكن بعد ذلك دعا إلى حرب شاملة ضد الجنوب ، وأراد إعادة إعمار قاسية ولكن عفوًا عن السابق. الحلفاء. رفضت نتائج الانتخابات غريلي والبرنامج الديمقراطي حيث أكد الناخبون مكانة جرانت بهامش 56 في المائة إلى 44 في المائة وأغلبية الهيئة الانتخابية من 286 إلى 66. كما جلب فوز الرئيس في إعادة انتخابه أغلبية جمهورية ساحقة في كلا مجلسي النواب والشيوخ.


حيث: قصص من بيت الشعب

حاول مجلس النواب الحفاظ على وتيرة متناسبة مع عدد سكان الأمة: في عام 1790 ، عندما بلغ عدد سكان أمريكا 3929214 نسمة فقط ، كان مجلس النواب يضم 65 عضوًا ، أو عضوًا واحدًا لكل 60449 شخصًا بحلول عام 1830 ، عندما كان يعيش 12860702 شخصًا. في أمريكا ، نما مجلس النواب إلى 213 مقعدًا ، أي عضو واحد لكل 60379 شخصًا. ولكن ، بعد عقد من الزمن ، في قرار شكل تشكيل مجلس النواب لعقود من الزمان ، كسر الكونجرس 50 عامًا من سابقة لإجراء تغييرين دراماتيكيين وجوهريين: قلص حجم مجلس النواب لأول مرة في تاريخ الولايات المتحدة ، و قامت بتوحيد ما يمكن أن نعتبره منطقة الكونغرس الحديثة.

لم تكن الجهود المبذولة لإصلاح تركيبة مجلس النواب هي العملية الأكثر سلاسة ، ولم تولد الكثير من الاهتمام العام حيث كان الكثير من الناس لا يزالون يخرجون من الانهيار الاقتصادي الذي أحدثه الذعر عام 1837. جيفرسونيان جمهوري، ورقة يمينية في شرق ولاية بنسلفانيا ، ذكرت في أوائل مايو 1842 ، على سبيل المثال ، أن الجدل حول حجم وشكل مجلس النواب "استمر حيث أغلق مساء أمس ، وفي نفس الوقت الذي كان يتجول فيه بلا قيمة [كذا] طريقة." ولكن عندما تلاشى الغبار أخيرًا وتم تمرير قانون التوزيع لعام 1842 أخيرًا ، تقلص مجلس النواب من 242 مقعدًا إلى 223 مقعدًا حتى مع نمو عدد سكان الولايات المتحدة إلى أكثر من 17 مليونًا. سوف تمر 20 عامًا ، تم خلالها إضافة 14 مليون شخص آخر إلى تعداد التعداد ، حتى نما مجلس النواب مرة أخرى إلى أكثر من 240 مقعدًا.

إذا كان التأثير الفوري للقانون هو حجم أصغر لمجلس النواب ، فإن التأثير طويل المدى للقانون ساعد في وضع الأساس للنظام الانتخابي الحديث في أمريكا.

انتخاب الجمهورية المبكرة: الدوائر الفردية مقابل التذاكر العامة

في أوائل المؤتمرات ، اختلفت طريقة انتخاب النواب من ولاية إلى أخرى وتغيرت كثيرًا. فوضت الفقرة الأولى من المادة الأولى ، القسم 4 من دستور الولايات المتحدة ، "الأوقات والأماكن وطريقة إجراء انتخابات أعضاء مجلس الشيوخ والنواب" للهيئات التشريعية للولايات ومنح الحكومة الفيدرالية القليل من السلطة. بحلول ثلاثينيات القرن التاسع عشر ، كانت الولايات قد استقرت على نظامين انتخابيين متنافسين: الدوائر الفردية والتذاكر العامة. في كثير من الحالات ، تبنت الولايات الدائرة المكونة من عضو واحد المعروفة الآن والتي يتم فيها انتخاب شخص واحد ، وهو المرشح الحاصل على أكبر عدد من الأصوات ، لتمثيل منطقة جغرافية متميزة في مجلس النواب.

على الرغم من أن التصويت العام على التذكرة لم يكن بحكم طبيعته لصالح طرف على آخر ، إلا أن الواقع حدث بشكل مختلف كثيرًا. كان الحزب اليميني - الذي تشكل إلى حد كبير في معارضة الرئيس أندرو جاكسون والحزب الديمقراطي في ثلاثينيات القرن التاسع عشر - ينحدر من الحزب الفيدرالي ويفضل الرسوم الجمركية القوية والنمو الصناعي ومعارضة كبيرة ولكن ليست عالمية للعبودية ، وهي قضايا تردد صداها في الولايات الشمالية. كانت مشكلة Whigs هي أن التصويت على التذاكر العامة وجد الاستخدام الأكبر في الولايات الحدودية والجنوبية ، حيث يميل الناس إلى تفضيل المواقف التي تتماشى مع الأولويات الديمقراطية: انخفاض التعريفات ، والاقتصادات الزراعية ، وتوسيع الرق. هذا يعني أنه حتى لو كان عدد كبير من اليمينيون يعيشون في الولايات الغربية والجنوبية ، فإن التصويت بالتذاكر العامة يميل إلى إرسال أعداد كبيرة من الديمقراطيين إلى الكونجرس.

قبل عام 1842 ، أثبتت التذكرة العامة أنها تضر بشكل خاص باليمينيين. كان افتتاح المؤتمر السادس والعشرين (1839-1841) ، على سبيل المثال ، قد انحدر إلى حالة من الفوضى بعد ولاية نيو جيرسي ، التي استخدمت في ذلك الوقت التصويت بالتذاكر العامة ، وأرسلت وفودًا متنافسة من الديمقراطيين واليمينيين إلى مجلس النواب ، ادعى كل منهم أنه كان على النحو الواجب. انتخب. انتهى الارتباك في مارس 1840 عندما أدى حكم من لجنة الانتخابات إلى إنهاء الجدل الذي دام شهورًا وأعطى السيطرة على الغرفة للديمقراطيين. بعد أن طبق الديمقراطيون في المجلس التشريعي لولاية ألاباما نظام التذاكر العامة لانتخابات عام 1842 ، خشي اليمينيون من أن يتم إقصائهم من المزيد من المقاعد في مجلس النواب. لكن الركود الاقتصادي المعوق إلى جانب حقيقة أن عام 1842 شهد أيضًا انتخابات رئاسية يعني أن اليمينيون كانوا قادرين على ركوب معاطف الرئيس ويليام هنري هاريسون إلى الأغلبية في كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ عند افتتاح المؤتمر السابع والعشرين (1841-1843) .

كان المؤتمر السابع والعشرون هو أول جلسة بعد الانتهاء من التعداد العشري ، وتوقع الأعضاء تمرير مشروع قانون تقسيم جديد من شأنه أن يحدد عدد النواب للسنوات العشر القادمة. لكن بالنسبة للعديد من اليمينيون في المؤتمر السابع والعشرين ، قدم مشروع القانون أيضًا فرصة لإلغاء استخدام التصويت على التذاكر العامة الذي ابتلى به الحزب لفترة طويلة.

فائض من الديمقراطية

بعد أسبوع واحد من عقد الجلسة الثانية ، وافق مجلس النواب على إنشاء لجنة توزيع النواب ، برئاسة المخضرم ويغ هوراس إيفريت من ولاية فيرمونت ، للنظر في HR 73 ، مشروع قانون إعادة التوزيع. تحركت لجنة إيفريت بسرعة ، وقدمت تقريرًا مذهلاً في 22 يناير 1842: "كان رأي غالبية اللجنة أن الإرسال [كذا] من الأعمال والاقتصاد يتطلب تقليل عدد المنزل ". استخدم تقرير إيفريت طريقة التقسيم من الإحصاء السكاني السابق وحدد نسبة الناخبين إلى عضو الكونجرس عند 68000 ، وتم تعديله في مارس إلى متوسط ​​أعلى من 70680 ناخبًا لكل منطقة.

وردد اليمينيون المؤثرون مثل إيفريت إلى حد كبير حجج الفدراليين الذين يقدرون مجلسًا أكثر تداولًا ، مفضلين قصر التمثيل على نخبة قليلة على "فائض الديمقراطية". وشددوا على فوائد مجلس أصغر ، بما في ذلك النقاش الأكثر تنظيمًا والقدرة على سماع زملائهم الأعضاء والمتفرجين على حد سواء. لم يكن هذا الاعتقاد سائدًا بين أعضاء مجلس النواب اليميني ، لكن اليمينيين الذين شكلوا قيادة الحزب أرادوا أن يتقلص مجلس النواب ويمارس التأثير اللازم لتشكيل النقاش. كنتاكي ويغ جوزيف أندروود أجرى مقارنات بغيضة مع مجلس العموم الإنجليزي (الذي كان يضم آنذاك 658 عضوًا) وحذر من "حكومة الغوغاء ، عن طريق الارتباك". جون بيرتون طومسون ، وهو أيضًا من ولاية كنتاكي اليمينية ، حذر لاحقًا في المناقشة من أن "مجلس المئات" لن يُدار من خلال "العقل والتداول" بل تحكمه "العاطفة" بحيث تجعله "خاملًا".

في المقابل ، استند الديمقراطيون إلى الخطاب المناهض للفيدرالية الذي يدافع عن السلطة السياسية للمواطنين العاديين. جادل الديموقراطيون لصالح مقاطعات الكونغرس الأصغر والمزيد من الأعضاء كوسيلة لجعل مجلس النواب يستجيب لمخاوف الناخبين وكوسيلة للحماية من السلطة المركزة. أكد النائب الديمقراطي لنيويورك ريتشارد ديفيز هذه الحجة عندما دعا إلى انتخاب "المزيد من الناس في مجلس النواب وعدد أقل من السادة." ومع ذلك ، وعلى الرغم من كل حديث الديمقراطيين عن تمجيد المزارع الأمريكي ، فإن 12 في المائة فقط من الديمقراطيين في فترة ما قبل الحرب ادعوا أن الزراعة هي سعيهم الأساسي. اعترف ديمقراطيون آخرون بأن مجلسًا أصغر قد يكون أكثر كفاءة ، لكن لم يكن هذا هو الهدف. وخلص تشارلز براون من ولاية بنسلفانيا إلى القول: "لم يكن الأمر يتعلق بضرورة تمرير عدد معين من القوانين في وقت معين" ، "ولكن يجب عليهم تمرير قوانين جيدة".

وقف اليمينيون الآخرون مع الديمقراطيين بشأن موضوع مجلس النواب الأكبر. زعم جوزيف وايت ، وهو يميني من ولاية إنديانا ، أن "منزلًا صغيرًا من شأنه أن يدمر شخصيته التمثيلية تمامًا. يجب استيعاب طابع المجلس قدر الإمكان مع شخصية الأشخاص الذين يمثلهم ". العديد من اليمينيين الآخرين ، مثل جيمس سبريج من كنتاكي ، حذروا زملائهم من التلميح إلى أن مجلسًا أكبر قد يقع فريسة للفساد أو يفقد علاقته بمجلس الشيوخ الأصغر.

مع استمرار الجدل ، أفسح الخطاب السامي المجال لمزيد من المشاحنات الحزبية النموذجية. اتهم الديمقراطيون اليمينيون بمحاولة ترسيخ أغلبيتهم المكتشفة حديثًا ، حتى عندما تشاجر اليمينيون الأكثر تحفظًا مع أعضاء حزبهم حول الحجم المناسب لمجلس النواب.

في 26 أبريل 1842 ، أي ما يقرب من أسبوع من المناقشة ، قدم رئيس لجنة الانتخابات ويليام هالستيد (الذي كان على تذكرة نيوجيرسي ويغ المستبعدة من المؤتمر السادس والعشرين) تعديلاً مذهلاً يقيد الولايات باستخدام عضو واحد. المقاطعات وحظر استخدام التصويت بالتذاكر العامة. بلور التعديل التأييد اليميني لمشروع القانون ، لكنه أدى إلى تكثيف الجدل.

"الانتخابات يجب أن تكون موحدة"

جادل معارضو تعديل هالستيد ، مثل الديموقراطي والتر كولكيت من جورجيا ، بحماس من أجل تفسير مقيد للمادة 1 ، القسم 4 من الدستور ، الذي فوض السيطرة على الانتخابات للهيئات التشريعية للولايات. تساءل إلى أي مدى يحق للكونغرس تنظيم الانتخابات ، بل وطالب بإعفاء ولاية جورجيا ، التي تستخدم التذكرة العامة ، من مشروع القانون. “Does Congress assume the power to curtail this right of the voter,” he asked. Every voter in Georgia, he said, “has a direct interest in the character of each Representative elected from his State, and is entitled to cast his vote for each.” Later on, Democrat Sampson Hale Butler of South Carolina voiced his exasperation at what he felt was a litany of high-minded constitutional arguments that barely concealed partisan concerns. “I have no doubt,” he groaned, “some of our constitutional expounders would argue very learnedly to convince us that four and four did not make eight.”

Whigs, however, reminded Democrats of the second clause of Article 1, Section 4: “Congress may at any time by Law make or alter such Regulations” regarding elections to the House of Representatives. They argued the House was always intended to be representative of the people rather than the states.

For Whigs, limiting the notion that states had power over federal elections was key to overturning claims by southern Democrats, many of whom used similar states’ rights arguments to justify their support for the preservation and expansion of slavery. To that end, Whigs recalled James Madison’s words from the Virginia ratifying convention in 1788 that the principle of equality required that elections “should be uniform throughout the continent.”

Ultimately, the Whig majority carried the argument. No Democrat, Chairman Everett noted the day before the vote in the House, “had denied that the district system was a proper mode of electing Representatives not a single man had pretended that the general ticket system ought to be established as a general rule.”

Despite earlier arguments by conservative Whigs that a big House would be too unwieldy, on the day of the vote a number of Whigs sided with Democrats to expand the size of the House to 305 seats. The provision establishing the single-Member district passed along more partisan lines, 113 to 87, and traveled to the Senate for a month of debate.

Senators, mainly old-school Whigs, were most concerned about the proposed size of the House. They discarded the ratio of one House seat per 50,179 people that would have enlarged the House out of fear that “an apparently overwhelming majority” in a much bigger House might render the Senate useless in the decision-making process. The Senate left the single-Member district provision alone, but returned the bill to the House with a higher ratio of 70,680 people per House seat, which set the number of Representatives at 223—a total loss of 19 seats from the existing number (which included seats from Arkansas and Michigan, both of which had been granted statehood during the 1830s).

Although Whigs remained split on the size of the House, party consensus consolidated around the elimination of general-ticket voting, which the Senate had left alone. Southern Whigs also courted northern Democrats, a portion of whom offered support in final passage where they had not during debate. In his journal, Adams bitterly surmised that his political opponents were going to shrink the size of the House just to spite him that “an out-of-door negotiation with Southern slave-holders and Northern Five-Points Democrats [from Manhattan] has accomplished this revolution in the voting of the House, all linked together by a common hatred, envy, jealousy, and fear of one man. It is an exact counterpart of the restoration of the gag-rule, effected in the same manner and by the same tactics.” After two days of delay, the House approved the Senate’s amendments and sent the bill to the President’s desk on June 17.

As approved by the House and Senate, the bill effectively eliminated the general-ticket system in favor of the congressional district. And for the first time in the young nation’s history, the House of Representatives would welcome fewer Members in the next session of Congress. But the Apportionment Act of 1842 still needed the President’s signature to take effect. And all the while, the specter of state nullification lingered menacingly in the background.

This is the first part in a two-part series. The second part discusses President John Tyler’s historic signing statement and the ensuing fallout.


The History of the KKK in American Politics

In the 1920s, during what historians call the KKK’s “second wave,” Klan members served in all levels of American government.

White supremacism is on the rise again. The Ku Klux Klan supported Donald Trump for president. Former Klansman David Duke made a bid for the Louisiana Senate, hate incidents followed the election, and Trump named as White House senior counselor Steve Bannon, former head of Breitbart.com, a website popular with white supremacists. This isn’t the first time that so-called white nationalists have been involved with American politics. In the 1920s, during what historians call the Ku Klux Klan’s “second wave,” Klan members served in all levels of government.

The Klan didn’t start as a political force, but as a lark. Shortly after the Civil War ended, some Confederate veterans got together and played around with hoods and robes, wearing them while riding horses through town in Pulaski, Tennessee. They formed a secret group with outlandish names for its officials, like “Grand Cyclops” for the leader. When they saw how their costumed rides scared blacks, the group turned to vigilantism.

As blacks were being freed and the country began extending civil rights—including voting rights—Klan groups called “Klaverns” formed around the South to keep blacks subordinate. The group capitalized on the Southern tradition of “night riders,” who intimidated slaves to control them. “From 1866 through 1871, men calling themselves ‘Ku-Klux’ killed hundreds of black Southerners and their white supporters, sexually molested hundreds of black women and men, drove thousands of black families from their homes and thousands of black men and women from their employment, and appropriated land, crops, guns, livestock, and food from black Southerners on a massive scale,” writes the historian Elaine Frantz Parsons in Ku-Klux: The Birth of the Klan During Reconstruction.

The Klan was a big issue in the 1872 presidential election, but the group was in its death throes. It rose again after the 1915 release of D. W. Griffith’s pro-Klan movie, The Birth of a Nation, when the country was reacting to many societal changes brought on by the temperance movement and World War I. This second-wave Klan emerged as a morality police to fight immigration, minorities, and the loose morals of speakeasies, bootlegging, and political corruption. While the first Klan focused on blacks, this wave also fought Catholics, Jews, intellectuals, and anybody else it felt was hurting America. At heart, it was a nativist movement that drew sympathy from those who still saw blacks as unequal to whites.

Heavy marketing drove membership in the second Klan to between 3 and 7 million that added up to a lot of commissions for recruiters, who got a percentage of member fees. The majority of this KKK were mainstream, mostly Protestant, citizens. A portion of the second-wave Klansmen murdered or beat those they considered un-American, but a majority saw the group as a social or even charitable club. Klaverns gave money to churches and helped other community groups such as baseball teams. Members celebrated holidays together and attended one another’s funerals.

While men made up the majority of Klan members, women “poured into” the group, which valued home, hearth, and the sanctity of womanhood. Female Kluxers wore skirted robes and had their own group, WKKK—Women of the Ku Klux Klan—which organized activities that were often separate from the men’s. Doing so turned some of the Klanswomen into leaders and activists.

As W. E. B. Du Bois reminds us, political activism was a key goal of this KKK. The historian David Chalmers, author of Hooded Americanism: The History of the Ku Klux Klan, has called the 1920s Klan a “great fraternal lodge” with “nationwide political power.” The Illinois Klan newspaper, Dawn: A Journal for True American Patriots, encouraged members to recommend and become candidates for office to accomplish their aims.

Want more stories like this? الاشتراك في النشرة الإخبارية الأسبوعية لدينا.

Illinois was a prime example. Its governor, Len Small, was elected with help from the Klan, which was allowed to use the state fairgrounds in the capital at least twice for large-scale events, including an initiation of thousands of new members. “We know we’re the balance of power in the state,” proclaimed Charles G. Palmer, an attorney and “grand dragon of the Illinois Ku Klux Klan,” in the October 24, 1924, شيكاغو ديلي تريبيون. According to Palmer, the Klan controlled elections and could get whatever it wanted from the Prairie State.

Illinois newspapers and a state investigation into the Klan’s use of the fairgrounds turned up Klan members in government: a legislator, possibly the governor’s secretary, many in its highways department, the assistant secretary of the Senate, and fairground workers. While Klansmen proclaimed they got Governor Small re-elected (one appeared with him at a campaign rally), Small claimed that he was not a member.

Many other states’ leaders were. According to a 1976 report by the Illinois Legislative Investigating Commission, “governors in 10 states and 13 senators in nine states were elected with Klan help. At least one senator, Hugo Black, who was destined to become a United States Supreme Court Justice, had been a Klansman.”

Supreme Court Justice Hugo Black (via Wikimedia Commons)

Alabama governor David Bibb Graves was Grand Cyclops of the Montgomery chapter. He served two terms, starting in 1927. Alabama’s neighbor, Georgia, also had a Klan governor in Clifford Mitchell Walker, who served from 1923 to 1927. Walker often talked to other Klansmen before making decisions about state business.

The situation wasn’t better in the West. In 1920s Colorado, the Klan “could well believe they owned the state,” wrote the hisorian Carl Abbott in Colorado: A History of the Centennial State. In Denver, Klansmen held the offices of head of public safety, city attorney, chief of police, and several judgeships, and they were behind the election of its mayor. At higher levels, the Klan helped elect the state’s U.S. senators and governor, while Ku Kluxers themselves held four of the state’s top offices and one seat on its Supreme Court. “The Republican Party, heavily influenced by the Klan, controlled both houses of the legislature,” according to Abbott.

By some accounts, Indiana had the most Klan members of any state. One third of its white American-born men joined. The group grew so fast it ran out of white robes three times. Indiana Klansmen swayed both political parties and got members elected to many positions. Its governor, Edward Jackson, was a close friend of the the Indiana Klan leader, D. C. Stephenson, a pudgy man with a reputation for high living, carousing, and trouble with the law.

Not all governors wholly embraced the Invisible Empire. The Oklahoma Democrat John Calloway Walton beat a Klan-backed Democrat to win the state’s top seat. Afterward, he became friend and foe to the KKK. First, Walton took the Klan oath and even appointed some Klansmen to office, but in 1923, a year after he was elected governor, he turned. Walton declared martial law in parts of the state in order to check the Klan’s spread. The organization didn’t react kindly and got the numerous legislators friendly to it to impeach him.

Two years later, around the peak of its influence, the not-so-secret society was dealt a big blow. Indiana Klan leader Stephenson was found guilty of murder, resulting from the brutal rape of a young woman. Not only was it the end for him and Indiana governor Edward Jackson, but it was also the beginning of the end for the Klan nationwide. Contributing to that decline was the failure of the Klan’s fearful predictions of America’s ruin at the hands of immigrants and other immoralists, and its inability to solve problems it saw in the country.

In the end, though, the Klan might have created its own undoing. The self-proclaimed morality police was plagued by its record of violence and scandals. While Stephenson’s was the worst, there were accusations of financial wrongdoing in Klaverns, heavy-handed leadership, internecine feuds, and abusive retaliations. By 1930, the Klan seemed to be pretty much done.

A third wave arose in the South during the Civil Rights era of the 1950s and ’60s. New members, along with some 1920s Kluxers, fought school desegregation and the movement to give blacks equal rights. Like the original Klan, this third incarnation was highly violent. “The Klans and their allies were responsible for a major portion of the assaults, killings, bombings, floggings, and other acts of racial intimidation that swept the South in the first years of the 1960s,” according to the Anti-Defamation League. But this third-wave Klan was much smaller, peaking somewhere between 35,000 and 50,000 members. The Klan’s violence, along with a federal investigation into its activities, brought those numbers down to fewer than than 6,000 after the 1960s.

Weekly Newsletter

But white supremacists didn’t disappear. Today, they are splintered into different organizations and have been joined by new hate groups, including Neo-Nazis, the Center for Security Policy (anti-Muslim), and Black Hebrew Israelites (black separatists). As of 2015, their numbers are increasing. (To see what hate groups are in each state, check out the Southern Poverty Law Center’s national hate map, which tracks 892 organizations in the U.S.)

Today, we see some of the same dynamics that led to the Klan’s various rises throughout the last 160 years: fear of immigrants, minorities, and crime, clashing moral values, and a changing world. But history has proven that vigilantism doesn’t work in the long term in a democratic society. It self-destructs.


شاهد الفيديو: The Election of 1872 Explained