كونراد أديناور - التاريخ

كونراد أديناور - التاريخ

كونراد أديناور

1876- 1964

رجل دولة ألماني

ولد كونراد أديناور في كولون بألمانيا في 5 يناير 1876. التحق بكلية الحقوق في جامعتي فرايبورغ في ميونيخ وبون. تخرج في عام 1900. كان أديناور كاثوليكيًا متدينًا. تم انتخابه لمجلس مدينة كولونيا في عام 1906 ليصبح نائبًا لرئيس البلدية في عام 1909. كان أديناور رئيسًا لبلدية كولونيا من عام 1917 إلى عام 1933. بدأ كونراد أديناور ، أول مستشار لألمانيا الغربية بعد الحرب (1949-1963) ، حياته السياسية بصفته عمدة كولونيا في عام 1917. خلال الحرب العالمية الثانية ، سُجن أديناور مرتين لفترة وجيزة ، والذي كان من أشد المعارضين لهتلر قبل الحرب ، لكنه تمكن من عدم لفت الأنظار خلال الحرب. بعد الحرب ، أسس أديناور الاتحاد الديمقراطي المسيحي وانتخب في عام 1948 رئيسًا للجمعية التأسيسية. كما كان له دور فعال في كتابة الدستور الألماني الجديد. في سنواته الأخيرة ، كان يُنظر إلى أديناور على أنه رجل دولة أوروبي كبير ، يتمتع بلقب "Der Alte" (القديم).


أديناور ، كونراد (1876-1967)

كان كونراد هيرمان جوزيف أديناور يبلغ من العمر اثنين وعشرين عامًا عند وفاة أوتو فون بسمارك (1815-1898) ، وتسعة وستين عامًا عند وفاة أدولف هتلر (1889-1945) ، وسبعة وثمانين عامًا عندما استقال من المستشارية. كان أصغر عمدة لكولونيا وأقدم مستشار لألمانيا. دوره كبطريرك ختم تاريخ جمهورية ألمانيا الاتحادية بشكل لا يمحى.

الطفل الثالث لعائلة كبيرة من راينلاند ذات ميول أوروبية غربية ، تلقى أديناور تعليمًا كاثوليكيًا ليبراليًا إنسانيًا. من المحتمل أن تُنسب أفكاره عن الأمة والدولة إلى والده ، وهو ضابط صف في الجيش البروسي. على الرغم من الظروف المتواضعة ، درس أديناور القانون والاقتصاد في فرايبورغ وميونيخ. أكمل دراسته في بون حيث تم تعيينه قاضيا. زواجه عام 1904 من إيما ويير ، إحدى الشخصيات الاجتماعية في كولونيا ، كفل له حياة مهنية رائعة كموظف حكومي. من منصب نائب عام 1906 ، ترقى ليصبح عمدة مدينة كولونيا عام 1916 عن عمر يناهز الأربعين. مع إضافة راينلاند إلى غرب بروسيا ، أصبح أديناور عضوًا في الإدارة البروسية. أعاقت الحرب العالمية الأولى طموحه في تحويل كولونيا إلى مركز حضري للتجارة الاقتصادية والثقافية مع جيرانها ، ثم الاحتلال البريطاني الذي دام سبع سنوات. في معارضة الحركات الانفصالية ، كان يأمل في فصل راينلاند الكاثوليكية عن الدولة البروسية بينما يظل داخل الرايخ الألماني. خلال الفترة ما بين الحربين حصل على مكانة سياسية وطنية. كان رئيسًا لمجلس الدولة البروسي (1920-1933) ، وكان أحد القادة الوطنيين في Zentrum (الوسط) ، وهو الحزب الروماني الكاثوليكي الذي كان عضوًا فيه منذ عام 1906. الأغلبية التي أيدت نظام فايمار. كان كاثوليكيًا متدينًا ، وكان من دعاة اللامركزية ومن أنصار الحزب الليبرالي المعتدل متعدد الطوائف. على هذا النحو ، أعفيه النازيون من مهامه كرئيس للبلدية في مارس من عام 1939 ، واعتقل عدة مرات منذ ذلك الحين حتى عام 1945.

بعد الحرب ، برز أديناور كواحد من الشخصيات الرئيسية في إعادة إعمار ألمانيا. (عينته حكومة الولايات المتحدة عمدة مدينة كولونيا في عام 1945 ، ولكن تمت إزالته من قبل البريطانيين.) كرس نفسه لتشكيل حزب متعدد الطوائف ، الاتحاد الديمقراطي المسيحي ، الذي تأسس في يونيو 1945. وكان رئيسًا لهذا الحزب من عام 1950 حتى عام 1966 ، وبقي رئيسًا فخريًا حتى نهاية حياته. في غضون ذلك ، شارك في العملية التشريعية لألمانيا الجديدة. كان أول رئيس للمجلس البرلماني عام 1948 وعضواً في البوندستاغ حتى وفاته. من خلال دوره في تطوير القانون الأساسي (8 مايو 1949) وفي اختيار بون عاصمة ، ثم انتخابه كأول مستشار لجمهورية ألمانيا الاتحادية (FRG) في 15 سبتمبر 1949. أصبحت المهنة غير قابلة للتمييز عن تاريخ ما بعد الحرب لألمانيا نفسها.

كان الهدف الأول لأديناور هو استعادة سيادة دولة ألمانيا الغربية والمساواة في حقوقها فيما يتعلق بقوى الاحتلال. ولتحقيق ذلك ، تولى منصب وزير الخارجية من 1951 إلى 1955. وسرعان ما تبعت نتائج هذا الهدف: في نوفمبر 1949 اتفاقية بطرسبورغ مع قوى الاحتلال ، والتي سمحت لألمانيا بأن يكون لها سياسة خارجية مستقلة في عام 1951. إبرام قانون الرور في عام 1952 ، ورفع قانون الاحتلال بمرور المعاهدة الألمانية (دويتشلاندفرتراج) وفي عام 1957 إعادة دمج سارلاند في جمهورية ألمانيا الاتحادية. استلزمت هذه الاستراتيجية أن تقوم FRG بدفع ديون ألمانيا النازية. تم إبرام معاهدة تعويضات مع إسرائيل في عام 1952. وفي عام 1953 تم التوقيع على اتفاقية الديون في لندن ، وتم إصدار قوانين لتعويض ضحايا النازية ودمج اللاجئين الألمان. بعد إقرار قوانين العفو ، دخلت عملية نزع النازية مرحلتها الثانية.

كان الهدف الثاني لأديناور هو وضع الجمهورية الجديدة بحزم داخل "العالم الحر" وضمان أمنها في مواجهة التهديد السوفيتي (الحرب الباردة). ساعدت الحرب في كوريا "مستشار الحلفاء" (وفقًا لمنافسه كورت شوماخر [1895–1952]) في جعل ألمانيا شريكًا عسكريًا للولايات المتحدة على الرغم من إحجام الجمهور عنها. بالإضافة إلى ذلك ، أصبحت FRG عضوًا في الناتو في عام 1955. رفض أديناور أي تسوية مع الاتحاد السوفيتي ، حتى اقتراح 1952 من جوزيف ستالين (1879-1953) بشأن إعادة توحيد ألمانيا ، ولكن خلال رحلته عام 1956 إلى الاتحاد السوفيتي الاتحاد ، فقد أعاد العلاقات الدبلوماسية في مقابل عودة أسرى الحرب الألمان المتبقين في الحرب العالمية الثانية.

كان هدفه الثالث هو جعل FRG محركًا لبناء أوروبا كوسيلة للاعتراف الدولي ، وإن كان ذلك على حساب التخلي عن أي سيادة حصرية. دعا Adenauer إلى مشاركة ألمانيا في العديد من المؤسسات الأوروبية (مجلس أوروبا ، 1950 الجماعة الأوروبية للفحم والصلب ، 1951 والجماعة الاقتصادية الأوروبية ، 1957). كما عمل على تحقيق المصالحة بين ألمانيا وعدوها التقليدي ، فرنسا. استفاد الدفء في العلاقات مع فرنسا في عهد شارل ديغول (1890-1970) بشكل كبير من إضعاف العلاقات مع الولايات المتحدة وأدى إلى معاهدة الإليزيه لعام 1963.

كانت استراتيجية Adenauer مدعومة بالتوسع الاقتصادي في الخمسينيات ( Wunderwirtschaft) والتغييرات الاجتماعية (مثل اعتماد سياسة الترميز في عام 1951 ، حيث يجلس قادة النقابات في مجالس إدارة الشركات ، وإصلاح نظام التقاعد في عام 1957) التي ساهمت في إنشاء اقتصاد السوق الألماني ، إلى حد كبير العمل وزير ماليته ، لودفيغ إرهارد (1897-1977). وهكذا أصبح أديناور ، التكتيك العظيم ، الذي اعتاد أسلوب حياة برجوازي صغير وأحيانًا مفاجئًا ، تجسيدًا لـ "ديمقراطية المستشار" (Kanzlerdemokratie).

كان هدفه الرابع يتعلق بإيجاد حل للمسألة الدقيقة المتمثلة في تقسيم ألمانيا. فشل مشروع Adenauer المتمثل في إنشاء ألمانيا مزدهرة وآمنة ومتكاملة قادرة على جذب ألمانيا الشرقية على طريق الوحدة. وكان عزائه الوحيد هو أن معاهدة 1954 لم تجعل الفصل رسميًا. وقد ألقى هذا الفشل بظلاله على نهاية "حقبة أديناور" حتى أنه اتُهم أحيانًا بأنه "خائن للقضية الوطنية". علاوة على ذلك ، فإن عدم رد فعله على بناء جدار برلين (13 أغسطس 1961) ، وترشيحه غير الحاسم لرئاسة الجمهورية (1959) ، و شبيجل علاقة غرامية في عام 1962 (تنطوي على الكشف عن عدم الاستعداد العسكري الألماني) أدت جميعها إلى تآكل شعبيته. وكانت النتيجة تشكيل حكومة ائتلافية مع الديمقراطيين الأحرار واستقالته في 15 أكتوبر 1963. كرس نفسه لمذكراته حتى وفاته في عام 1967 في منزله في روندورف.

على الرغم من أن أديناور يعتبر الأب المؤسس للجمهورية الألمانية ، إلا أن دوره لا يزال محل نقاش: هل حدد مصير ألمانيا أم أنه ببساطة اتبع مجرى التاريخ؟ على الرغم من أن الحلفاء اتخذوا القرارات الرئيسية ، إلا أن أديناور كان قادرًا على تغيير وضع ألمانيا الذي صدر في يالطا. ولأول مرة في التاريخ ، تعلمت ألمانيا بفضله مدى فاعلية النظام البرلماني. لكن سياسته داخل ألمانيا أدت أيضًا إلى طريق مسدود. هل وضع مفهومًا عمليًا للتوحيد لا يمكن اختزاله ببساطة في سياسة الكل أو لا شيء فيما يتعلق بالاتحاد السوفيتي؟ لقد كان أبًا مؤسسًا أكثر من كونه شخصية عناية الإلهية ، وفي النهاية لم يكن قادرًا على جعل مواطنيه يفهمون شروط وقيود ولادة ألمانيا الجديدة.


كونراد أديناورموجز السيرة التاريخية

ولد كونراد أديناور في 5 يناير 1876 في كولونيا حيث كان والده يعمل في الحكومة المحلية. حصل على إجازة في القانون ثم التحق بمكتب قانوني بارز. منذ عام 1906 عمل لدى عمدة مدينة كولونيا وترقى هو نفسه إلى منصب العمدة عام 1917 كممثل عن حزب الوسط الألماني. شغل أديناور منصب رئاسة البلدية لنحو ستة عشر عامًا واكتسب سمعة باعتباره بطلًا لمصالح كولونيا ضد التأثير المركزي لبرلين.

في الوقت الذي تولى فيه أدولف هتلر السلطة في عام 1933 ، أُجبر أديناور على ترك منصبه بسبب معارضته للاشتراكية القومية. منذ ذلك الوقت ، ظل بعيدًا عن الأضواء إلى حد ما ، لكنه تعرض في بعض الأحيان لاهتمام وحشي من الشرطة السرية النازية - الجستابو. كانت نهاية الحرب العالمية الثانية - وهزيمة النازية - هي التي سمحت له بالعودة إلى المنصب السياسي في كولونيا.

بعد الحرب تم تقسيم ألمانيا إلى مناطق احتلال كانت تحت سيطرة القوى البارزة التي كانت متحالفة عسكريًا ضد النازية. عارض أديناور السلطات البريطانية التي كانت تسيطر على مدينة كولونيا وتم فصله من منصبه. لقد حول اهتمامه الآن نحو السياسة الوطنية بدلاً من السياسة المحلية وساعد في تكييف حزب الوسط الكاثوليكي الروماني تقليديًا ليصبح اتحادًا ديمقراطيًا مسيحيًا (CDU) كان يأمل في جذب دعم جميع الأديان والجماعات لإعادة تأسيس الديمقراطية. القاعدة. بحلول عام 1949 ، كان رئيسًا لاتحاد CDU في ألمانيا "الغربية" - وهذا نظام سياسي نشأ على أساس مناطق الاحتلال الأمريكية والبريطانية والفرنسية. في هذه الأثناء نشأت ألمانيا "الشرقية" في منطقة الاحتلال السوفياتي الروسي.

أجريت الانتخابات في ألمانيا عام 1949 ونتيجة لذلك أصبح أديناور - في سن الثالثة والسبعين - أول مستشار لألمانيا بعد الحرب. عمل Adenauer من أجل إعادة بناء ألمانيا كقوة اقتصادية ودبلوماسية. عُهد بالسياسة الاقتصادية إلى لودفيج إيرهارت الذي تبنى سياسات دعمت التنمية الاقتصادية من خلال السماح للأعمال الخاصة بقدر كبير من حرية التصرف. عززت سياسة Adenauer العلاقات مع الولايات المتحدة وفرنسا وسهلت ظهور التعاون الأوروبي بعد الحرب الذي عمل على مقاومة التعديات الروسية السوفيتية وتأمين انتعاش الاقتصادات الأوروبية.

مع مرور الوقت ، بدأت سياسات Adenauer ، لا سيما فيما يتعلق بالشرق الشيوعي ، تبدو أقل مصداقية وكان حزب CDU غير راغب في مواصلة دعم Adenauer كمستشار - وبالتالي فقد اضطر إلى الاستقالة في عام 1963. وتوفي في 16 أبريل 1967 في سن الحادية والتسعين بعد أن لعب دورًا رئيسيًا في خروج أوروبا من أعقاب الحرب العالمية الثانية.


الرجل الذي أنقذ أوروبا آخر مرة

كونراد أديناور (الثاني من اليسار) ، 21 سبتمبر 1949 ، مع المفوضين الساميين للاحتلال (من اليسار إلى اليمين) ، الأمريكي جون ج.

صفة العظمة محفوظة للقادة الذين من وقتهم فصاعدا يمكن سرد التاريخ فقط من حيث إنجازاتهم. لقد لاحظت العناصر الأساسية لتاريخ ألمانيا - بصفتي ابنًا أصليًا ، وكلاجئًا من اضطراباتها ، وكجندي في جيش الاحتلال الأمريكي ، وكشاهد على تجديدها المذهل.

بقي عدد قليل فقط ممن عانوا من هذا التطور. بالنسبة للعديد من الألمان المعاصرين ، تبدو فترة Adenauer وكأنها حكاية من حقبة تجاوزها زمن طويل. على العكس من ذلك ، فهم يعيشون في ديناميكية أسسها كونراد أديناور ، الرجل الذي غطت حياته ، من 1876 إلى 1967 ، كل سنوات الدولة القومية الألمانية الموحدة التي أُعلنت لأول مرة في عام 1871 باستثناء خمس سنوات.

لقد نشأت الجمهورية الفيدرالية ، المدمرة والفقيرة والمقسمة ، بعد الحرب العالمية الثانية من خلال اندماج مناطق الاحتلال الأمريكية والبريطانية والفرنسية ، التي تضم ثلثي سكان ألمانيا قبل الحرب. احتاج خمسة ملايين لاجئ من مناطق ما قبل الحرب في ألمانيا إلى الاندماج ، وهم حركوا جهودهم لاستعادة الأراضي المفقودة. تحولت منطقة الاحتلال السوفياتي ، التي تضم 18 مليون نسمة ، إلى كيان سياسي شيوعي.

توج ظهور الجمهورية الفيدرالية قرنًا من الانقطاع. شعرت الإمبراطورية بعد بسمارك بأنها محاصرة من قبل التحالفات المحيطة بها بجمهورية فايمار بعد الحرب العالمية الأولى التي شعرت بالإساءة إليها من خلال تسوية سلمية مفروضة سعى هتلر إلى الهيمنة على العالم التي نشأت عليها الجمهورية الفيدرالية وسط إرث من الاستياء العالمي.

اختار البرلمان الألماني المنتخب حديثًا أديناور كمستشار بهامش صوت واحد فقط في 15 سبتمبر 1949. بشأن الجمهورية الفيدرالية ولكن مع حجب فرضيتها الخاصة بالمساواة القانونية. مركز نشاطها التعديني ، الرور ، ظل تحت سيطرة الحلفاء الخاصة ، كما فعلت منطقة سار الصناعية على طول الحدود الفرنسية. أكسب قبول أديناور لهذه الشروط لقب "مستشار الحلفاء" المعارض له.


كونراد أديناور

Konrad Hermann Joseph Adenauer (* 5. Januar 1876 in K & # x00f6ln & # x2020 19. أبريل 1967 في Rh & # x00f6ndorf eigentlich Conrad Hermann جوزيف أديناور) war von 1949 bis 1963 der erste Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland und von 1951 bis des Ausw & # x00e4rtigen.

Bereits im Kaiserreich und in der Weimarer Republik absolvierte der Jurist und Angeh & # x00f6rige der katholischen Zentrumspartei eine politische Karriere: Er war Oberb & # x00fcrgermeister von K & # x00f6ln، geh & # x00f6ln، geh & # x00fenid x00dfischen Staatsrats energisch die Interessen des Rheinlands، dem er zeitlebens eng verbunden blieb. In der Zeit des Nationalsozialismus wurde er seiner & # x00c4mter enthoben und war zeitweise inhaftiert.

Adenauer geh & # x00f6rte zu den Begr & # x00fcndern der CDU، deren Partei & # x00advorsitzender er von 1950 bis 1966 war. Als Pr & # x00e4sident des Parlamentarischen Rate sowie als erster Bundeskanzler und Au & # x00dfenminister der Bundesrepublik Deutschland pr & # x00e4gte er eine ganze & # x00c4ra. Der zum Amtsantritt bereits 73-j & # x00e4hrige setzte sich f & # x00fcr Bonn als Bundeshauptstadt ein، stand f & # x00fcr eine Politik der Westbindung und der Europ & # x00e4ischen Einigung und eine aktive Rolle der Bundesrepublik. Adenauer stand wirtschaftspolitisch f & # x00fcr das System der Sozialen Marktwirtschaft. Er verfolgte einen antikommunistischen Kurs im Inland wie gegen & # x00fcber der Sowjetunion und deren Satellitenstaaten.


معلومات عنا

Konrad-Adenauer-Stiftung (KAS) هي مؤسسة سياسية. يوجد في ألمانيا 16 مكتبًا إقليميًا يقدم مجموعة متنوعة من مؤتمرات وفعاليات التربية المدنية. مكاتبنا في الخارج مسؤولة عن أكثر من 200 مشروع في أكثر من 120 دولة. يقع المقر الرئيسي للمؤسسة في سانكت أوغستين بالقرب من بون ، وكذلك في برلين. هناك ، تم افتتاح مركز مؤتمرات إضافي يسمى "الأكاديمية" ، في عام 1998.

نحن فخورون بأن نحمل اسم كونراد أديناور. يمثل أول مستشار لاسم جمهورية ألمانيا الاتحادية ومبادئها إرشاداتنا وواجبنا والتزامنا. تأسست عام 1955 باسم "جمعية التربية المدنية المسيحية الديمقراطية" ، واتخذت المؤسسة اسم المستشار الاتحادي الأول في عام 1964.

في الداخل والخارج على السواء ، تهدف برامج التربية المدنية لدينا إلى تعزيز الحرية والحرية والسلام والعدالة. نحن نركز على توطيد الديمقراطية وتوحيد أوروبا وتعزيز العلاقات عبر الأطلسي ، وكذلك على التعاون الإنمائي.

ك مركز فكري ووكالة استشارية ، فإن مفاهيمنا الأساسية العلمية التي تم بحثها جيدًا والتحليلات الحالية تهدف إلى تقديم أساس للعمل السياسي المحتمل. أكاديمية برلين هي المنتدى الوطني للحوار بين مجالات السياسة والاقتصاد والعلوم والمجتمع.

لنا المؤتمرات والفعاليات جذب الأشخاص الذين "لديهم ما يقولونه". في ألمانيا ، نقدم أكثر من 2500 حدث سنويًا تستقطب 145000 مشارك. نحن نقدم الدعم المعنوي والمادي ل الشباب الموهوبين فكريا، ليس فقط من ألمانيا ، ولكن أيضًا من أوروبا الوسطى والشرقية والبلدان النامية. نبقى على اتصال وثيق مع أكثر من 10.000 خريج.

المعارض والقراءات والجوائز هي أيضًا عناصر مميزة لعملنا. نحن نشجع الفنانين الشباب ، ونمنح سنويًا جائزتنا الأدبية المرموقة. تساعد برامج المنح الدراسية الخاصة بنا الصحفيين الشباب من خلال تقديم مشاريع موجهة خصيصًا لتلبية احتياجاتهم. منذ عام 1980 ، نمنح سنويًا جائزة للصحافة المحلية الممتازة. منذ عام 2002 ، منحت مؤسسة Konrad-Adenauer-Stiftung "جائزة اقتصاد السوق الاجتماعي" لشخصيات ذات جدارة استثنائية في حماية وتطوير اقتصاد السوق الاجتماعي.

ال أرشيف السياسة الديمقراطية المسيحية أبحاث ودراسات في تاريخ الديمقراطية المسيحية في ألمانيا وأوروبا. يستفيد القراء المهتمون من عدد هائل من الوثائق ووسائل الإعلام الحديثة والمكتبة التي تحتوي على أكثر من 157000 منشور حول السياسة والتاريخ المعاصر.

في الفيديو أدناه: "نبذة عنا" - معلومات بلغة الإشارة (المصدر: centralVISION GmbH medienproduktion)


فئة المحفوظات: Konrad Adenauer

من أجل القانون والثورة مع Hauke ​​Brunkhorst في المدرسة الجديدة للبحوث الاجتماعية

لا يمكن حماية السلام العالمي دون بذل جهود إبداعية تتناسب مع الأخطار التي تهدده. المساهمة التي يمكن أن تقدمها أوروبا المنظمة والحيّة للحضارة لا غنى عنها للحفاظ على العلاقات السلمية. من خلال توليها على عاتقها لأكثر من 20 عامًا دور بطلة أوروبا الموحدة ، كان هدف فرنسا دائمًا هو خدمة السلام. لم تتحقق أوروبا موحدة وكان لدينا حرب.

لن تصنع أوروبا كلها دفعة واحدة ، أو وفق خطة واحدة. سيتم بناؤه من خلال إنجازات ملموسة والتي تخلق أولاً تضامنًا فعليًا. يتطلب توحيد دول أوروبا القضاء على المعارضة القديمة بين فرنسا وألمانيا. وأي إجراء يتم اتخاذه يجب أن يكون في المقام الأول يتعلق بهاتين البلدين.

وقف شومان أمام مجموعة من الصحفيين في غرفة الاجتماعات المزخرفة في وزارة الخارجية الفرنسية في Quai d’Orsay. بدا الجو في الغرفة غير مهتم - مشغول في أحسن الأحوال. جمع شومان طاقته خلف المنصة - نحيفًا يرتدي نظارة طبية ، مرتديًا بدلة داكنة كئيبة ، ألقى خطابه بتصميم عاطفي ، ربما ال إعلان من شأنه أن يؤسس لمجتمع دولي تعاوني جديد لأوروبا. [2] أكثر من نقاط ويلسون الأربع عشرة ، أو حتى التصريحات الحماسية للأمم المتحدة ، بعد خمس سنوات من نهاية الحرب العالمية الثانية ، مثل اقتراح شومان لحظة ثورية في تاريخ السياسة الأوروبية - وليس فقط لأملها في اقتصاد أقوى. المستقبل ، ولكن للصورة العالمية الجديدة المقدمة في وحدة فرنسا وألمانيا اللتين كانت مصالح دولتهما تتعارض تاريخياً مع بعضها البعض منذ القرن السابع عشر على الأقل.

نظر شومان بشكل صحيح إلى التنافس الطويل الأمد بين فرنسا وألمانيا على أنه أحد أقوى المحفزات في الحربين العالميتين لإعادة البناء والتعافي ، ولمنع حدوث مثل هذا الدمار الذي يغير العالم من الحدوث مرة أخرى ، احتاج البلدان إلى التحالف مع مصالحهما. في إظهار حسن النية لبعضنا البعض ولأوروبا والأجيال القادمة. في محاولة لتوحيد أوروبا وتقليل انتشار المنافسة الاقتصادية الضارة خلال فترة إعادة الإعمار بعد الحرب ، اقترح شومان تحالفًا أدى إلى معاهدة الجماعة الأوروبية للفحم والصلب [3] (ECSC) في عام 1951 ، بمناسبة لحظة تأسيسية لما سيصبح لاحقًا الاتحاد الأوروبي (EU) ، حيث تعهد فعليًا بأداء قسم التعاون بين فرنسا وألمانيا ، بما في ذلك في البداية أيضًا إيطاليا وبلجيكا ولوكسمبورغ وهولندا بموجب المعاهدة. ونتيجة لذلك ، فإن التعهد بالتعاون سيكون حجر الزاوية لجميع المساعي السياسية والاقتصادية المستقبلية في القارة ، والتخطيط بشكل فعال لاتجاه جديد لمستقبل أوروبا ، ومن خلال سياسة التعاون الجديدة هذه ، سيعرف الأوروبيون أنفسهم على أنهم مشتركون من قبل مجموعة جديدة. قواسم مشتركة لم يسبق لها مثيل ، تتجاوز حدود الهوية الوطنية.

لجهوده ، يُعتبر شومان الأب المؤسس للاتحاد الأوروبي ، الذي تأسس فعليًا في ذلك اليوم من عام 1950 ، [4] عندما تم تحديد سابقة أن مستقبل أوروبا ككل يكمن في قدرتها ليس فقط على التعايش مجلس الأمم ، ولكن التعاون في وحدة المصالح السياسية والاقتصادية بهدف تكوين تراث جديد تأسس في ثقافة قانونية تضم الجميع. لم تكن مثل هذه الرؤية احتمالًا فوريًا ، ولكن يمكن تحقيقها من خلال الدبلوماسية والخطوات الصبور إلى الأمام كما تعلمنا اليوم كمجتمع عالمي ، وبالتالي ، كانت إحدى القضايا الأكثر إلحاحًا في عصر شومان (وعصرنا) هي مشكلة التمسك بمفهومنا الحديث للحقوق والحفاظ عليه [5] منذ أيام عصبة الأمم. كما يتضح من النتيجة الوحشية للحرب العالمية الثانية والمعاملة والإبادة الجماعية لليهود من قبل ألمانيا النازية ، فضلاً عن الأحداث العديدة التي حدثت في القرن العشرين والتي أصبحت تُعرف باسم الحالات الفظيعة لانتهاكات حقوق الإنسان ، كانت المشكلة الأكبر هي: أنه لم يكن هناك إجماع دائمًا على من يتم حمايته من أي حقوق ، وبالتالي تم استبعاد العديد من الجماعات والأفراد من الحصول حتى على أبسط الحقوق المدنية وحقوق الإنسان (في العصر الحديث) وأكثرها ضرورة ، وإلا تم اعتبارها أمرًا مفروغًا منه بين غير - الفئات المهمشة في المجتمع الغربي المعاصر. [6] ونتيجة لذلك ، نشأت الحاجة إلى مكافحة استبعاد مجموعات معينة من الأفراد من الاعتراف بحقوق معينة وحمايتها ، سواء لأسباب عرقية أو دينية أو سياسية. هذه مشكلة تتعلق بالحقوق المدنية والإنسانية ، وإصلاح مجتمع واسع بأسره على صورة مفهوم ملفق عن الحداثة والأخلاق والأخلاق ، وكانت هذه عملية بناء ثقافي. في ضوء هذا ، وضمن تاريخ الاستثناءات التي سبقت إعلان شومان ، قد نحاول فهم حوار توحيد أوروبا كجزء من حوار القانون الحديث وحقوق الإنسان العالمية ، كجزء من تبني صورة جديدة. من القارة ، وفي عملية تبني هوية أوروبية جديدة تتميز بإعادة الهيكلة المستمرة للحاضر من خلال تذكر الماضي.

وهكذا تنبثق أطروحتنا من منظور أن كارثة الحرب العالمية الثانية قد أحدثت مثل هذه الصدمة على أوروبا (والدول المشاركة الأخرى) لإحداث تحول ثقافي ، حيث يمكننا أن نلاحظ أن تجسيد بعض الحقوق العالمية في ما أصبح أوروبيًا. القانون (كما هو الحال مع الهيئات القانونية الدولية والوطنية الأخرى) كان له تأثير "تشكيل الناس" [7] على أوروبا (تمامًا كما هو الحال في معظم أنحاء العالم) ، والذي كان له في الاتحاد الأوروبي نتيجة مشجعة (بنجاح أم لا) فوق - أو (كما يأمل دونالد فيليبس ، من أجل بناء مجتمع محوره السلام من الشركاء الأوروبيين [8]) هوية أوروبية ما بعد وطنية. وهي لا تنكر الهوية القومية أو العرقية ، ولكنها بدلاً من ذلك تتبنى وحدة الأمم كتحالف من أجل التقدم المشترك [9] وضمانة ضد المزيد من الدمار. على هذا النحو ، فإنه من خلال الميل المتزايد لأوروبا الحديثة لتشجيع الإصلاحات الشمولية (كما رأينا في معاهدات الاتحاد الأوروبي ، أو التعديلات على الدساتير الوطنية) [10] تتبعها الهوية الثقافية الجديدة ، وتشكل ببطء ثقافة الشمولية ، والتي تسعى إلى التغلب على الاستبعادات الاجتماعية والسياسية الحالية والمستقبلية لمجموعات اجتماعية مختلفة - وأحيانًا جديدة - تعمل بقوة أكبر على المستوى الدولي كثقافة سياسية للتعاون.

ربما يكون أحد أصعب الأماكن لبدء بحث مثل هذا هو اختيار النقطة التي قد يشير إليها معظم الناس على أنها بداية فترة معينة تتميز بتأثيرها التكويني على تاريخ أوروبا. بادئ ذي بدء ، دعنا نقول أن الفترة الزمنية الممتدة من عام 1917 ، عندما أطاح لينين وتروتسكي بالقيصر في روسيا ، حتى عام 1945 بعد استسلام اليابان للولايات المتحدة ، تمثل ما سنسميه فترة الحرب العالمية الثانية. في حين أن الحرب العالمية الأولى تحمل أهمية ثقافية شديدة ، فإن تأثير تلك الحرب الأكثر أهمية ربما هو أنها فتحت أبواب عصر ما بعد الإمبراطورية ، مما أدى إلى التشكيك في الديمقراطية الليبرالية وإعادة توازن القوة الجيوسياسية في الغرب. بعد فترة بين عامي 1945 و 1948 عندما كان احتلال الحلفاء لألمانيا يهدف إلى توفير الاستقرار في أعقاب الحرب ، قد نحدد كتلة زمنية جديدة من عام 1948 ، مع بدء نزع النازية وتشكيل الأمم المتحدة و قام المجلس الأوروبي ، حتى عام 1988 أو 1989 ، بالشيوعية في الكتلة الشرقية ، وفي النهاية روسيا ، بالانتقال إلى اقتصادات رأسمالية أكثر ليبرالية. يمكننا أن نسمي هذا بفترة الحرب الباردة ، والتي تبدو أنها فترة تقليدية جدًا لفترة زمنية في الواقع ، على الرغم من أنه من المهم التركيز على هذا باعتباره الوقت الذي تشكلت فيه شخصية السياسة الأوروبية كنتاج للعلاقات الدبلوماسية الضرورية ، سواء على المستوى الوطني كما في حالة شومان أو أديناور ، أو كاتحاد سياسي مع إنشاء المجلس الأوروبي في عام 1948. وتشمل الفترة من نهاية الحرب العالمية الأولى في عام 1918 حتى يومنا هذا ، يمكننا أن نتصور فترة تتميز بالحوار حول مواثيق السلام الدولية لما بعد الإمبراطورية وتوحيد حقوق الإنسان العالمية ، بدءًا من النقاط الأربع عشرة لويلسون في عام 1914. ومع ذلك ، تضمنت الكتلة الأولى من هذه الفترة أيضًا حوارًا شموليًا مضادًا ظهر في الوقت المناسب للدفاع عن الممارسات الإمبريالية الموسعة حديثًا التي تجاوزت حدود الاستعمار الأجنبي لتشمل نظامًا اجتماعيًا جديدًا وجد قوته (و عمليا ضعفها) في المراقبة الشاملة والانضباط في هيكل الإمبراطورية الأوروبية واسعة النطاق التي سعت إلى "إعادة تأهيل" السكان الأصليين ، وتشكيل وعيهم الثقافي.

يجب فهم أوروبا الحديثة على مفترق طرق تأثيرات ومساهمات هذه الفترات. إن العلامة التجارية الخاصة للاستجابة التاريخية التي قد نميز بها الحكومة الأوروبية ليست مجرد منتج تاريخي ، ولكنها النقطة المحورية لظاهرة معينة من العصر الحديث - أي أنها الموقع الجغرافي الأساسي للحربين العالميتين ، في من أجل إعادة البناء ، كان على أوروبا أن تتفاوض ثقافيًا وسياسيًا على الاختلافات والخلافات التي أفرزتها هذه الأحداث ، مع استعادة الهويات الوطنية من نتائج الحرب. علاوة على ذلك ، تمثل أوروبا الحديثة النموذج السياسي للعفو الثقافي ، مما يعني أنه بعد الحرب العالمية الثانية ، لم يكن على الدول والأفراد فقط التغلب على أدوارهم كضحايا أو جناة ، ولكن كان على بنية الثقافة الأوروبية إعادة تشكيل نفسها للسماح للأوروبيين للاندماج بين الأعداء السابقين ومرتكبي الجرائم البشعة ضد الإنسانية ، حتى لو كان ذلك فقط لإعادة بناء الأرض والنفسية بسلام.

إذا افترضنا ، فإن إعادة بناء الهوية الأوروبية أمر رائع بشكل خاص لأنه يشير إلى التحول الصارخ في المجتمع بعد كارثة الحرب. على الرغم من أن القادة الوطنيين صعدوا على الفور لتوجيه بلدانهم خلال أسوأ فترة ما بعد الحرب ، إلا أن هذه البلدان كانت مع ذلك في وضع تهتز فيها قيمها وثقافاتها وأسس مجتمعها بسبب الحرب. ربما استمرت الحياة ، لكن ماذا يعني الآن العيش في عالم ما بعد الحرب؟ أظهرت الأنظمة الشمولية أنه يمكن إلغاء حقوق المواطنة ، وبالتالي ليس لها قيمة متأصلة. [12] وهكذا كانت وظيفة الدولة قيد التدقيق ، مما ساهم في خلق شعور بين القادة مثل شومان بأن الأخلاق السياسية الجديدة ضرورية. تصبح هذه هي القضية التي يجب على أوروبا معالجتها ، لأنه أصبح لديها الآن مهمة لإقناع مجموعة متنوعة من الدول بأن مجتمعاتهم كانت في الواقع مرتبطة ببعضها البعض بقيم سياسية مشتركة كانت بطريقة ما ، والأهم من ذلك ، قيمًا ثقافية. كانت ثقافة الديمقراطية والرأسمالية بحاجة إلى أن تصبح ثقافة للحقوق ، تدرك أن بعض الحقوق غير قابلة للتصرف ، وأن هناك حاجة إلى ثقافة قانونية جديدة لمواكبة هذا التحول وتعزيزه.

ورقة تحليلية حديثة قدمها راينر أرنولد من جامعة ريغنسبورغ إلى مؤتمر شبكة القانون الدستوري الأوروبي في براغ عام 2004 ، توضح بشكل أفضل الغرض من عقلية الإصلاح هذه ووظيفتها:

القانون الدستوري الوطني وفوق الوطني نظامان قانونيان منفصلان ومستقلان. بصفته مجمل القواعد الأساسية للقانون الأساسي للمفوضية الأوروبية / الاتحاد الأوروبي [المجلس الأوروبي / الاتحاد الأوروبي] ، يتمتع القانون الدستوري الأوروبي بمثل هذا الاستقلال الذاتي ، ولكنه من نواحٍ عديدة مترابط مع القانون الوطني. علاوة على ذلك ، هناك ثلاث هيئات من القانون الدستوري في أوروبا: القانون الدستوري الوطني ، وقانون الاتحاد الأوروبي / الاتحاد الأوروبي ، والاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (ECHR). لأسباب مختلفة ، يمكن توسيع مفهوم القانون الدستوري من المستوى الوطني التقليدي إلى المستويات فوق الوطنية التي تشمل اتفاقية ستراسبورغ. والسبب الرئيسي هو أن وظائف دستور الدولة تندرج إلى حد كبير في القانون الأساسي للمفوضية الأوروبية / الاتحاد الأوروبي ، وجزئيًا أيضًا من قبل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان:

1) تحديد القيم الأساسية للمجتمع التي تكون بمثابة حماية ضد تدخل الدولة في مجال الحقوق الأساسية و

2) لإنشاء - فيما يتعلق بالمفوضية الأوروبية / الاتحاد الأوروبي - نظام مؤسسي للوفاء بالمهام الجوهرية للمجتمع. [13]

بالنسبة لكريستوف مولرز ، هذه هي الطريقة التي "يتم من خلالها تكريس الثقافة القانونية في إجراءات سن القوانين التي حددها الدستور." الاهتمام بقضية حاسمة تتعلق بالدولة الدستورية الحديثة: يجب أن يتمتع الدستور المكتوب بالقدرة على التكيف مع التغيير المجتمعي ، مما يشير إلى قوته التأسيسية داخل الأمة. According to Möllers, this is the issue faced by the European Union (EU) in recent years, concerning the function and purpose of the treaties of the Union, and whether the Member States have established a de facto European Constitution in the Treaty Establishing a Constitution for Europe (TECE)[16] of 2004. Historian Harold Berman illustrates a single point in his history of the Western legal tradition—the tradition has evolved as the symbolic embodiment of the nature of the relationship between the state and citizens. The written law of a constitution furthers this embodiment.[17] According to Möllers, “Similar to a piece of art, [a constitution’s] objective character enables it to portray potential oppositions to ‘social reality.’ The objectification of the constitution in a text calls forth its symbolization.”[18] The process of constitutionalization thus becomes a process of affirming what Möllers calls the “normativity” of the terms and system established within the constitution as a product of historical experience, which is it’s logic.

The politicization of law is the use of law to establish a new system of government that ideally does not amend an earlier form—or, as Möllers writes, “the new constitution founded an entirely new order. They did not just limit already existing powers.”[19] Thus, the constitution is as much a body of law, as it is the logic of the system it has established.

Möllers writes, “The constitution determines the form and the content of the sovereign power, and in doing so, terminates the previous political order.” Moreover, “because the constitution must ignore and abolish already existing political power structures, it must make individual freedom its systematic reference point.”[20] The treaties of the EU,[21] similar to those of the United Nations, attempt to establish an overarching European system of government that will have authority over Member States, unifying their political and economic state efforts, though potentially limiting their capacity to act autonomously of EU regulations, whether or not state actions may be deemed destructive to other European states or citizens. This dual character of the EU formation as “power founding”[22] regarding its supranational character, and power limiting regarding the regulated autonomy of the Member States, make difficult the task of pigeonholing the exact nature of the Union—an economic alliance, a political confederacy. Harold Berman provides a helpful thought in describing the EU system as an intergovernmental contract to protect economic development that has blossomed into a political institution whose border-crossing economic and humanitarian laws are the foundation of a new ethos.[23] It is in that ethos that we may observe the evolution of European identity, and it is a process that is present, one would think, in most societies that have come to embrace or recognize human rights at an international level. What makes Europe different, at least to a degree, is that the recognition of rights enhances a joint identity because war thrust the continent into a single course of reconstruction that European nations had no choice but to involve themselves.

The system seeks to unify Europe economically and politically through the integration of many diverse political systems, and as such may seem to be an adaptive and integrative as opposed to one that purely establishes a new order or reforms an old one. It is this aspect of the Treaty and its counterparts that establish the character of the EU, and its reflection of forming[24] elements of the European society. In 1951, the ECSC joined German and French industry, followed by the formation of the European Economic Community in 1957, founded by the Treaty of Rome. Both treaties served to broker compromise between nations in the years after the war, but more importantly, they provided a political vehicle for cooperation. As Norbert Frei elaborates, this was a time of reconstruction, but also of reconfiguring the past. Amnesty in Germany acted as a sugar pill for German society, permitting a sense of psychological reunion and integration, while at the same time distinguishing the new government under Adenauer from the allied occupation, which emphasized retribution. This “policy of the past,” or Vergangenheitspolitik, according to Frei, became the method and mindset of German reconstruction of society however, if considered from the perspective of the larger European experience, Adenauer was permitting Germany (or at least attempting) to reintegrate itself within the community of Europe. Even if the reintegration was necessary in the long term for the well being of Europe as an economic community, the psychological effect of Adenauer’s policy was to suggest a “right to political error,”[25] which in Germany may have ironed out or at least masked the discomfort of post-Nazi German political and cultural life, but more importantly widely holds the rest of Europe accountable for human damages on both sides of the war. After an attempted genocide, the “right to political error” is sadly a comment befitting of existentialist examination as much as political analysis.

As such, the history of the European Union is of a system founded in political responsiveness to the devastation of World War II and the legal changes that ensued at international and global levels. As written by Halbwachs, “there are no recollections which can be said to be purely interior…from the moment a recollection reproduces a collective perception, it can itself only be collective.”[26] Thus, the nature by which the EU responds to the necessities of past experience, of trauma and the determination to rebuild together, marks a special model of collective memory at work. Not because of living witnesses of war, or because the Union is a specifically post-Holocaust institution what makes the EU special is that the very structure of its system is one of rebuilding, and thus it is a system that looks ahead constantly, and as a product of the war, it is the response to the children of that generation, and it is the political sire of their historical memory. This is, for Frei, one of the more fascinating aspects of contemporary history—namely, that the specter of the past has intense psychological relevance to the generations of children and grandchildren who never experienced the war or Holocaust, but its reality is not subject to a process of contemporary subjective interpretation, fetishization, and emotional manipulation (comparing political leaders or movements to Nazis, fascists, Hitler, etc.).[27]

This has much to do with the social currency of WWII in our culture, and also of the sometimes uncomfortable debate on imperialism in the 21 st century. Of special significance to the history of the EU, for instance, is the context of the time of its founding, when individuals and groups all over the world began to seek and often gained acceptance into the expanding order of global rights, whether through appeals to the United Nations Decolonization Committee,[28] or open protest, opening a dialogue at governmental and popular levels on the universality of rights, which, with the reintegration of survivors after the war, and the introduction of a host of Europe-bound immigrants during the time of decolonization, became a vital concern for the re-formation of post-War Europe.

The impact of the break up of the major European empires cannot be ignored, and to a great degree, we may contend that the EU is also a systematic response to the need to recover from or prevent an economic downswing as the former imperial nations found themselves at a loss after the war. Moreover, the process of decolonization introduced a new political terrain to the post-War climate that increasingly became a dance between the supporters of capitalism and socialism. Former colonial peoples represented influxes of new immigrants their countries represented new players on the international field. Britain provides an excellent example of the transformation to ensue from WWI until the 1960’s for much of Europe’s imperial power. As India, South Africa, Ireland and others sought their independence following the close of the First World War, a new problem arose for the West: where do those lands and peoples fit into the cultural and geopolitical spectrum, and moreover, where do they fit legally? The colonies were run under a separate regulatory system from the imperial home-state. As explained by Fanon,[29] this was understood as necessary for organizing and maintaining the human resources (colonized peoples) of the empire, emphasizing chain of command and discipline as opposed to democracy and representation. The success of empire was the manipulation of biopower, as we may borrow from Foucault,[30] and this biopower was the discipline and control of the human body and mind, the re-creation of the individual into the image of the imperial state. However, as Arendt reminds us, the terrible effect of this process is the circulation of imperial practice in the colonies into the home state. This “boomerang effect,”[31] to use Arendt’s words, is our evidence that the empire was a single society from the start, a system ordered by its internal disparities of wealth, class, race, and geography.

In consequence, the dialogue of imperial society mirrored that of the national society, in which marginalized populations are silenced by their lack of (and barricaded) access to positions of cultural and political agency. The effect is dialectical, a systemic rebalance of society, including human resources whose role in society may have previously been disempowered, disdained, or ignored. The discovery of a political voice is the same for colonized peoples as for groups repressed or persecuted for religious, ethnic, political, social, or sexual reasons within the imperial home state. Once the marginal populations rejected the imperial state (a counter ethos, or actual violent or non-violent disobedience) and struggled for autonomy and independence, a chain reaction inspired an incensed solidarity against paternalistic surveillance and correction, and rage at the dispossession of culture and land. Moreover, in Europe after the Second World War, a new political consciousness arose following the intra-European imperialism of Germany, fears of Communist expansion from Russia, and a somber recognition that the attempted genocide of the Jews represented a horrific hallmark in the history of cultural antagonisms based upon differences of birth, body, self, or belief.

As such, we must view this history as engaged within a larger joint cultural and legal problem of what sociologist Hauke Brunkhorst calls a problem of the “global inclusion of the other” and of the “global exclusion of inequality,”[32] and in so doing understand that the problem is engaged in the process of transformations of society and of individuals during and after the Second World War and Holocaust, and the ensuing Cold War years. Moreover, to understand this dialogue we have to understand the interconnectedness of the imperial, totalitarian, and liberal traditions. As Enzo Traverso wrote:

The massacres of the imperialist conquests and the final solution are linked by more than “phenomenological affinities” and distant analogies. Between them runs a historical continuity that makes liberal Europe the laboratory of the violences of the twentieth century, and Auschwitz an authentic product of Western civilization. **

Traverso’s point is that we should concentrate on the genealogy of this violence and not its uniqueness, of the systemic formulation of the historical events that led up to the Second World War and on which the Cold War was firmly seated. Within the continuity of the dialogue of modern European formations, the EU is the first institution of its kind that does not merely try to mediate between parties, but it is, instead, the conversation itself. There is certainly a mitigatory aspect to the method of mediation practiced by members of the Union, especially evident in the role of the Merkel administration in the process of negotiations between the U.S. and Russia. This is where the conceptualization of the Union as site of cooperation, as much as of a method, becomes important.

The purpose of a joint Europe, as hoped for by Schuman, is to lead to cooperation, as we have repeatedly insisted the EU is, however, also constructed to found the permanent concept of a cooperative Europe. It is “everyone’s Europe,” as Romano Prodi stated in 2000[33]—and this is not to say that the reality of the European Union is a Utopic dream of brotherly love! Instead, the significance of Prodi’s statement is that the political message of the Union is cultural unity, thus conceptual reformation of the role of the government. Much in the way that France conquered its rural provinces with a colonial fervor during the 19 th century,[34] the modern European culture is the product of a conceptual conditioning process based on the representation and structuring of the Union government as a repository for modern universal values, and in that way, as an experiment in shaping future generations into the image of humanitarian values. Whether this is an actual human result of the political and cultural process is not necessarily true or relevant—it would be an odd thing, indeed, to characterize Europeans or any cultural group as a culture of humanitarians. The point is that the concept of humanitarian values—of universal human rights, of having citizenship and civil rights that cannot be denied by the state—is embedded within Western discourses, and increasingly within the representation of the European political identity.

As with any identity, it is derived from individual and collective sources. We can imagine American (U.S.) identity as closely bound to pride in our Constitution and revolutionary heritage as a nation. While American identity may be a value of the individual, and to some extent, the modern European identity is also formed by this value it is also the value of a respect for rights. Of course, there are groups and individuals who are excluded from certain rights, as in any society, but the value of rights as a human value is the defining character of modern European law and its influence on society.

We can compare this influence to the civil rights legislation of the 1950’s and 1960’s United States. New and controversial law eventually became taken for granted as normative to the protection enjoyed by American citizens, and the concept became a value of the American identity, even in such cases where some Americans would want to block the rights of others based upon race or sexuality. There is a normative quality to the concept of civil rights in American society, and our identities are tightly bound to a belief in their inherency in our lives and the lives of others. Essentially, this is a matter of conceptualization and the formation of an image of the world that adheres to our values. Amos Goldberg has offered tremendous observations on the importance of understanding transformations of the dramatically altered “world-image” of “fundamental concepts, which form the infrastructure of any given culture”—what Goldberg describes as “deep categories”[35] within a culture, and of metaphor an analysis owing a debt to linguistics, [36] and which we may concentrate on as the analysis of conceptual metaphor and the formation of our reality, the internalized world-view, as explored by linguists Greg Lakoff and Mark Johnson during the 1980’s.[37] Our questions, of course, need not adhere solely to the historiography of the Holocaust, to which Goldberg refers, but may apply more widely to our needs in a more sociologically linguistic treatment of a historical analysis of contemporary European identity. A large part of this analysis depends on understanding the process and lasting effects of the reintegration into society of the survivors of war and genocide, alongside perpetrators complicit with (what would come to be known as) state crimes, and neighbors whose blindness or inaction further raise the controversy of complicity or even their own victimization. We may also include the tepid reception of an influx of immigrants from the East and Africa within the structure of this new integration, a process closely bound to the protean shifts of the world order, as closely bound as the World Wars were to the onset and institutionalization of the universalist tenets of the global legal revolution, situated (by Brunkhorst)[38] after the First World War, solidifying with the creation of the United Nations. Indeed, we must also take under consideration the effects of the concentration camps on survivors, and more broadly, on our understanding of the contemporary world, which still, philosophically and experientially through historical memory, must come to terms with the very human creation and use of such places. Moreover, integral to this process is the development and embracement of what Brunkhorst describes as the “concretization” of new universal legal norms—the “normative progress” of global and international rights in other words, the ways law becomes incorporated into the morality and ethics of a society, over time influencing and forming a different world-view then was there before in this case, the established normativity of the “right to have rights,”[39] by which, it may be safe to say (at least legally) that all people have a right to an identity, both political (in citizenship) and cultural (as Europeans, for example).

To start with, we can consider the words of Talcott Parsons:

The normative elements of a social system do no stand alone, of course. The reason for emphasizing them here is their involvement in the problem of order…[40] Whereas one can think of liberty primarily in terms of casting off restraints, equality inherently involves relations among units that are positively valued. Units that claim the right to equality cannot legitimately oppose recognition of the equality of others. Whereas in the context of liberty the evil is illegitimate constraint, in the context of equality it is illegitimate discrimination.[41]

As we may understand from reading Parsons, the practice of order—of rules, spoken or not, of standards, values, and beliefs—is integral to the formation of any system. The format of the written constitution is not merely the codification of law, as we have discussed, but the representation of those “normative elements” of a society, the values recognized and proposed within the document, which are regarded as inherent to the system instituted or reformed by constitution, thereby protected as the rights of the citizens. However, as we have discussed, these rights are not initially normative, but must become so. The aim of such legislation is that in time the underlying values of the reform laws will be absorbed into the larger schema of the culture, eventually becoming embedded within the discourse not only of law, but of how a society comes to identify itself and express that identity.

We may start with the emphasis placed on “cooperation” by the European Council (EC) in their presentation of the EU as a democratic and cultural body on their website,[42] in their publications, and within the tenets of the various treaties of the past century, and decade. However, it is important that we situate “cooperation,” the character of the Union, within the early doctrinal platform of the Union’s early foundation in Schuman’s speech, of the “coming together of nations,” to create a “de facto solidarity” intended to solidify a permanent “European” system. As such, cooperation is a necessary concept intended to insinuate itself into the conceptual foundations of the political thought experiment that is the structure of Europeanness as an identity. هنالك لا “European” identity without cooperation—not merely as a practice, but as a way of thinking about the self as a “European” in conjunction with a national identity, and the understanding that all Europeans thus have a double identity.

Cooperation as a concept and practice is integral to the process of “coming together,” not merely as a political process, but one that is now normative to the reconstruction of modern Europe. Lakoff and Johnson tell us “metaphor is pervasive in everyday life, not just in language but in thought and action. Our ordinary conceptual system, in terms of which we both think and act, is fundamentally metaphorical in nature.”[43] These metaphors extend into our very conceptualization of the world, and are the vehicles of the majority of our communications, the expressive capability of our common world-images. He built up my expectations, only to let me fall—an expression with an underlying metaphor of construction. Under her administration the government ran smoothly, which expresses a metaphor of machinery. This is fundamental to language, and especially our ability to communicate along lines of common understanding. Moreover, the metaphor does not need to be direct or even intentional. “The policy of the past” marks two meanings: 1) an actual policy for dealing with events that occurred in the past 2) the psychological aspect associated with dealing with the past, which uses the metaphor of a policy, when really it is a form of denial.

The play of words involved in understanding the past and forming a better understanding of the future has a great deal to do with how we express memories and conceive of history, and the politics of language are very much a part of the limitations of our ability to express the past. As Frei discusses, terms such as “war criminal” or “Final Solution” are embedded in the discourse of the history and historiography of WWII, but their use also conveys a particular political perspective.[44] “War criminal” takes the position of judgement and conviction, whereas “Final Solution” (as opposed to genocide of Jewish persons or mass killings) is dramatic (but also less violent) and plays off the aspect of the attempted genocide that makes it so unimaginable—that the solution to the economic and social problems identified by National Socialism was to eradicate an entire group of human beings.

In this way, the process of becoming “European” is also a process of creating “Europe,” the cultural whole. Certainly, this is an effort of people-shaping—not to control or subdue, but to promote the commonality that was lacking for so many centuries and was the cause of so many wars, and so many terrible moments building the competitive state. Instead, modern Europe seeks to build a cooperative future founded in an ethic of rights protection. Moreover, the protection of rights intends not to limit the range of rights to a particular set, but to embrace rights as expansive and universal, and thus inclusive. Should the founders of the EU succeed in their vision, Europe will not merely possess a legal foundation for inclusive policies, but a culture that seeks the same. It is the culture of cooperation that may lead to this, and as such, will be the deciding factor in the post-national formation of European identity as citizens of the European Union.

Arendt, Hannah. 1963. “Constitutio Libertatis.” من عند On Revolution. New York: Viking, 139-178.

———— 1994. The Origins of Totalitarianism [1951]. نيويورك: هاركورت.

Arnold, Rainer. 2004. “The European Constitution And The Transformation Of National Constitutional Law.” In Ingolf Pernice and Jirí Zemánek, eds., A Constitution for Europe: The IGC, the Ratification Process and Beyond. Baden-Baden: Nomos (2005), 1- 11.

Brunkhorst, Hauke. 2009. “Dialectical snares: human rights and democracy in the world society.” Ethics & Global Politics. DOI: 10.3402/egp.v2i3.2068, uncorrected proof available at http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/, Part IV, Line 421.

—————2009. From a lecture on December 1, 2009 on the paper “Dialectical Snares…,” for graduate seminar Law and Revolution at the New School for Social Research.

Brunkhorst, Hauke. 2009. “Reluctant Democratic Egalitarianism: Global Constitutionalism, democratic inclusion, and Arendt’s Idea of the Revolutionary Foundation of the Modern Nation State.” (Forthcoming).

Comaroff, Jeann and John. 1991. Of Revelation and Revolution: Christianity, Colonialism, and Consciousness in South Africa. شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو.

Fanon, Frantz. 1967. Black Skins, White Masks (1952). Charles Lam Markmann, trans. New York: Grove Press.

————2004. The Wretched of the Earth (1963). Richard Wilcox, trans. New York: Grove Press.

Foucault, Michel. 1977. Discipline and Punish. Alan Sheridan, trans. New York: Vintage.

————1978. The History of Sexuality: Vol. 1. Robert Hurley, trans. New York: Vintage.

Frei, Norbert. 2002. Adenauer’s Germany and the Nazi Past: The Politics of Amnesty and Integration (1997). Joel Gelb, trans. نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا.

Frei, Norbert. “Farewell to the Era of Contemporaries,” History & Memory Spring/Summer97, Vol. 9 Issue 1, 59-79.

Goldberg, Amos. 2009. “Forum: On Saul Friedlander’s The Years of Extermination, (2) The Victim’s Voice and Melodramatic Aesthetics in History.” History and Theory 48 (October), 236-237.

Halbwachs, Maurice. “Conclusion of ‘The Social Frameworks of Memory.’” From On Collective Memory. Lewis A. Cos, ed. & trans. شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو.

Lakoff, Gregory and Johnson, Mark. 1980. Metaphors We Live By. شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو.

Möllers, Christoph. 2007. “Pouvoir Constituant—Constitution—Constitutionalisation.” In E. O. Eriksen, et. al., eds., Developing a Constitution for Europe, 2 nd Ed. لندن: روتليدج.

Parsons, Talcott. 1969. “Order and Community in the International Social System.” In Politics and Social Structure. New York: Free Press, 121.

————1971. “Counterpoint and Further Development: The Age of Revolutions.” من عند The System of Modern Societies. New Jersey: Prentice-Hall, 80.

Prodi, Romano. 2000. “Speech to European Parliament on Shaping the New European Parliament, Strasbourg, 15 February 2000.” Accessible at http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/00/41&format=HTM L&aged=1&language=EN&guilLanguage=en.

Schuman, Robert. 1950. “The Declaration of 9 May 1950.” Accessible via the European Commission at http://europa.eu/abc/symbols/9-may/decl_en.htm. For footage, see the European Navigator website at http://www.ena.lu/

Sunstein, Cass R. 1990. “The Functions of Regulatory Statutes,” from After the Rights Revolution: Reconceiving the Regulatory State. Cambridge: Harvard University Press, 61-64.

Traverso, Enzo. 2003. The Origins of Nazi Violence. New York: New Press.

Weber, Eugen. 1976. Peasants into Frenchmen: The modernization of Rural France, 18701914. ستانفورد: مطبعة جامعة ستانفورد.

[1] Robert Schuman, 1950, The Declaration of 9 May 1950, accessible via the European Commission at http://europa.eu/abc/symbols/9-may/decl_en.htm.

[2] For footage, see the European Navigator website at http://www.ena.lu/

[3] Available on European Navigator at http://www.ena.lu/. Most EU documents are found at europa.eu, the website of the European Commission. However, as the ECSC Treaty expired in 2002, it has been removed from the archive of accessible documents on the website. These documents are however all accessible online, despite expiration, at European Navigator.

[4] Though the title “European Union” was not made official until 1992, the span of time from the formation of the European Council in 1949 until the end of the Cold War is considered the early historical manifestation of the Union, which served the necessities of the time. The era of “cooperation,” however, is marked by the 1950 Schuman plan for the joint economic interests of France and Germany under the ECSC Treaty. Hence, May 9 th is celebrated annually across the Union as Europe Day.

[5] See Part 1: Of World War II

[6] For important discussions of this, see: Hannah Arendt, 1994, especially “The Decline of the National-State and the End of the Rights of Man,” The Origins of Totalitarianism [1951] (New York: Harcourt), 267-302, specifically passages on statelessness and the ability and practice of early 20 th century states to disown or denationalize former citizens: see footnotes on pages 277-285 in particular also by Arendt, see 1963, “Foundation I: Consitutio Libertatis,” from On Revolution (New York: Viking Press), 146-147 Brunkhorst, “Dialectical Snares…,” the whole fascinating paper deals with this topic also by Brunkhorst, see (as of) 2009, “Reluctant Democratic Egalitarianism: Global Constitutionalism, democratic inclusion, and Arendt’s Idea of the Revolutionary Foundation of the Modern Nation State,” (Forthcoming), 16, in which the author contends that the power of a constitution to found and legitimate rights is “up to the individual and collective self determination of the people” Cass R. Sunstein, 1990, “The Functions of Regulatory Statutes,” from After the Rights Revolution: Reconceiving the Regulatory State (Cambridge: Harvard University Press), 61-64, on the subordination of groups.

[7] Hauke Brunkhorst, 2009, From a lecture on December 1, 2009 on the paper “Dialectical Snares…,” for graduate seminar Law and Revolution at the New School for Social Research. To a great degree, the scope and concentration of this paper derives from this concept of “people-shaping,” and thus, it is the overriding concept of everything discussed here, which is evaluated as somehow contributing to this process.

[8] Donald G. Phillips, 2000, “The Extraordinary End of the Cold War,” from Germany and the Transnational Building Blocks for Post-national Community (Connecticut: Praeger), 2.

[9] By progress I mean joint benefits from political and economic choices, and not “progress” in the sense of a normative evolution of society. My analysis only professes to apply to Europe, and does not suggest that the “progress” of Europe is a model for all modern societies, or society in the more general sense of the concept of society.

[10] See for example the recent amendments to nearly all European national constitutions, which pledge allegiance to and admit the supremacy of international law regarding ratified universal human rights.

[11] Foucault’s prison metaphor is important to this paper, deriving from 1977, Discipline and Punish, Alan Sheridan, trans. (New York: Vintage), as is the concept of the colonization of consciousness developed by Jean and Jean Comaroff, 1991, Of Revelation and Revolution: Christianity, Colonialism, and Consciousness in South Africa (Chicago: University of Chicago Press), which the Comaroffs derived in part from Franz Fanon’s 1967, Black Skins, White Masks (1952), transl. Charles Lam Markmann (New York: Grove Press).

[12] See Arendt, Origins…, footnote on page 288 for excerpt on the revoking of German nationality.

[13] Rainer Arnold, 2004, “The European Constitution And The Transformation Of National Constitutional Law,” in Ingolf Pernice and Jirí Zemánek, eds., أ Constitution for Europe: The IGC, the Ratification Process and Beyond (Baden-Baden: Nomos, 2005 [pp.1-11]), 1.

[14] Möllers, Christoph, 2007, “Pouvoir Constituant—Constitution—Constitutionalisation,” in E. O. Eriksen, et. al., eds., Developing a Constitution for Europe (London: Routledge, 2nd Edition), 204.

[15] Arendt, Hannah, 1963, “Constitutio Libertatis,” from On Revolution (New York: Viking), 139-178.

[17] Berman, Harold J., 1998, “The Western Legal Tradition: The interaction of revolutionary innovation and evolutionary growth,” in Political Competition, Innovation and Growth: A Historical Analysis (Berlin: Springer), 38-39.

[21] Specifically: Treaty of the ECSC, The Treaty of Rome (1957), The Single European Act (1986), The Treaty on the European Union (Maastricht, 1992), The Treaty Of Amsterdam (1997), The Treaty of Nice (2001), The Treaty Establishing a Constitution for Europe (2004), The Treaty of Lisbon (2007).

[22] As discussed concerning the United Nations Charter of 1945 in Brunkhorst, Hauke, (as of) 2009, “Reluctant Democratic Egalitarianism: Global Constitutionalism, democratic inclusion, and Arendt’s Idea of the Revolutionary Foundation of the Modern Nation State,” (Forthcoming), 1.

[24] Norbert Frei, 2002, Adenauer’s Germany and the Nazi Past: The Politics of Amnesty and Integration (1997), Joel Gelb, trans. (New York: Columbia University Press).

[26] Maurice Halbwachs, “Conclusion of ‘The Social Frameworks of Memory’” from On Collective Memory, Lewis A. Cos, ed. & trans. (Chicago: University of Chicago Press), 169.

[27] Norbert Frei, “Farewell to the Era of Contemporaries,” History & Memory Spring/Summer97, Vol. 9 Issue 1, 59-79.

[29] Frantz Fanon, 2004, The Wretched of the Earth (1963), Richard Wilcox, trans. (New York: Grove Press). Notably referring to French imperialism, though there is, of course, conceptual cross-applicability of the text.

[30] Michel Foucault, 1978, The History of Sexuality: Vol. 1, Robert Hurley, trans., (New York: Vintage), (especially) 140.

[32] Brunkhorst, 2009, “Dialectical snares: human rights and democracy in the world society,” Ethics & Global Politics. DOI: 10.3402/egp.v2i3.2068, uncorrected proof available at http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/, Part IV, Line 421.

**Traverso, Enzo, 2003, The Origins of Nazi Violence (New York: Free Press), 153.

[33] Romano Prodi, 2000, “Speech to European Parliament on Shaping the New European Parliament, Strasbourg, 15 February 2000.” Accessible at http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/00/41&format=HTML&aged=1&language=EN&guilLanguage=en. Former Italian Prime Minister Romano Prodi was President of the European Commission from 2000-2005. Also known as the “Everyone’s Europe” speech.

[34] See Eugen Weber, 1976, Peasants into Frenchmen: The modernization of Rural France, 1870-1914 (Stanford: Stanford University Press).

[35] Goldberg refers to the term “deep categories” used by Aaron J. Gurjewitsch, cultural historian of the Middle Ages, from Das Weltbild des mittelalterlichen Menschen [The World Image of Medieval Men] (Munich: C.H. Beck Verlag, 1996).

[36] Amos Goldberg, 2009, “Forum: On Saul Friedlander’s The Years of Extermination, (2) The Victim’s Voice and Melodramatic Aesthetics in History,” History and Theory 48 (October), 236-237.

[37] Gregory Lakoff and Mark Johnson, 1980, Metaphors We Live By (Chicago: University of Chicago Press).

[39] Ibid., Part I – Lines 83-131, Part III – Lines 281, 396

[40] Talcott Parsons, 1969, “Order and Community in the International Social System,” in Politics and Social Structure (New York: Free Press), 121.

[41] Parsons, 1971, “Counterpoint and Further Development: The Age of Revolutions,” from The System of Modern Societies (New Jersey: Prentice-Hall), 80.


Report Says Begin Was Behind Adenauer Letter Bomb

According to a report in a German newspaper, Israeli leader Menachem Begin was behind an attempted assassination of German Chancellor Konrad Adenauer in 1952.

A reporter says he found evidence linking Israeli politician Begin to an attempt on Adenauer's life

More than 40 years after the act in question, one of the perpetrators says Begin -- who later became Israeli prime minister, and who shared the Nobel Peace Prize with Egypt's Anwar Sadat in 1978 -- masterminded and funded an assassination attempt against Germany's chancellor, Konrad Adenauer, in 1952.

New evidence

وفقا ل Frankfurt Allgemeine Zeitung (FAZ), which cited German journalist Henning Sietz in the matter, Begin organized and funded a letter bomb sent to Adenauer, in an attempt to scupper Holocaust reparation agreements that were being negotiated between Germany and Israel at the time.

Adenauer, here in a 1957 photo, escaped the terror attack

Sietz wrote a book in 2003 on the conspiracy-like politics behind the event titled "Assassination Attempt on Adenauer: The Secret History of a Political Attack." The book narrowed down the identities of the suspected assassins but did not prove them. Now, Sietz cites new material -- a book published in a limited edition by Eliezer Sudit, who was an Israeli nationalist activist at the time and one of the co-perpetrators of the attack.

Sudit's book, a memoir of his days in the armed underground Zionist movement Irgun, names Begin as the creative and financial force behind the assassination plot. A package bomb addressed to Adenauer exploded in the basement of the Munich police headquarters, killing a postal employee. Around the same time, letter bombs exploded at the building near The Hague where Israeli and German representatives were discussing postwar reparation accords.

Barred from Knesset

As a conservative parliamentarian in the late 1940s and early 1950s in Israel, Begin vehemently opposed the Reparations Agreement between West Germany and Israel, claiming that it was tantamount to a pardon of Nazi crimes against the Jewish people. He was even barred from the Knesset, or parliament, after he led a demonstration against the accord that led to a violent outburst of stone-throwing in which numerous parliamentarians and policemen were injured.

Later in his career, as Israeli prime minister, Begin negotiated the Camp David peace accords with Egyptian President Anwar Sadat. In 1978 the two of them were awarded the Nobel Peace Prize for their work.

توصي DW


Symbols of a new era

These items, a felt hat and boccia balls, became Adenauer's trademarks. He would often spend his holidays in Cadenabbia, Italy, where he would play boccia, the Italian version of bowles. These symbols of the politician's civil life offered a strong contrast to former German rulers, who preferred to be identified with tanks and spiked helmets.

How Konrad Adenauer's Cold War strategy aimed at reunification


Is Joe Biden the Konrad Adenauer of the U.S.?

Illustrated | Getty Images, iStock

Historical analogies are a tricky thing, apt to give one an unwarranted confidence in one's ability to foretell the future. I'm not the only commentator to have wondered, for example, whether Sen. Bernie Sanders' loss in 2016 was a repetition of Ronald Reagan's loss to President Ford in 1976, presaging a new left-wing majority after the predictable failure of the Trump administration, a comparison that reached peak plausibility right before the South Carolina primary this year heralded its rapid disintegration.

Former Vice President Joe Biden, the candidate who marched from victory to victory thereafter, and who is now both the Democrats' standard-bearer and the substantial favorite to be the next president, has never felt like a very satisfactory choice to those Democrats who were yearning for an inspirational and transformational figure. Some mainstream liberals are already fantasizing about a Kamala Harris presidency, while the left is pinning its hopes on progressive stars in Congress to hold Biden's feet to the fire, both phenomena that the Trump campaign has used, so far ineffectually, to scare moderates away from the Democratic ticket.

But I don't believe Democrats chose Biden simply out of risk aversion. I believe he spoke to another deeply felt desire. And there's another historical analogy that may help elucidate why an elder statesman and longtime veteran of the center might inspire enthusiasm right now. It just doesn't happen to be an American one.

Konrad Adenauer was the first Chancellor of West Germany after World War II, taking office in 1949 and serving until 1963. He was 73 years old when first elected, and came to be known as "Der Alte" ("the old guy") for his longevity. Indeed, at 87 years old when he left office, he remains the record holder as the oldest head of government of any major country.

Adenauer was in many ways a bridge figure, which is how Biden often describes himself. As a key leader in the Weimar-era Catholic Center Party as well as the founder of the post-war Christian Democratic Union, he was a bridge from the past to the future, a visible sign of continuity. As the Catholic founder of a party explicitly designed to be both Christian and non-sectarian, embracing both Catholics and Protestants, he helped bridge a religious divide that had long bedeviled German history, and that had been one fault line undermining the Weimar experiment. And as a fierce Atlanticist who had been fired by the British authorities in Cologne for being insufficiently deferential to the occupying power, he was able to anchor the new West Germany in an unequivocally Western orientation and as part of NATO without being regarded as a quisling.

If Adenauer was a bridge figure, though, he was one that left an extraordinary and lasting imprint on his society. Adenauer inherited a country devastated by war, in physical ruins, and considered a global pariah state. He left it an emergent economic power and the linch-pin for NATO's strategy of containment. Adenauer's significance to modern German history is hard to overstate, and "build back better" is a pretty reasonable approximation of his program.

That's one reason I thought of Biden. But Adenauer makes a particularly interesting analogy to Biden precisely because he was not a triumphant figure. He was not a leader of the resistance to the Nazis — he never joined Hitler's movement nor participated in a Nazi-led government, but he mostly kept his head down during the Hitler years and was imprisoned only twice during the Nazi era, both times briefly. He was a conservative, centrist, consensus-oriented politician. His claim to be able to revive the German nation and restore the German state rested on the fact that he knew both so well for so long. It was precisely that quality that enabled him to change so much while also preserving so much.

I think that's a great deal of where Biden's appeal comes from: the recognition that precisely because we need to change so much, we need to provide palpable assurance of continuity. America isn't digging out from the rubble of firebombed cities, but both our cities and our forests have been burning. The coronavirus has done extraordinary damage to our economic and social fabric even as the Trump administration has crippled and discredited much of the federal government. To many Americans, the past four years, and especially the past seven months, have felt at times like a war, an especially uncivil one. Even among those who argue for radical change, I believe there's a sense of exhaustion with the non-stop high-stakes combat of the Trump years, and a recognition of how much work of basic restoration is needed for America to function as a country, which it must do for there to be any chance of making it a better one. Meanwhile, even among those who desire nothing so much as a return to normalcy, I believe there's a greater awareness that the old normal is no longer tenable.

هناك جانب آخر من التشابه مع Adenauer ، رغم ذلك ، قد يشعر البعض بمزيد من القلق. بالإضافة إلى كونه الرجل الذي أعاد بناء ألمانيا الغربية ورسوها في معسكر الديمقراطيات الغربية ، كان أديناور هو القائد المسؤول عن إنهاء نزع النازية. انتقد العديد من المؤرخين إدارة أديناور لترحيبها بالعودة إلى المجتمع للأشخاص الذين خدموا نظام هتلر ، باسم العودة إلى الحياة الطبيعية والتركيز على معاداة الشيوعية. ولكن على المستوى السياسي البحت ، نجحت استراتيجية أديناور ، وعززت إحساسًا قويًا بالانتعاش والتماسك الاجتماعي على حساب صفقة فاسدة مع أشباح النظام القديم. كان على جيل 1968 أن يستخرج ويواجه جرائم الماضي النازي أخيرًا ، وهو جهد كان ناجحًا على وجه التحديد لأنه نشأ من ألمانيا الديمقراطية الجديدة التي ساعدت أديناور في ولادتها. أعتقد أنه ليس من قبيل المصادفة أن المعقل الرئيسي لحزب البديل فور دويتشلاند ، الحزب القومي اليميني الجديد في البلاد الذي سعى إلى رفع وصمة العار عن الحقبة النازية ، يقع في ألمانيا الشرقية السابقة ، والتي خضعت لحزب نوع مختلف وأقل نجاحًا من نزع النازية في ظل الحكم الشيوعي.

لم تكن أمريكا تعاني في ظل الحكم النازي أكثر من معاناتها من هزيمة مدمرة في الحرب. لكني أشك في أن الكثير من الناس - سواء من اليسار أو الوسط - يأملون في "إبادة" أمريكا: كشف الفساد ومحاكمته ، وإجبار القادة الجمهوريين العاديين على مواجهة تعاونهم مع نظام خبيث. في هذا الصدد ، أعتقد أن ميل بايدن من المرجح أن يكون مخيبا للآمال من خلال تشابهه مع أديناور. سيحاول إعادة أكبر عدد ممكن من الأشخاص إلى الحظيرة ، بدلاً من تطهير الملوثين بالارتباط بإدارة ترامب.

يعتمد ما إذا كان هذا يثبت بالمثل على الحكمة بشكل كبير على سلوك الطرف الآخر ، وما إذا كان ينتهز الفرصة لوضع الماضي خلف ظهره والتركيز على المستقبل. كان لدى Adenauer جيوش الحلفاء في ظهره والجيش السوفيتي قبله ، وكلاهما كان بمثابة حافز قوي لشعب ألمانيا الغربية لإسقاط رؤوسهم والبدء في العمل. بايدن ليس لديه أي عمل مماثل له. علاوة على ذلك ، ما لم يتحول مرض ترامب إلى الأسوأ ، فمن المحتمل أنه سيظل موجودًا ويغرد حتى لو خسر البيت الأبيض وغادره دون وقوع حوادث. بغض النظر ، فإن تدبيره لن يكون قد عانى من هذا النوع من الإبادة الكاملة التي جعلت من الممكن إرساء الأساس لألمانيا الجديدة. ستكون قد خسرت انتخابات فقط. هذا شيء ممتن للغاية له ، ولكنه يفرض أيضًا شيئًا من القيد على أي خليفة.

ومع ذلك ، فإنني أشعر بالراحة أكثر من مثال أديناور عندما أتطلع إلى إدارة بايدن. قد يكون هناك المزيد من الحياة في "الرجل العجوز" أكثر مما يتخيله أنصاره أو خصومه.


شاهد الفيديو: لقاء رئيس الجمهورية مع وفدا عن المؤسسة الألمانية كونراد اديناور Konrad-Adenauer